La historia de “Charlie Kirk” merece una reflexión no tanto por el personaje en sí, en el que yo personalmente, al no ser estadounidense, tengo poco interés, sino por lo que las reacciones a su muerte nos han permitido vislumbrar.
Como se ha comentado ampliamente en los últimos días, un segmento significativo de personas con ascendencia progresista o de izquierdas ha expresado satisfacción, comprensión o justificación por el asesinato. La línea de pensamiento en estos casos ha sido, más o menos, "Era una persona horrible con opiniones horribles, por lo tanto, el mundo es un lugar mejor sin él".
Ahora bien, no me interesa evaluar si el individuo era realmente horrible, ni cuán horrible era, ni si fue víctima de chismes y malentendidos. Supongamos por un momento que realmente era la persona horrible que algunos creen.
En resumen: ¿es CORRECTO silenciar a alguien con opiniones horribles mediante la violencia? Cabe destacar que "silenciar a alguien mediante la violencia" no necesariamente equivale a asesinato. Podría implicar encarcelamiento, amenazas, chantaje u otras formas de violencia.
Aquí hay dos niveles de argumentación. El primero, que podríamos llamar «kantiano», implica que es intrínsecamente incorrecto usar la violencia contra una opinión, por muy mala que se considere.
Esto se debe a que, si generalizamos este comportamiento, dado que toda opinión significativa resulta insoportable para algunos, nos encontraríamos rápidamente en una guerra de todos contra todos, de opresión universal. En última instancia, la propia esfera de la opinión y el razonamiento desaparecería, dejando el escenario a la ley de la selva. De hecho, toda opinión que no sea una diatriba irrelevante irrita a alguien. Cualquiera que haya tenido alguna experiencia con las redes sociales —que, desde esta perspectiva, son un excelente entorno de aprendizaje— sabe que la capacidad de incomprensión y el odio abierto es absolutamente asombrosa, incluso para las opiniones más razonadas.
La única forma de evitar inspirar odio o desprecio en alguien es permanecer en silencio y (tal vez) publicar gatitos.
Pero esta forma de argumentación es percibida por muchas personas, tanto de derecha como de izquierda, como algo abstracto.
Estas personas siguen el razonamiento hasta cierto punto, pero en ese punto caen en una forma de razonamiento “utilitarista” y dicen algo como esto: “Está bien, todo eso está muy bien, pero la situación de generalización de esos comportamientos es meramente hipotética, mientras que, de hecho, silenciar a esa (a quien considero una) mala persona es una mejora inmediata en el mundo”.
Este tipo de persona suele mostrar impaciencia ante lo que percibe como la "moralidad abstracta" de quienes sugieren que las acciones deben decidirse en función de la "virtud" o, en general, de las disposiciones. En general, estas personas creen que no existe un "juez universal" para las acciones humanas, ya sean divinas o humanas, y, por lo tanto, pragmáticamente, "cuando hace falta, hace falta": si un determinado acto de violencia suprime lo que considero perjudicial para mí o mis creencias, que así sea.
Bueno, lo que me interesa destacar aquí es la deprimente estupidez de quienes promueven esta visión, con el ideal rector de la "defensa de los débiles", la "protección de los oprimidos", la "tutela de los que no tiene poder", etc. Dado que este tipo de ideal se ha promovido o al menos promovido con frecuencia en la izquierda, creo que esta reflexión es particularmente relevante para quienes tienen ese origen, pero es aplicable en general a cualquiera que piense en actuar en nombre de los débiles, los oprimidos, los desamparados, etc.
¿Por qué hablo de "estupidez deprimente"? Es sencillo. Porque, una vez que pasamos a un nivel utilitario, es decir, a un análisis de las consecuencias prácticas de nuestras acciones, descubrimos inmediatamente que la esfera de las opiniones, de los argumentos, la esfera de la dialéctica, la esfera de la libertad de expresión, es LA ÚNICA PALANCA DISPONIBLE PARA LOS QUE NO TIENEN PODER. Quienes ostentan el poder no necesitan persuadir ni justificar, porque pueden coaccionar. Mantener la dimensión dialéctica lo más viva posible beneficia, en pocas palabras, a los indigentes A LOS QUE NO TIENEN PODER. Siempre que los desposeídos recurren a la violencia contra la opinión, incluso la más obscena, se están perjudicando a sí mismos, se están disparando en el pie.
La historia está llena de idiotas útiles manipulados por el poder para lograr precisamente esto: una retirada de la esfera dialéctica en nombre de la "opinión correcta". Que esta "opinión correcta" se refiera a los pronombres sexualmente inclusivos o al Holocausto, al aborto o a la raza, al VEGANISMO o al calentamiento global, a la revolución proletaria o al darwinismo social, es irrelevante. Toda restricción del espacio dialéctico, toda limitación a la libertad de expresión, es siempre, infaliblemente, una forma de apoyo a quienes ya ostentan el poder; esto es así incluso si la libertad de expresión que limitamos nos parece que apoya al poder establecido.
Aquí el método lo es todo, el contenido nada.
El terrorismo de la década de 1970 en Italia fue un claro ejemplo de esta capacidad de los "protectores de los oprimidos" para dispararse en el pie. Creer que silenciar violentamente algunas de las "voces del amo" debilitaría el poder establecido fue una de las estrategias "revolucionarias" más estúpidas y contraproducentes de la historia. Ee el Premio Nobel de la autolesión. Su excusa parcial solo puede ser que a menudo fueron manipulados desde dentro por los servicios secretos, es decir, por el mismo poder que creían estar derrocando.
Pero esto, obviamente, no solo aplica cuando la violencia antidialéctica viene "desde abajo", solo cuando los autoproclamados verdugos, los justicieros del pueblo silencian las voces insolentes. Esto es igualmente cierto cuando quienes ostentan el poder fingen ayudar a los desposeídos silenciando a quienes presentan como "amenazas a la opinión pública". Cuando, hace una década, cerraron sitios web presentados como "de extrema derecha", la izquierda los aplaudió abiertamente. Y es precisamente ese precedente el que hoy permite a quienes ostentan el poder cerrar sitios web (presentados como) "de extrema izquierda", "pro-Pal" o "antifa", tal como lo hicieron hace unos años con páginas etiquetadas como "antivacunas", etc.
Es un punto simple, y no habría ocupado todo este espacio para expresarlo si no me hubiera encontrado en los últimos días con los argumentos más absurdos que buscaban justificar "un disparo de fusil bien colocado" porque había eliminado a un partidario de opiniones consideradas malvadas.
En este punto se puede trazar una línea muy simple, muy directa, muy inequívoca: quienes trabajan para reducir el espacio para el debate libre, ya sea por corrección política o por censura intolerante, ya sea en nombre de la inclusión o del Dios único, del respeto a las minorías o del amor a la patria, en cualquier caso están trabajando para los poderes establecidos y contra los que carecen y no tienen el poder.