"La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado. La imaginación abarca el mundo". [Albert Einstein]
Agradezco a mi amigo Ramón Franquesa sus comentarios críticos a mi breve ensayo "El mito de la clase obrera" [EL VIEJO TOPO, n. 452, septiembre 2025].
Debo decir que las críticas, por diversas razones, surgen de un malentendido y no dan en el blanco. Ramón me acusa de sustituir el gastado mito de la clase trabajadora por el de la "identidad nacional", lo cual no es del todo exacto.
Argumenté, en cambio, que nuestra situación es desafortunada precisamente porque: No tenemos ningún contramito que oponer al que el capital utiliza para justificar su supremacía, incluso su eternidad poética. Y ni este contramito ni un profeta que lo anuncie se vislumbran en el horizonte.
Sea cual sea el mito del fénix capitalista, el arma ideológica esencial de lo que llamamos Cibercapitalismo es evidente para cualquiera que se interese en verla: la idea del prodigioso progreso que la humanidad experimentará gracias a la Tecnociencia y sus diabólicos dispositivos. En contraste con este mito quimérico y transhumanista que confía el destino del mundo a la Tecnología, o a su forma suprema, la Inteligencia Artificial, no tenemos ningún contramito, ninguna idea-fuerza hegemónica a la que oponernos. Sin embargo, añadí, esto no significa que debamos aislarnos, porque:
"La humanidad está siempre en movimiento, y debemos avanzar con ella, sabiendo que estamos en medio de una crisis de civilización, que el mundo conocerá nuevos terremotos y que estamos condenados a permanecer en este vórtice, a pensar y a organizarnos para actuar."
Este es el desafío verdaderamente fundamental, la tarea a la que debemos dedicar toda nuestra fuerza intelectual, moral y política. Todo lo demás, francamente, es secundario. No superaremos el desafío a menos que asumamos definitivamente las antinomias de la teoría marxista; he intentado señalarlas: 20 Tesis sobre Marx .
* * *
Hablando de asuntos secundarios (lo cual no significa que sean irrelevantes), señalé, en la intervención que Ramón aborda, lo que me parece una tendencia peculiar de la fase histórica actual, lo que Ernesto LACLAU llamó el "Momento Populista", y que yo, con mayor precisión, recalifico como el momento plebeyo. De paso, señalo que rechazo el paradigma posestructuralista de LACLAU y Mouffe , que sostiene que nada tiene valor histórico objetivo y que todo se reduce a mero discurso y narración. En concreto, sostengo que la tarea actual de los revolucionarios no consiste (como Ramón parece sugerir) en la improbable transubstanciación de esta basura plebeya en una clase social, sino en un pueblo soberano; de ahí la necesidad y la misión primordial del Partido Político que necesitamos.
Ramón admite que apelar a la «clase obrera industrial como vanguardia de la lucha por el socialismo en el siglo XXI es irrealista», y en su lugar propone un proletariado multiétnico genérico. Señalo que, lejos de ser nueva, esta idea de sustitución es, de hecho, anticuada.
En Italia, el obrerismo, ya a mediados de la década de 1970, tras su fallido intento insurreccional, abandonó el mito fabril del llamado "trabajador masa" y construyó la figura del llamado "trabajador social", destinado por naturaleza a liderar la subversión anticapitalista. En el centro de esta quimera se encontraba la suposición de que, a medida que el Capital desmantelaba las grandes fábricas, toda la sociedad se convertía en una fábrica, un lugar de explotación generalizada. Una indeterminación absoluta presentada como un descubrimiento científico; que conste que los posobreristas , tras comprobar que este "trabajador social" no mostraba signos de rebelión, inventaron la tesis de que el nuevo sujeto revolucionario era el "proletariado cognitivo", los trabajadores de los sectores de la mecatrónica y la cibernética.
Quizás me equivoque, pero me temo que Ramón recorre el mismo camino que el obrerismo italiano, en cuya cima, por desgracia, solo hay una cruz. El error teórico me parece el mismo: pensar que no hay revolución que no se encarne en un «sujeto social» (donde «sujeto social» es uno de los nombres tras los que se esconde la clase proletaria), una entidad que por su propia naturaleza, consciente o inconscientemente, está destinada a cumplir una misión histórica y salvífica. Creo que debemos despedirnos definitivamente de esta mística del «sujeto social». Es ilusorio pensar que la sociedad segrega el sujeto revolucionario motu proprio, espontáneamente. Seguir hurgando en el mucílago social para desenterrar este sujeto es como saciar la sed con agua salada, como Esperando a Godot.
Ramón subraya, y es cierto, que sociológicamente hablando la clase proletaria es mayoritaria, que incluso ha ampliado enormemente sus filas dado el proceso de proletarización general, pero sería más exacto, dado el carácter polimórfico y heterónomo de este proceso, hablar de pauperización , que no es lo mismo; sin embargo no puede dejar de ver la otra cara de la moneda, que a un aumento cuantitativo le corresponde una capitis deminutio política máxima [pérdida de la capacidad de la persona, según el Derecho Romano, es decir, la familia, la libertad, la condición ciudadana, N. del T.].
Un sujeto revolucionario solo puede ser una fuerza consciente, decidida y estructurada capaz de tomar el poder; en otras palabras, solo un partido político autónomo capaz de unir un bloque social con una vocación mayoritaria, lo cual es precisamente posible gracias a un mito unificador. Una utopía alejada del utopismo, un sueño que se sostiene sobre las patas del realismo político más severo.
Concedo a Ramón que simplemente encarna el principio central del llamado "socialismo científico", la idea que nadie mejor que Trotsky expresó: la del partido-partera cuya función es facilitar el nacimiento por el cual el socialismo está necesariamente destinado a nacer. Una metáfora muy efectiva, pero condenablemente falsa; una idea que, en el mejor de los casos, es una replanteamiento de la entelequia aristotélica , según la cual, así como una planta crecerá necesariamente de una semilla, una entidad pasa de la potencialidad a la actualidad. Una idea (¡lejos del materialismo!) de origen idealista e historicista, epistemológicamente hablando, hibridada con el evolucionismo positivista. La conciencia no surge por germinación, uno no pasa naturalmente del en sí al para sí; espontáneamente, enseñó Lenin, el proletario en sí produce, como mucho, un sindicalista para sí. Se necesita un agente catalizador externo para que un ectoplasma social tome forma y adquiera autoconciencia; se necesita levadura para hacer pan. La historia es cultura, no naturaleza.
Ramón insiste con vehemencia en la necesidad de un "enfoque científico", en que el nuevo mito se base en "conceptos sociales científicos" y en que "la realidad debe interpretarse científicamente". La cuestión de qué es "científico" y la relación entre mito y ciencia es crucial, pero sub iudice, y trasciende el alcance de estas breves notas críticas. Sin embargo, cabe destacar el resultado del incinerador científico de Ramón, el callejón sin salida al que lo conduce su discurso sobre la cientificidad :
«No es adecuado, y no es científicamente consistente, considerar que el sujeto mítico de la clase obrera actual pueda fundarse en tradiciones de carácter nacional y menos en el espacio del Occidente Colectivo».
Aquí Ramón recae en el error de confundir la idea mítica con un sujeto social específico, solo que en lugar de la antigua clase obrera la sustituye por el nuevo proletariado multiétnico. Quizás me equivoque, pero en esta fijación con el sujeto proletario vislumbro, mutatis mutandis, la mística soteriológica cristiana de los pobres, de los últimos en la tierra que serán los primeros en entrar en la otra vida celestial.
Metodológicamente, el enfoque de Ramon es el más clásico de los silogismos: el proletariado es un sujeto revolucionario mítico; el proletariado es hoy multiétnico; el proletariado multiétnico es el sujeto mítico actual. ¡Cuán intensamente se percibe el atractivo, aunque mítico, del internacionalismo proletario, hoy transformado en una versión vulgar del cosmopolitismo burgués del pasado!
A partir de este carácter multiétnico de lo que él llama la "clase proletaria", Ramón concluye que plantear la cuestión de la soberanía nacional es excluyente y excluiría a los trabajadores extranjeros. Ramón enfatiza que abordar la cuestión de la identidad nacional excluye la posibilidad misma de involucrar a los inmigrantes en la lucha. Por lo tanto, condena apresuradamente cualquier forma de nacionalismo como "la vieja estrategia de la clase dominante".
Dado que, para mí, un mito debe entenderse como una idea, nunca como una entidad social, no atribuyo ningún carácter mágico o milagroso a la defensa de la soberanía nacional. Es, junto con otras, una herramienta política para abordar las contradicciones concretas de la globalización depredadora del libre comercio, que, cuanto más avanza, tiende a desmantelar la soberanía del estado, cuyas consecuencias recaen sobre los hombros del pueblo, especialmente sus clases proletarias, inmigrantes en primer lugar . Un análisis concreto de la situación concreta: no la aristocracia burguesa anhelando un crisol neotribalista , sino la propia nueva plebe proletaria tiene todo el interés en restablecer la soberanía del estado nacional, abordando así la cuestión de la soberanía popular y democrática. No hay razón por la que los trabajadores inmigrantes no deban participar, junto con sus compañeros de clase nativos, en un movimiento popular para emanciparse y romper con la globalización, y lograr la democracia y la independencia nacional. De hecho, es en esta lucha que los trabajadores inmigrantes pueden convertirse en parte efectiva de un sujeto político soberano, dejando de ser una mercancía, una parte del capital variable.
Dejemos a la izquierda transgénica , progresista e interseccionalista con la creencia demente de que cualquier forma de patriotismo equivale a un nacionalismo reaccionario y racista. En cambio, existe el patriotismo democrático, inclusivo y socialista, que es el arma que tenemos para contrarrestar la ola de nacionalismo reaccionario y supremacista que arrasa el Occidente colectivo y más allá; una ola que la izquierda transgénica no solo no puede detener, sino que alimenta con su moralismo inmigratorio abstracto, que sirve a las necesidades del capitalismo neoesclavista.
Finalmente, está la cuestión de la identidad. Quisiera señalarle a Ramón que, como explicamos en nuestras Tesis , nos consideramos humanistas revolucionarios. Estas Tesis concluyen lo siguiente:
Un universalismo completo, una asociación global armoniosa de civilizaciones, pueblos y naciones, es sin duda una posibilidad. Si bien no es correcto excluir la esperanza de una completa hermandad de la humanidad, sería un error ignorar los obstáculos que aún parecen insuperables. Entre los dos polos ideales de la fusión total en una única civilización política global y el nacionalismo xenófobo se encuentra la dimensión de la necesidad, que permite prácticas multifacéticas y modalidades de coexistencia y colaboración entre pueblos y naciones soberanos. Entre la paz perpetua y la guerra permanente se encuentra el espacio político de acción de la Nueva República Italiana, popular y soberana. Su primer desafío existencial titánico es liberarse definitivamente de las cadenas del imperio estadounidense, la Unión Europea y la OTAN. Sin esta plena autodeterminación nacional, no habrá una Nueva República ni una socialdemocracia. Solo después, dado que ninguna autarquía es practicable para Italia, se decidirán las formas de cooperación y ayuda mutua con otras naciones hermanas, así como las formas de intercambio mutuo y ventajoso con naciones amigas y las relaciones con las naciones enemigas.
https://www.sollevazione.it/2025/10/nazione-sovranita-e-immigrazione-di-moreno-pasquinelli.html
Traducción: Carlos X. Blanco