En el día de ayer MOVUS y otras organizaciones concurrimos invitadas por el Ministerio de Ambiente a la instancia de Evaluación Ambiental Estratégica organizada por ese Ministerio y el Ministerio de Industria, Energía y Minería sobre el tema del denominado Hidrógeno Verde.
La Evaluación Ambiental Estratégica es una buena herramienta para el análisis previo de temas ambientales, que no está prevista por la ley, pero que en el caso del denominado Hidrógeno Verde llega tarde, habiendo ya en consideración en Uruguay al menos 3 proyectos. Por otra parte esta no sería sino parte de la evaluación ambiental estratégica sobre energía que el país se debe.
En ese sentido quedó claro de la presentación de la Directora Nacional de Energía que no se discutiría la producción de hidrógeno verde y derivados en Uruguay, sino solamente la posibilidad de incorporar en el proceso criterios de sostenibilidad y de atender aspectos sociales o preocupaciones de la sociedad civil frente a los proyectos.
Eso no fue aceptado por las organizaciones sociales presentes que reclamaron por una verdadera Evaluación Ambiental Estratégica, con mayor participación y que atienda a todo el planteo de la posibilidad de producción de hidrógeno y derivados.
Desde MOVUS se insistió en la necesidad de transparencia en los compromisos ya asumidos por el Uruguay frente a las empresas, por ejemplo, conocer los términos del memorando de entendimiento que se firmó con HIF el año pasado.
Se enfatizó que lejos de desfosilizar la matriz energética nacional, los proyectos presentados de HIF en Paysandú y Enertrag en Tambores son para vender combustibles sintéticos en el exterior, quedando para Uruguay los efectos negativos derivados entre otros del uso de agua, la instalación masiva de paneles solares en tierras productivas e increíblemente la quema masiva de madera liberando dióxido de carbono (CO2) para después "capturarlo" para la producción de combustibles sintéticos. Un proceso que así es de dudoso beneficio ambiental en el balance total del dióxido de carbono
Además se reconoce la ineficiencia energética de esa producción al utilizar grandes cantidades de energía eléctrica para obtener un reducido volumen de combustibles.
Desde MOVUS impulsamos el desarrollo sostenible atendiendo primero a las necesidades de la ciudadanía, el manejo racional de los de los bienes comunes (mal llamados recursos) del territorio y el análisis objetivo de las afectaciones ambientales, sociales y económicas de las iniciativas presentadas.
En ese sentido abogamos por una verdadera instancia de Evaluación Ambiental Estratégica para que la gente de nuestro país decida el mejor uso del territorio y el agua como establece la Constitución.
Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS)
Montevideo 14 de octubre de 2025
Una característica muy común de los "intelectuales comprometidos" -con lo que eso signifique- es, precisamente, hablar en abstracto del compromiso revolucionario. Tal prevención busca tomar distancia del involucramiento. Saben que toda revolución, portará virtudes y arrastrará defectos. Estas cosas fueron lo que me vino a la mente luego de leer el artículo "En horas difíciles pensar críticamente no es pensar rígidamente" de Fernando Buen Abad, un intelectual amigo del proceso político venezolano.
Fue precisamente ese título del artículo, lo que más me llamó la atención, pues la antinomia allí contenida pareciera hablar de prefigurar, en momentos de dificultades, formas diferentes a la crítica. La pregunta inmediata sería: ¿cómo medir, en esos momentos, la rigidez de ella? No la hago por impertinencia pues, todo proceso socialista -nunca completado- pasa por enormes y, en muchos casos, terribles circunstancias, dado que el capitalismo siempre lo agredirá. Tales ataques facilitó que, aquella proclama de Lenin: "Todo el poder a los Soviets", terminará en la consolidación de los esperpentos llamados -por los intelectuales- "socialismos reales". O que, en nuestro caso, la llamada "democracia participativa y protagónica", visualizada por Chávez como el Estado Comunal, derivará, luego de su muerte, en el gobierno del Partido. En China, la forma socialista, apelando a razones históricas y geopolíticas, la decidió el Partido.
Volviendo al asunto de los intelectuales y su papel en la revolución, Buen Abad, en el último párrafo de su artículo, trata este asunto con bastante elegancia. Dice esto: Pensar críticamente en horas difíciles exige desobediencia epistemológica con flexibilidad teórica, disciplina práctica, claridad pedagógica, audacia estética y humor estratégico... Lo asume señalando a los intelectuales como mediadores entre las autoridades y los ciudadanos. Y explica esa mediación: Nuestra tarea es construir narrativas verídicas que organicen y movilicen una pedagogía que conecte análisis y deseo...
¿Mediadores entre gobierno y ciudadanos? Ese es el quid del asunto. La cosa parece simple y prefijada: se asume que en todo gobierno, incluido los socialistas, están los jefes del Partido, seleccionados, en el mejor de los casos, por sus militantes. A estos últimos y al resto de los ciudadanos, se les pide adhesión y acatamiento. Ayudando a enlazar unos y otros -supone Buen Abad- están los intelectuales. ¿Y por qué el socialismo tiene que aceptar ese destino irremediable? Lo pregunto porque el pensamiento crítico -y el marxismo lo es- busca emanciparnos de toda dependencia del poder omnímodo, omnisciente y omnipresente, es decir, de todo poder divino en los asuntos terrenales pero, también del tutelaje patriarcal y del autoritarismo gubernamental.
José Manuel Rodríguez
Una vez escribí algo sobre el colectivo socialista español "Puntorojo". Ellos, hablando sobre China, decían: la verdadera revolución fue domesticar el mercado... la revolución china no destruyó el mercado, lo capturó, lo subordinó... La pregunta que yo me hice -y me pareció válida- era: ¿Luego de domesticarlo, qué viene? Y continué con mi reflexión: los jefes del Partido chino -que ejercen un masivo tutelaje- planificaron alcanzar, a largo plazo, un estado de modernización y comodidad para los trabajadores. A lo mejor buena parte de ellos pudieran llegar a ser eso, cómodos asalariados. ¡Claro! los asalariados -además de ser dependientes- estarán siempre bien distanciados del bojotal de mercaderes "domesticados" por el Partido ¿Será ese el cielo socialista prometido?
Dentro de esta concepción del "socialismo con características chinas", el cielo, más bien el techo socialista, pareciera ser una cúpula reticular celular con los asalariados "cómodos" en la retícula inferior y los patrones millonarios en la superior. Ambas retículas sostienen a los jefes del Partido que conforman su pináculo. Por debajo de las dos pulularán los que, por múltiples razones, no han podido lograr ser parte de esa refrescada reorganización de clases. Ellos, en número no cuantificable, serían objetos, al igual que en el capitalismo, de las indulgencias sociales que son repartidas desde la parte más alta de la cúpula.
En Venezuela, allá por el 2007, Chávez le presentó a la nación su proyecto socialista. Era también una cúpula con un entramado celular conformado por una triple malla: los consejos comunales, las comunas y las ciudades comunales, enlazadas entre sí por sus respectivas asambleas de ciudadanos. En esas tres mallas, que contiene a todos los ciudadanos, socialistas o no -ese todos incluye a los intelectuales- se apoyaría, como pináculo, en una asamblea de carácter nacional, con no menos de 2.400 miembros, designados, no por el Partido, sino por las tres mallas descritas que mantienen un enlace continuo y democrático. Este último nivel, Chávez lo mantuvo, en estricta confidencia, era para un desarrollo a largo plazo. Sin embargo, lo que sí sometió a referendo, el Partido lo derrotó.
Hace algún tiempo se me ocurrió graficar la propuesta del Comandante. Luego grafiqué la china. Las diferencias son significativas
José Manuel Rodríguez
Hemos publicado la evidencia con estudios de expertos que demuestran que:
Mintieron con los confinamientos diciendo que frenarían la propagación.
Mintieron al decir que las mascarillas nos mantendrían a salvo.
Mintieron con las pruebas PCR podían diagnosticar el COVID.
Mintieron con la regla de la separación de dos metros.
Mintieron al cerrar las escuelas beneficiaría a los niños.
Mintieron cuando dicen que la inyección Covid salvó miles de vidas
Mintieron enviando pacientes a residencias de ancianos por ser + seguro.
Mintieron con la Hidroxicloroquina y la Ivermectina que no son eficaces.
Mintieron diciendo que la inmunidad natural no era eficaz.
Mintieron diciendo que las vitaminas y los suplementos no reforzaban la inmunidad.
Mintieron al decir que los parques y las playas eran peligrosas.
Mintieron para cerrar las pequeñas empresas y hacer crecer las grandes.
Mintieron al decir que el remdesivir era seguro.
Mintieron sobre la definición fundamental de una vacuna.
Mintieron al decir que la vacuna prevenía la infección.
Mintieron al decir que la vacuna permanecía en el brazo.
Mintieron al decir que la vacuna no afectaba a la leche materna ni a la menstruación.
Mintieron sobre la inmunidad colectiva y sobre que la vacuna detenía la transmisión.
Mintieron al intentar ocultar los datos de los ensayos de la vacuna durante 75 años.
Nos mintieron ocultando las secuencias SV-40 de la vacuna y los efectos de la proteína con cambio de marco.
Nos mintieron diciendo que no causaban miocarditis
Nos mintieron diciendo que no había censura de las opiniones contrarias.
Nos mintieron sobre graves efectos adversos de la inyección.
Nos mintieron diciendo que los niños necesitaban la inyección para estar sanos.
Aún si siguen vacunado como si no hubiera pasado nada...
Pronto publicaremos los estudios demostrando que los no vacunados con vacunas del calendario infantil tienen una mejor salud que los vacunados.
Demanda laboral
Sr. director Búsqueda :
“¡Caíste en el Tribunal de Apelación equivocado!”, me dijeron —por separado— dos connotados abogados laboralistas. “¿Por qué?”, preguntó el (supuestamente) avezado periodista: “Porque hay dos de los cuatro tribunales en los que puedes tener alguna posibilidad de ganar, pero en el que cayó tu juicio y en el otro, difícil que algún trabajador gane una apelación”. Así de contundente, así de ¿evidente? Y tenían razón: perdí mi apelación y mi demanda laboral contra VTV-Tenfield.
En un Estado de derecho, en las democracias modernas, los fallos de la Justicia se respetan y se acatan, pero eso no impide que se los pueda cuestionar o criticar.
En mi caso, pensar siquiera que un canal de televisión podría contratar como director de informativos y conductor de su noticiero central a una persona que se maneje como ajena a la empresa demuestra un total desconocimiento de cómo funcionan los medios y el periodismo. No es un pecado ignorarlo, pero sí lo es no tomarse el mínimo trabajo de profundizar un poco más para entender que algo así es sencillamente imposible. Dar por cierta la versión de una empresa y sus abogados de que el director y conductor de un informativo central de televisión es un servicio externo y que no pertenece al canal es igualar un departamento de prensa y un servicio informativo con la empresa de seguridad contratada, la empresa de limpieza o la que mantiene destapadas las cañerías y graseras. No son ejemplos despectivos, son ejemplos de verdaderos servicios externos o tercerizados.
Que la Justicia dé por válido que un (posible) director de un noticiero y conductor del informativo central de televisión fue alguien que un día golpeó la puerta y dijo “dirijo y conduzco informativos, cuesta tanto” y ahí mismo fue contratado como una empresa ajena a un canal es —y reitero—, por lo menos, ser un ignorante de cómo funcionan los medios.
No reconocer una ficción creada para lograr en casos extremos fallos como estos es favorecer la ilegalidad de las relaciones laborales.
Un capítulo aparte merece(n) algunos prestigiosos bufetes de abogados, fundados por reconocidos catedráticos del derecho laboral, quienes han publicado obras que han establecido doctrina sobre casos laborales que se reiteran. Sin embargo, cuando son contratados por empresas, parecen olvidar los contundentes argumentos que ellos mismos defendieron en sus libros y en numerosos casos en los que abogaron por la seguridad jurídica y la protección de los trabajadores.
La Justicia, con fallos como este, alienta la precarización de las relaciones laborables. Estas sentencias absolutorias no se condicen con las leyes laborales vigentes y podría decirse que estimulan su violación. Pese a la insistencia de mi familia y mis amigos más cercanos, hasta este fallo definitivo me mantuve en silencio públicamente sobre mi despido, antes y después del juicio y también mientras esperaba la resolución de la apelación. Tampoco dije nada sobre que mi principal testigo (el ex gerente general de VTV) fue amenazado, cara a cara en el propio juzgado, por un alto funcionario de la empresa antes de ingresar a declarar. El “argumento” era que no podía hacerlo por un supuesto acuerdo de confidencialidad, que nada tenía que ver con mi relación laboral.
Esto se lo comunicó a la jueza antes de su declaración, sin que a la magistrada se le moviera un pelo. Tampoco al Tribunal esto le llamó la atención y terminó concluyendo que yo no era un subordinado ni alguien que dependiera de la empresa, yo era “un servicio externo”. Como dice alguien con quien trabajé mucho tiempo: si no fuera patético, sería gracioso.
La conclusión es triste pero evidente: en muchos casos, jueces, juezas y tribunales, aunque te tiren con todo el Código y hagan citas magistrales en sus alegatos: pueden y deben rendir más.
Como ya reflexionaba Aristóteles casi 2.400 años atrás: “Es ignorancia no saber distinguir entre lo que necesita demostración y lo que no lo necesita”. Cualquier parecido con el presente es pura coincidencia.
Miguel Nogueira