Moreno Pasquinelli SOLLEVAZIONE julio 15, 25
«Tenemos libertad de pensamiento. Ahora necesitamos pensamiento.» Karl Kraus
La buena noticia
Acosador, jugador, errático, iracundo, narcisista impulsivo, nacionalista, loco...
Estos son solo algunos de los epítetos que los nostálgicos de la globalización neoliberal, pisoteando las sutilezas formales de la corrección política , lanzan contra Donald Trump. Insultos que delatan la confusión en la que han caído. Habían caído en el criosueño del fin de la historia y se encuentran lidiando con contradicciones interimperialistas leninistas .
La venerable prostituta del capitalismo europeo, seducida y abandonada por su joven amante estadounidense, atraviesa una crisis existencial porque no logra asimilar esta traición, que no parece un cambio repentino, sino más bien algo planificado y meditado a largo plazo. Se hacen los tontos: ¿cómo es posible que Trump olvide los dogmas del libre comercio y rechace los fundamentos de la Teoría Ricardiana de los Costos Comparativos , que supuestamente rige el comercio internacional?
Lo cierto es que, consternados, los nostálgicos condenan a Trump por lo que consideran el más grave de los crímenes:
Una política que no está motivada por una ideología política ni por el pensamiento económico. Con Trump, el determinismo económico que guió la fase neoliberal (es la economía la que determina la política) ha sido reemplazado por el autoritarismo político (es la política la que determina la economía) [1]
[Nótese la joya y la trampa semántica: la joya por la cual toda determinación política de la economía es descalificada como "autoritaria" y el engaño por el cual las finanzas depredadoras son llamadas "mercado"].
Incapaces de escapar de su jaula conceptual globalista liberal —cuyo lema es: «nunca ir contra el mercado, que siempre tiene razón, incluso cuando se equivoca»—, los censores de Trump, tras afirmar que «un déficit comercial tiene sus grandes ventajas», se consuelan prediciendo un desastre para la economía estadounidense. ¿Será así? Recordémosles la mordaz sentencia de John Kenneth Galbraith: «La única función de las predicciones económicas es hacer que la astrología parezca respetable» [2]
Mientras tanto, Trump responde con una rotunda pedorreta:
El presupuesto de Estados Unidos registró un superávit de 27 000 millones de dólares en junio. En mayo, había un déficit de 316 000 millones de dólares. Los aranceles totalizaron 27 000 millones de dólares en junio, frente a los 23 000 millones de dólares de mayo y un aumento del 301 % con respecto a junio de 2024. [3]
Entre los diversos factores que anuncian la transición definitiva a una fase post-globalista está el retorno de la política al primer plano en el mismo país que conoció por primera vez la victoria del neoliberalismo, celebrando el derrocamiento de la política como una gracia salvadora.
¿Buenas o malas noticias? ¡Buenas!
Con el debido respeto a Ricardo
¿Cómo explicar que este cambio de paradigma, tras los casos más recientes de la China de Xi Jinping y la Rusia de Putin, también se haya extendido a la principal potencia imperialista? Ciertamente, se debe a una combinación de factores (económicos, sociales, geopolíticos e ideológicos), pero ante todo, la teoría de los costos comparativos o las ventajas comparativas —por ejemplo, sería ventajoso para un país industrializado importar productos agrícolas y exportar productos industriales; mientras que para un país agrícola sería ventajoso exportar productos agrícolas e importar productos industriales— ha demostrado ser errónea frente a la realidad. Siguiendo el ejemplo clásico de Rusia tras la Revolución, numerosos países antiguamente agrícolas, desafiando a Ricardo y sus seguidores y poniendo la política al mando, han decidido emprender potentes procesos de industrialización, rompiendo así las cadenas de la división colonialista e imperialista del trabajo. El caso más reciente y dramático es el de China. ¿Qué podemos decir de esta subversión trascendental de la teoría económica burguesa y la jerarquía de poderes? Como señaló el gran economista Claudio Napoleoni:
«Este comportamiento no es negativo porque sea contrario a lo que sería una correcta división del trabajo basada en la dotación de recursos dada, ya que es precisamente esta dotación la que la política de industrialización pretende modificar» [4]
Es comprensible que este cambio de paradigma represente un auténtico trauma para quienes añoran el globalismo liberal. El pilar ideológico providencial sobre el que se asienta la fe en el libre comercio se ha hecho añicos en la práctica: el de la "mano invisible" de Smith, según la cual el capital, abandonado a su suerte, libre de cualquier intervención estatal, alcanzaría un equilibrio óptimo, asignaría óptimamente los recursos y la riqueza social, y evitaría crisis generalizadas.
Prisioneros de sus abstrusas fantasías doctrinales, sordos al principio de la realidad, los sinvergüenzas liberal-globalistas se atrincheran en su último refugio: «El libre comercio trae paz, el proteccionismo guerras». Así, ponen en juego a otro de los malos maestros del liberalismo, Frédéric Bastiat, quien declaró: «Donde no pasan las mercancías, pasan los ejércitos» [5] En realidad, el mundo nunca ha presenciado tantos conflictos armados como ocurrió desde la implosión de la URSS, evento considerado como aquel que abrió las puertas al desarrollo de la globalización neoliberal y que, según Fukuyama, habría puesto fin a la historia .
Una máxima de Bastiat resulta perfectamente pertinente en este sentido: «Lo peor que le puede pasar a una buena causa es no ser atacada con destreza, sino ser defendida torpemente». Que esta máxima sea tenida en cuenta incluso por aquellos, especialmente aquellos de la izquierda que se consideran antiliberales, quienes, ante el terremoto de Trump, tienden a emplear criterios superficiales y poco convincentes y, sin darse cuenta, terminan utilizando no solo las mismas categorías políticas que los neoliberales, sino incluso el mismo aparato conceptual: proteccionismo es igual a soberanismo, es igual a nacionalismo, es igual a fascismo .
Apología del proteccionismo
No nos limitemos a revelar la omnipresencia de la intoxicación ideológica, antihistórica y anticientífica de los neoliberales. Hemos llegado al punto en que el proteccionismo (que no es lo mismo que la autarquía ) se ha convertido en un concepto horroroso y despreciable, un insulto al conocimiento humano y a las buenas costumbres. La controversia sobre el proteccionismo es antigua. Volvamos a la que dividió a Friedrich List y Karl Marx, donde Marx, por cierto, como lo demostrarán los hechos históricos, se equivocó: su respeto deferente por Ricardo le jugó una mala pasada a Marx; véase el ensayo de Sergio Cesaratto publicado en SOLLEVAZIONE .
El proteccionismo sería abominable si el mundo fuera un paraíso terrenal, regido por la armonía confuciana que Xi Jinping ha invocado constantemente. En cambio, está completamente colonizado por el sistema capitalista, que, si bien por su propia naturaleza genera desigualdades sociales y los consiguientes conflictos de clase, también genera desequilibrios y asimetrías entre las naciones y dentro de ellas. Con la globalización neoliberal, las desigualdades y los desequilibrios han alcanzado niveles de tensión sin precedentes.
Y así, el proteccionismo , o, dicho de otro modo, la política económica de aquellos países que, para equilibrar su balanza comercial, proteger los intereses de la actividad económica nacional y garantizar el acceso a los recursos financieros, obstaculizan las importaciones. Solo los imbéciles neoliberales (entre ellos la izquierda transgénica y la derecha pseudosoberana), habiendo confundido sus fantasías cosmopolitas con la realidad, podrían considerar ilegítimo proteger y salvaguardar los intereses nacionales.
Y además, ¿cuándo desapareció el proteccionismo ? ¡Jamás, de hecho! Los defensores del libre comercio, en particular los eurounionistas y China, nunca han renunciado a adoptar medidas proteccionistas. Despotrican contra Trump, llamándolo Nerón, pero el emperador tiene toda la razón al acusarlos de mentirosos. Los eurounionistas se lanzan contra los aranceles de Trump, como si los derechos de aduana fueran la única forma de proteccionismo .
Incluso sin recurrir a los aranceles aduaneros , o mejor dicho, tras esta hoja de parra, estos defensores del libre comercio han empleado sistemáticamente una gama verdaderamente sofisticada de barreras comerciales no arancelarias que producen efectos no menos efectivos que los aranceles aduaneros. Estas incluyen obstáculos técnicos de varios tipos, cuotas (restricciones cuantitativas impuestas por un país a la importación de un producto determinado), subsidios públicos a empresas, restricciones en licencias y licitaciones internacionales, regulaciones sanitarias, intervenciones públicas como subsidios y subvenciones a la exportación, y procedimientos burocráticos. Se podría continuar, sin olvidar que otra medida proteccionista efectiva es la devaluación de la moneda. La lista estaría incompleta sin considerar las barreras proteccionistas de naturaleza puramente política, como las sanciones, a saber, las aplicadas para estrangular a países como Rusia e Irán. Casos ejemplares de barreras proteccionistas son las adoptadas en los EE. UU. y la Unión Europea contra los gigantes chinos Huawei y TikTok por razones de seguridad o la decisión italiana de salir, quizás principalmente por razones geopolíticas, del proyecto chino BRI o Nueva Ruta de la Seda .
Preguntémonos: ¿podrían China, y antes de ellos los llamados Tigres Asiáticos, India y los llamados Países Emergentes (PEE ), haberse convertido en las potencias industriales que son si no hubieran recurrido a medidas proteccionistas generalizadas? ¡Claro que no!
Los eurócratas, quienes consideran la Unión el reino del libre comercio, saben perfectamente que la UE adopta multitud de medidas proteccionistas contra países externos, incluido Estados Unidos, para limitar las importaciones, al tiempo que impone subsidios masivos a las empresas europeas precisamente con el fin de perjudicar a sus competidores extracomunitarios. La Unión tampoco renuncia a los aranceles aduaneros "malditos", como el Arancel Externo Común (AEC), un arancel aduanero único aplicado por todos los Estados miembros a las mercancías procedentes de terceros países, incluido Estados Unidos.
Además, dado que hablamos de la balanza comercial, la relación entre el valor de las exportaciones y las importaciones en un período determinado, la Unión Europea, excluyendo otros factores, ha utilizado y sigue utilizando un arma mucho más letal que los aranceles aduaneros para aumentar las exportaciones y reducir las importaciones. Hablamos de políticas de austeridad en nombre de la competitividad, recortes del gasto público, deflación salarial; en esencia, una recesión planificada. Es intuitivo que esto tiene un efecto múltiple y combinado en la balanza comercial: quienes se someten a medidas de austeridad, debido a la disminución de los salarios y la renta disponible, si bien aumentan su poder competitivo, importan menos bienes de los países que experimentaron un aumento de los salarios y el consumo en el período dado. Esto es exactamente lo que ocurrió en las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Estados Unidos tras la gran crisis de las hipotecas subprime.
Los euromaníacos , campeones del libre cambio, maldicen a Trump pero ocultan que las barreras comerciales, verdaderos deberes internos , también existen dentro de la Unión: hay numerosas barreras reglamentarias y administrativas, aquellas destinadas a impedir la libre circulación de servicios, aquellas a la libre circulación de capitales y personas [6]
Cuando toda esta serie de obstáculos no basta, los Estados nacionales, desafiando la tan cacareada Zona Europea de Libre Comercio, recurren a medidas proteccionistas directamente políticas. Recordemos solo dos casos relacionados con Italia: el bloqueo de Francia a la adquisición de STX por parte de Fincantieri y la actual oposición del gobierno alemán a la adquisición de Commerzbank por parte de UniCredit.
Conclusión
Imaginamos que algún liberal o izquierdista ingenuo interpretará nuestra apología del proteccionismo —es decir, el derecho sacrosanto de un Estado soberano a salvaguardar sus propios intereses nacionales estratégicos y contingentes (mucho más allá de la balanza comercial)— como un elogio del trumpismo, algo que ni siquiera consideramos y que denunciamos como una manifestación de arrogancia imperialista. Lo cierto es que se niegan a reconocer el colosal proceso en curso y su propio, igualmente colosal, error teórico.
El proceso en curso, este verdaderamente global, intersecta dos fenómenos complementarios. El primero es el declive de la globalización neoliberal y la metamorfosis cibercapitalista ; el segundo es que este proceso está marcado por una nueva y encarnizada fase de competencia y conflicto entre grandes potencias imperialistas. Como escribimos recientemente, la Unión Europea saldrá de esto con los huesos rotos a menos que el capitalismo europeo decida fusionarse con el capitalismo ruso, creando un centro imperial euroasiático. Esto implicaría un choque frontal con Estados Unidos, lo que actualmente parece muy improbable.
El segundo fenómeno es que los odiados Estados-nación están destinados a recuperar un papel protagónico. Esto está causando escalofríos en la intelectualidad liberal e izquierdista . Juraron que, con el fin del Siglo Corto, las naciones odiadas estaban destinadas a fundirse en el crisol cosmopolita . Hace tan solo unos años, se podía leer este disparate:
«Las naciones como "entidades concretas" simplemente no existen y no tienen un contenido político fijo y predeterminado; son comunidades imaginarias ; mientras que la identidad nacional es siempre coyuntural y nunca predeterminada».
De ahí la acusación de rojipardismo contra la izquierda patriótica [7]
Recomendamos a los lectores leer nuestra respuesta a estas críticas, aunque solo sea porque aclaramos los conceptos de nación y patriotismo. Un debate aparentemente sin salida sobre el Estado y la nación ha vuelto a cobrar gran actualidad, ya que la izquierda liberal vuelve al ataque, lanzando las habituales acusaciones confusas: « Proteccionismo es igual a soberanismo, es igual a nacionalismo, es igual a fascismo ». Las espinas finalmente están volviendo a casa.
Ah, casi lo olvidamos. Se preguntarán: "¿Pero qué harían ustedes en el lugar de Meloni?". Sencillo: como verdaderos soberanistas, no pseudosoberanos , nos desvincularíamos de la Unión Europea y comenzaríamos negociaciones directas e inmediatas con la Casa Blanca. La protección de los intereses nacionales no se logra a través de Bruselas, Berlín o París.
NOTA
[1] Sergio Fabbrini, IL SOLE 24 ORE de 6 de abril de 2025
[2] John Kenneth Galbraith, en La economía es un fraude , Rizzoli
[3] Paolo Zampolli, el hombre de confianza de Trump para las alianzas globales. CORRIERE DELLA SERA del 14 de julio de 2025
[4] Claudio Napoleoni, Elementos de economía política , La Nuova Italia
[5] Fréderic Bastiat, El mercado y la Providencia. Pensamientos liberales , Armando Editore
[6] Algunos ejemplos de barreras comerciales internas en la UE incluyen: normas técnicas dispares, procedimientos de registro complejos y requisitos de etiquetado específicos de cada país, que pueden encarecer y dificultar la venta de productos o servicios por parte de las empresas en otros países de la UE. La falta de armonización de las regulaciones en el sector servicios puede obstaculizar la libre prestación de servicios transfronterizos. Las restricciones a la circulación de capitales pueden impedir que las empresas inviertan libremente en otros países de la UE o financien sus actividades transfronterizas. Las dificultades para reconocer cualificaciones profesionales y los obstáculos administrativos a la transferencia de personal entre países pueden limitar la libre circulación de la mano de obra. Los procedimientos de contratación pública complejos y opacos favorecen a las empresas locales frente a las de otros países de la UE.
[7] Jacopo Custodi, Populismo, populismo de izquierda y patriotismo ,
Fuente: https://www.sollevazione.it/2025/07/apologia-del-protezionismo-di-moreno-pasquinelli.html
Traducción: Carlos X. Blanco