Programa El Cernidor 30.10.2025
Lunes y Jueves 19.30 hs. https://www.youtube.com/@elpulsometrotv
Horacio Lampariello, Héctor Amodio Pérez y Álvaro Alfonso,
Uruguay al día : caso Cardama, la detención de Sendic, las "comisiones de los ilícitos", Jorge Batlle, Ferreira Aldunate
https://www.youtube.com/live/XJGY39HDO0E?si=bUMYh7L2J2-BbXzI
Cernidor 240, correspondiente al día 30 de octubre de 2025
Palabras de Amodio : Hemos tenido un mes de octubre bastante agitado, agitación que seguramente continuará en los meses próximos.
La intervención de Lacalle Pou luego de la sesión del Directorio del Partido Nacional ha contribuido a esa agitación, aunque tengo que reconocer que lo ha hecho en defensa de la gestión de sus ministros de defensa, que viene a ser lo mismo que decir que ha defendido su gestión de Gobierno.
Creo que no podía hacer otra cosa, habida cuenta que desde la presidencia del gobierno se hablaba de fraude al estado, y el fraude solo pueden cometerlo los funcionarios públicos. En este caso, sin nombrarlos, Javier García y Armando Castaingdebat.
Se le critica, creo que sin razón, que haya dicho que el presidente ha sido arrastrado a una operación política, algo que cada vez queda más en evidencia, a medida que se van conociendo algunos pormenores de las negociaciones iniciadas hace años y cuando han sido precisamente los que han acusado al anterior gobierno de haber firmado un contrato lesivo para Uruguay quienes dicen hoy, luego de una conferencia de prensa para anunciar la rescisión unilateral del contrato con la empresa Cardama, que van a ir por el camino del diálogo, una vez que la denuncia por fraude o estafa ha sido presentada.
Surge entonces con toda claridad las preguntas: ¿Por qué razón no se entabló el diálogo antes de decidir la rescisión unilateral y por qué no se intimó a Cardama a presentar una nueva garantía, sabiendo que es un mecanismo obligatorio en todo contrato?
No sabemos qué le dijo Lacalle Pou a Yamandú Orsi, pero a mi juicio es evidente que sus palabras tuvieron gran peso en la marcha atrás del Gobierno, y quienes dicen que Lacalle Pou ataca el prestigio de la presidencia, deberían explicar por qué, si ha sido la rescisión del contrato una decisión personal del presidente, sin tener en cuenta los mecanismos jurídicos del contrato mismo, ha dejado que sean los otros dos miembros del triunvirato quienes traten de justificar el cambio de actitud.
A menos que ambos discreparan de la decisión presidencial de rescindir el contrato de forma unilateral y hoy son ellos quienes le enmiendan la plana.
Y de ser así, ¿no serían ellos quienes desprestigian a la presidencia? Veremos.
Octubre de 1972 también fue un mes muy agitado. El MLN ya había sido diezmado, su mayor referente histórico, Raúl Sendic Antonaccio había sido detenido, luego de negarse a participar en una opereta para simular una detención honrosa, en la que se utilizarían balas de fogueo, los presos tupamaros participaban en las detenciones y posterior interrogatorio de posibles defraudadores al fisco uruguayo y daban a las FF.AA. información acerca de negociados varios llevados adelante por políticos, entre ellos Jorge Batlle Ibáñez, acusado de ser el infidente de la operación sobre el dólar en el año 1968.
Huidobro, para justificar la colaboración con las FF.AA. dirá que esa información la dieron bajo los efectos de las torturas recibidas. Lo que nunca explicó fue si también los torturaban para participar en los interrogatorios o en las salidas de los cuarteles.
El caso es que el 26 de octubre de 1972, luego que integrantes del Florida hubieran detenido al actuario Ramón Queiruga, del juzgado que investigaba la infidencia, Jorge Batlle Ibáñez, pronuncia un discurso por radio y televisión, en el que se refiere a "la ola de rumores en los cuales el país ha vivido en las últimas semanas. Rumores sobre inestabilidad institucional; rumores sobre ilícitos económicos; rumores sobre la actitud de los partidos políticos con relación a estos hechos... partidos políticas y dirigentes políticos, que hasta han venido a sustituir o reemplazar en la atención pública a lo propia sedición.” Se refiere a la detención de Queiruga, que habrían practicado autoridades militares, diciendo que si se realizaron por propia iniciativa "revela falta de disciplina en un lugar donde la disciplina es fundamental” y que si se realizaron "por consejo de Amodio Pérez, da la pauta de que alguna gente puede decir verdad cuando dice que el contacto permanente con algunos ideólogos de la sedición y alguna gente, les ha hecho creer un poco las razones que la sedición aduce para matar oficiales y matar civiles y para secuestrar gente." "Y si se realizó por orden superior, entonces tienen que hablar claro”.
Batlle se hizo eco de las versiones de Wilson Ferreira Aldunate, en el sentido que era yo y no Huidobro quienes colaboraban con las FF.AA. en las comisiones de los ilícitos. Batlle nunca rectificó, pese a que a mi regreso en 2015 ya era bien conocida la participación de los presos del MLN en las comisiones de los ilícitos. El mismo Huidobro lo dice en el libro La tregua armada.
En el Florida se planificó la detención de Jorge Batlle, la que fue detenida por el Gral. Cristi, quien hasta esos momentos había dejado actuar a las comisiones.
El 27 de octubre, luego de una prolongada reunión con los Comandantes en Jefe de las FFAA y el Jefe de la Región Militar N 1, el Presidente Juan María Bordaberry convoca a una conferencia de prensa a los periodistas de Casa de Gobierno en la que informa que ha dispuesto "que se intime por la vía que corresponda al Dr. Jorge Batlle, para que articule las acusaciones que ha formulado, ante el Tribunal que corresponda, a fin de deslindar las responsabilidades que puedan existir y a fin de que asuma efectivamente la responsabilidad que emana de sus dichos. Asimismo, he dispuesto dar intervención a la Justicia Militar, a los efectos de que determine si hay algún otro tipo de responsabilidad.
El mismo 27 de octubre en la sede del diario Acción Jorge Batlle fue detenido y estuvo preso hasta el 20 de noviembre del mismo año.
Programa El Cernidor 06.11.2025
Sobre el FRANGOLLO JURÍDICO POLÍTICO del paisito, el caso de Álvaro Danza, fiscales que piden seguridad, fiscal Perciballe mantiene las garantías procesales básicas?
https://www.youtube.com/live/qmbw5huQ-Uk?si=O4-uOHR0Sze8JUaO
Cernidor 241, correspondiente al día 3 de noviembre de 2025
Palabras de Amodio : El 31 de octubre pasado el Dr. Leonardo Guzmán publicó en El País un artículo titulado UN FRANGOLLO JURÍDICO POLÍTICO.
Dice la Real Academia que frangollo es algo hecho con prisa y mal. En España a esto se le llama Chapuza. La palabra frangollo también puede ser sinónimo de revoltijo y batiburrillo, algo de lo que Enrique Santos Discépolo nos dijo en 1934 en su tango Cambalache.
Vivimos revolcaos en un merengue,Y en el mismo lodo todos manoseaos.
Dice el Dr. Guzmán que Necesitábamos patrulleros oceánicos para asegurar la frontera marítima. Ahora los tenemos, en construcción en Vigo y en tembladeral en Montevideo. En vez de lograr naves de seguridad, nos entreveramos en las inseguridades de un intríngulis. Si no lo despejamos rápido, pasaremos años enredados y embadurnados. No es para felicitarnos y sí para exigirnos.
Asunto previo: no resulta claro por qué se aceptó una garantía sometida al albur de su renovación anual, en vez de requerir que cubriera el tiempo que hubiere de demorar la entrega de las naves. No lo digo yo, lo dice el Dr. Guzmán.
Y dice que Puede entenderse que, ante la inminencia del vencimiento, el gobierno haya querido ejecutar la garantía antes de que caducase, pero no puede aplaudirse que, en un contrato que no preveía la mora automática, no haya impulsado una intimación formal.
Menos aún puede aceptarse que el Presidente de la República haya participado del acto administrativo verbal por el cual se imputó “estafa” y/o “fraude” y se anunció la rescisión del contrato por el que acá se estaba pagando y en Galicia se estaba martillando y ensamblando. No se tuvo en cuenta que los contratos “se resuelven” de pleno derecho si se configuró un incumplimiento para el que se haya pactado ese efecto. Pero no se rescinden por decisión unilateral de una de las partes, que si se siente lesionada debe requerir que lo declare rescindido la Justicia y no el ukase de un contratante, por muy Estado que sea.
El asunto es de Derecho. Ningún teñido político lo destranca, porque estamos ante temas que no se dirimen por pulseada ni puntaje, sino por análisis que aíslen y castiguen lo que esté mal y por síntesis que preserven el interés nacional en el buen fin de todo.
Eso no se logra con bravatas, sino, por ejemplo, intimando a Cardama, suspendiéndole los pagos hasta que entregue el aval que adeuda e indagando sin alharacas.
Como corresponde al Uruguay serio que, contra viento y marea, debemos empeñarnos en ser.
Otro elemento para el frangollo lo plantea el diputado Rafael Schipani, en una nota titulada ???????????? ???????? ???????????????????? "????????????????????" ????????????????????????, modificando el refrán, cambiando baila por danza, que es su sinónimo.
Dice Schipani que El caso del presidente de ASSE, Álvaro Danza, no es solo una cuestión ética o moral. Es, ante todo, una violación constitucional. El artículo 200 de la Constitución de la República es meridianamente claro: quienes integran directorios de entes autónomos o servicios descentralizados no pueden ejercer actividades que, directa o indirectamente, se relacionen con el organismo en el que cumplen funciones. En este caso, el Sistema Nacional Integrado de Salud es un entramado donde ASSE y las mutualistas coexisten como prestadores. Si el presidente de ASSE trabaja también en otros prestadores de salud, hay una evidente conjunción de intereses prohibida por la Constitución. Por este solo hecho, Danza debería haber presentado su renuncia hace tiempo.
Pero más allá del plano jurídico, hay una cuestión de fondo. ¿Qué esperamos del presidente del principal prestador de salud del país? ¿Que sea un presidente “part-time”? ASSE es un gigante, con presencia en todo el territorio, con miles de funcionarios y cientos de miles de usuarios. Exige conducción, dedicación y responsabilidad total. No puede ser administrada como un empleo más ni tratada como un “kiosco adicional”.
Su permanencia en el cargo compromete no solo su credibilidad, sino también la del Gobierno, que al sostenerlo incurre en responsabilidad política. Resulta aún más llamativo cuando hay ejemplos dentro del propio gabinete, como el de la ministra Lustemberg, reconocida médica pediatra que renunció a ingresos mucho mayores para dedicarse íntegramente al servicio público.
Si esto es así, bien por la Sra. Ministra, pero no entiendo cómo el mismo razonamiento no la lleva a desandar el camino y cesar al Dr. Danza.
Creo que con su ejemplo de conducta no habría sido necesario pedirle un informa a la JUTEP, porque como dice Schipani, El dilema es claro: o se sirve al Estado, o se sirve al bolsillo. Las dos cosas a la vez, no.
En La Diaria se dice que Sobre los cuestionamientos al presidente de la Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE), Álvaro Danza, Sánchez opinó que la oposición “se ha agarrado de este tema encarnizadamente”, “vieron un cachón y lo agarraron”. Afirmó que antes de asumir, el presidente de ASSE se asesoró jurídicamente y le informaron que sus actuales empleos privados y públicos no eran incompatibles con su cargo de presidente del organismo, y si bien reconoció que Danza hace “algunas horas de policlínica”, a los médicos les gusta “hacer el seguimiento de sus pacientes” y además necesitan “continuar en las actividades” por un tema de actualización profesional.
“Ahora se le argumenta una serie de cuestiones. Lo que nosotros decimos es: esperemos el informe de la JUTEP [Junta de Transparencia y Ética Pública]”, señaló. Acotó que si bien para el Ejecutivo ese informe no es vinculante, “es muy importante” para “tomar decisiones hacia adelante”, y afirmó que “si la JUTEP dice que tiene que dejar algunas de sus actividades, es un tema que hay que analizarlo”. Destacó que en estos ocho meses de gestión Danza ha hecho un trabajo “fantástico” y los usuarios de ASSE “perderían mucho” si “no sigue al frente” del organismo.
La Sra. Ministra dice que el informe es para resolver bien y el secretario nos dice que hay que estudiarlo, porque no es vinculante.
Seguimos con el Frangollo. Nos dice la Sra. Natalia Roba en El Observador que La crudeza con la que la fiscal de Corte subrogante Mónica Ferrero habló en el Parlamento este miércoles, por el miércoles 28 de octubre, intentó ser un sacudón a los senadores para que reaccionen. Dijo que no estamos lejos de lo que pasó en Río de Janeiro (Brasil), al día siguiente de que la policía se enfrentara al grupo criminal Comando Vermelho que atacó con drones armados de explosivos. En ese operativo extremadamente violento murieron más de 120 personas, cuatro de ellos policías.
Con esas palabras, Ferrero intentó convencer de que le den los recursos que necesita para fortalecer el trabajo de los fiscales, que son los encargados de perseguir a los delincuentes y combatir al crimen organizado con la Policía como auxiliar.
Las advertencias de Ferrero fueron muy claras. Todas son frases textuales tomadas de la versión taquigráfica del miércoles:
*¡Miren lo que está pasando en Río de Janeiro! Yo tengo contacto con los colegas de Brasil. ¡Miren lo que está pasando en Ecuador con la gran cantidad de fiscales que han matado! ¡Y miren la situación de Uruguay, donde a mí no me mataron por 15 centímetros! Es así. ¡Según el informe, por 15 centímetros una esquirla de esa granada me podría haber quitado la vida!
*Todos podemos ser un daño colateral del narcotráfico.
* El crimen organizado matándome a mí mandaba un mensaje dentro del crimen: «Lo logramos»; «Miren hasta dónde llegué».
* Convengamos una cosa: por más que nos resguardemos, si ellos tienen los elementos, van a llegar igual. Lo que tenemos que tratar de hacer es blindar las instituciones; por favor, se los pido.
* Los fiscales están con temor, y tienen razón (…) les digo que hay que hacer algo.
* Los narcotraficantes van a empezar a tratar de coimear. Les van a decir a los fiscales que no digan nada porque, si no, mandan un video diciendo: «mirá que estoy viendo a tu hijo». A ustedes les va a pasar también. Van a ir por alguno de ustedes, como también por algún periodista.
Personalmente me extraña el tono de las palabras de la Sra. Fiscal general, que ha preferido tocar la fibra humana de los legisladores, que año tras año dicen que se va a combatir el narcotráfico y el lavado de dinero que luego niegan los medios necesarios.
Ya que no referimos a la Sra. Ferrero, voy a referirme también al pedido de la Sra. Florencia Grignoli acerca de las actuaciones del Fiscal Ricardo Perciballe.
Voy a transcribir algunos párrafos, ya que sobre la actuación de Perciballe nos hemos referido en varias oportunidades, y creemos que forma parte del frangollo jurídico político mencionado por el Dr. Guzmán
Lo que está ocurriendo en Uruguay en las denominadas “causas de derechos humanos” no es justicia transicional: es derecho penal de excepción, sin controles ni límites, y con una pérdida progresiva —y, en algunos casos, descarada— de las garantías procesales básicas.
En mi caso, he solicitado formalmente la recusación del fiscal Ricardo Perciballe, por existir razones objetivas que comprometen gravemente su imparcialidad: antecedentes de militancia ideológica, vínculos personales con víctimas del pasado reciente y reiteradas declaraciones públicas que lo muestran más como representante de las víctimas o actor político que como operador jurídico imparcial. Todo ello fue debidamente documentado. Sin embargo, la jerarca que debía resolver, en lugar de actuar conforme al Estatuto del Ministerio Público y la prudencia institucional, optó por mantenerlo en funciones.
Yo debo agregar que no solo lo mantuvo, sino que afirmó, pese a las evidencias de lo contrario, que el fiscal Perciballe participó personalmente en actos públicos organizados por las supuestas víctimas de las denuncias en curso, que actuó con independencia e imparcialidad.
Como pueden comprobar, el frangollo político jurídico es una realidad.