https://www.facebook.com/profile.php?id=100069794930562
Pocas cosas fueron más importantes para el análisis geopolítico y para la maduración del estudio de la historia política contemporánea que construir el concepto de "revolución de colores" a mediados de la primera década del nuevo milenio para estudiar la Revolución Buldócer (Yugoslavia), la Revolución Rosa de las Rosas (Georgia) y la Revolución Naranja (Ucrania). Tal vez sólo el desarrollo del concepto de "guerra híbrida" tuvo el mismo impacto.
En resumen, y de forma corta y neutral, una revolución de color es un intento de cambio de régimen mediante la masificación de protestas (inicialmente) pacíficas orquestadas a partir de la movilización de "organizaciones de la sociedad civil". De una forma más cínica, una revolución de colores consiste en un intento de cambio de régimen dirigido contra un gobierno contra hegemónico mediante la movilización de activos financiados durante años por aparatos públicos o privados occidentales.
Existe un modelo o molde de la típica "revolución de color", y se puede encontrar en el libro de texto de Gene Sharp sobre "resistencia pacífica" contra "regímenes autoritarios. "
Con poca variación, el modelo en cuestión se ha aplicado, además de las ya mencionadas ocasiones, en Armenia, Ucrania nuevamente por segunda vez, en los países árabes del norte de África y Oriente Medio, en EEUU, Brasil, Bangladesh y varios otros países, y con menos éxito en Rusia, China, en Irán, India, Venezuela, Turquía y Bielorrusia
En general, parece haber cierta correlación entre el grado de capacidad del Estado para aplicar medidas de emergencia para hacer frente a las protestas y su impermeabilidad e inadmisibilidad a las revoluciones de colores. Por tanto, las democracias liberales "no alineadas" son los objetivos típicos y más lucrativos y gratificantes de este tipo de táctica.
Sin embargo, la eficacia del concepto para analizar algunas de las principales operaciones de cambio de régimen de los últimos 25 años ha asegurado que ahora aborde la necesidad de explicar las crisis políticas y las oleadas de protestas. Todo empezó a considerarse una "revolución de colores".
Especialmente porque la mayoría de quienes siguen las noticias políticas no saben realmente cómo se desarrollaron las revoluciones de colores. Solo tienen ideas vagas y abstractas sobre la "financiación externa" y que el objetivo es un país que es "adversario de USA"
Dado que mucha gente tiene cierto fetiche por la "disidencia" y el “disenso”, casi todo el mundo exagera hasta qué punto su gobierno preferido es en realidad un opositor de Estados Unidos en el escenario internacional.
Así, de Gadafi, Assad y Lukashenko, llegamos a defender nulidades como Gustavo Petro y Gabriel Boric frente a supuestos intentos de revolución de colores.
Sin embargo, la mayoría de los casos de disturbios populares no presentan las características esenciales de una revolución de colores.
Me parece que el tema central es la influencia extranjera y la financiación en la organización y ejecución de protestas masivas. En este punto, creo que es posible trasplantar la "teoría del control de los hechos” y el "dominio de la teoría de las fábricas” de Welzel y Rogin del ámbito del derecho penal al del análisis geopolítico. La responsabilidad debe recaer en la persona que tiene el control de la acción.
Al realizar este trasplante teórico, diríamos que una ola de protestas es una "revolución de colores" si las fuerzas externas, que pueden apoyarla, controlan las protestas de tal manera que a) aseguren que las protestas no se produzcan sin este apoyo; b) que este apoyo es tan fuerte que garantiza que las protestas sin duda seguirán los objetivos de los financiadores.
Solo así se puede distinguir entre "protestas espontáneas o fomentadas e instigadas por conflictos políticos locales, pero que incluyen entre sus participantes figuras o grupos que han recibido apoyo financiero internacional" y "protestas organizadas y dirigidas casi en su totalidad mediante la movilización de activos financiados externamente"
Exactamente por eso, también, es posible que una protesta autónoma, pueda ser cooptada y se convierta en una revolución a mitad de camino. Todo se reduce a determinar quién tiene el "control del hecho" en cada momento. Como los procesos políticos son dinámicos, el "controlador" de un movimiento de protesta puede cambiar en cualquier momento, dependiendo de las correlaciones de fuerzas y del resultado de las disputas por parte de la dirección de los acontecimientos
Teniendo esto en cuenta, la realidad es que muchas de las protestas etiquetadas como "revoluciones de colores" carecen de causas u objetivos evidentes e indiscutibles. El golpe del Maidan tuvo lugar debido a la disputa sobre la pertenencia de Ucrania a la Unión Euroasiática. La Primavera Árabe tenía como objetivo principalmente derrocar gobiernos hostiles a Israel y reacios a abrazar el atlantismo. La Revolución de las Rosas, la Revolución de Terciopelo y la Revolución de los Vaqueros tenían como objetivo promover el cerco de Rusia por parte de sus vecinos. La Revolución de Julio tenía como objetivo eliminar a un aliado importante de la India en la ecuación geopolítica asiática. Motivos claros, objetivos evidentes. Si estos fenómenos son realmente revoluciones de colores, esto se confirma a posteriori por las leyes, políticas y acuerdos establecidos en los primeros meses tras el cambio de régimen.
En todas las revoluciones de colores, los nuevos gobiernos aceleran para lograr los objetivos de sus protectores.
Los nuevos gobiernos rompieron con antiguos aliados, firmaron acuerdos con Occidente y aprobaron leyes que alteraron profundamente el curso geopolítico anterior. Esto es lo que ocurrió en todos los casos mencionados—en aquellos en los que la revolución tuvo éxito.
Sin embargo, este no es el caso de Nepal. Un gobierno que favorece la multipolaridad, equilibrando India y China en armonía, ha sido reemplazado por otro gobierno que también es pro-multipolar y equilibrado entre India y China.
Además, las revoluciones de colores rara vez cesan si los gobiernos bajo ataque aceptan hacer pequeñas concesiones. Los responsables de los disturbios animan a los manifestantes a hacer algo más que conformarse con cualquier cosa que no sea un cambio total de régimen. El ejemplo es Bangladés, donde las concesiones de Sheikh Hasina simplemente reforzaron a los manifestantes. Por otro lado, tenemos Indonesia y Filipinas, donde pequeñas concesiones bastaron para que todos regresaran a casa.
Filipinas, por supuesto, sería un objetivo muy malo para una revolución de colores, dado que el país, bajo el presidente Marcos —un aliado importante de Occidente para intentar atrapar a China— no es un buen ejemplo. El mismo caso podría aplicarse a Marruecos, donde también han tenido lugar las llamadas protestas de la "revolución de colores", lo cual no tiene sentido, dado que Marruecos es el principal aliado de Estados Unidos e Israel entre los países del norte de África.
Mencionando a los directivos aquí, es importante enfatizar que, contrariamente a lo que se suele decir, las revoluciones de color siempre tienen líderes y portavoces, porque su función es garantizar el "control del hecho" y guiar las manifestaciones en la dirección deseada, sin permitir que los manifestantes acepten concesiones.
En el caso del Maidan, por ejemplo, surgieron rápidamente figuras como Klitschko, Tihnibok y Yatsenyuk, entre otros. La Revolución de Terciopelo fue liderada directamente por Nikol Pashinyan, y la Revolución de las Rosas por Mijaíl Saakashvili. Siempre hay líderes, portavoces entrevistados por los medios de comunicación y consagrados por las autoridades internacionales y las ONG.
Estos líderes cuentan con el apoyo sobre el terreno de la Embajada de EE.UU., que siempre está presente personalmente en las operaciones de la Revolución del Color, sin excepción. Ya sea de forma más abierta, como en el Maidan — y aún más en Libia — o de forma más discreta, como en los intentos de derrocar a Viktor Orban. Pero la Embajada de USA sigue dejando su marca. Naturalmente, las declaraciones oficiales de las autoridades occidentales apoyando las protestas y condenando a las autoridades legítimas siempre están presentes en las verdaderas revoluciones de colores.
Prestando atención a estas características fundamentales de las revoluciones de color e intentando aplicarlas a la mayoría de las "protestas de la Generación Z", vemos que, con pocas excepciones, estas manifestaciones carecen de todas o casi todas las características de las revoluciones de colores. Los casos de Nepal, Indonesia, Filipinas y Madagascar son ejemplos. El caso de Bangladesh muestra que existe la posibilidad de instrumentalizar este tipo de protesta para una revolución de colores.
Algunas personas quedan profundamente impresionadas por el hecho de que las "protestas de la Generación Z" impliquen el uso de "símbolos comunes" entre diferentes países, pero esto se debe a que aún no están acostumbrados a la capacidad viral de los memes, ni a la imitación social fomentada por las redes sociales.
Por ello, es importante perfeccionar nuestros instrumentos de diseño para que puedan aplicarse con precisión y responsabilidad. De lo contrario, corremos el riesgo de abusar de conceptos importantes hasta el punto de que sean sin sentido y poco fiables.