https://infoposta.com.ar/notas/14497/eeuu-y-su-récord-de-agresiones-militar-imperialistas/
Este personaje, el Señor Rolando Astarita, fue uno de los primeros en unirse en el 2022 a la campaña contra Rusia cuando comenzó la “operación especial” sobre el régimen nazi de Ucrania.
Los argumentos utilizados en aquel momento por toda la reacción organizada por Occidente se basaban en la supuesta “maldad intrínseca de los rusos”, la “genética imperialista de Rusia”, los “sueños de ser Pedro el grande de Putin” y otras canalladas que señalaban a los Rusos como los malvados imperialistas que agredían a un pequeño defensor de la libertad de su país y del mundo, es decir del criminal de guerra, pirata, ladrón y agente de la OTAN y del sionismo, Zelensky.
Hoy, ya mucho más claro el panorama y con la descarada participación de la OTAN y de EEUU desde el principio (hoy innegable) y desde el golpe del Maidan en el intento de desmembrar a Rusia, balcanizarla y luego destruir a China, parece que unos cuantos corrigieron su pluma.
Recordamos algunos de los argumentos de este personaje del 26 de febrero del 2022…transcribo:
”En esta nota presento algunas reflexiones (que no pretenden ser
exhaustivas) sobre la invasión rusa a Ucrania, iniciada el 24 de febrero.
En primer lugar, señalemos el carácter reaccionario y nacional-chovinista de
la intervención rusa en Ucrania. Una expresión BRUTAL de ese carácter es la
negación, por parte de Putin, del derecho a la existencia independiente de
Ucrania. Hasta echó la culpa del asunto a Lenin, quien reconoció el
derecho de los ucranianos a la autodeterminación…...”
Las mayúsculas en el texto son mías pero el que quiera intoxicarse del todo leyendo el articulo completo, lo puede hacer en esta dirección https://rolandoastarita.blog/2022/02/26/reflexiones-desde-un-enfoque-socialista-sobre-la-invasion-rusa/
Por supuesto que el Sr. Astarita adorno y adorna sus notas con una gran cantidad de notas y frases extraídas de Marx y de Lenin y de su “enfoque socialista” que por supuesto convencen a los perezosos mentales que el tipo tiene razón y que si Marx y Lenin vivieran serian fans de este señor.
Hoy reaparece, suponemos en otro intento de que alguien lea sus concienzudos análisis y sus citas de Marx y Lenin sobre el caso Venezuela y el Imperialismo.
Pobre Argentina, sin izquierda y con estos personajes.
AMÍLCAR
por Graziano Pascale , Contraviento, 8 diciembre, 2025
El primer intento legal por dejar atrás la guerra interna declarada por el Parlamento en 1972 se vio frustrado porque los jefes militares de entonces, en la recién restaurada democracia, rechazaban la idea de una amnistía para los militares, en forma recíproca a la otorgada a los presos políticos, en el entendido de que no habían cometido delitos durante la guerra antisubversiva. Eso obligó a decretar la amnistía a través de dos leyes diferentes, una que beneficiaba a quienes estaban presos en ese momento, o habiendo cometido delitos no habían sido apresados hasta entonces; y otra que contemplaba a los militares -con algunas excepciones- , conocida como «Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado». A través de esa ley, inspirada en un borrador del entonces joven diputado nacionalista Héctor Martín Sturla, se reconocía que el Pacto del Club Naval, firmado por las Fuerzas Armadas con representantes del Partido Colorado y del Frente Amplio, implicaba de hecho que el Estado renunciaba a perseguir penalmente a los autores de ciertos delitos, cuando los mismos se cometieron en cumplimiento de órdenes de sus mandos militares.
Ambas leyes, que las circunstancias políticas del momento impidieron reunir en un mismo texto (primer grave error de una larga serie iniciada entonces), no hacían más que recoger la tradición uruguaya en materia de amnistías luego de conflictos internos armados. De esto ha dejado amplia y documentada constancia el historiador Juan Pivel Devoto en su libro «La amnistía en la tradición nacional». El mismo recuerda que la amnistía ha sido el instrumento legítimo y recurrente en el proceso de restauración de la paz política, reintegrando en la vida nacional a vencedores y vencidos en las contiendas del siglo XIX y comienzos del siglo XX. Esas leyes, sancionadas luego de guerras y revoluciones, apuntaban a la reconciliación nacional, como base del funcionamiento del sistema republicano. Su objetivo no era renegar de la justicia, sino la búsqueda de un equilibrio entre la legalidad y la gobernabilidad del país. Para Pivel Devoto, la amnistía era un acto de soberanía política del Estado, que buscaba apuntalar con ella la construcción histórica de la nación.
Así, la amnistía nunca fue una excepción sino la regla en el Uruguay, luego de los conflictos armados internos, al punto de convertirse en el mecanismo estructural para asegurar la paz política en el país, dejando atrás guerras civiles o movimientos revolucionarios.
Un pilar muy endeble
Lo que había sido una tradición incontestada en la historia del país, se convirtió en motivo de controversia tras la aprobación de la Ley de Caducidad. La negativa de los mandos militares de la época en hacer cumplir las citaciones judiciales generadas por denuncias de graves violaciones a los derechos humanos durante la dictadura (1973-1984) -lo que hubiera constituido un desacato de tipo golpista en plena efervescencia de la restauración democrática- derivó en la rápida aprobación de la ley de amnistía a los militares.
Lejos de ser un «punto final», aquella ley se convirtió en un nuevo motivo de confrontación, al punto de que fue sometida dos veces a referéndum, y dos veces ratificada por la ciudadanía, caso único en la historia del país. Ello, sin embargo, no fue suficiente para dejar atrás el doloroso pasado de violencia política abierta por la insurrección del MLN, seguido de una dura represión por parte de las Fuerzas Armadas, que a partir del 27 de junio de 1973 careció de todo tipo de control del Parlamento y del Poder Judicial.
El segundo error del liderazgo político fue no advertir que, aún con dudas por la crueldad de algunos delitos, la ciudadanía se había inclinado por mantener en vigencia la ley, asumiendo que era el único mecanismo -como lo enseña la propia historia nacional- para reinstalar la armonía y la convivencia política. Así, se fue abriendo camino, al amparo de una especie de «justicia transnacional», la anulación de hecho de una ley que mantuvo latente el conflicto en el país durante los últimos 40 años.
El presidente Orsi recibió ese legado como una herida abierta en la sociedad, pero al dar los primeros pasos para cerrarla en forma definitiva, no hizo más que abrir un debate en su propia fuerza política, y, por tanto, en el propio gobierno.
El gesto de interesarse ante el presidente de la Suprema Corte de Justicia por el estado de salud de los ancianos presos en la cárcel de Domingo Arena fue el disparador de este nuevo debate, del que la oposición en su gran mayoría se mantiene al margen.
En el plano político se da por hecho que este gesto del presidente Orsi es el reflejo de acuerdos no escritos con Cabildo Abierto, cuyos votos han sido decisivos en recientes episodios parlamentarios en los que el gobierno, pese a no contar con mayoría propia en la Cámara de Diputados, pudo sortear con éxito situaciones de riesgo, como por ejemplo la reciente interpelación a la ministra Lustemberg por el «caso Danza».
Si todo resulta como parece estar encaminado -el gobierno necesita asegurarse los dos votos de Cabildo en Diputados-, será muy extraño ver al Frente Amplio cerrando una herida que el gobierno de Lacalle Pou mantuvo abierta comprometiendo el apoyo del partido de Manini Ríos, y a los «militantes de los derechos humanos» obligados a no desbordar su protesta, por el riesgo de hacer perder esa inestable nueva mayoría del gobierno en el Parlamento.
La suma de errores acumulados en los últimos 40 años puede llegar a su final. Si el presidente Orsi asume su responsabilidad, puede asegurarse un lugar en la historia del país por la razón que está más lejos de sus votantes incondicionales, pero muy cerca de la voluntad que el ex presidente Mujica había expresado en más de una ocasión.
Que vaina con la iglesia católica! Del jerarca del Vaticano no hay mucho que puedan esperar sus fieles, por eso, cada vez son menos. Lo desatinado de esto es que esos desertores del papado terminen siendo evangélicos, cosa bastante peor. Pero voy al caso, ya habíamos escuchado decir a este señor, cuando le preguntaron sobre la matazón de palestinos, no estar preparado para calificar de genocidio lo de Palestina...
Ahora en relación a la agresión norteamericana contra el pueblo de Venezuela, el Papa gringo dijo lo que un Papa no puede decir: es mejor buscar vías de diálogo, o quizás presión, incluyendo presión económica... Lo hizo tras su vuelo a Turquía y Líbano, su primer viaje fuera del Vaticano. Allí dejó claro que es todo un gringo pues, añadió: Washington debería buscar otras maneras de lograr el cambio si eso es lo que quieren hacer... Y Trump le tomó la palabra, inmediatamente declaró irresponsablemente que bloqueará el espacio aéreo -ya dice tener bloqueado el espacio marino- para castigar a los venezolanos. En fin, uno y otro, son peligrosos bocones de ese vergonzoso país, esos desconocen, entre muchas cosas, de lo que somos capaces los venezolanos.
Volviendo al caso de la matanza de palestinos, supongo que este jefe del Vaticano, ya le habrá hablado a su colega en Israel, sobre lo innecesario de matar a todos los palestinos y a sus hijos -esas cosas no se ven bien-. A lo mejor le recomendó meterlos en las antiguas reservas que se crearon en Norteamérica para "resolver" el qué hacer con los indígenas. Sería una de las posibilidades para mantener bajo control a todos aquellos "indeseables": palestinos, africanos, y latinoamericanos, que andan haciendo maromas para entrar a ese mundo.
Pero no será fácil, Norteamérica está ahora muy enredada, tratando de inventar qué cosa van a hacer con sus socios europeos, todos en deplorable estado. Y con sus ciudadanos perdiendo, cada vez más aceleradamente, su derecho a soñar. Me refiero a todos aquellos que no logran un sueldo que se acerque a los 30 mil dólares al año. Ese sueldo marca el límite para entrar en la pesadilla de la sobrevivencia.
José Manuel Rodríguez
AGUA PARA MONTEVIDEO
Se presentará al Senado la propuesta de MOVUS para racionalizar el consumo de agua de Montevideo.
La Comisión de Ambiente de Senadores recibirá mañana, martes 9, a la hora 15 en la Sala Ramírez del Palacio Legislativo a una delegación de MOVUS que presentará la iniciativa "Agua Para Montevideo"
Estaba prevista la presentación también en la Cámara de Diputados, pero tuvo que ser pospuesta por el ingreso en esa cámara de la ley de presupuesto
La iniciativa es una propuesta racional, que atiende a la necesaria seguridad del suministro de agua, con importantes ventajas económicas, sociales y ambientales sobre los onerosos planes de obras que desde hace más de cinco años se plantean como "soluciones".
Con su desarrollo se reduce el volumen de agua a potabilizar, generando ahorros en los costos del proceso, una importante mejora ambiental al reducir, entre otros, la generación de desechos, y un incremento en la facturación de la OSE por mejor control de los consumos y reducción de pérdidas.
El análisis, atendiendo estándares internacionales, permite calcular una reducción mínima del 40% en la demanda de agua al río Santa Lucía y un incremento del 50% en la facturación de OSE, con un piso de 60 millones de dólares anuales.
Su puesta en práctica generaría fuentes de trabajo genuino mayores a las que puntualmente, y sin continuidad en el tiempo, pueden generarse de obras de construcción.
No hay justificación para gastar cientos de millones de dólares en obras que no solucionan el problema. Desde MOVUS entendemos que es momento de cuidar el dinero de los uruguayos, velando por los intereses de la gente.
Lunes 8 de diciembre de 2025
Movimiento por un Uruguay Sustentable MOVUS