«Pero, ¿qué hacer con los árabes? ¿Aceptarán los judíos ser extranjeros entre los árabes, o querrán convertir a los árabes en extranjeros en su propia tierra?» (Ilya Rubanovich, 1886)
«La guerra de Gaza irá seguida de nuevos actos violentos hasta que israelíes y palestinos creen un Estado llamado Isratine,[1] donde puedan convivir en paz, declaró el líder libio Muamar el Gadafi en unas declaraciones hechas públicas el jueves». (Agencia Reuters, 22 de enero de 2009)
Utopía realizada, contradicción permanente
Aunque era el más adecuado para la imaginación y el programa político fundadores del Estado de Israel, el espacio geográfico situado entre el Jordán y el Mediterráneo llevaba consigo los gérmenes de un conflicto insoluble, por la sencilla razón de que ese lugar ya estaba habitado. El proyecto sionista inicial barajaba otras hipótesis. Theodor Herzl, autor en 1896 del libro pionero El Estado de los judíos, cuya prioridad era encontrar un país de refugio, no excluía Uganda, opción (propuesta por los británicos) adoptada en 1903 en el VI Congreso Sionista, controvertida y rechazada en el siguiente congreso. Surgieron otros proyectos, como el de 1936 de un territorio judío en la Etiopía entonces ocupada por Italia, idea que apoyó durante un tiempo Roosevelt y rechazó Mussolini, pero en aquella época ya se había impuesto definitivamente la solución de un hogar judío en el corazón de Oriente Medio.
El sionismo tiene la particularidad, probablemente única, de haber nacido (y seguir siendo) a la vez un movimiento nacional y un movimiento colonial. Se trata de una contradicción histórica que quizá algún día tenga solución —la historia está llena de sorpresas—, pero no será mañana.
Los fundadores de Israel no eran tan ingenuos como para creer que podían establecer un «pueblo sin tierra» en una «tierra sin pueblo». No negaban el derecho a la existencia de los árabes palestinos, pero nunca en pie de igualdad con los judíos.
En particular, a diferencia de la mayoría de los colonizadores, que hacían trabajar (y, si era necesario, morir en el trabajo) a los «indígenas» en las plantaciones, las minas, la construcción de vías férreas…, reservándose los oficios cualificados, la dirección y la administración, el sionismo aspiraba a mucho más que a la explotación de un país, nada menos que a la creación de una sociedad, pero separada. En particular, mediante el desarrollo del «trabajo judío», que privilegiaba el empleo de judíos en las granjas y los kibutz. El sionismo portaba la utopía de una reconciliación judía entre el capital y el trabajo. Apoyado por la burguesía y aceptando la propiedad privada, pero impulsado por líderes procedentes del socialismo reformista, el sionismo de la primera mitad del siglo XX promovía ideales progresistas (Herzl prometía una jornada laboral de 7 horas) y reivindicaba derechos para los trabajadores, siempre que fueran judíos. Cuando en 2018 la Knesset definió a Israel como «hogar nacional del pueblo judío», simplemente reafirmó la realidad fundamental de este país.
En el territorio israelí, los ciudadanos árabes (que hoy representan alrededor del 20 % de la población, una proporción que Ben Gurión consideraba aceptable en su momento) pueden vivir, trabajar, disfrutar de derechos sociales y políticos, elegir a sus propios diputados, etc., siempre que acepten que Israel es ante todo la patria judía, es decir, una democracia étnica, donde no se lleva la misma vida dependiendo de si se es judío, árabe o druso. En cualquier parte del mundo, un judío es potencialmente ciudadano de pleno derecho de Israel. Por el contrario, dentro de Israel, un árabe nunca está realmente «en casa», y cualquier árabe que viva en Palestina al exterior de las fronteras (móviles) de Israel puede verse desposeído de todo lo que le permite vivir (tierra, casa, medios de trabajo…). Como explicaba un israelí: «No quiero seguir viviendo en un país en el que pertenezco a una minoría». Esta es la lógica fundacional del sionismo, aplicable —de forma diferente— a zonas que no formaban parte del territorio israelí en 1948: Cisjordania, los Altos del Golán, posiblemente partes del sur del Líbano, Gaza… Un judío londinense o milanés tiene más derecho a instalarse en Israel que un no judío cuya familia lleva tres siglos viviendo allí. Por esta razón, Shlomo Sand, él mismo ciudadano israelí, declara haber «dejado de ser judío», porque desea que su país sea el de todos sus ciudadanos, no el de todos los judíos del mundo.
Las mentes sensatas lamentan que en Israel la preeminencia laborista original haya dado paso en 1977 a una alianza entre nacionalistas y religiosos. Esto es olvidar que, desde 1948, todos los gobiernos israelíes, tanto de izquierda como de derecha, aplican la política del hecho consumado, sobre todo en 1967 con la ocupación de toda Jerusalén y Cisjordania (donde, tras los acuerdos de Oslo en 1993, el número de colonos y la apropiación de tierras no han dejado de aumentar). Esta expansión no hace más que agravar el problema: cuanto más se expande Israel, menos mayoritaria es la población judía, hasta el punto de que hoy en día, «entre el mar y el Jordán», conviven unos 7 millones de judíos con unos 7 millones de árabes (musulmanes y cristianos).
Hasta ahora, ningún movimiento, ninguna revuelta pacífica y/o violenta ha logrado conseguir para los árabes de la región unas condiciones de vida mínimamente dignas e, independientemente del número de árabes desplazados o asesinados, no se ve cómo el Estado israelí podría deshacerse de su exceso de población. Egipto, Jordania y otros países árabes acogerán quizás a unos cientos de miles de palestinos (al igual que el siglo XX, el XXI está plagado de traslados de población y éxodos), pero ciertamente no a dos millones. Además, en Cisjordania, la denominada Autoridad Nacional Palestina nunca ha ejercido una autoridad real sobre su protoestado, una suma de localidades aisladas en medio de zonas judías y bajo control militar israelí. Así, tanto antes como después de 2022, la solución binacional y la solución de dos Estados (propuestas por una amplia gama de fuerzas políticas, de derecha, izquierda y extrema izquierda, y oficialmente por algunos países, entre ellos Gran Bretaña y Francia) carecían, ambas, de realidad.
«Mytherritorio»
Dentro de sus fronteras, Israel hace coexistir a su mayoría judía con una minoría inintegrable (discriminada por la lógica sionista) y, fuera de ellas, con una numerosa población árabe, susceptible de ser desposeída por la progresiva expansión del espacio judío y, por ello, siempre percibida como peligrosa.
En cuanto a los primeros, los palestinos que permanecieron en Israel siempre han sido tratados «con tanto respeto por las normas democráticas como era compatible con las consideraciones de seguridad» (Joel Beinin) del Estado israelí, que los sometió a un régimen militar hasta 1966.
En cuanto a los segundos, varios cientos de miles de los cuales, quizás 700 000, fueron expulsados del país en 1948, reconocerles el derecho al retorno, o concedérselo a sus descendientes, sería contradictorio con el derecho de los judíos de todo el mundo en el que se basa Israel.
De ahí la presión, la coacción y la guerra si es necesario, con ataques preventivos y represalias masivas. Para el Estado de Israel, vivir en paz, tanto interna como externamente, significa «mantener una supremacía militar absoluta sobre sus vecinos y el derecho a vetar cualquier desarrollo regional que considere una amenaza» (J. Beinin). Y esto no por una política expansionista y militarista propia de la extrema derecha, sino por la propia lógica del sionismo: la política de Israel no era sustancialmente diferente treinta años después de su fundación, cuando el país estaba gobernado por gobiernos de izquierda y un partido miembro de la Internacional Socialista.
¿Qué significa ser «israelí»?
Israel fue concebido y creado como un país etnorreligioso, y cada uno de los dos componentes de la palabra cuenta. No importa si un gran número, o incluso la mayoría, de los judíos israelíes son «creyentes» o no. No se trata de fe, sino de nacimiento. Se considera y se trata como judío a toda persona nacida en una familia judía. Se es judío porque se nace judío, y se sigue siéndolo. ¿Tautología? Sí, pero que mantiene su coherencia gracias a un mínimo de práctica religiosa unificadora. ¿Qué tenían en común en 1890 o 1930 un judío lituano y un judío marroquí, que en su vida cotidiana no compartían ni la misma lengua ni la misma cultura, salvo los ritos de nacimiento, matrimonio y muerte, las normas alimentarias y el uso del hebreo en la sinagoga?
Lo que era un vínculo religioso se convirtió en un lugar nacional, dando lugar a un «mytherritorio [donde] la Biblia adquirió la nueva forma de un libro nacional» (Shlomo Sand).
Las relaciones entre el Estado y la religión rara vez son sencillas, incluso en los países considerados modernos: la laicidad francesa no es el caso más generalizado, y hubo que esperar hasta 1829 para que la muy democrática Inglaterra dejara de prohibir que un católico fuera elegido miembro de la Cámara de los Comunes.
En Israel, era inevitable y necesario que la religión desempeñara un papel esencial, encarnado por partidos explícitamente religiosos. Una minoría ultraortodoxa (estimada en el 10 % de la población) no reconoce la existencia de un Estado judío (que, según ella, solo podría recrear un nuevo mesías), vive al margen de la sociedad y, hasta ahora, la mayoría de sus miembros siguen estando exentos del servicio militar, una paradoja inseparable de la creación y la perpetuación del Estado de Israel.
Huida militar hacia adelante
A principios del siglo XX, muy pocos preveían un futuro para el sionismo, pero este tuvo éxito, y no solo porque el genocidio perpetrado por los nazis le dio una necesidad, un sentido y una legitimidad, sino también porque se inscribió en la interacción de los imperialismos del pasado y del presente.
Pragmático, Herzl se dirigió a todos los líderes (el rey de Italia, el emperador alemán, el sultán otomano, los ministros rusos y británicos, etc.) que podían encontrar en un hogar nacional judío un contrapeso a sus rivales, o incluso un país aliado. Después de 1945, cuando la población judía fue creciendo cada vez más, el sionismo obtuvo en 1948 el apoyo militar de la URSS, que deseaba reducir la influencia inglesa en la región, y luego, en 1956, el de Francia y Gran Bretaña contra los países árabes, luego el apoyo del Irán del Sha (hasta 1979, uno de los mejores amigos de Israel), y el apoyo duradero de los Estados Unidos…
Como país judío rodeado de vecinos árabes, Israel se ve obligado a buscar aliados, si es posible, pero también vecinos neutralizados, Estados tapón como Jordania, que tienen con Israel, al menos provisionalmente, enemigos comunes (el movimiento palestino en 1970-71, que culminó con la expulsión de la OLP) y que luchan contra los palestinos radicales.
Hoy en día, la amenaza nuclear iraní se presenta como algo absoluto (unos pocos misiles bastarían para devastar el territorio israelí), lo que justifica y justificará cualquier cosa. Dado que Irán podría reanudar sus esfuerzos por dotarse de armas nucleares, nada impedirá que Israel y su aliado estadounidense vuelvan a atacar Irán dentro de dos, tres o cinco años. Recordemos que, hasta la fecha, el único país que ha utilizado en dos ocasiones el arma nuclear, en agosto de 1945, fue una democracia heredera del progresista New Deal, entonces dirigida por Truman, vicepresidente de Roosevelt, que se había convertido en presidente unos meses antes.
Cada vez que Israel elimina o neutraliza a un enemigo, surge otro: la Liga Árabe, Nasser, Fatah, la OLP, los palestinos marxistas o izquierdistas (FPLP, FDPLP), Hamás, Hezbolá, y sus golpes llegan cada vez más lejos (después del Líbano, Yemen, Irán, Qatar). A las victorias frente a Estados (1948, 1956, 1967, 1973) se suman los conflictos con fuerzas subestatales (1982, 2006, 2008-2009). Sobre todo porque «Israel tiene derecho a defenderse», según declararon las grandes potencias occidentales a través del G7 el 17 de junio de 2025. Incluido, si es necesario, el derecho a «destruir por completo el ejército sirio» (radio Tsahal, diciembre de 2024). En efecto, un Estado étnico, que se asienta sobre una base frágil, debe elegir entre arriesgarse a ser víctima de sus vecinos (o incluso de su propia minoría discriminada) o convertirse en agresor. A falta de vecinos aliados, los quiere débiles, lo que en junio de 2025 un ministro israelí denominó «ampliar el círculo de paz y normalización». Israel se ve obligado, de forma muy racional, a atacar para defenderse, pero para estabilizar la región en su beneficio, aumenta o desarrolla nuevos desequilibrios.
«Hace un año dije algo muy sencillo: vamos a cambiar el panorama de Oriente Medio, y eso es lo que estamos haciendo. Siria ya no es la misma Siria. El Líbano ya no es el mismo Líbano. Gaza ya no es la misma Gaza. Y el líder del eje, Irán, ya no es el mismo Irán; él también ha sentido el poder de nuestro brazo». (Netanyahu, 15 de diciembre de 2024)
Israel debe ampliar el alcance de sus represalias y, con ello, el círculo de objetivos, incluidos los civiles. Quizás algún día se considere necesario llevar a cabo un «ataque» en Turquía, una potencia cada vez más dominante en la región y que también supone una amenaza potencial.
El vértigo de la omnipotencia se alimenta del vértigo de la tecnología, desde lo infinitamente pequeño hasta lo enormemente pesado. En un extremo de la cadena, los explosivos bíper de 150 dólares; en el otro, la superbomba GBU-57 del aliado estadounidense, lanzada por un B2 Spirit que cuesta 2000 millones de dólares. Al parecer, la bunker buster puede incluso arrasar una montaña: en La guerra de las galaxias, el Imperio destruía un planeta entero. El ejército israelí, el Mossad, la CIA, los satélites espías, la inteligencia artificial que señala sus objetivos a los drones, el vídeo que filma al líder de Hamás herido de muerte… Impresionante, pero como dice la frase atribuida a Talleyrand, «se puede hacer todo con una bayoneta, excepto sentarse sobre ella». Palestina no era en 1948 una «tierra sin pueblo» (léase, sin árabes), sigue sin serlo, y ningún paroxismo de violencia militar bastará para borrar esa realidad.
Ningún ejército es eternamente victorioso. Una derrota no fue demasiado grave para el Ejército de los Estados Unidos, que se vio obligado a evacuar urgentemente Saigón o Kabul (aunque fuera para volver unas décadas más tarde a un Vietnam ahora comprometido en una «Asociación Estratégica Global» y vinculado económica y diplomáticamente a los Estados Unidos). Israel, por su parte, lucha en y por su territorio, un territorio de geometría variable.
Al igual que las grandes potencias imperialistas, pero a una escala más modesta, Israel aprovecha las divisiones existentes en los países que pretende dominar y, cuando es necesario, fomenta sus divisiones internas, pero la desunión alimenta el caos, lo que obliga a intervenir para reparar los daños. En 1982, la invasión del Líbano permitió expulsar a la OLP, pero agravó la fractura del país, lo que llevó a la creación de la milicia chií Hezbolá en 1985. Entre 1987 y 1993, la represión de la primera intifada logró controlar el levantamiento, pero pronto contribuyó al avance de Hamás, surgido de los Hermanos Musulmanes y apoyado por Arabia Saudí e Israel para contrarrestar a la OLP: «el enemigo de mi enemigo… ». El apoyo estadounidense a los freedom fighters afganos antirrusos también pretendía utilizar la religión como baluarte contra el comunismo. No hacía falta ser un geoestratega para prever, desde principios del siglo XXI, que serían más « los grupos del tipo Hamás que los de la OLP los que se beneficiarían de una invasión estadounidense de Irak » (L’Appel du vide, 2003). Para hacer frente a ello, Israel asesina en Gaza, Líbano, Irán y Qatar, uno tras otro, a líderes políticos, jefes militares, científicos atómicos… Desde 1948, Israel ha llevado a cabo más de una docena de intervenciones en Gaza, siempre presentadas como victoriosas. Desde octubre de 2023, su ejército habría eliminado a miles de combatientes de Hamás (a costa de decenas de miles de muertos civiles), pero la organización, aunque muy debilitada, sigue resistiendo y, sin duda, reemplaza sus pérdidas gracias a la afluencia de jóvenes voluntarios. Incluso suponiendo la «erradicación» de Hamás, y salvo que se alcance un acuerdo de paz real, en la próxima década surgirá una nueva resistencia palestina (¿armada?).
Israel solo puede protegerse dentro de sus fronteras (móviles) atacando más allá de ellas. El sionismo solo ha logrado su objetivo, «un Estado a cualquier precio», como reza el título de una biografía de Ben Gurión, librando una guerra permanente en la que se mezclan y se superponen tiempos de paz, crisis y enfrentamientos. Como es sabido, los Estados no tienen amigos, solo intereses. Más aún que los demás, el Estado israelí solo puede mantener relaciones de desigualdad con sus vecinos, y necesita países subordinados en sus fronteras: derrotados militarmente (Egipto), débiles (Jordania), divididos (Líbano, Irak), desgarrados (Siria)… Las alianzas diplomáticas y estratégicas establecidas con algunos Estados (Egipto, Jordania y, quizá en el futuro, Arabia Saudí) no impiden que Israel tenga que enfrentarse a adversarios sub-estatales incontrolables (Hezbolá, Hutíes, Hamás).
Israel insoportable, Palestina inexistente
«Cuando Marx escribió Sobre la cuestión judía en 1843, para él se trataba de una realidad que el propio capitalismo estaba superando. Entonces se podía considerar que los judíos de Vilna, Tréveris y Túnez apenas compartían tradiciones ligadas a una religión abocada a la misma secularización que el cristianismo, condenada como este a convertirse primero en un asunto privado y luego a desaparecer como las demás alienaciones religiosas durante la emancipación de la humanidad mediante la revolución proletaria. Marx no pensaba tratar la cuestión judía más que para contribuir a resolver la verdadera cuestión, la cuestión social.
Lo que era creíble en 1843 ya lo era menos en 1890, y aún menos en 1910, y dejaría de serlo definitivamente en el siglo XX. […] la modernidad no solo no ha absorbido el hecho judío en medio de las realidades propiamente capitalistas, sino que le ha dado una nueva importancia, a través de un neoantisemitismo al que ha respondido el sionismo [mediante] la fundación de un Estado judío […] El fracaso de la revolución proletaria invalidó la crítica marxista y luego la crítica marxista de la cuestión judía, de forma provisional, pero esta provisionalidad tiene una larga vida.» (La Ligne générale)
El poderoso Estado de «Israel», al igual que el fallido intento de crear una «Palestina», es producto de la desintegración de los imperios derrotados en el siglo XX por el auge de los Estados modernos tras el impacto de dos guerras mundiales.
En la época de la dominación otomana, prácticamente no existía una realidad política «palestina»: no fue hasta 1918, bajo el mandato británico, cuando los tres distritos de Acre, Nablus y Jerusalén se unieron en un conjunto geopolítico. Posteriormente, la perspectiva de un Estado palestino cobró sentido tanto contra el ocupante británico como en reacción a una presencia judía cada vez más numerosa.
Si todo movimiento nacional se enfrenta a un adversario, el de los palestinos no es un país extranjero, sino otro movimiento nacional implantado y dinámico en el mismo territorio. Palestina contaba con 60 000 judíos sobre una población total de 600 000 habitantes en 1920: eran 600 000 sobre 1,9 millones en 1948. Incluso siendo «inclusiva» y acogedora con los extranjeros, una nación reúne a su pueblo distinguiendo entre lo interno y lo externo: separa (y, por naturaleza, privilegia) a sus ciudadanos de los no ciudadanos. Pero la nación israelí, por su naturaleza, lo hace de forma más radical y visible que cualquier otra.
Aquí la confusión entorpece el debate desde las primeras palabras.
«Árabe» designa a un conjunto de grupos humanos que, en general, hablan la lengua árabe, sin por ello compartir la misma religión: hay árabes musulmanes de diversas confesiones, cristianos de diversas confesiones, no creyentes, etc.
¿Es un «judío» un fiel de una religión? ¿O es un miembro de lo que ahora se suele llamar una etnia? ¿O es una mezcla de ambas cosas? El sionismo se basa en la convicción de que un pueblo originario de una región y posteriormente exiliado, que a pesar de dos mil años de desplazamientos entre otras poblaciones se habría reproducido entre sí desde Anatolia hasta Argentina, sin mezclas ni aportaciones externas, sin conversiones ni matrimonios interétnicos, antes de regresar finalmente en el siglo XX a su lugar de origen.
¿Cómo creer que los judíos del siglo XIX, y luego los israelíes del siglo XXI, sean los lejanos descendientes de familias judías de la época bíblica? Shlomo Sand es sin duda el más conocido, pero no el único historiador que ha demostrado «cómo se inventó el pueblo judío»…como los demás, por cierto. Se necesitaron siglos para que se formara un pueblo «británico» a partir de etnias (utilizaremos esta palabra a falta de otra mejor) inglesa, galesa y escocesa, cada una de las cuales era a su vez el resultado de múltiples componentes.
La tradición bíblica pudo convertirse en un relato nacional que animó una fuerza histórica, cuando en el siglo XX las masas dieron lugar a lo que pudo presentarse como una epopeya salvadora y regeneradora tras el genocidio perpetrado por los nazis, pero solo porque la geopolítica mundial les proporcionó los medios para ello.
No es el caso de todos los pueblos sin Estado. Para deshacerse del Daesh, los occidentales se aliaron con los kurdos en Siria: una vez eliminada la amenaza islámica, ¿seguirán apoyando la autonomía kurda frente a su otro aliado mucho más importante, Turquía, uno de los pilares de la OTAN en Oriente Medio? El movimiento nacional kurdo solo alcanzará algún día su objetivo si el juego de los Estados de la región y los imperialismos le conceden un lugar. Hoy en día, la situación no es propicia para la creación de una forma de Estado palestino que, en algún lugar entre el Mediterráneo y el Jordán, sea otra cosa que una farsa. Muchos países nacidos tras el fin de los imperios coloniales disfrutan de las apariencias de la soberanía nacional: bandera, moneda, himno, parlamento, universidad, sistema jurídico, fuerzas armadas… sin control real sobre su población ni dominio de sus riquezas. En Europa, Bosnia-Herzegovina mantiene una precaria unidad bajo control internacional, pero Oriente Medio plantea retos políticos y económicos mucho más graves que los Balcanes.
Los palestinos no piden más que lo que disfrutan los judíos de Israel: la autodeterminación, pero eso es precisamente lo que impide la existencia del Estado de Israel, que no pertenece a sus habitantes, sino a los judíos de todo el mundo. Una vez más, el derecho de un pueblo a disponer de sí mismo ha privado de derechos a otro pueblo.
En 2025, casi tantos países miembros de la ONU (incluido el Vaticano) reconocen la existencia de un Estado palestino inexistente como los que reconocen al muy real Estado israelí (sin por ello dejar de venderle las armas que matan a los palestinos). Proponer un Estado binacional o la coexistencia pacífica de dos Estados es volver al plan de reparto de la ONU, que ya carecía de fundamento en 1948.
Israel llegó a un escenario histórico ya ocupado. Palestina, por su parte, llega tarde. Ilan Halevi (1943-2013, una de las pocas personalidades judías de alto rango dentro de la OLP), se definía como «100 % judío y 100 % árabe»: tal y como es la región, una existencia al 200 % es demasiado. El sionismo necesita espacio, es decir, tierras que hasta ahora eran palestinas, y cada vez abarca más, especialmente en Cisjordania, pero un «Gran Israel» no implica necesariamente colonias: podría incluir una zona de amortiguación en el sur del Líbano (como la establecida por Israel durante 18 años hasta 2000), y ¿por qué no en Gaza? ¿O incluso un protectorado druso en el sur de Siria? La Isratine que soñaba Gadafi, una fusión pacífica de Israel y los territorios palestinos, seguirá siendo una quimera, pero no hay que descartar una versión más prosaica. A la espera de que las multinacionales exploten el gas y el petróleo en Cisjordania y en las costas de Gaza, este país viviría gracias a la ayuda internacional, con las subvenciones de la Unión Europea y los Estados árabes garantizando su subsistencia y (bajo la atenta mirada de Israel) una policía de la ONU asegurando el orden contra cualquier tentación extremista… ¿hasta cuándo? En realidad, a menos que imaginemos que Gaza se convierta en una Riviera próspera gracias al turismo mundial, un Estado palestino desprovisto de recursos solo tendrá, como la actual Autoridad Palestina, la corrupción como principal medio de subsistencia.
El sionismo ha alcanzado su objetivo (crear un país donde los judíos pudieran finalmente o de nuevo «sentirse en casa»), pero en 2025, Israel domina un espacio geográfico en el que (algo más de) la mitad de la población no es judía. Como sabemos, tanto las victorias militares como las derrotas obligan a innovaciones políticas y rectificaciones de fronteras. La Segunda Guerra Mundial y, posteriormente, la desintegración de la URSS y Yugoslavia rediseñaron los mapas de Europa, Oriente Medio y los Balcanes. Estado vasallo, Estado federal, Estado unitario, Estado libre asociado, Estado no soberano, protectorado, región autónoma, ciudad libre, zona internacional, etc. La historia está repleta de entidades duraderas o efímeras. Aunque algún día fuera concebible, un neosionismo que diera su parte a los no judíos en el mismo territorio es hoy imposible, ya que Israel debe rechazar cualquier compromiso que no garantice su imperativo absoluto: mantener la preeminencia judía en su territorio.
Realidad e ilusión nacionales
Ha habido, y sigue habiendo, sionistas de izquierda que luchan por un Estado en el que árabes y judíos tengan los mismos derechos: consideran legítima la existencia de un Estado nacional judío, pero como este se ha creado a expensas de los árabes, lo dividen (una nación a la vez judía y árabe) o, junto al Estado judío, añaden otro (árabe)
La nación ofrece el marco más adecuado para el desarrollo capitalista, y los grandes países capitalistas están estructurados políticamente en Estados nacionales: creación y delimitación de un mercado interior protegido del exterior, donde el capital, el trabajo y las mercancías circulan en una competencia teóricamente «no falseada» por privilegios de nacimiento, casta, rango, religión… Esto va de la mano de una unificación política de los ciudadanos.
Pero las condiciones no siempre son favorables: un conjunto nacional tiene dificultades para emerger en un territorio donde coexisten identidades fuertes y rivales, a menudo religiosas, y puede dar lugar, por el contrario, a un sistema político autoritario, incluso dictatorial, en manos de una etnia a veces muy minoritaria. Tal ha sido el caso de Siria, dominada durante más de 50 años por los alauitas: tanto antes como después del derrocamiento de la familia y el clan alauita de los al-Assad, en Siria se es alauita, suní, druso o cristiano antes que «sirio».
Cuando el marco nacional funciona eficazmente, es tras siglos de maduración necesarios para reducir por la fuerza la autonomía de las provincias (pensemos en la Guerra de Secesión) y tras una sucesión de guerras para imponerse a sus vecinos. Incluso la nación más «inclusiva» impone el orden en su seno y separa el interior del exterior. Como la mayoría de las casas, la nación se protege tras su puerta, abierta, cerrada, a veces entreabierta, con su cerradura. A veces, los intrusos entran por la ventana, a riesgo de ser expulsados, pero pase lo que pase, es el Estado quien tiene las llaves.
El Manifiesto Comunista afirmaba: «La lucha del proletariado contra la burguesía, aunque en el fondo no es una lucha nacional, sin embargo, en un primer momento adopta esa forma. No hace falta decir que el proletariado de cada país debe acabar, ante todo, con su propia burguesía».
Desde 1848, a menudo «la forma» ha absorbido «el fondo», y el marco nacional ha sofocado las luchas proletarias. Lo que demostró el advenimiento de Israel en 1948, lo confirmó ampliamente el nacimiento de los Estados excoloniales. Como explicaba Rosa Luxemburgo, los comunistas no pueden criticar las consignas de libertad ciudadana, igualdad ante la ley y Estado de derecho reduciéndolas a su realidad de clase, y abstenerse de hacerlo en determinadas circunstancias —que queremos creer provisionales— porque redundaría en interés de los proletarios participar en un movimiento nacional contra la dominación extranjera (en Palestina, contra la colonización judía). ¿Cómo sería posible que, al día siguiente de la independencia, la unión nacional se transformara en más o menos breve plazo en una ruptura de clase con la burguesía denominada nacional? En la remota hipótesis de que surgiera una especie de nación palestina en un territorio reconocido como propio, los proletarios ganarían el derecho a ser explotados en su propia casa.
Sin Estado, un pueblo solo tiene existencia geográfica y demográfica: son las instituciones estatales (gobierno, administración, justicia, escuela, policía, ejército) las que en este mundo dan a un pueblo una realidad política. En la mayoría de las posiciones militantes adoptadas sobre Israel y Palestina (como sobre la cuestión kurda), se elude la crítica al Estado y a las clases.
¿Y nosotros?
Agosto de 1914 sigue siendo un símbolo evidente del fracaso del movimiento proletario, pero no invirtamos la causalidad. La inmensa mayoría de los socialistas aceptaban lo esencial de la sociedad capitalista, por lo que no podían rechazar lo que era esencial para esa sociedad, en particular la idea de nación y, por tanto, la guerra. Es la debilidad de la lucha de clases lo que facilita la identificación con una comunidad nacional.
En la primera mitad del siglo XX, en el territorio del futuro Estado de Israel, los enfrentamientos sociales y políticos no se reducían a conflictos «étnicos». Como demuestra, entre otros, Zachary Lockman, la solidaridad de clase unió en más de una ocasión a proletarios judíos y árabes, especialmente en las luchas de los trabajadores ferroviarios. Pero la expansión del «trabajo judío» y la separación entre los lugares de vida y de trabajo acabaron polarizando a cada uno en «su» comunidad, y a partir de los años cuarenta casi ninguna acción colectiva unió más a judíos y árabes.
Lo que escribía la Internacional Situacionista hace más de cincuenta años sigue siendo trágicamente cierto: «la cuestión palestina no tiene una solución inmediatamente perceptible. No hay ninguna solución viable a corto plazo».
¿Qué podemos hacer quienes vivimos en la región o, como nosotros, fuera de ella?Como mínimo, comprender, expresar la crítica necesaria, sin ceder a falsas soluciones
En cuanto a Israel, la población judía está lejos de apoyar incondicionalmente a su Gobierno. En 1982, varios cientos de miles de personas, quizá 400 000, salieron a la calle cuando el ejército israelí entró en el Líbano y sus aliados libaneses cometieron las masacres de Sabrá y Chatila ante sus ojos: para una población de 4 millones de habitantes en aquel momento, esta movilización superó con creces las manifestaciones que tuvieron lugar en Francia o Estados Unidos durante las guerras de Argelia y Vietnam. Aunque no hay unanimidad, hoy en día prevalecen la paz social y el consenso, sobre todo después del 7 de octubre de 2023: el choque que sufre una comunidad refuerza su cohesión y su sentimiento de pertenencia (sobre todo si es atacada como comunidad, ya que es la relación con el otro, con el extranjero, la que permite la formación de la nación). Por lo que nos enseña la historia, solo el estancamiento militar y el alejamiento cada vez más visible de los objetivos de una guerra socavan su legitimidad. No hemos llegado a ese punto. Al menos, todavía no, aunque la liberación de los rehenes retenidos por Hamás hace que la guerra sea ahora ilegítima para una parte de la población israelí.
En Cisjordania, la resistencia está lejos de estar controlada por la Autoridad Palestina y los grupos islamistas, y en Gaza se han producido manifestaciones contra Hamás (al que ahora se oponen algunas facciones de la burguesía local), necesariamente limitadas, ya que todo lo que ocurre allí depende de la acción, la inacción o la escasa acción de los proletarios de la región y del mundo.
Sin embargo, en Israel, los reservistas (hasta ahora muy minoritarios) se niegan a servir en el ejército y, en ocasiones, desertan. Por otra parte, los estibadores de Fos, Génova, Amberes y Tánger han bloqueado el envío de material militar destinado a Israel.
Aunque evidentemente insuficientes, estas acciones son positivas.
Gilles Dauvé, noviembre de 2025 http://materialesxlaemancipacion
NOTAS
[1] Isratin o Isratine, también conocido como el estado binacional, es un estado israelí-palestino unitario, federal o confederado que abarca el territorio actual de Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza. Según diversos puntos de vista, este escenario se presenta como una solución deseable de un solo estado para resolver el conflicto israelí-palestino, o como una calamidad en la que Israel perdería ostensiblemente su carácter de estado judío y los palestinos no lograrían su independencia nacional dentro de una solución de dos estados.*** N.d.T
Lecturas
Ilya Rubanovich (1859-1920). En la década de 1880, populista y miembro de La Voluntad del Pueblo. El sionismo era entonces una minoría entre los socialistas judíos, como expresa esta canción del Bund, el principal partido político judío de Polonia: «Queréis llevarnos a Jerusalén Para que podamos morir como nación. Preferimos permanecer en la diáspora ¡Y luchar por nuestra liberación!».(citado en Janey Stone, «Revolutionary history of Jewish anti-Zionism», Redflag, 29 de mayo de 2025)
«La línea general. Preguntas y respuestas», La Lettre de Troploin, n.º 8, abril de 2007. Capítulo 8 titulado «Israel y Palestina: ¿no hay que tomar partido, pero de qué lado? ¿A favor y en contra de qué? ¿Qué pensar del antisionismo y del sionismo?» (p. 12-14.
«¿Existe una cuestión judía?», La Banquise, 1983 y «Presentación», Troploin, 2014:
L’Appel du vide, Troploin, 2003.
G.D., «Naissance de la nation», 2019.
G.D., «Mort de la nation ?», 2019.
Zeev Sternhell, Aux origines d’Israël : entre nationalisme et socialisme, Gallimard, 2004.
Alain Brossat, Sylvie Klingberg, Le Yidishland révolutionnaire, Balland, 1983.
Thomas Vescovi, L’Échec d’une utopie. Une histoire des gauches en Israël, La Découverte, 2021.
Richard Pankhurst «Jewish Settlement in Ethiopia », Centro Primo Levi, 2014.
Robert Fisk, La gran guerra por la civilización. Occidente a la conquista de Oriente Medio (1979-2005), La Découverte, 2005.
Gilbert Achcar, Los árabes y el Holocausto. La guerra árabe-israelí de los relatos, Sinbad, 2009.
Shlomo Sand, Cómo se inventó el pueblo judío. De la Biblia al sionismo, Fayard, 2008.
Shlomo Sand, Cómo dejé de ser judío: una mirada israelí, Flammarion, 2013.
Ilan Halevi, Question juive. La Tribu, la Loi, l’Espace, Minuit, 1981.
Joel Beinin, Was the Red Flag Flying There? Marxist Politics & the Arab-Israeli Conflict in Egypt and Israel, 1948–1965, University of California, 1990.
«Deux guerres locales», Internationale Situationniste, n.º 11, octubre de 1967.
Benedict Anderson, L’Imaginaire national, La Découverte, 1996.
Tom Segev, A State at Any Cost : The Life of David Ben-Gurion, Farrar, Straus and Giroux, 2019.
Philippe Descamps, «La Démographie, mère de toutes les batailles», Le Monde Diplomatique, octubre de 2025. Quizás el autor sobreestima el peso de «la guerra de las cunas», pero los datos que reúne ilustran bien el callejón sin salida histórico del proyecto sionista.
Jean-Pierre Filiu, Un historiador en Gaza, Les Arènes, 2025.
Zachary Lockman, Compañeros y enemigos. Trabajadores árabes y judíos en Palestina, 1906-1948, University of California Press, 1996.
Simone Zelitch, Judenstaat: La novela de un Estado judío en Alemania, PM Press, 2020. Una historia «alternativa»: la novela imagina, tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, la fundación de un Estado judío, no en Oriente Medio, sino en Sajonia, en el corazón de una Europa dividida entre «Este» y «Oeste». Sin embargo, la trama es más familiar y personal, incluso fantástica, que política.