En cada momento histórico hay muchas causas dignas, algunas causas urgentes, pero una causa crucial, una razón indefinida para movilizarse.
En el tiempo y en el lugar donde hemos vivido, este motivo crucial e indescriptible debe ser el rechazo de la guerra.
Rechazar la guerra es algo mucho más complejo y estructurado que un pacifismo genérico, que un «estado de ánimo» irénico. Puede haber muchas formas de guerra, a veces incluso hay guerras necesarias, pero en el contexto en el que vivimos, evocar la guerra es un acto gratuito y motivado por razones cuidadosamente ocultas, de hecho, un acto criminal.
La actual estrategia persistente que fomenta el estado de guerra en Europa, obviamente, no tiene nada que ver con la realidad de una necesidad defensiva. Esto se demuestra tanto en el hecho de que la amenaza de una guerra de conquista rusa de Europa es una tontería fuera del mundo, como en la forma en que se manejan las presuntas necesidades defensivas.
Que Rusia no tiene ni el interés ni la capacidad de conquistar Europa es algo obvio para cualquiera que no se haya lavado el cerebro (o sigue leyendo la prensa del regímen): Rusia con sus 17 millones de km2 es más de cuatro veces la UE, pero está habitada por sólo 145 millones de habitantes, un tercio de la población de la UE. El principal problema histórico de Rusia es mantener su imperio unido con una posición relativamente exigente, no por supuesto exagerarse adquiriendo nuevas tierras habitadas por poblaciones hostiles. También es el estado con los mayores recursos naturales del mundo, así que es ridículo asumir que va por nuevos recursos.
La forma de establecer la supuesta estrategia defensiva europea también carece de sentido a nivel técnico, porque no parte de un análisis de escenarios bélicos plausibles y de necesidades concretas que deben satisfacerse a nivel técnico y militar, sino a partir de un presupuesto. Lo que presiona a los gobiernos europeos es, de hecho, determinar cuánto dinero pueden extraer de los bolsillos de sus ciudadanos, no qué necesidades defensivas dirigidas a su propio país necesita.
Pero cuando estamos hablando de guerra hoy tenemos que entender cómo captar el impulso bélico. Este trabajo en tres niveles diferentes, que pueden presentarse conjuntamente o por separado.
1) El primer nivel es el que se propone retóricamente como primaria. Consiste en representar al enemigo como un peligro inminente y promover un hermoso arreglo en la propia ciudadanía. No pasa un día sin que los periódicos de toda Europa no den su mejor contribución a la histeria de guerra. El mecanismo mental se conoce y se persigue sin remordimiento; conocen la fuerza de repetir las mismas narrativas manipuladoras, que gradualmente aumentan la plausibilidad psicológica en rangos cada vez más amplios de la población. Necesitamos presentar constantemente los acontecimientos ordinarios como amenazas extraordinarias, necesitamos insinuar en la población la duda de que ya están bajo insidioso ataque del enemigo, y tenemos que tomar medidas cada vez más decisivas hacia la preparación material para la guerra. En una era de guerra híbrida y tecnológica es fácil aprovecharse de la opacidad de los sistemas en los que vivimos para implicar la sospecha de que un apagón o un bicho cibernético es obra del enemigo, y que todo esto requiere "respuestas" (o ataques preventivos).
No se dice que las clases gobernantes europeas realmente quieren la guerra, pero este mecanismo de preparación y provocación combinada tiende a escalarse espontáneamente y si no se detiene a tiempo va a desdibujar en un conflicto armado directo.
2) El segundo nivel lo da la función de vigilancia y control sobre la población que impone la hermosa atmósfera. Este es uno de los aspectos más agradables y fascinantes para los que están en el poder, ya que borra las garras del estado de derecho sin parecer que tal borrado está sucediendo. El ejecutivo subordina el sistema legislativo y judicial en nombre de la "razón di stato", y en nombre del "buen supremo" de la inocencia pública abre el camino a todo árbitro. Los casos recientes de Jacques Baud y Nathalie Yamb son solo la punta del iceberg. El sueño húmedo de poder de todos los tiempos, es decir, un poder ejercido sin límites y responsabilidad, finalmente se vuelve plausible.
3) El tercer nivel es el original que permite a todos los demás renunciar. Cuando estamos hablando de "razón estatal", obviamente el "estado" en cuestión ya no es "res pública", sino "res privada". Lo que mueve al aparato del estado neoliberal para recordar la "razón del estado" no son motivos – cuestionables, sino dignos – como la gloria de la patria o el bienestar colectivo, sino la respuesta a los lobbies económicos del momento. Al igual que una pandemia es el momento adecuado para entregar la agenda política a los lobbies farmacéuticos, de la misma manera una guerra en las fronteras de Europa es una oportunidad de oro para entregar la programación política a los grupos de presión de la industria de la guerra.
Estos tres niveles, con sus respectivos horizontes, socavan desde la raíz cualquier forma de vida para los ciudadanos europeos. Como mínimo, se consigue reconvertir el gasto público en contratos privados, transformar los servicios hospitalarios, las pensiones y la educación pública en activos económicos para los oligarcas de las finanzas occidentales. En segundo lugar, se estabiliza el poder dentro de un círculo que se perpetúa a sí mismo, que vigila, censura y sanciona de forma arbitraria, garantizando así que ningún contrapoder pueda desafiarlo. En perspectiva, prepara el terreno para un conflicto sobre el terreno, un conflicto que los oligarcas de las finanzas desean que sea circunscrito y controlado, pero que, como ya ha ocurrido en el pasado, una vez iniciado, nadie es realmente capaz de circunscribir y controlar.
Hoy en día, para todos los ciudadanos italianos y europeos, oponerse de cualquier forma legalmente posible al actual impulso belicista es una obligación moral, una exigencia indiscutible, un valor no negociable.