Antonio Catalano - Arianna Editrice 14/1/26
Para quienes no entiendan lo que está en juego, basta con leer las declaraciones de Trump, que ayer se dirigió a los "patriotas" iraníes, instándolos no solo a continuar las protestas, sino también a tomar el control de sus instituciones. "Recuerden los nombres de los asesinos y abusadores... ¡la ayuda está en camino... Miga!" [Hagamos a Irán grande de nuevo].
Otra vez. Otra vez. Con el pequeño Sha como garante, como lo fue su padre hasta 1979. ¡Ah, qué hermosos fueron aquellos años cuando reinaba Reza Phalavi y las hijas de la alta sociedad se permitían la libertad de usar minifaldas mientras la mayoría de la nación sufría la opresión de un poder colocado en el trono para garantizar los intereses democráticos occidentales!
Y si Jomeini ganó en el 79, no fue porque el pueblo quisiera islamizarse... y brutalizarse, sino simplemente porque les dio las llaves de su propia casa y, por lo tanto, podían decidir qué y cómo hacer en su propio país. Se llama soberanía.
Pero esto no fue suficiente; ¿Cómo pudo el pueblo iraní (que se jacta de poseer una de las civilizaciones más antiguas) permitirse actuar con impunidad contra la voluntad de los que tomaban las decisiones mundiales de la época?
Así comenzó el juego democrático habitual: un embargo económico y el desatado, a través de Irak, de una guerra dura, sangrienta y agotadora para ambas naciones, que, tras diez años agotadores, dejaron de luchar entre sí.
Irak, tras haber servido a su amo, fue entonces expulsado (1991, la primera Guerra del Golfo) por la feroz agresión estadounidense, que no pudo tolerar que el fiel Sadam se reapropiara de una región (Kuwait)... una agresión que culminó con la segunda Guerra del Golfo (2003), que dejó una nación arrasada con millones de muertos.
Seamos claros: si hay tanta gente aquí —sin duda honesta, pero igualmente desinformada en su comprensión de los asuntos internacionales— que repite lo que le da la gana, es porque la propaganda occidental ha logrado vender la idea de que Irán es un pueblo que necesita ser "liberado" porque está oprimido y privado de libertades fundamentales.
Pero ¿por qué tanta gente común cae en la trampa y cree que son ciertas las filtraciones que las agencias de noticias bien equipadas difunden para impresionar la débil imaginación de esta gente?
Porque temen que también se establezca un régimen islámico aquí. Por lo general, estas personas son predominantemente de derecha.
Luego están los progresistas, aquellos que, a pesar de todo, se oponen al gobierno iraní (legítimo) porque allí hay oscurantismo, las mujeres están encadenadas, los desfiles del orgullo gay no están permitidos... y cosas así.
Como pueden ver, a pesar de todo, una dicotomía, la de derecha/izquierda, que al final termina apoyando al mismo bando. Pero con algunas diferencias.
No hay nada que hacer con la izquierda y la derecha liberal (como Del Debbio, por ejemplo), que defienden la negación de libertades. Para estos, el radicalismo (como Pannelli) es parte integral de su estatus social, un estatus que se beneficia de las pequeñas y medianas ventajas que conlleva.
La situación es distinta para quienes temen la amenaza islámica (que personas como Salvini avivan). Entre ellos, hay mucha gente común que, con razón, está harta de la inmigración desenfrenada, que se vive (no se percibe) como una invasión.
El problema es real; lo he mencionado muchas veces.
Porque es cierto que este tipo de inmigración causa un enorme descontento entre las clases trabajadoras. Por la competencia a la baja en salarios y empleo, por el colapso de la movilidad social, por la sensación de desorientación y pérdida de las tradiciones, por el malestar derivado de las grandes cantidades que distorsionan las identidades culturales y religiosas, por un innegable problema de seguridad creado por una enorme masa de "migrantes" desplazados.
A estas personas —en su mayoría de la derecha—, quisiera señalarles que esta situación fue creada por las mismas personas —que hoy en día defienden con tanta pasión los derechos civiles en Irán— que han considerado sumamente ventajoso fomentar la inmigración desenfrenada a nuestros países... y que, si el golpe de Estado para el "cambio de régimen" en Irán triunfara, inevitablemente aumentaría el flujo migratorio hacia nuestro país.
Porque una cosa es cierta: cuando una nación es estable, soberana y no se ve amenazada desde el exterior, su población no emigra; así es, no cuesta mucho entenderlo... el aumento de los flujos migratorios se debe precisamente a los ataques contra los países no alineados (Siria, Irak, Libia...).
https://www.ariannaeditrice.it/articoli/iran-perche-molti-credono-alla-propaganda-occidentale