A principios de 2026, el mundo parece estar en llamas si nos fijamos en Venezuela, Groenlandia o Irán. ¿Existe alguna relación entre todos estos focos de tensión y alguna explicación para ello?
El vínculo entre todas estas áreas de turbulencia reside, por supuesto, en el hecho de que la hegemonía del mundo unipolar posterior a la Guerra Fría está viendo su dominio desafiado por una serie de nuevos cambios, incluyendo el gran proyecto de conectividad continental impulsado por la China de Xi Jinping, que consolida las comunicaciones terrestres a través del corazón de Asia Central y Rusia ; el atractivo que este proyecto tiene para territorios significativos en las Tierras del Borde, anteriormente dominadas por alianzas militares lideradas por USA, particularmente en el Sudeste Asiático e Indonesia, así como en Irán; la desdolarización del comercio; y la creciente importancia del yuan chino. Este proyecto a gran escala también afecta a Iberoamérica, principalmente porque el petróleo venezolano fluye hacia China y porque China también está desarrollando la conectividad interna dentro de Sudamérica: enlaces ferroviarios entre Perú y Brasil, la construcción de un canal transoceánico en Nicaragua, etc.
La potencia hegemónica, reacia a perder por completo, juega su última carta: intenta cortar el suministro de petróleo venezolano a China y revivir un proyecto tecnocrático que existió en EEUU durante el período de entreguerras: la creación de un "Tecnato" de América del Norte y Centroamérica, centrado en EEUU, que habría incluido a Canadá (a expensas del Imperio Británico), Groenlandia (lo que explica el deseo de Trump de incorporarla plenamente a la esfera de influencia estadounidense), México (ya discretamente amenazado hoy), todos los pequeños estados centroamericanos (incluido Panamá, otra reivindicación actual de Trump), Colombia y Venezuela. Si este "Tecnato" de los tecnócratas estadounidenses de preguerra se materializara con el apoyo de los nuevos magnates de la nueva tecnocracia (Musk, Thiel, Palantir), USA poseería territorio y recursos, incluido el litio, capaces de garantizar su autosuficiencia a largo plazo. Además, el control total de Groenlandia les permitiría controlar las nuevas rutas marítimas del Ártico y bloquearlas a lo largo de la línea GIUK (Groenlandia-Islandia-Reino Unido) y, posteriormente, en una segunda fase, a lo largo de la línea Groenlandia-Svalbard/Spitsbergen-Kola, en detrimento de Noruega (la próxima víctima escandinava de este proyecto tecnocrático, que tendría que ceder el archipiélago de Svalbard, o Spitsbergen, que posee desde hace siglos). Además, el uso de Groenlandia como base para misiles de largo alcance amenaza directamente la concentración de fuerzas rusas en torno al Mar Blanco.
¿Qué opinas de la "Doctrina Donroe" de Trump, según la cual USA quiere ejercer un poder ilimitado sobre el hemisferio occidental?
"Donroe" es un juego de palabras que combina la Doctrina Monroe ("América para los americanos") de 1823 con el nombre de pila de Donald Trump. La Doctrina Monroe pretendía excluir cualquier presencia europea en el continente americano, ya que el Congreso de Verona de 1822, convocado por la Santa Alianza, consideró apoyar a los legitimistas españoles contra los liberales (apoyados por Inglaterra) mediante el envío de tropas francesas y, a su vez, ayudar a una España relegitimada a mantener su control sobre Iberoamérica. Esta política proespañola e iliberal de la Quíntuple Alianza (excluyendo a Inglaterra), o Santa Alianza, provocó las primeras grietas en el impresionante edificio diplomático europeo establecido tras la caída de Napoleón, un edificio cuyos principales arquitectos, junto con Metternich, fueron el emperador ruso Alejandro I. Inglaterra siguió su propio camino y seguirá haciéndolo, apoyando implícitamente las políticas antieuropeas de EEUU, una potencia emergente en aquel momento.
España no fue la única nación en la mira del incipiente estado estadounidense: Rusia también lo fue, pues aún poseía Alaska y un puesto comercial en California (Fort Ross). Posteriormente, el apoyo de Napoleón III a Maximiliano de Habsburgo en México iría en contra de los deseos de EEUU, inmediatamente después de la Guerra de Secesión entre el Norte y el Sur, entre unionistas y confederados. La Guerra Hispano-Estadounidense de 1898 permitió a EEUU apoderarse de Cuba y Filipinas, lo que las alejó ipso facto de la lógica "hemisférica" ??supuestamente defendida por James Monroe, ya que estaban ancladas en el límite del continente asiático, frente a China y cerca del emergente Japón.
La Doctrina Monroe se complementó con el "Corolario Roosevelt" de 1904, formulado tras un intento germano-británico de intervenir en Venezuela, un estado bajo protección estadounidense. Este corolario estipulaba la intervención armada estadounidense contra cualquier gobierno iberoamericano que violara las buenas reglas de la civilización, corolario que rápidamente se conoció como la "Política del Garrote”. Hoy, la Doctrina Donroe complementa tanto la Doctrina Monroe como el Corolario Roosevelt al reafirmar la hegemonía estadounidense en el Caribe (Cuba se encuentra directamente amenazada) y al rechazar cualquier colusión económica excesiva entre China y cualquier estado ubicado dentro del espacio "Tecnato" imaginado por los tecnócratas de ayer y de hoy.
De los conflictos globales que actualmente se libran, ¿cuál es el más peligroso y el que tiene consecuencias más graves?
Para contener a China, no solo en las zonas ribereñas del Sudeste Asiático y/o el subcontinente indio (India y Pakistán), sino a lo largo de todas las rutas de conectividad que la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China ha creado entre Europa y China en Asia Central y entre los océanos Pacífico y Atlántico en Sudamérica, es necesario restringir el suministro energético de Pekín, que este proyecto facilita. Esta es una de las principales razones de la breve intervención militar estadounidense en Caracas el 3 de enero y la posterior apropiación del petróleo venezolano. Sin embargo, si bien China era el principal cliente del petróleo venezolano, Irán sigue siendo, para Xi Jinping, el principal proveedor de hidrocarburos.
El apoyo estadounidense a las protestas populares en Irán, provocadas por las innumerables restricciones resultantes de décadas de sanciones impuestas al país, llega, y no es casualidad, en un momento en que las conexiones ferroviarias de Irán con China se han convertido en una realidad desde mayo-junio de 2025 y en que el último tramo de la línea ferroviaria entre el puerto iraní de Bandar Abbas (en el océano Índico) y la frontera con Azerbaiyán (Astara) se completó el pasado mes de diciembre.
La conectividad entre India y Rusia (hasta el Mar Blanco) ahora es posible a través del INSTC (Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur) y la conexión ferroviaria entre China y Turquía, pasando por los países más pequeños de Asia Central e Irán. Es esta doble conectividad la que Estados Unidos, según la lógica geopolítica articulada por teóricos como Halford John Mackinder, Homer Lea y Nicholas Spykman, pretende destruir. El vínculo central e indispensable en estas dos nuevas conexiones es Irán. Por lo tanto, debe convertirse en un escenario de caos permanente, como lo han sido Libia y Siria. Dada la volatilidad de la región, dada la proximidad de Irán a Rusia, Europa, India y China, cualquier desorden organizado en esta región, que es un Drehscheibe [plataforma giratoria, literalmente en español, N. del T.], un centro, constituiría un peligro mortal para todos los estados del continente euroasiático, especialmente aquellos sin litoral.
¿Qué concepto geopolítico, desarrollado por qué pensador, es más relevante para nuestro tiempo?
Todos los conceptos geopolíticos son relevantes, y es fundamental comprender la mayor cantidad posible para interpretar correctamente los acontecimientos actuales. La lógica conflictiva entre Heartland y Rimlands, entre potencias terrestres y talasocráticas, persiste incluso con la llegada y los avances del poder aéreo y la balística de misiles y cohetes. La respuesta a los teóricos geopolíticos anglosajones (Mackinder, Lea) la dio Karl Haushofer en Alemania, quien abogó por una alianza continental de cuatro potencias: Alemania, Italia, la URSS y Japón.
Sin embargo, algunas obras importantes han sido pasadas por alto en los debates iniciados por quienes cuestionan la hegemonía existente, sin recurrir a la retórica insípida, aunque histérica, de la izquierda establecida. Comenzaré con el ideal de la Tríada entre los nacional-revolucionarios de la República de Weimar (Niekisch, Jünger, Hielscher, Scheringer, etc.). La Tríada era la alianza anhelada entre un régimen aún por surgir en Alemania (pero que nunca lo hizo), la URSS estalinista y la China nacionalista del Kuomintang (organizada, en particular, por los equipos de asesores militares reunidos por el general von Seeckt). Otto-Ernst Schüddekopf ofreció un excelente análisis de las vicisitudes de este proyecto de la Tríada en su obra sobre el " nacional bolchevismo " alemán, que lamentablemente hoy está un poco olvidada. Tuve la oportunidad de abordar esto en el segundo volumen de mi recopilación de textos sobre la "revolución conservadora" alemana de los años 1918-1932.
A continuación, dada la importancia y el desarrollo de la conectividad en el proyecto chino, sería apropiado redescubrir a un autor totalmente olvidado, Richard Henning, geopolitólogo alemán de la Verkehrsgeographie, que hizo carrera en Argentina después de 1945.
A continuación, y esta es una tarea que me propongo emprender, valdría la pena analizar la relevante recepción de las teorías geopolíticas alemanas y europeas en las escuelas militares de Argentina, Chile y Brasil (en concreto, la de Friedrich Ratzel). Finalmente, Italia alberga actualmente el mayor número de institutos de investigación geopolítica de Europa, donde se reeditan obras de clásicos alemanes de esta disciplina, como Ratzel y Haushofer. En España, contamos con el coronel Pedro Baños, quien continúa publicando best-sellers sobre el tema. En Alemania, es imprescindible releer incansablemente a Scholl-Latour para desarrollar una comprensión diplomática.
¿Hasta qué punto el eje París-Berlín-Moscú, que usted apoya, es aún realista hoy en día y qué medidas serían necesarias?
Ya no hay razón para hablar de un Eje París-Berlín-Moscú, cuyo principal teórico fue sin duda el francés Henri de Grossouvre. Este había depositado sus esperanzas en una alianza entre Chirac, Schröder y Putin en 2003, en un momento en que Europa había expresado un marcado escepticismo hacia la intervención angloamericana en Irak. La respuesta fue inmediata: los neoconservadores estadounidenses, de línea dura, acusaron a los europeos de cobardía, y Chirac fue rápidamente reemplazado por Sarkozy, quien se apresuró a reincorporarse al mando unificado de la OTAN, que De Gaulle había abandonado en la década de 1960. Francia era el eslabón débil de este Eje, a pesar de la fanfarronería pos gaullista: sigue siendo una potencia ideológicamente occidental (en el sentido que Niekisch y sus lectores entienden). Su mentalidad sigue siendo occidental a toda costa, impidiendo que sus élites desconectadas comprendan, incluso de forma básica, la dinámica de Europa Central, los Balcanes, Escandinavia u Oriente Medio, a pesar del excelente trabajo de los teóricos geopolíticos de la Francia contemporánea. En Alemania, el virus disolvente que permitió que este Eje potencial se olvidara y se reactivara fue el Movimiento Verde, como usted sabe mejor que yo. Solo Rusia y su presidente han mantenido el rumbo.
El sabotaje a los gasoductos Nord Stream fue la culminación del deseo de destruir este eje franco-alemán-ruso. Las posturas adoptadas por la UE, la Francia de Macron y la Alemania de Scholz y Merz en el conflicto ruso-ucraniano han causado daños irreparables y han reconstituido de facto un telón de acero desde el Ártico hasta el Mar Negro, condenando a Europa central y occidental al estancamiento y, posteriormente, a un declive irreversible, del que se burlarán árabes, turcos, iraníes y, sobre todo, chinos, por no hablar de los africanos.
¿Qué prioridad geopolítica deberían fijarse los europeos para los próximos 10 a 15 años?
Las prioridades que la clase política dominante europea establece hoy solo pueden hundir a Europa en un declive peor que el que experimentó el Imperio Romano. Nos encaminamos hacia un colapso total de nuestras economías y sistemas sociales, todo ello en el contexto de un invierno demográfico nativo y una sumersión por oleadas migratorias descontroladas. El poder estará en manos del sistema bancario, de un capitalismo que ya no es patrimonial, sino total y peligrosamente financiarizado, y de mafias que compiten entre sí, como predijo Armin Mohler en un famoso artículo publicado en la revista Criticon en 1982 (que uno de mis colegas tradujo magistralmente).
Los movimientos alternativos, denunciados y sometidos a todo tipo de acoso represivo, deben enunciar una política diferente porque ésa es su tarea: vuelta a la energía barata, prioridad de la diplomacia sobre toda forma de belicismo delirante, vuelta a la cohesión social, respeto a los regímenes políticos no europeos en las regiones del mundo de las que obtenemos nuestras materias primas y alimentos (porque no somos autosuficientes), restauración de la calidad de nuestras instituciones educativas, lucha contra los poderes ocultos y mafiosos que, en nuestras calles, chocan con ráfagas de Kaláshnikov, revalorización del poder judicial en esta lucha y destitución de los magistrados incompetentes, como se viene pidiendo desde hace tiempo en Italia.