El "capitalismo político" iraní fusiona soberanía y acumulación, alimentando revueltas recurrentes. Las sanciones y la represión crean una niebla epistémica, mientras que el campismo y el activismo "sin palancas" silencian la solidaridad entre Occidente y la izquierda y desconocen la capacidad de acción de los levantamientos.
Sepehr Haghighi -Zamaneh Media- 30/1/26
Las recurrentes oleadas de revuelta en Irán suelen narrarse como una secuencia de "crisis" inconexas: una conmoción económica por aquí, un punto de inflamación cultural por allá, un brote de ira que luego se "apaga". Este enfoque carece de continuidad. Durante décadas, los iraníes han vivido en un orden político-económico en el que el poder no es meramente político, sino también una condición previa para la acumulación, la seguridad y la supervivencia social. Cuando un estado coercitivo-ideológico choca con la creciente precariedad, el resultado no es un levantamiento único, sino un patrón repetido de protesta, represión letal, agotamiento, reorganización y protestas renovadas. Este ensayo trata la economía política como un antecedente necesario, pero se centra principalmente en un segundo enigma: por qué algunas corrientes campistas dentro de la izquierda anglófona se han mostrado cautelosas, silenciadas o ambivalentes ante la represión masiva.
Acumulación prioritaria de poder, renta, sanciones y crisis como clientelismo
Un punto de partida útil es la naturaleza de la economía política iraní. Irán no es simplemente una sociedad capitalista con un estado autoritario, ni una mera "economía corrupta". Se acerca más a lo que los teóricos describen como capitalismo político: un régimen de acumulación en el que el acceso a la riqueza, la seguridad de la inversión y los privilegios del mercado están estructuralmente subordinados a la proximidad a la soberanía y la coerción. En este tipo de sistema, la acumulación no genera poder de forma fiable; el poder genera acumulación. El trabajo de Mehrdad Vahabi resulta especialmente útil en este contexto porque aborda la coerción y la protección no como "distorsiones" externas de la economía, sino como mecanismos constitutivos mediante los cuales se apropian y coordinan los recursos, lo que él define como "capitalismo político islámico" en el Irán contemporáneo (Vahabi, 2017, 2022).
La dinámica rentista es la base de este sistema. El petróleo y otras rentas reducen la dependencia del Estado de la sociedad y hacen de la coerción un sustituto más viable del consentimiento que en los estados dependientes de los impuestos, incluso mientras se deterioran los medios de vida cotidianos. En la actual ola de protestas, los informes de Amnistía sitúan el estallido inicial el 28 de diciembre de 2025 en un fuerte desplome monetario, inflación y empeoramiento de las condiciones de vida, describiendo la rapidez con la que el agravio económico puede convertirse en una revuelta directa contra el régimen (Amnistía Internacional, 2026).
Las sanciones interactúan entonces con esta estructura de maneras que los debates moralistas occidentales a menudo aplanan. Independientemente de lo que se piense sobre la justificación declarada de la política exterior para las sanciones, la economía política de las sanciones tiende a expandir la opacidad, la escasez y el arbitraje. Cuando el comercio y las finanzas formales se estrechan, los canales de "escape" se vuelven más valiosos; los actores con cobertura institucional, protección coercitiva o acceso a inteligencia tienen una ventaja estructural para explotarlos. En esas condiciones, la gestión de crisis puede convertirse en clientelismo. La escasez no solo se soporta, sino que se administra, y la administración se convierte en una oportunidad para la extracción de rentas por parte de redes conectadas. No se requiere un único detalle de política específico (reglas de intercambio "uno a uno", etc.) para que esta lógica se sostenga; lo que importa es que el acceso controlado a divisas, los permisos de importación y la logística protegida se convierten en el terreno donde la proximidad política se convierte en ventaja material.
Finalmente, la represión y el control de la información no son accesorios; forman parte de cómo el sistema sobrevive a los choques de legitimidad. Human Rights Watch ha documentado cómo el apagón nacional de internet de la ola actual ha ocultado la magnitud de los asesinatos y las detenciones masivas, precisamente al degradar la documentación y la comunicación (Human Rights Watch, 2026a). Informes de la ONU también han enfatizado la necesidad de investigaciones independientes sobre los asesinatos y advertido sobre la dinámica de escalada en torno a las protestas (Naciones Unidas, 2026; Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra, 2026). La clave de lo que sigue es que la represión no es solo violencia; también es control epistémico: un entorno de incertidumbre gestionada. Ese es el contexto. La pregunta es cómo esta realidad llega a ser reconocida selectivamente —o no— por sectores de la izquierda occidental.
Lo que ya “circula” sobre la vacilación de la izquierda
Periodistas y escritores de izquierda ya han articulado una serie de explicaciones.
Una de ellas es el campismo: una forma de antiimperialismo que reduce la política a un solo eje donde el poder occidental es siempre el agente principal y los regímenes no occidentales son tratados principalmente como reactivos. En ese contexto, las luchas populares contra estados autoritarios no occidentales pueden volverse sospechosas a menos que puedan recodificarse como resistencia antioccidental. El reportaje de Beckerman describe cómo esto puede derivar en insinuaciones de que las protestas son esencialmente operaciones de "cambio de régimen" impulsadas desde el extranjero, en lugar de una revuelta endógena (Beckerman, 2026).
Un segundo temor es la instrumentalización de la guerra. Dados los casos de Irak y Libia, muchos actores de izquierda desconfían de cualquier discurso que pueda integrarse en agendas intervencionistas. Las sesiones informativas de la ONU durante la crisis actual, que hacen referencia explícita al riesgo de escalada, hacen comprensible esta preocupación (Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra, 2026; Naciones Unidas, 2026). Sin embargo, un temor comprensible aún puede justificar la no intervención: un cambio de «oponerse a la intervención» (una postura coherente) a «evitar hablar de represión masiva» (una decisión consecuente).
Un tercer factor es la competencia entre problemas y ecosistemas, especialmente a la sombra de Gaza. Beckerman presenta una justificación que funciona como un atajo práctico. En este caso, los activistas se movilizan donde existe una clara influencia en la política interna (por ejemplo, las transferencias de armas), mientras que a Irán se le considera ya "cubierto" por las sanciones, lo que deja "ninguna influencia" y, por lo tanto, ninguna campaña (Beckerman, 2026). Aquí es donde la crítica puede ir más allá de la hipocresía: señala un cambio estructural en lo que el "internacionalismo" se convierte en la práctica.
Por último, un cuarto factor es la fragmentación organizativa inducida por la represión, lo que significa que el levantamiento suele encontrarse en el extranjero a través de actores de la diáspora desproporcionadamente visibles y una imagen geopolíticamente legible. Esto puede hacer que la revuelta sea más fácil de identificar erróneamente como "de derecha" o como "teatro de cambio de régimen" y, por lo tanto, que algunos antiimperialistas la traten como "contaminada" y se retiren de ella (Beckerman, 2026).
Estas son dinámicas reales que explican mucho. Sin embargo, al analizarlas por separado, pueden pasar por alto cómo se refuerzan mutuamente, especialmente en condiciones de confusión epistémica y captura representacional.
Un mecanismo de síntesis
El esfuerzo de este ensayo es sintetizar cómo esas razones pueden convertirse en un sistema: cómo el silencio (o el discurso restringido) surge como resultado de condiciones político-económicas y discursivas entrelazadas
Rentas de representación: una economía política de la narración
En primer lugar, existe una economía política de atención y representación que es paralela a la economía política de acumulación dentro de Irán. Así como quienes están dentro del país pueden controlar el acceso económico mediante la proximidad coercitiva, la narrativa externa puede estar dominada por quienes tienen acceso a los medios, redes institucionales y una marca geopolítica reconocible. Cuando la "ventana" internacional por defecto sobre un levantamiento se produce a través de facciones de la diáspora altamente visibles —especialmente facciones que los medios occidentales consideran de línea dura, monárquicas o alineadas con proyectos geopolíticos conservadores—, es más fácil que los extranjeros identifiquen erróneamente la revuelta como "de derecha" o como un "escenario de cambio de régimen".
Lo que importa aquí no es solo la apariencia, sino también la estructura. Algunos de los proyectos de diáspora más visibles no se limitan a oponerse al orden político-capitalista existente; pueden acabar reflejando su disposición subyacente hacia el poder y el "orden": una preferencia por soluciones de arriba hacia abajo, la intermediación de las élites, una gobernanza que prioriza la seguridad y una política que trata a la sociedad como un objeto a gestionar en lugar de un agente colectivo a organizar. En ese sentido, la diferencia puede parecer un cambio de personal o simbolismo, mientras que la lógica más profunda —la política como acceso, protección y control— sigue siendo compatible con el propio patrón político-capitalista al que se resiste el levantamiento (Vahabi, 2022). Esta es una de las razones por las que el problema de la representación no es superficial: cuando los "representantes" externos reproducen hábitos de poder familiares, resulta más fácil para los foráneos confundir la revuelta misma con una mera rotación de élites en lugar de una ruptura con el régimen de acumulación coercitiva que la originó en primer lugar (Beckerman, 2026).
Niebla epistémica: cuando la incertidumbre premia lo anterior
En segundo lugar, las sanciones y la represión crean un entorno epistémico que amplifica el filtrado ideológico. Las sanciones amplían la falta de transparencia e incentivan las vías de evasión; la represión amplía las condiciones de censura, el miedo y la escasez de documentación. En conjunto, degradan la verificación y aumentan la rentabilidad de las creencias previas preexistentes. Si ya se interpreta la disidencia no occidental a través de un guion orquestado desde fuera, un entorno informativo confuso puede facilitar la sostenibilidad de esas creencias previas, ya que menos señales creíbles penetran la censura.
En este caso, las dinámicas político-capitalistas internas (escasez, clientelismo, coerción) y las dinámicas discursivas externas (marco conspirativo, miedo a la instrumentalización de la guerra) no son vías separadas. Pueden ser mutuamente facilitadoras. El informe de Human Rights Watch sobre el apagón de internet enfatiza que las restricciones a las comunicaciones han ocultado la verdadera magnitud de las atrocidades; que este ocultamiento no es solo una emergencia de derechos humanos, sino también una condición epistémica que permite que las plantillas ideológicas sean más efectivas que la evidencia (Human Rights Watch, 2026a; Human Rights Watch, 2026b). El resultado es una política de interpretación donde la "incertidumbre" no necesariamente conduce a una solidaridad cuidadosa; puede conducir a la sospecha y al retraimiento.
Un elemento relacionado (y poco discutido) es cómo la cautela institucional puede reforzar involuntariamente la despolitización. Cuando los organismos internacionales enfatizan las restricciones de verificación —y deben hacerlo— también configuran el entorno de señalización para los activistas que utilizan el lenguaje institucional como el umbral de "lo real". Los informes de la ONU que enfatizan la investigación independiente y advierten contra la escalada son cruciales, pero en una economía de atención polarizada pueden percibirse no como un llamado a la solidaridad en la incertidumbre, sino como un permiso para posponer la claridad moral hasta que llegue el momento de la evidencia definitiva (Naciones Unidas, 2026; Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra, 2026). Ese aplazamiento es en sí mismo un efecto político de la represión.
Internacionalismo domesticado: la solidaridad como lobby doméstico
En tercer lugar, la lógica de la "palanca política" no es solo una excusa pragmática; señala una domesticación del internacionalismo. En este modelo, la solidaridad se considera menos un compromiso de principios con las personas que enfrentan la represión y más una forma de cabildeo interno: uno se moviliza cuando su propio Estado tiene un papel obvio e inmediato y cuando existe una demanda clara que puede traducirse en presión. Beckerman también reporta esta lógica en el caso de Irán: argumenta que, dado que los Estados occidentales ya sancionan a Irán, no hay una "petición" adicional y, por lo tanto, no hay campaña (Beckerman, 2026). El cambio aquí es claro. La atención se organiza menos por la pregunta "¿quién está siendo baleado, encarcelado o desaparecido?" y más por "¿qué puedo exigirle a mi gobierno esta semana?".
El punto adicional es que esto no solo reduce la movilización; puede normalizar el silencio al convertir la política estatal punitiva en un sustituto de la solidaridad. Si las sanciones se consideran la "acción" por defecto, los activistas pueden refugiarse en la idea de que "algo ya se está haciendo", incluso cuando las sanciones y la represión, en conjunto, profundizan la falta de transparencia y la escasez, e incluso cuando las condiciones de silencio dificultan la rendición de cuentas. En ese sentido, la postura de "no influencia" puede integrarse en el problema más amplio del desconocimiento. En lugar de amplificar una revuelta endógena contra un orden político-capitalista coercitivo, la atención se redirige hacia una postura política preexistente que es políticamente difícil de cuestionar y fácilmente absorbida por un marco intervencionista. El resultado es una paradoja. La misma postura de sanciones que se supone que "hace algo" puede convertirse en una justificación para no hacer lo único que la solidaridad puede hacer bajo la represión: alinearse públicamente con las víctimas y amplificar su capacidad de acción.
El encuadre de la “revolución del color”: más allá del silencio
Más allá del silencio, existe una maniobra más corrosiva: recodificar la revuelta iraní como una "revolución de color". Esto no es una simple vacilación; es una deslegitimación activa. Convierte la disidencia masiva en un guion creado externamente y trata la represión como una reacción defensiva a la manipulación extranjera. Las críticas de Left Renewal a las respuestas campistas a las protestas actuales describen esta maniobra: el reflejo de etiquetar la revuelta como una "revolución de color" en lugar de confrontarla como una política desde abajo, producto de la crisis material y la violencia estatal (Chapel, 2026; Shahabi, 2026).
Este encuadre es importante porque puede invertir la responsabilidad. No solo omite hablar, sino que habla de una manera que niega la agencia del levantamiento y converge con la narrativa del régimen de "instigadores extranjeros". Además, no es una idea idiosincrásica confinada a una sola subcultura. Presentar las protestas como "revoluciones de color" orquestadas desde el extranjero es un cliché de desinformación ampliamente documentado que se utiliza para deslegitimar los movimientos populares. EUvsDisinfo ha catalogado esta narrativa recurrente en diversos contextos: las protestas se enmarcan como "revoluciones de color" provocadas por Occidente para borrar las quejas locales y preconfigurar el espacio informativo contra la disidencia (EUvsDisinfo, 2020).
El punto lógico crucial es que el respaldo oportunista de los halcones no implica autoría. El hecho de que actores externos intenten instrumentalizar un levantamiento no lo convierte en un teatro de títeres. Tratar el oportunismo como prueba de orquestación es precisamente cómo los patrones ideológicos invalidan la realidad.
Qué aporta la síntesis y por qué es importante
En conjunto, el mecanismo se ve así: la captura representacional hace que la revuelta parezca geopolíticamente "propiedad"; la niebla epistémica dificulta la estabilización de la evidencia; el internacionalismo domesticado resta prioridad a las luchas sin mecanismos internos claros; y el tropo de la "revolución de colores" ofrece una vía de escape inmediata que convierte la incertidumbre en rechazo. En estas condiciones, el silencio no es solo hipocresía. Es un resultado emergente de una economía de la atención que opera bajo la niebla epistémica, donde la lealtad narrativa sustituye a la indagación y donde la realidad se ve presionada a ajustarse a la historia que el ecosistema ya sabe contar.
Aquí, el problema no es solo la "mala fe", sino un desconocimiento pautado, en el que sectores de la izquierda adaptan realidades complejas a narrativas preexistentes porque la alternativa —sostener dos ideas a la vez, oponerse a la intervención imperial y reconocer la rebelión contra la tiranía no occidental— exige más trabajo analítico y político del que el modelo fomenta. Bajo la niebla epistémica y el ruido representacional, esos modelos se convierten en configuraciones predeterminadas. No se limitan a interpretar los acontecimientos, sino que deciden de antemano qué tipos de agencia pueden reconocerse como legítimos.
De ello se desprende una implicación práctica: si la captura representacional, la confusión epistémica y el razonamiento de "no influencia" debilitan conjuntamente la solidaridad, entonces el contraataque más duradero no es un eslogan mejor, sino instituciones intermediarias más sólidas y arraigadas: redes de la sociedad civil capaces de corroborar afirmaciones en condiciones de silencio informativo, preservar la evidencia y ampliar el abanico de voces creíbles que configuran la "ventana" internacional sobre los acontecimientos. Este tipo de infraestructura reduce la confusión, resiste la deriva hacia un internacionalismo de cabildeo interno al otorgar a la solidaridad una forma organizativa transnacional y poder de negociación, y diluye las rentas representacionales al dificultar que un solo proyecto de marca de la diáspora sustituya a una revuelta heterogénea (Human Rights Watch, 2026; Centro para los Derechos Humanos en Irán, 2026; Sabet, 2026).
Una alternativa de principios no es complicada, pero sí exigente: oponerse a la intervención y al castigo colectivo, insistiendo en la solidaridad con la revuelta desde abajo; rechazar la apología del régimen sin alimentar el discurso islamófobo; rechazar la captura de la diáspora sin permitir que su visibilidad anule la capacidad de acción de millones de personas. La tarea ética y analítica es la síntesis, precisamente aquello a lo que el campismo tiende a resistirse.
Referencias:
Amnistía Internacional. (8 de enero de 2026). Irán: Aumentan las muertes y las lesiones en medio del renovado ciclo de derramamiento de sangre de las protestas de las autoridades. Amnistía Internacional
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2026/01/iran-deaths-injuries-authorities-protest-bloodshed/
Beckerman, G. (16 de enero de 2026). El silencio de la izquierda sobre Irán. The Atlantic. https://www.theatlantic.com/culture/2026/01/the-iranians-who-feel-betrayed-by-the-left/685644/
Centro de Derechos Humanos en Irán. (12 de enero de 2026). Entrevista exclusiva: Un médico que atiende a manifestantes en Irán describe las numerosas víctimas y la saturación de los hospitales. Centro de Derechos Humanos en Irán https://iranhumanrights.org/2026/01/exclusive-interview-physician-treating-protesters-in-iran-describes-mass-casualties-overwhelmed-hospitals/
Chapel, D. (8 de enero de 2026). Cómo la izquierda británica desestima el levantamiento iraní: El manual del campista. Left Renewal
https://leftrenewal.org/articles-en/chapel-campist-playbook/
EUvsDisinfo. (20 de agosto de 2020). Revoluciones de colores por doquier: Los medios pro-Kremlin cubren las protestas populares. EUvsDisinfo. https://euvsdisinfo.eu/colour-revolutions-everywhere-pro-kremlin-media-covers-popular-protests/
Human Rights Watch. (12 de enero de 2026). El apagón de internet en Irán oculta atrocidades. Human Rights Watch. https://www.hrw.org/news/2026/01/12/irans-internet-blackout-concealing-atrocities
Human Rights Watch. (16 de enero de 2026). Irán: Creciente evidencia de masacres en todo el país. Human Rights Watch. https://www.hrw.org/news/2026/01/16/iran-growing-evidence-of-countrywide-massacres
Sabet, S. [@Sima_Sabet]. (24 de enero de 2026). [Publicación en persa que hace referencia a una discusión clínica sobre las señales de las víctimas en condiciones de desmayo]. X. https://x.com/Sima_Sabet/status/2015180188116545581
Shahabi, S. (enero de 2026). Los levantamientos en Irán: Raíces sociales, no fantasías de seguridad. Left Renewal. https://leftrenewal.org/articles-en/shahabi-irans-uprisings-social-roots/
Naciones Unidas. (15 de enero de 2026). Consejo de Seguridad EN DIRECTO: La ONU alerta sobre las mortíferas protestas en Irán y posibles ataques militares. Naciones Unidas. https://www.un.org/en/security-council-live-ambassadors-due-meet-emergency-session-iran
Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra. (15 de enero de 2026). Irán: La ONU insta a la máxima moderación para evitar más muertes y una escalada más amplia. Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra. https://www.ungeneva.org/en/news-media/news/2026/01/114887/iran-un-urges-maximum-restraint-avert-more-death-wider-escalation
Vahabi, M. (2017). Estado coercitivo, sociedad de resistencia, desarrollo político y económico en Irán (Documento de trabajo de CEPN No. 2017-17). Centro de Economía de la Universidad de París Norte. https://ideas.repec.org/p/upn/wpaper/2017-17.html
Vahabi, M. (2022). Coordinación destructiva, Anfal y el capitalismo político islámico: Una nueva lectura del Irán contemporáneo. Springer.