Lo afirmó PANARIO : El especialista en gestión del agua cuestionó la forma en las autoridades comunicaron los problemas de color y sabor del agua potable. Enfatizó que la falta de información clara "asusta a la gente" y contribuye a la pérdida de confianza en la empresa estatal
El ZUMBIDO 31/1/26
El profesor grado 5 de la Facultad de Ciencias y especialista en gestión del agua, Daniel Panario, sostuvo que el argumento de las autoridades de OSE de que el color y el sabor del agua potable se explica en "la materia orgánica proveniente de sedimentos" es una manera de informar que "genera más dudas que certezas" y no explica con claridad qué es lo que está ocurriendo.
Panario señaló que el fenómeno no debería presentarse como algo excepcional. Indicó que en otras oportunidades se registraron lluvias, incluso más intensas, y que la presencia de materia orgánica asociada al arrastre del suelo no es un hecho nuevo en la cuenca del Santa Lucía.
Para el experto se trata de "un evento muy extraño" porque "hemos visto llover cantidades mucho mayores en algunos momentos" y no se registra tanta cantidad de materia orgánica proveniente de sedimentos.
En ese marco, reclamó que se brinde una explicación más precisa. En una entrevista con Radio Sarandí, Panario señaló que el agua cambió de color en distintas ocasiones y que la falta de información clara "asusta a la gente" y contribuye a la pérdida de confianza en la empresa.
Panario dijo que "la manera de comunicar que tiene lamentablemente la OSE lo que hace es generar más dudas que certezas en la población. Después el Ministerio de Salud Pública dice que es agua segura". En su opinión este tipo de antecedentes llevan a que la empresa "pierda el prestigio" y esto "no es culpa de los técnicos de la empresa".
El catedrático dijo que el agua turbia podría estar vinculada al desborde de represas y cursos de agua con alta carga de sedimentos, especialmente en zonas agrícolas con fuerte erosión del suelo. Aclaró que se trata de una hipótesis y remarcó que es OSE la que debería explicar "realmente qué es lo que pasa".
"El agua cambió de colores varias veces (...) En los hechos una vuelta quedó agua blanca, otra vuelta salió agua amarillenta, medio rojiza", dijo Panario quien sostuvo que desde hace años varios afluentes del Río Santa Lucía están "muy contaminados" como es el caso del Canelón chico donde funcionan varias plantas que se dedican a faenar aves y otros animales.
Para Panario la cuenca del Santa Lucía "debiera ser reservada para agua potable, no para soja, ni para colza. Inclusive un intendente quiso dejar la cuenca del Santa Lucía para eventualmente agricultura ecológica y y agua potable y desde el Ministerio de Agricultura le dijeron: Ni se te ocurra".
Esto se debe a que "el agronegocio es el que manda, lo que importa son las divisas que entran eventualmente la exportación de soja. No es la salud de la gente, esa es la concepción de algunos economistas Y así funciona el país".
La fiscal que investiga la posible instalación de la planta de HIF en Paysandú pretende evitar los errores cometidos en el conflicto por la planta de Botnia, reclama la consulta previa al país vecino y el derecho de los argentinos a participar en las audiencias públicas del proyecto
Víctor L. Bacchetta EL ZUMBIDO 3/2/26
En mayo de 2025, el Ministerio Público de Argentina, a través de la fiscal federal de Concepción del Uruguay, Josefina Minatta, inició una investigación de oficio sobre la posible instalación de una planta de producción de combustibles en Paysandú, sobre la ribera del río Uruguay, frente a la ciudad entrerriana de Colón, con el objetivo de recolectar evidencia técnica y testimonios para conformar un marco probatorio ante un eventual conflicto legal internacional.
Minatta resaltó en varias entrevistas que el Estatuto del Río Uruguay exige la consulta previa al país vecino en proyectos que pueden afectar al río compartido y la intervención de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU). La fiscal inició la investigación tomando en cuenta lo sucedido con Botnia (UPM), el largo litigio que tuvo la ciudad de Gualeguaychú y la provincia de Entre Ríos y las conclusiones de la Corte Internacional de Justicia en el caso.
"La Corte de La Haya señaló en qué momento debía Uruguay poner en conocimiento de la CARU la factibilidad o la proyección de una planta de tales características. Se determinó que debía ser en los momentos iniciales en que se empiezan a pedir los primeros permisos. En aquel momento, el paso previsto en el artículo 7 del Estatuto del Río Uruguay no se cumplió porque Uruguay nunca puso en conocimiento de la CARU los alcances de Botnia", explicó Minatta.
|
La fiscal enfatizó que se busca evitar también errores del pasado del lado argentino, priorizando la coordinación política entre todas las instancias del estado. "Creo enormemente en la capacidad de negociación de nuestra Cancillería – expresó Minatta – y me parece que es adonde tenemos que apuntar. Este es un conflicto que se debe resolver en esas negociaciones y quisiera que todo lo que estoy haciendo no sea necesario porque se resolvió en la política". |
|
"Aspiro a eso y quiero apoyar a las autoridades nacionales para que así suceda. Por otro lado, como pasó con Botnia, conformar un bloque de prueba que pueda servir en un futuro para litigar internacionalmente es también una obligación nuestra", agregó la fiscal. No obstante, Minatta sostiene que "lo mejor que nos podría pasar" es que se aplique el artículo 7 del Estatuto del Río Uruguay y que Argentina tenga la ocasión de dar su voz frente a esta planta. |
|
Por los artículos 7 y 12 del Estatuto, Uruguay debe consultar a la Argentina a través de la CARU. La Comisión tiene 30 días para hacer un estudio del proyecto y decir si se afectaría el río Uruguay. En esta instancia, si la delegación argentina no está de acuerdo, Uruguay no podría realizarlo. "Por eso es tan importante que esa instancia se cumpla, que la Argentina pueda evaluar el estudio y opinar sobre los alcances que podría tener el daño sobre el río", afirmó la fiscal. |
|
En noviembre último, cuando se conoció el otorgamiento por el Ministerio de Ambiente de Uruguay de la Viabilidad Ambiental de Localización al proyecto de HIF, Minatta envió una citación a las máximas autoridades argentinas involucradas, el canciller Pablo Quirno, el secretario nacional de Ambiente Daniel Scioli y el gobernador de Entre Ríos, Rogelio Frigerio, para que brinden explicaciones sobre las reuniones y gestiones realizadas con autoridades uruguayas. |
|
Dos semanas atrás, el Intendente de Colón, José Luis Walser, entregó a la fiscal datos de calidad del agua y el aire, patologías habituales en la Ciudad y un informe del impacto económico que podría generar la planta de HIF en la ribera vecina para el turismo de la microrregión. Se han incorporado muestras de agua y estudios de laboratorio, así como testimonios de los vecinos de Colón conformando una Línea de Base sobre el estado actual del ambiente en la zona. |