La siguiente transcripción procede del último episodio del programa Radio Sputnik Escalation Show del profesor Alexander Dugin, en el que se aborda la Conferencia de Seguridad de Múnich, el ascenso de los neoconservadores en la administración Trump, los dilemas a los que se enfrenta un mundo multipolar y las negociaciones en curso sobre Ucrania:
Arktos Journal y Alexander Dugin Feb 24,2026
Radio Sputnik, programa Escalation: Empecemos con la ya infame —y ahora aún más infame— ciudad de Múnich. Esta ciudad está curiosamente conectada con un sinfín de páginas oscuras de la historia: es la cuna del nazismo, del Pacto de Múnich y de innumerables conferencias de seguridad, la última de las cuales acaba de concluir. Quizás el único punto de inflexión y momento clave de la historia fue el discurso de Putin en Múnich.
En la conferencia actual, en mi opinión, se produjo otra ruptura que, según muchas fuentes europeas, ya se ha producido entre USA y Europa. Empecemos por eso: ¿cómo evaluaría las consecuencias generales de lo ocurrido en Múnich en los últimos días? Su opinión es, sin duda, muy interesante.
Dugin: Acabo de publicar un artículo bastante detallado sobre este tema en RIA Novosti : Analicé los últimos acontecimientos en la conferencia de Múnich, principalmente el discurso del secretario de Estado de USA., Marco Rubio, comparándolo con el discurso del año pasado en el mismo evento del vicepresidente Vance. Y aquí he presentado los principales argumentos. La idea es la siguiente: hace un año, el vicepresidente Vance proclamó el programa MAGA, que marcó el fin de la globalización y la orientación de la nueva administración Trump hacia el lema "América Primero", hacia el interés nacional de USA ante todo. En principio, Vance dijo algo muy importante en ese momento: "Su enemigo no es Rusia ni China. Su enemigo son ustedes mismos. Y si ustedes, europeos, no cambian, no podemos ayudarlos en este sentido. Ahora es cada uno por sí mismo".
Así, hace exactamente un año, Vance trazó esta línea divisoria entre el Viejo y el Nuevo Mundo. Y el Atlántico, geopolíticamente hablando, dejó de ser un lago interior con la misma civilización a ambas orillas, para convertirse en una divisoria de aguas y una frontera entre la civilización de América, el Nuevo Mundo y la civilización del Viejo Mundo. Eso fue hace un año. Y, de hecho, hasta cierto punto, todos los anuncios de un nuevo rumbo geopolítico hechos por el vicepresidente Vance hace un año en la Conferencia de Múnich, de una forma u otra, se plasmaron en la política real para 2025. De ahí el conflicto sobre Groenlandia, que casi ha llevado al colapso definitivo de la OTAN, y de ahí la bienvenida de Trump al presidente ruso en Anchorage. Sea cual sea la valoración que hagamos de este acontecimiento, es ambiguo desde nuestro punto de vista, pero desde la perspectiva occidental, no es solo ambiguo, sino que es simplemente una bofetada a la unidad de la rusofobia globalista. En otras palabras, Trump está hablando con el presidente ruso, y eso en sí mismo es algo extraordinario. Además, está el apoyo total de Trump a Netanyahu y su genocidio en Gaza, en marcado contraste con la postura significativamente divergente de la Unión Europea. Está el secuestro de Maduro, un gobernante soberano. Y, finalmente, Trump afirma que el derecho internacional ya no existe: "Somos yo y mi moral", y su moral, digamos, es regular. Por supuesto, basándonos en lo que sabemos de él, esto ahora será un reemplazo, un sustituto del derecho internacional. Por supuesto, todo esto ha horrorizado a las élites europeas globalistas, que siguen considerándose en un mundo basado en normas liberales.
La división que Vance indicó se ha producido. Al mismo tiempo, cabe mencionar que el propio Trump ha cambiado a lo largo de este año: se ha distanciado cada vez más de la estrategia original de MAGA —"Make America Great Again"—, que Vance articuló, y se ha alineado cada vez más con los neoconservadores. Esto es muy importante. Quizás no fuera tan evidente desde fuera, pero dentro de la política estadounidense, el rumbo de Trump estaba cambiando del MAGA a los neoconservadores, que son globalistas, pero de una variedad diferente, más dura, más derechista y agresiva. Estos neoconservadores no son patriotas estadounidenses: siguen las mismas políticas que los globalistas de izquierda liberal, pero sin máscaras. Simplemente son más cínicos y afirman que Occidente —nótese, Occidente— debe afirmar su hegemonía sobre el mundo entero, pasando por alto cualquier máscara liberal-democrática. Estos son los neoconservadores.
Así pues, en USA, se ha producido un cambio de la estrategia MAGA con la que Trump empezó a una política prácticamente indistinguible de la de los neoconservadores, que Trump finalmente adoptó a finales de 2025. Y esto también es revelador: hace un año, fue Vance quien expresó los principios de MAGA, y hoy es Rubio, quien es neoconservador; esto es muy importante, ya que él mismo proviene de este entorno neoconservador. Muchos incluso pensaron que esto era una trampa para Trump, ya que, en principio, desafiaba tanto el globalismo de derecha como el de izquierda: inicialmente, llegó con ideas completamente diferentes, oponiéndose tanto al globalismo de izquierda como al de derecha. Rubio, por lo tanto, representaba una especie de compromiso, y sin embargo, en 2025, su posición había crecido significativamente.
Probablemente sepas que Rubio y Vance son dos posibles candidatos para las próximas elecciones. Trump lo ha reconocido, y todos en el Partido Republicano lo creen. Pero representan vectores ligeramente diferentes: Vance es MAGA (Hacer que USA vuelva a ser grande), y durante el último año, esta tendencia se ha debilitado significativamente entre los partidarios de Trump; muchos de ellos se han distanciado y lo han abandonado. Rubio, por otro lado, es neoconservador, y su postura, por el contrario, ha fortalecido porque la estrategia de Trump durante el último año —no de palabra, sino de hecho (y también de palabra) — se ha vuelto prácticamente indistinguible de la de los neoconservadores. Permíteme recordarte que fueron los neoconservadores quienes estuvieron detrás de la escalada de los acontecimientos en Ucrania, detrás del apoyo a Maidan, y fueron ellos quienes provocaron esta guerra en Ucrania.
Y ahora Rubio llega a Múnich y anuncia su programa en la Conferencia de Seguridad, donde se han reunido los líderes de la Unión Europea y los países de la OTAN. ¿En qué consiste este programa? Difiere significativamente del programa anunciado por Vance hace un año, y en esencia dice: «No tengan miedo, no los abandonaremos. Somos socios estratégicos, seguimos formando parte de la misma comunidad atlántica, tenemos objetivos y enemigos comunes. Así que no se tomen demasiado en serio algunas de las acciones de nuestro presidente». En realidad, fue enviado allí para fortalecer, consolidar y, por así decirlo, salvar la unidad atlántica. Al mismo tiempo, Rubio criticó la ideología liberal de izquierda. Dijo: "Miren, su actitud hacia la política de género y los migrantes es lo que nos divide". Ese es el matiz ideológico. Mientras que Vance dijo: "Ustedes son sus propios enemigos, y Rusia y China no son sus enemigos ni los nuestros", Rubio argumenta de manera muy diferente. No habló mucho sobre Rusia, pero lo que dijo al margen de la Conferencia de Múnich no deja lugar a dudas de que la política y la estrategia neoconservadoras representadas por USA también dominan aquí; no hizo ningún gesto hacia Rusia. Por supuesto, no cayó en la histeria que caracteriza a los líderes europeos; se contuvo, lo cual es digno de elogio. Pero, en principio, Rubio dijo: "Occidente permanece unido, pero deben reconocer algunas correcciones ideológicas".
Mientras Vance afirmaba que lo que está sucediendo es una tragedia y una catástrofe, Rubio simplemente lamentó que liberales de izquierda como Fukuyama se hayan precipitado al declarar que ya no hay historia ni oposición al Occidente liberal. Quiere decir que sí hay oposición y que las esperanzas globalistas de que tras la caída de la URSS habría un mundo unificado gobernado por un gobierno mundial liberal global definitivamente no se han cumplido. Afirma que nos enfrentamos a tiempos difíciles, que debemos preservar la hegemonía unipolar que aún conservamos, y que esto no es fácil. Así que dejemos de lado la idea ilegítima y precipitada del fin de la historia y del orden mundial liberal. Centrémonos, ataquemos a nuestros enemigos comunes —y los rusos, sin duda, estamos entre ellos— e impidamos la creación de un mundo multipolar, actuando como un frente unido. Pero hay que admitir que su obsesión precipitada con la política de género y la migración descontrolada simplemente no se corresponde con la situación objetiva. Se apresuraron demasiado a proclamar que la victoria está en el bolsillo: no es así, tenemos que luchar por ella, así que reagrupémonos y avancemos en esa dirección.
Ese es el mensaje de Rubio. Si prestan atención, es bastante agresivo hacia nosotros y hacia China. Formalmente, se abstuvo de lanzar ataques duros; eso es lo que lo distingue. Pero si nos fijamos no en la forma, sino en el contenido, veremos exactamente eso: la comunidad atlántica debe estar unida, debe reconocerse el liderazgo de USA en ella, y la cuestión se reduce únicamente a la ideología liberal de izquierda a la que ustedes, los líderes de la UE, se aferran desesperadamente, pero de la que nos hemos liberado, dándonos vía libre. También quisiera recordarles que Rubio fue uno de los principales impulsores de la captura de Maduro y de la invasión de Cuba que EEUU prepara ahora. Estos neoconservadores son partidarios agresivos y beligerantes de un mundo unipolar y hegemónico, y su representante fue enviado por Trump a esta conferencia. En mi opinión, esto no augura nada bueno para nadie. Con razón, nos llamó la atención sobre la ominosa ciudad de Múnich. «Múnich» es un diminutivo y cariñoso; de hecho, es Munch (Múnich). Múnich es una «ciudad», pero en general es Múnich, y esta Múnich realmente desempeña un papel ominoso en la historia. Y, de hecho, Rubio, en cierta medida, confirma la oscura y mala reputación de esta ciudad. Quizás tenga algún tipo de maldición.
Presentador: Si me lo permite, quisiera aclarar algunas cuestiones, ya que quisiera profundizar en este tema. Usted mencionó la ideología liberal de izquierda que Rubio criticó en su discurso, calificando de «estúpida» la idea misma de un orden mundial liberal y un mundo sin fronteras. Incluso la cita en su artículo. Pero aquí está la pregunta, Alexander Gelyevich: ¿no es la ideología liberal de izquierda uno de los pilares fundamentales del globalismo, especialmente en Europa? Si Rubio aboga por abandonarla por considerarla una «idea estúpida» incapaz de consolidar la sociedad basándose únicamente en transacciones comerciales, ¿no hay una contradicción? ¿Cómo planea unir a Europa al tiempo que exige que abandone el principio fundamental de su existencia actual: el euroglobalismo?
Dugin : Esa es una muy buena pregunta, muy acertada. En la política actual, debemos distinguir al menos entre tres polos: tres polos ideológicos.
1/ El primer polo son los globalistas de izquierda de los que hablamos. Predominan en Europa. Los defensores de este enfoque son el Partido Demócrata estadounidense y muchos representantes dentro de la administración, el llamado "Estado Profundo", que no cambian según el partido que gane las elecciones. Su principio fundamental es este: la historia ha terminado, la democracia liberal ha triunfado a escala global. Hay elecciones en todas partes, y las constituciones de casi todos los países (incluida, por cierto, Rusia) se redactan bajo el dictado occidental. Nos enfrentamos al mismo sistema: democracia liberal y parlamentarismo en política, y libre mercado en economía. Los medios de comunicación y la tecnología se están internacionalizando. En este mundo, en su opinión, los pueblos y las naciones carecen de sentido; carece de sentido hablar de Europa, América o incluso China; todos formamos parte del mismo marco de un único paradigma occidental. Nadie lo cuestiona ni puede cuestionarlo. Así pues, centrémonos en la "profundización de la democracia": por ejemplo, en políticas de género, transgénero y migración, para integrarlo todo y unir a la humanidad en un denominador común. Ésta es la posición de los liberales de izquierda que dominan Europa y del Partido Demócrata en EEUU.
2/ Existe la postura MAGA. Es firmemente antiglobalistas. No dice nada por el estilo. Según ella, los estados-nación deben ser preservados. USA es un estado-nación, por lo que debe perseguir sus propios intereses y no interferir en los asuntos de la humanidad. Necesita centrarse en sus problemas internos: poner orden en su propia casa, arrestar a los miembros corruptos y pervertidos de la élite, romper casi por completo con el globalismo (incluida Europa) y reconocer la existencia de un mundo multipolar y otros polos no estadounidenses. Este es el movimiento MAGA y su ideología: un retorno a los valores conservadores, la prohibición de la política de género, la DEI y la cultura "woke". Rusia no es una amenaza en este caso, por lo que es más bien un aliado. China representa una amenaza económica, pero simplemente necesita ser restringida; de lo contrario, que construyan lo que quieran. Trump ganó precisamente sobre la base de esta ideología antiglobalización dirigida contra el "estado profundo". Este es su electorado.
3/ Pero también existe una tercera postura: entre MAGA y los globalistas de izquierda, están los neoconservadores,o "neocon", como se les llama. Estos neocon afirman que el globalismo de izquierda solo se equivoca en un aspecto: se precipita al declarar que todo ha terminado. No, debemos ser más precisos: no estamos hablando de una imagen unificada de civilización ni de reglas uniformes para todos. Hablamos de la dominación occidental, de la hegemonía occidental. Y esta hegemonía aún no está completamente consolidada. Hemos llegado a un punto crítico, pero aún no hemos llegado al punto de no retorno: China está en ascenso, Rusia está en ascenso, India está en ascenso. El mundo islámico resiste desesperadamente a nivel regional, África intenta seguir su propio camino y están surgiendo regímenes antiglobalización en Latinoamérica. Todo esto es muy peligroso, por lo que debemos descartar la cáscara de la ideología liberal, humanista y pacifista y reconocer que el establecimiento del orden mundial debe basarse en el poder. Por lo tanto, las opiniones europeas son secundarias. El hecho es que la hegemonía estadounidense debe estar firmemente establecida para asestar un golpe demoledor a sus oponentes (China, Rusia, el mundo islámico), para poner a sus vasallos —disfrazados de Europa, India o Japón— en su lugar y, en esencia, para librar una batalla final contra todas esas tendencias antioccidentales: los BRICS, el mundo multipolar, intentan diferenciar la moneda de reserva mundial. Todos deben ser vasallos, enemigos o esclavos. El primer ministro belga nos habló de la diferencia entre vasallos y esclavos; esto es simplemente una figura retórica, una distinción retórica. En otras palabras, los neoconservadores quieren que todos sean esclavos de la América progresista, hegemónica e imperialista. Y quienes intenten oponerse a cualquier tema no saldrán bien parados.
Trump llegó al poder por primera vez basándose en MAGA (Hacer que USA Vuelva a ser Grande), la primera ideología antiglobalización. Y la segunda, en 2024, ganó las elecciones bajo el lema MAGA. Los NEOCON, junto con los globalistas, estaban en su contra: los llamados "nunca Trumpistas". Pertenecían al bando de "cualquiera menos Trump". Pero ahora estos NEOCON se han infiltrado en la administración Trump y están tomando el control gradualmente. Ya casi no queda de MAGA, y la idea de la hegemonía atlántica estadounidense se está volviendo cada vez más predominante y evidente en la política real de Trump. Esto explica su actitud hacia la ideología: afirman que la agenda izquierdista, el humanismo y el pacifismo nos obstaculizan. Necesitamos enfrentarnos a nuestros enemigos con la mayor dureza posible. Por eso los NEOCON apoyan a Netanyahu y, dicho sea de paso, en gran medida, a Zelenski. Uno de los líderes neocon, Lindsey Graham, reconocido como terrorista en Rusia, es uno de los ideólogos de la rusofobia neoconservadora radical en USA. Constantemente intenta aprobar leyes que reconozcan a Rusia como un estado terrorista. En esencia, existe unidad de propósito entre los globalistas liberales de izquierda y estos neoconservadores liberales de derecha, pero sus métodos son completamente diferentes. Algunos creen que ya tienen el mundo en el bolsillo, así que solo necesitan eliminar los "malentendidos" en forma de focos de resistencia. Otros afirman que el asunto es serio y que necesitan tomar medidas más concretas. En otras palabras, Rubio es una figura sumamente reveladora y bastante peligrosa. Claro que no es un NEOCON radical; se abstiene de hacer declaraciones como Lindsey Graham, por lo que es más mesurado y racional, pero en realidad representa la misma línea. Por lo tanto, tomaría su discurso muy en serio y sacaría las conclusiones pertinentes.
Presentador:Pasamos a la segunda parte del programa y quisiera formular una pregunta combinando varios temas que ya hemos abordado. La última vez, hablamos mucho sobre la degradación de las élites mundiales: cómo su nivel y la escala de sus personalidades están en constante declive. Esto ya se ha convertido en algo común: nuestro presidente ha hablado repetidamente sobre la falta de políticos a la altura de los políticos del pasado y su falta de comprensión de la esencia de los procesos que se están llevando a cabo. ¿Por qué lo recuerdo? Putin también ha enfatizado repetidamente la inevitabilidad del advenimiento de un nuevo mundo multipolar. Vemos el desarrollo de los países BRICS, que, según muchos indicadores, ya están desplazando a los países del "Occidente global" fuera de las 10 principales economías mundiales. Si comparamos estos dos factores —por un lado, el deseo de los neoconservadores y los globalistas de librar esa "batalla final" que mencionaste, y por otro, la clara comprensión de Rusia y China de la inevitabilidad del nacimiento de un nuevo orden mundial—, surge la pregunta: ¿acaso en Occidente (perdón por la metáfora) simplemente no comprenden esta inevitabilidad histórica y por eso se lanzan a la batalla? ¿O es una cuestión puramente existencial para ellos: comprenden que, de lo contrario, el Occidente global no sobrevivirá ni económica ni ideológicamente y, por lo tanto, están dispuestos a arriesgarse?
Dugin:Creo que nada es inevitable en la historia de la humanidad. Este es su misterio, y quizás su característica más importante. Durante la era soviética, simplemente creíamos en la marcha férrea de la historia, en el cambio de las formaciones históricas, y de alguna manera olvidamos por completo el papel del hombre, sus decisiones, sus pensamientos, su libertad. La historia estaba, en cierto sentido, predeterminada: podías subirte al tren o quedarte en la estación, pero veíamos un mundo que avanzaba hacia un objetivo claramente definido. En rigor, la ideología liberal también apunta al fin de la historia. Cree también que todo está predeterminado, que debería haber menos estados, que el nacionalismo debería desaparecer, y avanza hacia este objetivo con cierto fanatismo.
Pero el surgimiento de un mundo multipolar nos recuerda que la sociedad, la civilización, el Estado y las personas pueden tomar decisiones libremente. Quizás no exista una predeterminación. Lo que existía antes —valores tradicionales, religión, creencias, cultura— no es algo que haya caído en el olvido, olvidado o preservado solo como piezas de museo. El tiempo en sí fluye de una manera completamente diferente: no necesariamente avanza. También puede retroceder, como lo demuestra lo que usted menciona: la degradación de las élites occidentales. De hecho, no existen vectores predeterminados de desarrollo. Y si una sociedad desarrolla un aspecto técnico más que otros, esto se compensa con el declive de otro, como el espiritual, el moral y el humano. Una sociedad puede ser religiosa, centrarse por completo en los problemas de la salvación del alma y, en general, relegar las preocupaciones sobre este mundo terrenal a un segundo plano. Nadie va a permanecer en este mundo por mucho tiempo: es un breve instante, nace y muere. Durante este tiempo, uno debe hacer lo más importante: salvar su alma para la eternidad. Esta es la creencia del cristianismo, en gran medida del islam y, de hecho, de cualquier denominación tradicional. El hinduismo cree lo mismo: todo se decide aquí, en la vida humana, que gira en torno a cuestiones y perspectivas mucho más elevadas que simplemente la estructura del mundo. Pero otras sociedades y civilizaciones que existieron históricamente (como la Atlántida, que Platón menciona en sus diálogos, y otras civilizaciones) eligieron la riqueza y la comodidad terrenales, y cayeron porque su lado espiritual se derrumbó.
Así, olvidamos que la historia es libre porque el hombre es libre. El hombre puede decir "sí" al supuesto progreso o puede decir "no". Puede elegir valores progresistas o conservadores; puede elegir la tradición o la innovación. El hombre puede mantener su fe en Dios, porque Dios es eternidad, y así puede conservar la dimensión eterna, o puede situar todo en el tiempo, como lo ha hecho la civilización occidental moderna. Se puede creer en el espíritu y su soberanía, o se puede creer en la materia y su dominio. El hombre es libre en esta elección.
Creo que si retomamos este principio, un tanto olvidado, de la libertad de elección, en el que insiste nuestra Iglesia Ortodoxa (por cierto, la Iglesia Católica insiste en lo mismo), entonces solo el protestantismo calvinista lo cuestionó con su teoría de la predestinación. Esto, de hecho, dio origen al capitalismo, que cree que cuanto más rico, mejor. Y eso es todo: el criterio para ser elegido es la riqueza de una persona en esta vida terrenal, porque no habrá un segundo juicio. Esta vida es el juicio: los ricos ya son buenos y los pobres ya están condenados. La riqueza es salvación, según la teología calvinista, y la pobreza es una maldición. Esto es completamente opuesto al verdadero cristianismo, tanto ortodoxo como católico; es completamente opuesto a nuestra ética. Pero el mundo se está construyendo más sobre esta lógica calvinista y ya más secular, materialista e incluso, como vemos ahora, posiblemente satánica. Porque no se puede rechazar a Dios y no terminar en los brazos del diablo; esa es, en general, la línea lógica.
Nada está predeterminado: ni un mundo multipolar ni unipolar. Ahora vemos que la crisis del mundo unipolar está creando nuevas oportunidades para que otras civilizaciones no occidentales afirmen su propia soberanía. Esto es la multipolaridad. Y los BRICS son una de las instituciones, un intento de encarnar la multipolaridad en un marco institucional determinado. Esta es una oportunidad. La multipolaridad no es el destino; es una oportunidad por la que luchamos, que China intenta defender y hacia la que India se inclina. Tiene toda la razón al distinguirlos, pero India también mira en esta dirección, especialmente Modi y los círculos conservadores, representantes del Hindutva. También dicen: nuestra civilización es completamente independiente, está estructurada de manera diferente, tenemos un tiempo, un espacio y una concepción del hombre, de la vida y la muerte diferentes a los de Occidente. No tienen cabida allí. Como individuos, los hindúes pueden integrarse en Occidente, pero como civilización, India es demasiado grande para convertirse en una simple provincia de este sistema occidental unificado. Así que creo que los globalistas y los liberales de izquierda dijeron: «Tenemos todo bajo control; nuestro proyecto de un mundo unipolar ha triunfado». Los neoconservadores, con una mentalidad más crítica y realista, dijeron: «No, para que triunfe, todavía tenemos que luchar por él». Es decir, han logrado algunos avances: la Unión Soviética se derrumbó y ya nadie se les opone. Pero, como dijo Huntington (también realista, por cierto), surgirán nuevas civilizaciones. Y ya han surgido; insistirán en su propio camino, y lo están haciendo. Nuestro propio camino es nuestra insistencia en ser soberanos. China se prepara para Taiwán. Insistimos en que no existe una única autoridad en el mundo que lo determine todo. Occidente cree que sí la hay.
Es solo que los liberales simplifican demasiado la situación; viven según sus propios conjuros, mientras que los neoconservadores, como realistas, dicen: «No, para que el mundo unipolar sobreviva y se estabilice, aún necesitamos tomar una serie de medidas bastante drásticas». La migración descontrolada y las políticas de género no nos ayudan en este sentido; al contrario, socavan nuestra voluntad de librar una guerra contra el mundo multipolar, y en concreto contra Rusia, China y el mundo islámico. Necesitan suprimir las tendencias mundiales a exigir la soberanía civilizatoria. Por lo tanto, no podemos decir que ellos están equivocados y nosotros tenemos razón. El destino de la humanidad se decide en la balanza del significado histórico. O bien insistimos en nuestra postura, y entonces el mundo será multipolar: las condiciones para ello están dadas. O fracasaremos, si flaqueamos y no somos capaces de defender en la práctica los principios que hemos planteado, y entonces el mundo será unipolar, como ellos quieren que sea. Estamos haciendo un examen, y ellos están haciendo un examen.
Aquí, me parece, esta bifurcación es un punto de inflexión. Ahora que la historia mundial ha llegado a este punto, puede ir en cualquier dirección con la misma probabilidad. Esta es la bifurcación, la bifurcación en la que se encuentra la humanidad: nada está garantizado. Rubio quiere decirles a los euroglobalistas y a los liberales de izquierda: «No den nada por sentado; tienen que luchar por ello. Lo que dicen, como si ya lo tuvieran en el bolsillo, aún no les pertenece. No pueden simplemente sacarlo del bolsillo de otro y meterlo en el suyo. Para ello, tienen que matar, robar y ganar. Solo así obtendrán lo que reclaman como suyo». Pero aquí está el problema, en mi opinión: tenemos razón, tenemos nuestra propia verdad rusa multipolar, tenemos las condiciones, la voluntad y los recursos para ello. Si avanzamos en esta dirección, triunfaremos. Pero debemos entender que mucho depende del esfuerzo. Nada nos será regalado.
Anfitrión:Bajemos un nivel del global, porque allí, en la Conferencia de Múnich, hubo una división obvia —al menos visualmente obvia— entre los líderes europeos. Fue una especie de desaire a Macron, demostrado principalmente por el canciller alemán Friedrich Merz y la primera ministra italiana Meloni (esta última incluso prefirió un viaje a África a Múnich). Mi pregunta es esta: ¿el nivel de estos mismos políticos que ahora están luchando por influencia en Europa (y podemos ver en sus discursos y reclamaciones a posiciones de liderazgo que están luchando por ella) nos permite, en su opinión, decir que los actuales líderes de Europa no están muy preparados para resolver tales problemas? En esencia, Rubio les está diciendo directamente: "Chicos, ustedes no son los que son capaces de resolver los problemas del nivel de los que estoy hablando aquí en la conferencia de Múnich". ¿Qué cree que indica esto en términos de la ruptura entre Macron y Merz?
Dugin : Creo que Macron ha perdido. La relación entre ellos no es fácil, pero todos —Macron, Merz y Starmer— pertenecen al mismo paradigma. Y ese paradigma es precisamente el globalista liberal de izquierda. Ahora mismo, está muy afectado y se encuentra en un estado de repliegue y defensa. Y, en general, dado que tratamos con personas de bajo nivel intelectual y moral, todos están pensando en cómo aprovechar esta situación para su propio beneficio. Bueno, al final, para beneficio de su país, digamos, tienen que decidir si avanzar y avanzar o, por el contrario, retirarse de la confrontación con Rusia. En este sentido, creo que hay algunos cambios, y actuarán con bastante flexibilidad. Al mismo tiempo, no debemos sobreestimar sus contradicciones, pues forman parte del mismo algoritmo, del mismo mecanismo. Son engranajes de una misma rueda. Fueron puestos allí por esta élite liberal global, por la "isla de Epstein" con todos sus BlackRock y sus fuerzas de equilibrio. Y carecen de los grados de libertad que, por ejemplo, existían en Europa hace cien años. Ahora bien, Starmer no es Inglaterra; Merz no es Alemania (esto es aún más obvio); y Macron no es Francia. Son simplemente los departamentos internos del mismo sistema: virreyes del sistema globalista.
Otra cosa es que hay oportunistas como Meloni, que, en general, se inclina más hacia Trump y el conservadurismo. Y están los defensores de la dignidad europea: Orbán, Fico, representantes de los países de Europa del Este, que se oponen conscientemente a este lobby liberal de izquierda. Es decir, hay algunos políticos así, pero me temo, lamentablemente, que Hungría y Eslovaquia no tienen el peso suficiente para influir realmente en el rumbo de la Unión Europea. Y ahora von der Leyen ha propuesto un proyecto para cambiar las reglas de votación de las acciones de los países de la UE: en lugar de la aprobación total, pasar a una mayoría cualificada. De esta manera, intentan eludir la oposición de Orbán y Fico a la inclusión de Ucrania en la OTAN y la Unión Europea, y planean implementarlo en 2026. Por lo tanto, en mi opinión, no sobreestimaría las contradicciones dentro de la UE. Forman parte del mismo sistema. En principio, si profundizamos, no está garantizado que Orbán se una a la oposición —la oposición multipolar— en lugar de simplemente sumarse al neoconservadurismo trumpista. Esa también es una pregunta abierta. Por lo tanto, debemos ser muy cautelosos. Claro que existen ciertas oportunidades para participar, pero ciertamente no al nivel de la élite política.
Rusia, por otro lado, no se involucra en los procesos políticos de las sociedades europeas, pues prefiere tratar con los gobernantes con caballerosidad. Pero hace tiempo que no hay caballeros allí; son unos estafadores. Estafadores y estafadores: ese es nuestro problema. Somos los únicos que quedamos en Europa que intentamos seguir las reglas, aunque ya tenemos todas las cartas echadas. Y, en general, cuando alguien empieza a perder, incluso con las cartas marcadas, empieza a contraatacar, como fue el caso de Ucrania.
Presentador:Y ahora tenemos el último gran bloque de este episodio, así que intentaré combinar dos preguntas en una. Por supuesto, me gustaría saber su opinión sobre las próximas conversaciones en Ginebra. Se ha informado de que se espera que una gran delegación de hasta 15 personas de Rusia asista a esta reunión trilateral. En vista de estas conversaciones, me gustaría señalar la conexión lógica (si usted dice que no se puede relacionar, no la relacionaremos) con la grosería de Zelenski, que hemos visto en los últimos días tanto hacia Orbán como hacia nuestro presidente. Esto es completamente inaceptable: el hombre finalmente ha asumido el papel de comediante con el lenguaje correspondiente. En su opinión, ¿están relacionadas estas cosas? Y la segunda pregunta: ¿qué podemos esperar de las conversaciones de Ginebra? ¿Pueden cambiar la situación o hacerla avanzar en alguna dirección?
Dugin:En primer lugar, estoy de acuerdo contigo con estas dos preguntas. En resumen: no, estas conversaciones no pueden llevar la situación en una dirección aceptable para nosotros. Observa cómo comentan los expertos más serios sobre lo que está sucediendo en la vía ruso-estadounidense en Ucrania: dicen que los problemas técnicos se han resuelto, pero los más importantes no. Se ha avanzado en cuestiones secundarias, pero no en las principales. Creo que la composición de nuestra delegación también es una declaración simbólica. Vladimir Rostislavovich Medinsky, a pesar de su apariencia extremadamente inteligente, es, por así decirlo, un "halcón". Es decir, es una figura para la que nuestros intereses no están en discusión. Y no solo porque nadie cederá en nuestros intereses —desde el presidente hasta cualquiera de sus representantes—, sino porque Medinsky es, en cierto sentido, un intelectual que da a nuestra posición una forma cultural y política con profundidad histórica y cierto enfoque filosófico. Es decir, es un patriota por partida doble: un patriota oficial, tanto externa como internamente. Sí, exteriormente es un hombre muy educado, pero interiormente es completamente inflexible. Fue añadido a la delegación para fortalecer simbólicamente nuestra posición. La parte ucraniana lo odia, considerándolo un "halcón" y un personaje destacado, y su presencia en las negociaciones en Ginebra simplemente pone de relieve que no hay esperanza para ellos en cuestiones fundamentales.
En principio, por extraño que parezca (o quizás, por el contrario, muy lógico), Zelenski lo acepta. Porque para él, cualquier resolución de la situación y una tregua significarían el fin de su carrera política. Sigue existiendo mientras la guerra continúe, y añade leña al fuego con insultos contra Orbán y nuestro presidente. Sinceramente, creo que no está "aguantando". Hay un grupo de personas que lo consideran un loco, un enfermo, un psicópata. Veo lógica en sus acciones: necesita interrumpir estas negociaciones, culparnos del fracaso y continuar la guerra. Ese es su único plan. Por consiguiente, encontrará un millón de resquicios legales, incluyendo estas maniobras; están cuidadosamente pensadas y tienen su público objetivo. Occidente no le prestará atención, pero podríamos reaccionar con más dureza, y él conseguirá lo que quiere. Quiere que la guerra continúe para mantenerse en el poder. Nosotros, siendo sinceros, queremos la capitulación de Ucrania. Estos son nuestros objetivos, como se declaró al inicio de la Operación Militar Especial. En este caso, nuestras posturas coinciden en algunos aspectos. Al mismo tiempo, por supuesto, nos gustaría que USA siguiera la estrategia MAGA, dándonos la oportunidad de abordar nuestros problemas internos en Ucrania nosotros mismos, y que Trump diera un paso atrás en esta situación. Este es nuestro objetivo: no tanto una tregua real (no hay condiciones previas para ello), sino más bien un intento de, si no excluir, al menos alejar a USA de una escalada directa. Este es nuestro verdadero objetivo en las negociaciones: no queremos realmente lo que decimos que queremos. Zelenski quiere continuar la guerra, y la UE quiere ayudarlo y continuar esta guerra.
Presentador: Es una paradoja, ¿verdad? Zelenski está negociando, aunque quiere que la guerra continúe. Nosotros estamos negociando, aunque insistimos en terminar esta guerra solo en nuestros términos. Por así decirlo, las negociaciones son una cosa y la guerra es otra. ¿Así funciona?
Dugin : Se podría decir que sí, es totalmente cierto: necesitamos la victoria, Zelenski necesita que el conflicto continúe y la máxima ayuda de Occidente. Y resulta que, francamente, nadie necesita una tregua, ni siquiera Trump. Inicialmente, se creía que Trump necesitaba una tregua por el Premio Nobel de la Paz, pero creo que finalmente ha renunciado a ella. Es decir, quiere poner fin a la guerra, pero no sabe en qué términos, y al mismo tiempo no quiere perder nada. Pero esto es categóricamente inaceptable para nosotros por definición. Por lo tanto, si hablamos en serio, ninguno de los actores serios quiere que esta guerra se termine