Salvo Ardizzone- Arianna Editrice 17/3/26
Así que él, sin darse cuenta del golpe, / siguió luchando, y murió.
Premisa
María Matteo Boiardo, en Orlando Innamorato, describió así a un sarraceno herido por el paladín; la acción continuó por inercia a pesar de que la vida había cesado. Es una paradoja, sin duda, pero perfectamente representativa de los EEUU de hoy, que siguen librando guerras —no conocen ni pueden hacer otra cosa— ajenos a la realidad que rechazan. No pueden comprender cómo está cambiando el mundo; de hecho, ya ha cambiado, y son estructuralmente incapaces de entenderlo porque la negación del otro, de su dignidad, de su propio derecho a existir, es parte esencial de su ser. Ni hablar de aceptar que es su mundo el que está llegando a su fin.
Las convulsiones del Imperio
Desde hace años, las naciones fuera de Occidente siguen sus propios caminos, temiendo cada vez más la disuasión estadounidense y reconociendo su hegemonía, lo que obliga a EEUU a ejercer la fuerza continuamente para intentar mantener una posición de la que se está desmoronando. Esto, como enseña la historia, es un signo de debilidad, no de fortaleza; anuncia un colapso inminente, no un triunfo. Y a quienes se sienten fascinados por el poder que EEUU ostenta, les recuerdo que, según el estudio de la historia humana, intentar mantener la hegemonía mediante el uso de la fuerza es un oxímoron, una contradicción que ha surgido innumerables veces a lo largo de los siglos. Si bien la hegemonía puede lograrse mediante la guerra, solo puede mantenerse en el tiempo si aquellos contra quienes se dirige la reconocen como tal; de lo contrario, solo alimenta un conflicto que se agota por sí solo. Esto es precisamente lo que está sucediendo hoy, nos guste o no.
El destino irónico de un imperio que se creía el último posible, el vencedor de la historia, que tras apenas unos años se encuentra en entredicho y tambaleándose. Es cierto que los ciclos históricos se han acelerado, al menos en la percepción de quienes los viven, pero el evidente fracaso del imperio de las barras y estrellas reside en sí mismo, en sus estridentes contradicciones, en el hecho de que se beneficia incontrolablemente de sus propias debilidades, devorándose incluso en tiempos de guerra (véanse la dinámica y los beneficios del sector militar-industrial —solo aparentemente puesto en orden por un Trump que se ve acorralado— y los precios y ganancias estratosféricos de los gigantes tecnológicos y financieros, que se han convertido en los verdaderos amos de la maquinaria federal).
El hecho de que EEUU sea un imperio destinado a un colapso rápido radica en su incapacidad para adaptarse, una cualidad esencial para quienes aspiran a proyectarse hacia el futuro. Como se mencionó en otra parte, esta fue la mayor aptitud del imperio de imperios, Roma, que, asimilando los fenómenos históricos, culturales y sociales de la época que vivió, se adaptó a ellos, regenerándose y transformándolos en algo «romano». Pero esta capacidad es completamente desconocida para Washington, que, irónicamente, entre todos los pretendientes a Roma, se proclama su verdadero heredero, sin haber comprendido nada de ella.
Lo cierto es que el uso compulsivo de la fuerza, lejos de evitarla, acelera el colapso, debido al consumo anormal de recursos por parte de un sistema que lleva tiempo en crisis, y porque sus constantes guerras sin estrategia incentivan a otros actores, que ya no están dispuestos a someterse, a reaccionar. Así, la avalancha de conflictos creados por EEUU exalta y une a los enemigos, al tiempo que debilita un frente interno agotado, que desearía que los EEUU se centrara en sus propias heridas. Esto también constituye la imposible paradoja de un sistema concebido como un parásito, que o bien se proyecta sobre el mundo para saquear sus recursos, o bien implosiona.
Con la elección de Trump, muchos pensaron y afirmaron que EEUU cambiaría de rumbo, cometiendo el error, repetido incontables veces a lo largo de la historia, de personificar un momento histórico, de confundir una revuelta con una revolución capaz de cambiar un sistema que no se puede cambiar. Una revuelta, por grande que sea, como la que ha liderado el magnate neoyorquino (liderado, ciertamente impulsado, no determinado, y mucho menos concebido), puede derrocar un sistema, demoler los cimientos del poder anterior —lo ha hecho y lo sigue haciendo—, pero ciertamente no puede reemplazarlo con otro de naturaleza opuesta capaz de perdurar.
No es una revolución porque carece de sus componentes: es incapaz de cambiar las estructuras políticas, económicas, sociales y culturales, porque opera dentro del mismo horizonte, el del sueño americano, del que se proclama verdadero intérprete. Quienes la consideran una auténtica revolución lo hacen porque conciben (y se conciben a sí mismos) únicamente dentro del Occidente actual: EEUU, con su legado, sus contradicciones y sus diversas variantes, pero siempre EEUU. Con su inevitable crisis, determinada por su incapacidad para ser otra cosa que sí misma.
Les guste o no a muchos «europeos occidentales», convertidos en estadounidenses de corazón por tres generaciones de propaganda al estilo americano, liberales y conservadores son facetas del mismo sistema que se ha extendido abundantemente por Europa. Hoy, provincias olvidadas del imperio europeo estadounidense, en liquidación bajo el amparo de la OTAN y la UE.
Estados Unidos ya no busca socios, ni siquiera superficiales; solo quiere herramientas para usar a su antojo y luego desechar. Vasallos degradados a sirvientes, explotados para mantener el núcleo de un imperio cada vez más debilitado. Al fin y al cabo, si lo pensamos bien, el único aliado en igualdad de condiciones que han concebido es Israel. De hecho, incluso más. Y por múltiples razones, cada vez más numerosas.
El difunto Hegemón con correa
Ya he analizado las razones de la manifiesta sumisión de EEUU a Israel, pero vale la pena recordarlas ahora dada la magnitud que ha alcanzado. No se trata simplemente del tan citado lobby israelí, citado como un mantra que supuestamente lo explica todo, ni de los eternos neoconservadores, arraigados en cada centro neurálgico del poder. Sin duda, son grupos poderosos, y se han vuelto enormemente poderosos en los últimos años, pero por sí solos no bastarían para explicar completamente el declive actual. Son fragmentos del establishment que pueden mover la maquinaria federal e influir en ella, pero por sí solos no serían suficientes. A esto se suma una palanca de poder incalculable: la religión. Las sectas evangélicas estadounidenses, los sionistas cristianos, los más fervientes partidarios de Israel (mucho más que la diáspora estadounidense, dividida en su apoyo a Netanyahu y su gobierno), constituyen el 25% de la población adulta de Estados Unidos y representan, con diferencia, el grupo de presión política más poderoso, ni remotamente comparable a los demás. Y su relevancia es cada vez mayor.
La Fundación para la Libertad Religiosa de las Fuerzas Armadas está recibiendo cientos de quejas de soldados, a veces de unidades enteras, que se quejan de que sus comandantes los han acosado con la idea de que la guerra con Irán es el plan de Dios, y que Trump fue elegido por Jesús para provocar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra. Es inútil perder el tiempo con tales delirios; después de todo, el grotesco video de Trump reunido en la Oficina Oval con una veintena de líderes evangélicos "bendiciéndolo" imponiéndole las manos lo dice todo. Una especie de "Dios con nosotros" para uso interno, olvidando que, según la historia, proclamarlo ha traído mala suerte.
Lo cierto es que esas masas ideológicamente motivadas —o más bien, evidentemente fanáticas— han proporcionado una ventaja electoral irresistible al lobby israelí y a los neoconservadores, que siempre han operado en los círculos del poder, pero que ahora pueden contar con una reserva electoral sin precedentes y una masa crítica de apoyo difícil de igualar. Si a esto le añadimos lo que ha surgido de los archivos de Epstein, los más "interesantes" de los cuales probablemente se encuentren en las oficinas del Mossad en Tel Aviv, la imagen, por lo demás extraña, de EEUU dócilmente liderado por Israel queda claramente explicada. Incluso cuando esto implica bombardear sus intereses y hacer exactamente lo contrario de lo que se declara urbi et orbi en los documentos oficiales (sobre todo la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional). Resultan esclarecedoras en este sentido las declaraciones de Tucker Carlson, quien se reunió con el magnate varias veces antes del conflicto para intentar explicarle que la guerra con Irán no convenía a los intereses de EEUU, a lo que este respondió que tenía razón en todo, pero que no tenía otra opción.
Adiós a la era colombina
En el mundo actual, los bloques de países se han desvanecido, desestructurados por las cambiantes circunstancias. En Occidente, los líderes políticos actuales llevan mucho tiempo acostumbrados al pensamiento estratégico, es decir, a considerar y definir sus propios intereses nacionales, y mucho menos a intentar perseguirlos en la realidad que los rodea y que ahora los asedia; en resumen, no han madurado en ochenta años. En el clima actual, están perdidos y añoran profundamente la época anterior, cuando los países del espacio europeo se contentaban con permanecer confinados en una doble jaula, la OTAN y la UE, dejando el pensamiento en manos de otros. Un triunfo de la coerción externa, de la que Italia fue y sigue siendo la máxima exponente. Una coerción que hoy los arrastra a todos en nombre de dinámicas distantes (difícilmente se les puede llamar intereses propios). Extranjero, sin duda, pero así son las cosas.
La cuestión es que hoy ya no existen bloques orgánicos; navegamos a ciegas —quienes saben hacerlo— en aguas plagadas de bajíos y arrecifes, mientras ruge la tormenta de un cambio hegemónico, o mejor dicho, geopolítico, de proporciones épicas. Un ejercicio prohibitivo para quienes se engañan a sí mismos evitando decisiones incómodas, conformándose con ello y permaneciendo a la sombra de un Hegemón en crisis existencial. Peor que impredecible, porque ni siquiera tiene una estrategia propia.
Muchos, perdidos en medio del cambio, proyectan sus propias categorías mentales —y limitaciones— sobre el mundo que ahora llama a sus puertas, derrumbándolas finalmente. Un mundo que, más que cambiado, es simplemente diferente y ya no puede ignorarse. A veces, confundidos, fantasean con los llamados bloques alternativos a los que acusan —horriblemente— de revisionismo, de querer derrocar el antiguo orden que sitúa a EEUU en el centro —sobre todo a los BRICS, que durante años se han convertido en una especie de mantra— renunciando a su esencia. Ese es un terreno donde se juega un juego distinto, para adultos, para aquellos que saben lo que quieren y pretenden conseguirlo, quizás adoptando una postura firme, pero libres de la influencia de terceros (léase: EEUU o cualquier otro supuesto hegemón). Quien piense que puede encontrar una nueva ola a la que seguir, se abstenga. Este es un juego para adultos emancipados que quieren construir su propio hogar, no el común. En todo caso, los BRICS se están preparando para llegar a algo similar, impulsados ??por la locura de la antigua potencia hegemónica, ahora desquiciada y en vías de decadencia. No antes.
Como ya se mencionó, lo que se está gestando es un cambio hegemónico, pero no en el sentido de que la antigua potencia hegemónica mundial vaya a ser reemplazada por otra. Se trata de una mentalidad puramente occidental, moldeada por tres generaciones de sumisión. La historia de que China aspira al trono supremo es ajena a una cultura que durante milenios se ha visto a sí misma como el centro de un mundo que percibe como ajeno a sí misma. Sencillamente, no le interesa; no dispararía un solo tiro por ello, del mismo modo que no lo ha hecho durante todo su ascenso. Su propio ascenso. Porque nadie le ha regalado nada.
Si analizamos la historia, evitando la presión de los acontecimientos actuales y sin contaminarla con las categorías del presente —una actitud muy común en la investigación occidental—, vemos que durante aproximadamente quinientos años, el centro del mundo se situó entre las dos costas del Atlántico, con el debido respeto a Mackinder y su Isla Mundial. Fue, porque fue, ya no es, la Era Colombina. Las potencias hegemónicas se sucedieron entre los sujetos que gravitaban en ella, controlando la porción del planeta que les fue posible, empleando los medios y las estrategias de la época en que vivieron; en esa cúspide se encontraban España, los Países Bajos, el Reino Unido y, finalmente, los EEUU.
Lo novedoso, y aún no del todo comprendido en Occidente, es que el centro del mundo se ha desplazado al Indo-Pacífico. Hace apenas unos años abordé este tema en estas páginas, y desde entonces, la situación real se ha vuelto, si cabe, más clara. Por primera vez en cinco siglos, ha surgido en el escenario mundial un actor capaz de dominar el juego de Occidente a escala global, sin pertenecer a ese cuadrante del mundo. Un actor que ha aprendido a utilizar las herramientas de la globalización mejor que quienes las inventaron, que ha repudiado la propaganda tóxica que subyace al universalismo en nombre de su propia cultura (que, además, tiene miles de años de antigüedad), que ha rechazado las exigencias del imperialismo para perseguir sus propios intereses nacionales.
Además, China no es un fenómeno aislado, sino un referente para la región más dinámica y vibrante del mundo, a la que, nos guste o no a orillas del Potomac, ha integrado de forma inextricable en su propia cadena de valor. Los intentos de romper esos lazos, que Washington ha reiterado durante años, son inútiles; para los actores de la región, equivaldría a un suicidio económico. Y, con ellos, a un suicidio de sus naciones.
China es hoy un gigante, que ha crecido «ocultando su luz y trabajando en las sombras» —como reza un famoso aforismo de Deng Xiaoping— y ahora exige un lugar en el mundo acorde con la estatura que ha adquirido. Un mundo que no pretende dominar según las prácticas estadounidenses, pero del que tampoco pretende someterse a ninguna imposición: sería impensable hoy que un nuevo comodoro Perry intentara imponer las reglas estadounidenses mediante el fuego de cañones, como ocurrió con Japón a mediados del siglo XIX. Mucho menos una nueva humillación a través de nuevas Guerras del Opio adaptadas a los tiempos.
En el mundo actual, repetir lo que Estados Unidos le hizo al Imperio del Sol Naciente —ante la disyuntiva de ser asfixiado por las sanciones —el eterno estribillo de Washington— o librar una guerra desesperada con un desenlace trágico— es sencillamente inviable con Pekín. El antiguo hegemón, aunque dominado por un frenesí destructivo irracional, duda en entrar en conflicto porque intuye que ahora está fuera de su alcance. Un conflicto potencialmente desastroso si se emprendiera. La aniquilación de la mayor potencia de Asia, como ocurrió con Japón en 1945 y posteriormente, mediante una ocupación que destruyó su esencia misma, es ahora completamente impensable.
El nuevo orden que está tomando forma
Todo esto no significa que, con el colapso de la hegemonía norteamericana, otra con ojos almendrados la suceda. El mundo no se está transformando de esta manera. Lo que emerge del auge globalista y universalista es la categoría de Estados Civilizadores. He hablado de ellos a menudo en estas páginas, pero aquí reitero que son potencias cuya influencia se extiende más allá de sus fronteras, moldeando su entorno inmediato. Tienen conciencia de sí mismos, de su "ser en el mundo"; poseen una cultura capaz de unir a poblaciones diversas, una cultura cuya profundidad ha resistido el impacto del Universalismo; por esta razón, tienen identidades propias, insuperables e innegociables.
Son capaces de articular estrategias expansionistas en vastos territorios, que tienden a «organizar» según sus propias reglas, con una gestión singular de los recursos y la economía que trasciende con creces el economicismo. En resumen, poseen una visión que articulan de acuerdo con su propia geocultura, geoestrategia y geoeconomía. Por lo tanto, cuentan con todos los ingredientes de una soberanía plenamente realizada, basada en valores sustanciales e innegociables —reiteramos deliberadamente— derivados de sus respectivas tradiciones, tal como han sido articuladas y estratificadas por (y en ellas) a lo largo de la historia. Casualmente, no existe ningún ejemplo de esto en Occidente.
Desde esta perspectiva, el politólogo Sergei Karaganov, uno de los principales exponentes del eurasianismo ruso, planteó hace varios años una interesante teoría. En 2017, escribió que el antiguo orden mundial había sido destruido y que estaba surgiendo uno nuevo; un orden que definió como "débilmente bipolar", con un centro en torno a Washington y otro en proceso de formación, representado por la "Gran Eurasia". Pekín sería el líder económico, pero no el hegemónico, equilibrado por Moscú, Delhi, Teherán, Tokio y otros actores.
Este marco conceptual revela dos elementos esenciales que escapan al análisis occidental: primero, que la economía es importante, pero no lo es todo; en última instancia, en un Estado verdadero, es la política la que se hace oír y dicta el rumbo. Al menos en las naciones no occidentalizadas, que rechazan una visión estrictamente economicista, cuyas limitaciones son ahora evidentes para todos. El segundo anticipó una realidad aún más cruda hoy en día: EEUU, con Occidente a su alrededor, no desaparecerá de la noche a la mañana, sino que se irá debilitando progresivamente a medida que su influencia disminuya y se establezcan nuevas relaciones políticas y comerciales, aislando a un Occidente privado de materias primas cruciales, al borde de una desindustrialización irreversible, agobiado por una deuda colosal e irreparablemente dividido internamente por visiones opuestas. Será —y ya es— un círculo vicioso, determinado por dinámicas ya en marcha, que lo consumirá con el tiempo.
La capacidad de EEUU para influir más allá de su esfera de influencia disminuirá a medida que se profundicen las divisiones internas y se reduzcan sus recursos. El mundo que los rodea ya ha cambiado y lo hará cada vez más rápido; un mundo que ya no los reconoce como líderes, cada vez más reacio a ser despojados de su poder, un escenario al que no pueden adaptarse. Por lo tanto, con fuerzas menguantes, se verán obligados a replegarse gradualmente a su "fortaleza", debilitada internamente por conflictos irreconciliables, lo que obligará a las provincias a presionar para frenar su declive. Principalmente, el espacio europeo. Esto no es una opinión, sino la observación de la aparición de dinámicas geoestratégicas, geoculturales y geoeconómicas globales que conducen a esta situación.
Guerras de sucesión a la hegemonía estadounidense
Estas guerras actuales, que han estallado abiertamente desde el 24 de febrero de 2022, son, por lo tanto, guerras de sucesión a la hegemonía estadounidense, para la construcción de un nuevo sistema internacional. Antes de continuar, una nota esencial: el antiguo hegemón libró estas guerras para conservar un poder que se le escapa; por consiguiente, son guerras por el poder, agravadas por la falta de una estrategia coherente a largo plazo. Además, EEUU, en consonancia con su cultura, siempre se ha centrado en el presente, buscando el beneficio inmediato y negándose a considerar el tiempo. Una categoría de la que no son conscientes. La declaración atribuida al mulá Omar, dirigida a los líderes estadounidenses en Afganistán, es paradigmática y pertinente: «Ustedes tienen los relojes, nosotros tenemos el tiempo». Además, no es casualidad que los únicos seguidores de una estrategia completa que han tenido, Kissinger y Brzezinski, tuvieran raíces en otro continente y otra cultura. Para sus adversarios predilectos —Rusia, Irán, China—, estos conflictos se perciben como existenciales, y, cueste lo que cueste, no se pueden perder. Y esto ha marcado y sigue marcando la diferencia.
Dicho esto, no intentaré reescribir la dinámica de las guerras que han asolado el mundo desde 2022. Simplemente destacaré los elementos esenciales que tienen en común, resumiendo lo que he dicho en ocasiones anteriores: todas se originan en el choque entre el mismo sistema de poder, que se ha creído y sigue creyéndose global e ilimitado a pesar de no contar ya con los recursos para mantenerse, y países que ya no están dispuestos a aceptar su supuesta hegemonía. Se trata de un conflicto generado por una lógica singular, que estalló primero en Ucrania y se extendió de inmediato a lo largo de las fisuras de un sistema de poder en decadencia.
La guerra con Rusia en Europa y con Irán en Oriente Medio sigue el mismo patrón: dos potencias atacadas por EEUU y sus aliados no para contenerlas, sino para desmantelarlas mediante el cambio de régimen, la "normalización" y la anexión al sistema estadounidense. En resumen, para neutralizar el peligro que la mera existencia de Estados-civilización egocéntricos representa en dos áreas fundamentales para la antigua potencia hegemónica. Se trata de guerras preventivas, es decir, de pura agresión.
Con el conflicto ucraniano, Washington buscó evitar el resurgimiento del Imperio ruso, saldar cuentas definitivamente con él y apoderarse de sus recursos; en resumen, un regreso a la Década Oscura de Yeltsin. La misión fracasó; a Rusia todo esto la unificó. Peor aún, el conflicto la empujó a los brazos de China, repitiendo así, pero a la inversa, la obra maestra de Kissinger de principios de la década de 1970: unió a los dos mayores adversarios en lugar de reavivar las llamas que los dividían. Enhorabuena, no fue fácil. Y, para lograr esta hazaña, agotó ingentes recursos económicos, militares y políticos, solo para encontrarse finalmente encaminado a la derrota.
Como argumenté en un ensayo anterior, EEUU no puede conceder lo que Rusia exige, ni Ucrania, creada por la CIA, el Pentágono y la élite de Bruselas, puede hacerlo sin que los hipernacionalistas (por decirlo suavemente) consentidos por Occidente desencadenen una guerra civil. Por lo tanto, Moscú tomará lo que quiera y logrará sus objetivos, que —repetimos— eran esencialmente políticos; hoy, gracias a Washington y a varias potencias europeas, también son territoriales, lo que beneficia a la opinión pública rusa.
El tiempo —una y otra vez— juega a favor de Rusia, no de la potencia hegemónica, ni de su aliado ucraniano, ni de los servidores del espacio europeo, que siguen estancados en un conflicto al que ellos mismos los empujaron y que ahora los consume. La magnitud de la confusión estratégica que reina en Washington, o mejor dicho, de su total falta de estrategia, radica en haberse lanzado a otro conflicto sin haber puesto fin al primero, ni siquiera remotamente. Esta carga ha recaído sobre los hombros de europeos y ucranianos, abandonados a su suerte. Sin duda, este es un comportamiento habitual de la potencia hegemónica; abundan los precedentes desde Vietnam hasta Afganistán, pero aquí se ha llevado a extremos sin precedentes. Resulta sorprendente, si cabe, que algunos ingenuos egoístas sigan cayendo en la trampa.
La apuesta a todo o nada de Oriente Medio: un bumerán para un antiguo hegemón confundido
La guerra desintegra el sistema de poder estadounidense.
La guerra en Oriente Medio es la batalla decisiva para la deconstrucción del sistema de dominación estadounidense en la región, desafiado tanto por el aparente debilitamiento de la antigua potencia hegemónica como por la degeneración de Israel, que ha pasado de ser un pilar sistémico a un obstáculo, y ahora es un factor impredecible que socava los intereses de todos los demás actores de la región. Esto pone de manifiesto, como ya hemos señalado, la evidente sumisión de EEUU a las iniciativas no estratégicas de Israel, que están destruyendo lo que queda de la red de alianzas entre Washington y las capitales de la región.
Una reflexión: el nivel de conflicto, ahora en un punto crítico, ha dejado de lado todas las dinámicas secundarias establecidas a lo largo de los años por los diversos actores de la región, poniendo en primer plano la que siempre ha sido central y, como tal, deliberadamente eclipsada por la narrativa dominante: el choque entre el Eje de la Resistencia —nunca marginado, y mucho menos desmantelado, a pesar de la propaganda imperante— y el frente que ha oprimido y oprime a la región, hoy reducido a su esencia: Estados Unidos-Israel, o mejor dicho, Israel-EEUU. Mientras tanto, los potentados árabes del Golfo cuestionan la sensatez de permanecer dentro de la órbita estadounidense.
Esta última cuestión, cada vez más frecuente en todos los tribunales y centros de poder de Oriente Medio, es una señal sin precedentes de la desintegración del sistema liderado por EEUU. Indica que el pacto tácito entre esos potentados y Washington se ha roto, destrozado por una Casa Blanca que con demasiada frecuencia ha demostrado ser poco fiable a lo largo de los años. Hoy, de forma insostenible, con el cierre manifiesto del paraguas estadounidense —actualmente reservado exclusivamente para Israel— que también ha demostrado ser en gran medida ineficaz. A esto se suma la constatación de que las bases estadounidenses, por toda la región del Golfo Pérsico y sus alrededores, lejos de proteger, atraen amenazas mortales.
No basta, pues se suma al manifiesto desprecio que EEUU muestra hacia las economías de esos actores (y, con absoluta irresponsabilidad, hacia el resto del mundo, incluido él mismo) arrojados a la tormenta tras el cierre del estrecho de Ormuz sin siquiera ser consultados. Este desprecio se ve agravado por las surrealistas amenazas de personajes caricaturescos y sulfurosos como Lindsey Graham, que los amenazan con la devastación a menos que se suiciden lanzándose a una guerra librada por la voluntad mesiánica de Israel (y para salvar a Netanyahu de la cárcel). En este escenario, el rápido reposicionamiento de esos tribunales —que ya está en gran medida en marcha— está más que asegurado, sin duda. Con un probable horizonte BRICS, cuya esencia está destinada por las circunstancias a experimentar una profunda evolución futura.
El error que Trump (y EEUU) pagarán muy caro
Que el antiguo hegemón sea una mezcla de arrogancia, incompetencia y falta de comprensión no es una hipótesis, sino una realidad innegable, que encuentra su máxima expresión en Trump; en su caso, como ya hemos dicho, con más matices. El magnate ignoró deliberadamente los consejos de las agencias de inteligencia y del Pentágono (el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, lo desaconsejó encarecidamente), y ahora intenta desesperadamente manejar la situación, condenándose a sí mismo porque los iraníes no se rinden y siguen golpeando con el mazo como herreros, rechazando cada mensaje que les envía para retomar las negociaciones (con qué cara, no lo sé). La cuestión es que él y su séquito hablan el lenguaje de los promotores inmobiliarios, que puede ser aceptado en Europa, pero no por estados civilizados como Irán.
Obligado a seguir el ritmo —porque es evidente que lo han arrastrado a la situación—, subestimando claramente las consecuencias, mientras observa cómo sus reservas de misiles e interceptores se desvanecían (constantes advertencias que se filtran a los medios por parte de una comunidad militar y de inteligencia que quiere distanciarse), ahora espera poner fin al conflicto en pocas semanas, confiando en la efímera memoria de los estadounidenses. Ante el desastre inminente, muchos asesores le instan a declarar una victoria inexistente y tratar de dar por terminado el asunto ahí. Mientras escribo estas líneas, él mismo ha comenzado a preparar el terreno para otra "misión cumplida" al estilo estadounidense, como la de Bush Jr. en Afganistán e Irak.
En mi opinión, esta expectativa es un doble error. Primero, porque las repercusiones de la guerra están creciendo exponencialmente y no terminarán con el fin de las hostilidades. Todo lo contrario: las instalaciones de extracción del Golfo están inactivas, al igual que las plantas de licuefacción de gas, y toda la cadena logística se ha paralizado; reiniciarla probablemente llevará meses, y las peores consecuencias aún están por llegar, a medida que se agoten los suministros.
La decisión de la Agencia Internacional de Energía (AIE) de liberar 400 millones de barriles de petróleo de sus reservas estratégicas, la mayor cantidad desde su creación, provocó un repunte de los precios, que, una vez asimilada la noticia, volvieron a subir. La gravedad de la situación se evidencia en el levantamiento parcial de las sanciones contra Rusia, a la que EEUU ha autorizado a vender al menos 100 millones de barriles; en efecto, ante semejante desastre, Washington está aceptando una situación de libre competencia. El Kremlin se muestra agradecido, ya que figura entre los vencedores del conflicto (las facturas en el frente ucraniano y en otros lugares ya están listas para ser cobradas).
Y, por cierto: Bloomberg ha documentado, mediante el seguimiento de buques, que, solo en la primera semana de la guerra, Irán ha liberado una docena de millones de barriles de petróleo crudo del Golfo y, al momento de escribir esto, continúa haciéndolo, demostrando así su control total del estrecho de Ormuz. Además, buques indios y rusos transitan por la zona, al igual que buques chinos, los cuales, como se sabe, informan a los iraníes de su nacionalidad y la de sus tripulaciones antes de entrar. En resumen, se trata de un cierre, sí, pero selectivo: el paso solo es posible con la autorización de Teherán. Hay una lista de espera para solicitarla, a pesar del caos con el que Trump ha amenazado hasta ahora.
Y, dicho sea de paso, para quienes ven a Pekín ya de rodillas debido al mencionado bloqueo, cabe destacar que en los meses anteriores acumuló reservas estratosféricas —unos 1.400 millones de barriles de crudo—, lo que calmó la inestabilidad del mercado durante muchos meses, probablemente hasta finales de año. Para EEUU, la situación es diferente: su capacidad máxima de almacenamiento es aproximadamente la mitad, pero toda la prensa especializada coincidió en que se encontraba en su nivel más bajo de la historia. Mis mejores deseos para los seguidores de MAGA, que están viendo cómo se dispara el precio de la gasolina para sus queridas camionetas.
Y entonces, el segundo error de Trump: los iraníes y todo el Eje de la Resistencia también deben detenerse, pues ahora quieren poner fin a una serie de agresiones que se han prolongado demasiado. Es impensable que siquiera consideren negociar con quienes ya los han utilizado tres veces para atacarlos a traición (en junio, con la Guerra de los Doce Días; en septiembre, con el ataque contra la cúpula de Hamás en Qatar; y ahora, con la guerra en curso). Por supuesto que se detendrán, pero ellos decidirán cómo y cuándo. Lo han afirmado una y otra vez.
Ante este panorama inminente, es mucho más probable que Trump corra la misma suerte que Jimmy Carter, el presidente que perdió la reelección por su incapacidad para gestionar la crisis de los rehenes en la embajada de Teherán. En su caso, no se trata de reelección, sino de su caída política, y dada la gravedad del conflicto que desató tan imprudentemente en contra de los deseos del aparato de seguridad, no sería necesario un rival de la era Reagan. En cualquier caso, su destino como presidente saliente (o completamente desquiciado) parece asegurado en las elecciones del próximo noviembre
La paradoja: "Epic Fury" trae más cerca la "bomba", y no la aleja
Lavrov destacó la moraleja paradójica de esta intervención: «No había pruebas de que Irán fabricara armas nucleares, pero estos continuos ataques lo empujarán a hacerlo ». Se trata de la aplicación de la lección norcoreana: solo dotándose —a un gran sacrificio— de un arsenal nuclear logró que Occidente dejara en paz a Pyongyang. Esta es, al fin y al cabo, la lección de Saddam Hussein y Gadafi. Por lo tanto, es plausible que, con la muerte de Ali Jamenei, en el nuevo clima de agresión paroxística, su fatwa que prohibía las armas nucleares (y la anterior de Jomeini) sea relegada en nombre de la defensa nacional. Esto desencadenará una carrera armamentística por adquirir la «bomba» en toda la región. La obra maestra definitiva de un antiguo hegemón fuera de control. Hoy, es arrastrado por un grupo de fundamentalistas ultrasionistas que ya poseen la «bomba» —sin que nadie haya dicho una palabra— y que no dudarán en usarla.
En cualquier caso, lo cierto es que la Casa Blanca se ha lanzado a una guerra sin un objetivo definido; las declaraciones del Presidente, el Secretario de Estado y el Ministro de Guerra son una cacofonía de afirmaciones y negaciones: cambio de régimen, luego la eliminación de la inexistente "bomba" iraní (¿acaso no se declaró aniquilada hace ocho meses?), luego los programas de misiles o la eliminación del Eje de la Resistencia. ¿Ponerse de acuerdo primero en qué es lo que hay que decir? En cualquier caso, está claro que los posibles objetivos estadounidenses son totalmente distintos de los de Israel, que simplemente buscan la guerra. Para Netanyahu y compañía, era la última oportunidad para alcanzar el objetivo principal con el apoyo de Estados Unidos, una situación irrepetible que llevan años persiguiendo. Por la que lo están sacrificando todo en un juego de "todo o nada" de puro aventurismo. Con la aquiescencia de la sumisa Administración estadounidense.
La pregunta, si acaso, es cómo EEUU logró meterse en semejante lío sin siquiera considerar las consecuencias. En una audiencia del Congreso, funcionarios de Defensa y Administración admitieron con franqueza que no esperaban que Irán cerrara el estrecho de Ormuz y que no consideraron preparar ningún plan. ¿Qué puedo decir? Después de todo, ningún país occidental lo ha hecho, a pesar de la evidente gravedad de la crisis, a diferencia de Rusia, China, India, Turquía, etc. La lista de quienes leen el mundo es larga. Es una prueba más de que en Occidente, profundamente americanizado, el nivel de la clase política es peor que vergonzoso. El más bajo.
Las batallas de retaguardia del difunto Hegemón
El colapso del antiguo imperio es un signo de los tiempos, de la irresponsabilidad de una clase dirigente al límite, desprovista de contenido y dirección más allá de un patético intento de aferrarse a un poder esquivo. En cualquier caso, carece de credibilidad. Ya muerto cultural y políticamente, pronto lo estará económicamente. Sigue luchando y sembrando muerte en un intento de posponer el colapso un poco más: en Ucrania, más allá de figuras folclóricas como Kaja Kallas, ahora olvidada por quienes encendieron esa tragedia (simplemente el tono y la expresión furiosos de Zelensky, que se ve definitivamente abandonado con la nueva guerra); en Oriente Medio, que se ha revelado no como un ataque relámpago al estilo venezolano, sino como un atolladero del que escapar será peor que problemático.
Y luego está África, nos guste o no, el continente del futuro, con sus inmensos recursos minerales y demográficos. Un África cansada, o mejor dicho, harta del neocolonialismo y la arrogancia, que ahora evalúa las relaciones basándose en el "subjetivismo africano"; es decir, en la conveniencia de sus propios intereses nacionales. Esto resulta discordante para quienes, durante siglos, se han acostumbrado a tomar lo que les place, incitando así guerras y guerrillas también allí para desestabilizar, o al menos obstaculizar, las relaciones con otros. Un marcado contraste con quienes comercian, intercambian, colaboran y mantienen relaciones comerciales con esos países: China, Rusia, Turquía, etc. —la lista se ha alargado considerablemente—. Por eso, el rechazo a todo lo que hable de Occidente ya está en marcha; basta con observar las plazas africanas repletas de banderas rusas, consideradas antioccidentales por excelencia.
Y luego está Sudamérica, donde los estadounidenses nunca se cansan de ser estadounidenses: han declarado que el continente es suyo, con sus recursos, sus estados y — ¿por qué no?— su población. Su reacción es intermitente. Con una élite completamente americanizada, tan buena como, si no peor, que la europea. ¿Será esa la última reserva que garantice los recursos de la antigua hegemonía? Quizás, pero también es cierto que EEUU solo puede saquear, apoderarse y, con mayor frecuencia, robar, en lugar de dar a esas sociedades lo que necesitan. Esto lleva al colapso de los países o, finalmente, a la rebelión. La historia también está repleta de precedentes en este sentido.
Eso nos deja con el Indo-Pacífico, donde la Casa Blanca amenaza y sus secuaces occidentales se desviven por sus intereses. O, al menos, amenazaba hasta ayer; hoy, duda y anhela un acuerdo que le dé un respiro. Abundan las señales de intentos de conciliación, sobre todo la suspensión de la megaventa de sistemas de armas a Taiwán (11.000 millones de dólares). EEUU necesita tierras raras refinadas, muchas; sin ellas, es imposible reabastecer los arsenales vaciados entre Ucrania y Oriente Medio, y la producción de alta tecnología también es imposible. Y Pekín también necesita frenar el ritmo de la desdolarización, una tendencia que ya es un hecho: el "si" es seguro, solo el "cuándo" del colapso del dólar es incierto. En su próximo viaje a la corte de Xi Jinping, Trump pensó que llegaría a la cima de su gloria con la cabeza de Irán; desafortunadamente para él (y afortunadamente para el resto del mundo), la historia es completamente diferente.
Lo que está causando estragos, y — ¡ay!— causará estragos en el mundo, son las batallas de retaguardia de una antigua hegemonía en decadencia, reacia a reconocer su derrota irremediable. Les guste o no a los muchos atlantistas incurables, a los amantes del sueño americano (sea lo que sea que eso signifique más allá de una estafa), EEUU es ahora un cadáver de lo que fue, muerto porque fue sometido a una prueba insoportable mientras su esencia misma estaba herida.
https://www.ariannaeditrice.it/articoli/l-impero-affonda-fra-le-guerre
Traducción: Carlos X. Blanco.