Dmitri Trenin insta a la Rusia de Putin a prepararse para continuar la eterna guerra contra USA; en su nota, hay, una señal dirigida al Kremlin: más allá de sus discursos grandilocuentes, Rusia haría bien en no confundir sus sueños con la realidad, en armarse y en cultivar las alianzas internacionales capaces de frenar las ambiciones hegemónicas de USA. En las principales publicaciones rusas, USA recupera su verdadera cara: la de enemigo eterno y principal.Trenin es director del Instituto de Economía Militar Mundial y Estrategia de la Escuela de Altos Estudios Económicos de Moscú(posta)
Dmitri Trenin / Profil / Perfil - 14 marzo 2026
La función histórica de Donald Trump —al menos tal y como él mismo la imaginaba— debía consistir en «restaurar la grandeza de USA» salvando al país de la deriva en la que se había hundido durante los últimos quince o veinte años. En un primer momento, Trump y sus partidarios del movimiento MAGA concebían esta misión desde una perspectiva de reorientación nacional y moderación política. Sus líneas generales pueden resumirse de la siguiente manera: romper con la ideología liberal-globalista y con todas las formas de «wokismo» en favor de un pragmatismo favorable a los negocios; renunciar a la promoción activa, e incluso a la defensa, de los intereses del imperio estadounidense para dedicarse prioritariamente a EEUU y a sus dificultades internas.
Esta nueva orientación se basaba en una hipótesis sencilla: la de una mayor diversidad del mundo actual y la coexistencia en su seno de una pluralidad de grandes potencias con las que EEUU debía contar a partir de entonces. Los cálculos geopolíticos sugerían así que la administración del 47º presidente concentraría la mayor parte de sus esfuerzos en los asuntos internos y, en menor medida, en el hemisferio occidental, antes de volverse hacia China y, finalmente, hacia el resto del mundo.
Según esta lógica, la geoeconomía debía constituir el principal ámbito de actuación de Washington; en cuanto a los retos de seguridad, parecían centrarse sobre todo en cuestiones de inmigración ilegal y tráfico de estupefacientes. El desafío que planteaba la República Popular China revestía, en apariencia, un carácter esencialmente tecnológico y económico. El propio Trump prometía una rápida resolución de los conflictos internacionales, incluido el de Ucrania, y se presentaba de buen grado ante los ojos del mundo como el presidente de la paz.
El inicio de su nuevo mandato resultó especialmente enérgico. Apenas tomó posesión, el presidente de EEUU se apresuró a lanzar una ofensiva arancelaria contra el resto del mundo, al que acusaba de «aprovecharse» indebidamente de USA. Al mismo tiempo, se distanciaba ideológicamente de Europa, antes de emprender la «destrucción total» de las infraestructuras nucleares iraníes y de lanzarse a la campaña para que le concedieran el Premio Nobel de la Paz.
Trump restableció además el contacto directo con el Kremlin valiéndose de los buenos oficios diplomáticos de un círculo restringido de personas de confianza. La breve cumbre celebrada en Anchorage con Vladimir Putin dio así lugar a un cierto entendimiento mutuo entre USA y Rusia sobre las modalidades de resolución de la crisis ucraniana, entendimiento que en Rusia se denomina a veces «espíritu de Anchorage».
En retrospectiva, ese momento parece haber constituido el punto álgido de las relaciones entre Washington y Moscú. Desde entonces, la dinámica parece haberse estancado. Trump no supo sumar a los aliados europeos a este «entendimiento mutuo». A diferencia del presidente estadounidense, estos últimos parecían, en efecto, decididos a continuar la guerra contra Rusia «hasta el último ucraniano».
El presidente Trump disponía, en teoría, de suficientes medios de presión para obligar a Europa a alinearse con su postura e imponer a Zelenski los términos de un acuerdo de paz. Sin embargo, optó por no hacer uso de ellos. La mayor parte de la clase política, desde el Congreso hasta los principales medios de comunicación, pero también el aparato de política exterior —la comunidad de inteligencia, el Pentágono y el Departamento de Estado— e incluso sus asesores más cercanos, veía con muy malos ojos un plan de paz que resultaba difícil presentar como una victoria sobre Rusia.
Esos mismos obstáculos impidieron a Trump cosechar los beneficios más accesibles, los de carácter puramente técnico: devolver por fin las propiedades diplomáticas rusas confiscadas bajo la presidencia de Obama o restablecer las conexiones aéreas directas entre Rusia y EEUU. Paralelamente, la presión financiera derivada de las sanciones estadounidenses nunca se atenuó; muy al contrario, incluso se acentuó, sobre todo hacia las empresas energéticas rusas. Se impusieron aranceles adicionales a los Estados importadores de petróleo ruso. Por último, Washington ignoró magistralmente las propuestas rusas de prórroga de las restricciones previstas en el tratado New START, que expiraba en febrero de este año. En estas condiciones, las negociaciones tripartitas iniciadas en 2026 entre Rusia, USA y Ucrania apenas podían versar sobre cuestiones de detalle, relativamente técnicas.
Mientras tanto, la política exterior de USA ha dado un giro abiertamente agresivo. En enero, Trump desencadenó una operación de cambio de régimen en Venezuela, procediendo a la detención del presidente del país y sometiendo a Caracas a la voluntad de Washington por la fuerza de las armas. A finales de febrero, USA e Israel atacaron Irán, eliminaron a su guía supremo y oficializaron su intención de derrocar al régimen. A día de hoy, este conflicto de considerable envergadura continúa, sin olvidar que Trump también ha anunciado objetivos de «cambio de régimen» en Cuba.
En otras palabras, el Pentágono se merece cada vez más el nuevo nombre que le ha puesto Donald Trump: el de Ministerio de Guerra. Su director, Pete Hegseth, llegó incluso a proclamar públicamente que ya no existía ningún límite al uso de la fuerza.
En el transcurso de este proceso, Trump ha roto definitivamente con sus intenciones iniciales para retomar mejor la agenda tradicional de Washington, en una versión deliberadamente brutal, indiferente por principio a cualquier forma de derecho internacional. Este giro se explica en gran parte por el agravamiento de los disturbios internos (fracasos de la política migratoria, anulación de una serie de aranceles por parte de la Suprema Corte, el «caso Epstein», caída de la popularidad del presidente) en un contexto de elecciones de mitad de mandato relativamente próximas. Trump se habría resuelto así a acercarse a grupos política y financieramente influyentes: los neocons y el lobby israelí. Este giro ha venido acompañado de una marginación de los compañeros de viaje del movimiento MAGA. En lugar de una hegemonía decrépita del Occidente colectivo, siempre apoyada en los pilares tambaleantes del liberalismo y el globalismo, Trump busca ahora imponer el dominio hegemónico de USA por medios puramente coercitivos.
Este giro nos obliga a revisar en profundidad nuestra forma de entender a USA Últimamente, una cierta opinión está ganando visibilidad en el debate público ruso: EEUU y, en términos más generales, Occidente, habrían perdido su hegemonía. El mundo multipolar ya sería una realidad consumada. China habría superado a USA; los BRICS ya habrían suplantado al G7.
Esta interpretación se basa en ciertas señales muy reales. No obstante, hay que tener presente que EEUU sigue siendo, y probablemente seguirá siendo en el futuro próximo, la primera potencia mundial. Este poder se había adormecido momentáneamente bajo Biden-«Chernenko» antes de pasar a la contraofensiva bajo Trump.
El objetivo de Washington no consiste tanto en instaurar un nuevo orden mundial como en sembrar el caos planetario para reinar mejor en él como amo y señor.
Esta política convierte objetivamente a USA en un adversario geopolítico —y potencialmente militar— de Rusia. De hecho, desde el regreso de Trump a la Casa Blanca, USA no ha dejado de figurar como adversario de Rusia en el marco del conflicto ucraniano. Sin embargo, Rusia rechaza cualquier pretensión de este tipo, cualquier ambición de dominación mundial, y quienes la pretendan siempre nos encontrarán en su camino.
Esto no significa, sin embargo, que la ofensiva contra Irán deba ir necesariamente seguida de un ataque dirigido contra Rusia, pero está claro que las aspiraciones de la administración de Trump preparan a USA para una confrontación con Rusia.
Corresponde al comandante supremo del país determinar la forma en que debe proseguir la «operación diplomática especial», es decir, el diálogo con Trump. A lo largo del último año, este diálogo no ha dejado de producir algunos resultados. Ha alejado a Trump del conflicto ucraniano, ha profundizado la brecha entre EEUU y Europa y ha reforzado la posición de Rusia como parte decidida a lograr una paz duradera.
A pesar de estos avances, persisten varios problemas. ¿Cuáles son las posibilidades reales de estos esfuerzos diplomáticos en un contexto en el que Zelenski parece totalmente fuera de juego y desconectado de la realidad, en el que Europa se prepara para una confrontación militar con Rusia y en el que Trump corre el riesgo de salir seriamente debilitado de las elecciones de noviembre, tras el poco glorioso desenlace de las peripecias iraníes?
No hay que subestimar en ningún caso el doble juego de Trump, que se ha manifestado de forma llamativa al menos en dos ocasiones, en junio de 2025 y en febrero de 2026, con respecto a Irán. La situación es aún más notable si se tiene en cuenta que los negociadores estadounidenses encargados del expediente iraní y del expediente ruso-ucraniano son las mismas personas, procedentes del círculo más cercano al inquilino de la Casa Blanca.
Trump es el único dueño de su palabra, lo que lo convierte en un socio singularmente poco fiable. Esto no significa que sea imposible dialogar con él; simplemente, nada obliga a dar crédito a sus declaraciones, ni siquiera a su firma.
Tampoco hay que olvidar que, en la práctica, la doctrina militar estadounidense tiene como objetivo la neutralización —es decir, la decapitación, en sentido literal— de los órganos de dirección del Estado adversario desde las primeras horas de un conflicto.
Las garantías de seguridad de Rusia, incluso en el frente ucraniano, deben ser aseguradas prioritariamente por sus propios medios militares. En este caso, solo podremos contar con nosotros mismos.
A corto plazo, la agenda de las relaciones ruso-estadounidenses se ha reducido a lo estrictamente necesario. En el ámbito —anteriormente fundamental— de la seguridad internacional, se han producido varios cambios sustanciales en los últimos años. Ya no es el momento del control de armamento estratégico, como ha sido el caso durante más de medio siglo. La estabilidad estratégica mundial se ha debilitado peligrosamente y parece poco probable que pueda restablecerse en su forma anterior.
Es necesario replantearse la situación en su conjunto a la luz de un mundo nuclear ahora multipolar. Se trata, en particular, de concebir nuevos modelos de disuasión y estabilidad con los socios asiáticos de Rusia en Asia, desde China hasta la India, pasando por Pakistán y Corea del Norte. Al mismo tiempo, hay que mantener un contacto permanente con Washington para evitar cualquier malentendido que pueda acarrear consecuencias nefastas en caso de crisis, pero las negociaciones, e incluso las consultas llevadas a cabo según los esquemas tradicionales, han perdido definitivamente su relevancia.
Las guerras desencadenadas por USA e Israel contra Irán han asestado un duro golpe a la propia idea de la no proliferación nuclear. Más que nunca, el arma nuclear se presenta como la única garantía contra una agresión estadounidense. Al mismo tiempo, el hecho de que Washington se desentienda de sus compromisos de seguridad nuclear con respecto a sus propios aliados en Europa, Asia y Oriente Próximo incita a estos últimos a dotarse de sus propios arsenales o a ampliar los que ya poseen.
En cuanto a la cooperación histórica entre Moscú, Washington y otras capitales nucleares sobre el programa nuclear iraní o la cuestión nuclear en la península coreana, ya ha perdido toda relevancia.
En teoría, las perspectivas de cooperación económica entre Rusia y EEUU siguen siendo considerables. Pero eso no es más que teoría. En la práctica, su materialización es extremadamente incierta, al menos en un futuro próximo. Las sanciones contra Rusia son muy serias y están llamadas a prolongarse. La mayoría de ellas se han adoptado en forma de leyes, lo que significa que el presidente no puede modificarlas por iniciativa propia. Por lo tanto, la mayoría de los ciudadanos rusos no verán en vida la derogación, ni siquiera una flexibilización real de estas restricciones. Debemos aceptar la configuración actual como una realidad duradera y elaborar nuestra estrategia económica haciendo hincapié en el desarrollo interno y en nuestras relaciones con socios no occidentales.
La cooperación pasada con Washington en una serie de asuntos regionales ha dado paso a una confrontación directa de nuestros intereses en diversos puntos del globo. A falta de medios que nos permitieran oponernos, hemos tenido que asistir pasivamente al desenlace de los acontecimientos en Venezuela. Pero la cuestión es de una naturaleza totalmente diferente. Nos encontramos ante un socio estratégico de primer orden. El desenlace de la guerra en curso será determinante tanto para el espacio situado más allá de nuestra frontera sur como para el conjunto del Cercano y Medio Oriente. Cuba representa otro punto de vulnerabilidad, que reviste para nosotros un significado tanto geopolítico como emocional. En lo que respecta a Corea del Norte, Rusia está vinculada a este país por un acuerdo que prevé asistencia militar mutua. Por último, el rival más serio de EEUU en el mundo contemporáneo, China, es también nuestro socio internacional privilegiado.
En cada uno de estos frentes, nos interesa reforzar nuestras relaciones con todos nuestros socios y aliados sometidos a las presiones y amenazas de EEUU. Su capacidad de resistencia podría frenar, o incluso detener, la contraofensiva de Trump. Porque una cosa es segura: USA nunca se detendrá por sí solo.
https://profile.ru/abroad/kak-teper-vosprinimat-trampa-i-politiku-ssha-v-celom-1833100/