Según el exagente del MI6, desde la década de 1970 Estados Unidos ha utilizado a sus aliados árabes sunitas en la región para intentar debilitar a Irán.
Marco Fernandes - Fórum Geopolítica 4/4/26
En la segunda parte de su entrevista exclusiva con Brasil de Fato , Crooke —exagente del MI6 y exasesor de la Unión Europea para Asia Occidental, además de fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut— reflexiona sobre los posibles cambios profundos en la geopolítica de la región.
(haz clic aquí para leer la primera parte ): https://www.postaportenia.com.ar/notas/14706/esta-es-una-guerra-asim%C3%A9trica-que-ir%C3%A1n-ha-estado-preparando-durante-d%C3%A9cadas-i/
Hay mucha especulación porque desconocemos el futuro, pero basándonos en lo que vemos ahora, ¿cuáles podrían ser las tendencias a corto plazo? ¿Cree que esta guerra podría cambiar la relación entre Estados Unidos y otros países de la región? ¿Está Irán intentando expulsar a Estados Unidos de Asia Occidental? ¿Se reconstruirán las bases militares estadounidenses, que son muy costosas? ¿Ve alguna posibilidad de un cambio de régimen en las monarquías de la región, dada la tensión económica y política en algunos de estos países, como Bahréin?
El nuevo Líder Supremo, Mojtaba Khamenei, emitió hace unos días una declaración bastante breve, de 12 minutos. En contradicción con el ultimátum de cinco puntos de los estadounidenses, Irán presentó su propio ultimátum: el fin de la presencia estadounidense en la región, el cese de la presencia militar, el levantamiento de todas las sanciones, la devolución de los activos iraníes congelados y reparaciones por los daños causados. No tengo pruebas, pero supongo que esto es una especie de legado de su padre, desde la Guerra de los Doce Días hasta el período en que fue martirizado. Creo que el objetivo es claro, y esto explica por qué no habrá compromiso con los estadounidenses ni negociaciones. No habrá negociaciones. ¿Por qué habría de haberlas? Controlan el estrecho de Ormuz. Estados Unidos no va a expulsarlos del control de Ormuz. Ya sea que desplieguen tropas o no, o que sigan presionando a Irán por otros medios, eso no va a suceder. El sistema —el control militar, como yo lo llamaría— es automático y funciona según un plan meticulosamente elaborado y bien establecido. Así que no, no hay vuelta atrás a estas bases [militares estadounidenses]. La gente discute sobre cuántas bases hay, pero creo que han sido completamente destruidas. Parte del equipo, como el radar, costó mil millones de dólares. Pero ese no es el punto. Reemplazarlo lleva de cinco a ocho años. No se puede simplemente ir a una tienda, pedir uno y tenerlo en un año. No va a ser así, ni siquiera con Lockheed Martin o quienquiera que los haya fabricado.
Si China fuera el fabricante, tal vez podrían hacerlo en uno o dos años, pero ese no es el caso. [risas]
Sería mucho más rápido, eso seguro. Lleva mucho tiempo, porque Estados Unidos tiene muy pocos proveedores ahora. En cualquier caso, no tienen los medios para hacerlo. El punto importante a entender son las demandas secundarias. Enumeré las que fueron establecidas muy claramente por el Líder Supremo. Pero las demandas adicionales también fueron muy claras: Ormuz estaría cerrado, pero abierto a los países amigos para el tránsito previo pago de una tarifa y con la garantía de que el contenido se pagó en yuanes, en moneda china. Los buques entonces pueden atravesar el mar solo a través de este estrecho canal entre la isla de Larak y Qeshm. Hay un pequeño canal allí. Así que pasas por Qeshm, te inspecciona la Guardia Revolucionaria Islámica y luego se te permite continuar, no por el canal principal. Y esto sería una fuente de ingresos. Vi a Rubio decir "es ilegal, no podemos permitir esto". Bueno, ¿qué creen que pasa en Suez? Es decir, pasas por el Canal de Suez y por supuesto pagas a los egipcios una tarifa por pasar. Lo mismo ocurre en Panamá. Así que esto es solo Estados Unidos haciendo ruido. Los iraníes harán esto. Y lo que también están diciendo, y recalcando, es que los estados del Golfo, si quieren exportar sus productos petrolíferos u otros productos —aluminio, fertilizantes, lo que sea— tienen que hacerlo mediante un acuerdo con Irán, y solo Irán puede darles la seguridad para este comercio. En este momento, hay una enorme indignación en los estados árabes, en los estados del Golfo, que dicen que esto es indignante, que nunca lo aceptarán y que se unirán a la guerra contra Irán. Los Emiratos Árabes Unidos dicen que están dispuestos a unirse a la guerra contra Irán, porque los estrechos deben estar abiertos y no aceptan esto. Pero como no podrán expulsar a Irán del Ormuz, y Estados Unidos tampoco podrá hacerlo, entonces seguramente con el tiempo comenzarán a comprender que si quieren seguir existiendo como entidad económica, tienen que trabajar con Irán. Ahora bien, lo importante aquí —y no puedo darles todos los detalles porque no soy economista— es que algunos de los productos que pasan por Ormuz son cruciales: el helio, por ejemplo, es fundamental para la fabricación de chips; el ácido sulfúrico es esencial para las cadenas de suministro; los fertilizantes son esenciales. Por lo tanto, si Ormuz permanece cerrado durante tres semanas, el impacto en las economías occidentales será enorme, no solo una pequeña fluctuación en los mercados de deuda. Será mucho mayor, porque comenzaremos a ver racionamiento de gasolina, se reducirá el suministro de gas y el GNL es necesario para algunos procesos de fabricación de chips, al igual que el helio.
Alrededor de un tercio de la producción mundial de helio pasa por el estrecho de Ormuz, y Taiwán ya está contando los días que faltan para que comiencen las escaseces de producción.
Creo que tienen 12 días, dicen, así que empieza a faltarles tiempo. Es cierto. No es que Irán tenga que durar años para imponer su nuevo proceso. Pero la cuestión es mucho más importante, y esto es geopolítica: la insistencia en que el petróleo se negocie en yuanes supone el fin del petrodólar. Es el fin de la hegemonía del dólar, porque el petróleo siempre ha estado ligado a Oriente Medio; el control del punto estratégico, el control de la energía y su fijación de precios en dólares han sido la base de la hegemonía estadounidense, la hegemonía financiera. Y, de igual importancia, ha sido la base de la financiarización de la economía, debido al dominio energético y la hegemonía del dólar.
La hegemonía del dólar ha producido una demanda artificial de dólares, el dólar se ha revalorizado, ha debilitado su base manufacturera, porque Estados Unidos se volvió poco competitivo en la industria manufacturera, y todo apunta hacia un mundo financiarizado. Así que, aunque Estados Unidos es autosuficiente en gran medida en energía, está estructuralmente orientado a un estilo de vida diferente, alejado de la manufactura. Necesitan cambiarlo para detener la economía binaria que Occidente ha creado, donde la élite, los multimillonarios, ganan cada vez más dinero sin ningún esfuerzo. Y luego está el 90%, o al menos el 80%, de la población que no puede permitirse una vivienda, ni atención médica, ni nada de eso. Pero cada vez más, debido a la forma en que Estados Unidos y Occidente han concebido la inteligencia artificial, las consecuencias de esta crisis económica, que obviamente significará que los planes de inversión en centros de datos e IA no se materializarán. Las consecuencias de esto serán una enorme y lamentable pérdida de empleos de clase media en Estados Unidos y Europa. Digo lamentablemente porque tengo dos hijos que están a punto de terminar la escuela. Y les digo: "Espero de verdad que puedan, va a ser difícil, tienen que pensar en lo que pueden ofrecer, porque no va a ser fácil conseguir trabajo después de la universidad". Y en Europa, el impacto será mayor. Todo esto forma parte del cálculo.
Pero la respuesta de EEUU fue: o bien una guerra comercial con aranceles, o bien estrangular las cadenas de suministro energético a China. ¿De eso se trataba Venezuela? ¿De detener y obstaculizar el suministro energético a China para obligarla a reducir su producción? Y, por otro lado, estrangular a Rusia, limitar su capacidad de exportar energía. Lo que quiero decir es que lo están haciendo mediante bloqueos, el control de estas rutas marítimas y el control de los puntos estratégicos, los puntos de estrangulamiento naval. Además, y por supuesto, los puntos estratégicos clave son los estrechos de Ormuz, Bab el-Mandeb y Malaca. Por eso, la presencia de Irán en Ormuz y Bab el-Mandeb representa una amenaza existencial para USA.
Los iraníes lo entienden perfectamente, y comprenden la economía. Por supuesto, permitirán el paso de buques por el estrecho de Ormuz, pero controlarán el volumen. Y, por lo tanto, quien controla el volumen controla el precio. Así, Estados Unidos perderá el control sobre el precio de la energía. En su propio territorio, sí, lo tienen, pero el problema es que el petróleo es fungible. Es decir, puede haber un precio aquí y otro allá solo hasta cierto punto, porque la gente mueve los precios y, en algún momento, el precio se iguala. Por lo tanto, pierden el control de los precios y, por consiguiente, el control del suministro de energía. Y esta ha sido la base de toda la estrategia para destruir a los BRICS.
¿Cómo afectará esta guerra a los BRICS? Occidente ya estaba en guerra con un miembro de los BRICS —Rusia— y ahora lo está con otro, Irán, que se defiende atacando objetivos estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos —también miembro de los BRICS—. Al mismo tiempo, como ya has mencionado, China y Rusia brindan un apoyo crucial a Irán. Es una situación bastante compleja, ¿verdad?
Di una charla en San Petersburgo sobre los BRICS. Insistí en que, por el momento, los BRICS no son más que un foro. Se escriben artículos, se habla, se celebran conferencias y demás, pero no se pone en práctica su influencia. Y entiendo por qué, porque hay estados como India, que intentan mantenerse a caballo entre dos bandos y no se comprometen con nada. Brasil también, hasta cierto punto. Y Emiratos... Bueno, quizás Emiratos no participe en los BRICS en el futuro, ¿quién sabe? Este es el tipo de impulso que siempre he pensado que los BRICS necesitaban para empezar a reflexionar. Necesitan una estrategia de seguridad, para empezar. No una rusa, por separado, ni una china, por separado, sino principios más amplios sobre cuál es la frontera entre la esfera de influencia de la OTAN y la esfera de influencia asiática. ¿Dónde está el límite? Y pensar en cómo gestionar las sanciones. Quizás los estados BRICS deban tener sus propias sanciones o imponerlas. En fin, son cosas que, en cierto modo, están en el aire.
Y sé que China podría implementar un nuevo sistema de comercio financiero en toda Asia, así de fácil. Si tomamos como ejemplo WeChat, que permite realizar pagos y todo tipo de transacciones, tiene 1.400 millones de usuarios chinos. Ampliarlo a unos cientos de millones más sería un éxito rotundo. Podría desaparecer mañana mismo; los chinos lo decidirán. No sé si lo decidirán, porque están jugando con mucha cautela, ya que comprenden la "trampa de Tucídides".
Estuve en China a finales de año y hablé con un empresario que tiene muchas patentes. Me dijo: «Occidente optó por la implementación militar de la IA», que requiere enormes centros de datos y otros requisitos similares. Y añadió: «Nosotros lo hemos hecho de una manera completamente diferente. Usamos IA integrada en cada fábrica para proporcionar, no IA completa, sino una especie de robótica y automatización avanzadas». Entonces, dijo: «Si tomas una de mis fábricas, que a principios de año tenía probablemente 2000 empleados, hoy tiene 200. Y somos muy competitivos». Dijo que en el sector manufacturero —y tiene muchas fábricas—, «tenemos una deflación de precios del 2 %». Lo miré y le dije: « ¡Dios mío! Ustedes tienen deflación de precios, y nosotros en Occidente tenemos inflación, y una inflación de precios que se acelera». Es decir, eso significa que no podemos competir con ellos. Esto va a provocar una especie de «trampa de Tucídides».
Pero tendrás que gestionar esto con mucho cuidado, porque de lo contrario se descontrolará. Y esto se complicó aún más al enterarme, al mismo tiempo, de que el coste de un giga vatio de energía en China es actualmente una sexta parte del de Estados Unidos. Así que, con sus centros de datos e IA, tendrían que devaluar el dólar en un 145 % aproximadamente para ser competitivos en términos de consumo energético, porque la IA consume muchísima energía. Y es seis veces más cara en Estados Unidos. Por lo tanto, la competitividad es prácticamente imposible. Tendrás que lidiar con esta paradoja: China está en auge y Occidente se está volviendo menos competitivo.
¿Cómo cree que evolucionarán las relaciones dentro de la Ummah [la comunidad islámica global] en el próximo período? Porque, por un lado, tenemos países como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que parecen estar redoblando sus esfuerzos en la guerra, hablando incluso de entrar en conflicto con Irán. Pero también tenemos países como Qatar, que ahora parecen ser más cautelosos y buscan la neutralidad. Algunas declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores qatarí esta semana parecen ser muy prudentes. El Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Aghachi, reconoció que se necesitará esfuerzo para restablecer la confianza en la región. ¿Cuál es su opinión?
Es demasiado pronto para ver realmente cómo se desarrollará la situación, porque he estado describiendo que estamos viendo un mundo chiíta electrizado por estos acontecimientos, en particular por el asesinato del Líder Supremo y las fatuas que se han emitido, y en todas partes, ya sea en Pakistán o en el Líbano. Y luego tenemos algunos estados, independientemente de si se mantienen con USA o no, pero están hablando el lenguaje suní. No exactamente de defensa, sino una reacción suní a esto. Los suníes tienen que reaccionar. No pueden permitir esto. Y no pueden permitir que Irán domine. Entonces, ¿significa esto que nos dirigimos hacia el sectarismo? Sabemos lo fácil que es para la gente iniciarlo. Lo hemos visto en muchas ocasiones, ese avivamiento de formas suníes, como los wahabíes. ¿Vamos a ver un regreso de eso? Ya lo vemos ocurriendo en Siria. Lo he visto a lo largo de mi vida, porque comencé en Afganistán. Durante ese período de presencia rusa, todo Afganistán, el sur, Kandahar, que ahora se considera bastante extremista y de línea dura, era sufí. Y así, todo el norte era sufí. Y, por supuesto, en Siria también había diversidad. Existía el sufismo, diversas formas de chiismo, diversas formas de sunismo, y era una sociedad muy integral. Todo eso ha sido aplastado y se reducirá a algo mucho más limitado. Así que es difícil dar una respuesta completa sobre hacia dónde se dirige esto. Pero diría que, en general, quizás vuelva a tocar la trampa de Tucídides.
Irán fue una gran potencia civilizatoria. Todavía lo es, pero ya no lo es. Lo que estamos viendo es el proceso, y esto forma parte del plan: cambiar todo el paradigma en Asia Occidental y restaurar el poder persa. Uso el término Persia de forma general, porque es demasiado complejo hablar de los diversos grupos étnicos y demás. Pero me refiero a lo persa en un sentido amplio, no exclusivo. Durante mucho tiempo, desde los años 70, Estados Unidos contrapuso el poder sunita al poder iraní y al poder chiita en su conjunto. Esto se hizo especialmente evidente en 2006, tras la guerra del Líbano. John Hannah escribió sobre esto: hubo una reunión con Cheney, quien se quejaba de que, al igual que la guerra de Irak, se suponía que debilitaría a Irán. Y, en realidad, lo fortaleció. Estaba furioso por ello.
Entonces, el príncipe Bandar, que en aquel momento era el ministro de Inteligencia de Arabia Saudí, intervino y dijo: "Podemos hacer algo al respecto".
Y Cheney preguntó: "¿Qué?"
El príncipe Bandar respondió: “Podemos aislar a Siria. Es el salvavidas de Irán. Y el rey piensa que si aislamos a Siria, es lo más parecido a derrocar a Teherán, si podemos eliminar a Siria del panorama”.
Pero Cheney dijo: “Príncipe Bandar, ¿cómo hace usted esto?” Y él respondió: “Usaríamos a los islamistas [fundamentalistas]”.
Entonces Cheney dijo: “Oh, tal vez, esto sea ferrocarril eléctrico para nosotros. No creo que podamos hacerlo”.
Banda: “No te preocupes. Yo lo haré. No tienes que involucrarte”.
Y John Hannah estaba allí, y escribió sobre ello, y fue público. Así que está registrado. Y este fue el punto, desde mi perspectiva, cuando los estadounidenses intentaron trastocar todo el orden de Oriente Medio: los suníes iban a dominar. Sí, entonces se expresó en el documento de la Ruptura Limpia y otros, pero iba a ser una hegemonía suní. Y esa hegemonía contendría, debilitaría y convertiría a Irán en un estado satélite. Ese era el plan. Y había surgido, incluso en los años 70, en el Instituto Hudson, Scoop Jackson había impulsado este plan de debilitamiento y contención de Irán, porque temían su papel, como había sido imperceptible en el siglo XX, y luego después de la revolución. Inicialmente, no estaban tan preocupados, pero la revolución, después, lo cambió. Así que lo que estamos viendo, quizás, es la contrarrotación de este gran paradigma. Ahora está retrocediendo, y por eso podríamos encontrar esta fuerte resistencia en el mundo sunita, porque implica, posiblemente, que lo que surgirá de esto... no lo sé, no podemos predecirlo, pero tal vez el paradigma inverso: Irán convirtiéndose en la potencia de Asia Occidental, y tal vez la desaparición de algunos de los estados que estaban allí antes. Pero esto aún está por verse, así que no deberíamos adelantarnos demasiado al hablar de ello, creo.