Los rusos son "los otros". Supuestamente piensan y sienten diferente a nosotros, y para algunos, ni siquiera son europeos. Aunque lo parezcan, no debemos dejarnos engañar. ¿De dónde proviene esta rusofobia?
Roberto De Lapuente preguntó al filósofo Hauke Ritz dónde tiene sus raíces la rusofobia europeísta.
De Lapuente: A más tardar el 24 de febrero de 2022, reapareció en la esfera pública alemana algo que parecía haberse superado: la rusofobia. Pienso en la politóloga Florence Gaub, quien afirmó en el programa de Lanz que los rusos pueden parecer europeos, pero no lo son. También dijo que afrontan la muerte de manera diferente a nosotros. ¿Le sorprendió la rusofobia, que se volvió socialmente aceptable casi de la noche a la mañana y de la que la gente ya no se avergonzaba?
Ritz: La rusofobia no me sorprendió. Ha estado presente para mí desde 2007. Incluso entonces, los periódicos estaban llenos de artículos que no difieren fundamentalmente de los de hoy. Rusia ya era retratada como una supuesta "dictadura eterna", un "régimen estalinista" o, en ocasiones, incluso como la "sucesora del Tercer Reich". En nuestro libro "Endgame Europe", Ulrike Guérot y yo hemos recopilado algunos titulares de aquella época. Revelan que la guerra en la prensa ya había comenzado 17 años antes. Ya en 2007, escribí un análisis más extenso titulado "El mundo como un tablero de ajedrez", que luego se publicó en forma abreviada en la revista "Blätter für deutsche und internationale Politik" (Publicaciones sobre política alemana e internacional) en el verano de 2008 y en una versión más extensa en "Hintergrund Magazin" (Revista de contexto). En él, relacioné la creciente hostilidad hacia Rusia con la perspectiva geográfica que Zbigniew Brzezinski ya había revelado en su libro de 1997 , "El gran tablero de ajedrez".
"Rusia actuó repetidamente como potencia equilibradora."
De Lapuente: ¿Y cuál fue su conclusión?
Ritz: En aquel momento, llegué a la conclusión de que Estados Unidos se preparaba para la guerra con Rusia y que Alemania y Europa se verían arrastradas a ella a menos que desarrollaran una autocomprensión fundamentalmente diferente. En el caso de Alemania, creía que ese "arrastre" también estaría vinculado a una renovación de la culpa alemana hacia Rusia. Esta intuición fue muy profunda para mí. Después de eso, simplemente no pude encontrar un tema más importante. Mis planes de seguir una carrera académica en la intersección de la filosofía de la historia, la poética y los estudios religiosos parecían, a la luz de los acontecimientos históricos, una evasión de la realidad. No pude evitar investigar la inminente catástrofe geopolítica entre el llamado "Occidente" y Rusia y, de ser posible, hacer mi parte para prevenirla. Sin embargo, estaba claro que tal reflexión sobre las razones más profundas de la hostilidad hacia Rusia no sería posible en universidades que, tras las reformas de Bolonia, se habían alineado con la cultura académica de Estados Unidos. Así que, después de terminar mi doctorado, opté por el trabajo por cuenta propia, comencé a aprender ruso y viajé por el país. Quería experimentar de primera mano esta Rusia, a la que EEUU y algunos periodistas alemanes ya habían declarado enemiga en 2007, al comienzo de la era Merkel. No, en realidad no me sorprendió la rusofobia, que simplemente se radicalizó aún más después del 24 de febrero de 2022.
De Lapuente: Bueno, usted dice que esta hostilidad hacia Rusia ya existía antes; eso es cierto. Pero disminuyó notablemente durante los años de Schröder. Sea como fuere, ¿de dónde proviene esta hostilidad? ¿Tiene su origen en la rusofobia tradicional que ha existido en Europa durante muchos siglos?
Ritz: Esta es una pregunta fundamental, que también constituye el punto de partida de mi libro recientemente publicado, "De la decadencia de Occidente a la reinvención de Europa ". Aquí solo puedo esbozar lo que analizo en más de 260 páginas del libro. Culturalmente, Rusia es indudablemente parte de Europa. Al igual que Europa, está marcada por el cristianismo y la Ilustración y, como Europa, se nutre de su herencia clásica. Sin embargo, la cultura europea existe en Rusia con una ligera distorsión. Se relaciona con Bizancio y no con Roma. Fue moldeada por la ortodoxia y no por la Iglesia católica o protestante. Y, finalmente, Rusia experimenta la modernidad no en forma de liberalismo, sino de socialismo. Por lo tanto, la cultura europea se nos presenta en Rusia con una ligera distorsión. Esta distorsión también es percibida por los rusos y ha dado lugar al conflicto perpetuo entre occidentalistas y eslavófilos. Si bien Rusia se ha identificado con Europa a lo largo de su historia, definiéndose y percibiéndose repetidamente como europea, se ha centrado principalmente en la oposición dentro de Europa. En la Edad Moderna, esto se manifestaba, por ejemplo, en la crítica a la Iglesia Católica, con la que Rusia, como país ortodoxo, podía identificarse fácilmente. En el siglo XX, fueron las corrientes políticas surgidas del movimiento obrero, que representaban el vínculo natural de la Unión Soviética con Europa. Y hoy, se trata de la crítica a los valores posmodernos, percibidos en Rusia como extranjeros y ajenos a Europa. Rusia forma parte de Europa y, al mismo tiempo, es representante de otra Europa. Churchill describió a Rusia como «un enigma envuelto en un misterio, dentro de un secreto». La naturaleza enigmática de Rusia, a la que aludía Churchill, se explica quizás por el hecho de que el país siempre ha estado conectado a las posibilidades ocultas y, en última instancia, inconscientes de Europa. Porque siempre que se producía una peligrosa monopolización del poder o de la influencia ideológica en Europa, Rusia intervenía como fuerza equilibradora. Este fue el caso bajo Napoleón, cuando Europa estaba dominada por Francia, y Rusia, gracias a su victoria, ayudó a restablecer el equilibrio de poder europeo. Ese fue el caso durante la 2ª.Guerra Mundial, cuando Europa estaba dominada por el Tercer Reich. ¿Y quizás ocurra lo mismo hoy en día, dada la hegemonía estadounidense en el continente europeo, que está ligada a la predominancia de los valores posmodernos?
"La guerra de información contra Rusia tiene como objetivo deshumanizar al país y a sus habitantes."
De Lapuente: ¿Acaso Oriente no siempre anheló Europa Central? En lo que hoy es Polonia, los Caballeros Teutónicos libraban una auténtica cruzada. Rusia aún les resultaba demasiado grande e inmanejable. Más tarde, cuando las distancias se acortaron con mayor facilidad, Rusia cobró protagonismo. ¿Acaso Occidente —lo que llamamos Occidente— sigue viendo a Rusia como un país que necesita ser colonizado y, por ende, civilizado? ¿Y no se alimenta también la rusofobia de estas reivindicaciones territoriales centenarias que Occidente exhibe hacia el hemisferio de Europa del Este?
Ritz: Tienes razón, históricamente siempre ha existido un impulso hacia el Este. Y este impulso estaba vinculado a la unidad de Europa. Siempre que Europa estaba unida, mostraba este comportamiento. Ya he mencionado a Napoleón y a Hitler. Pero también conviene mencionar la unidad de Europa bajo la Iglesia Católica. Hannes Hofbauer lo describe en su libro «La imagen del enemigo: Rusia»...Cabe destacar que Rusia ya era descrita como una potencia asiática en la Polonia del siglo XVI, cuando Rusia ni siquiera había cruzado la frontera hacia Asia. Siempre ha habido intentos de categorizar a Rusia como parte de Asia u Oriente. A principios de la Edad Moderna, la referencia a la fe ortodoxa servía de justificación; en el siglo XIX, la adhesión de Rusia a la monarquía y su obligación dentro de la Santa Alianza de protegerla de la inestabilidad revolucionaria se convirtieron en un pretexto para presentar a Rusia —especialmente en los círculos liberales— como un país atrasado. En el siglo XX, fue precisamente el progresismo de Rusia, es decir, su forma de gobierno socialista, lo que se utilizó para demonizar al país, explotando al máximo los crímenes de Stalin. En la década de 1990, una especie de regocijo ante el colapso económico y social de Rusia prevaleció. La cobertura mediática occidental sobre Rusia sirvió entonces principalmente para borrar de la memoria pública los éxitos del sistema socialista. En la segunda mitad de la década de 2000, se inició el uso de nuevas técnicas de propaganda en la guerra de información. En la práctica, esto significó la combinación y superposición de las percepciones estereotipadas de décadas y siglos anteriores, lo que dio lugar a la construcción de una imagen extremadamente caricaturizada de Rusia. Rusia era retratada como extremadamente fuerte y, a la vez, extremadamente débil. En ocasiones, se afirmaba de forma amenazante que las tropas rusas estaban a punto de invadir los estados bálticos y Polonia, mientras que, simultáneamente, se sugería que Rusia era tan débil que las sanciones provocarían el colapso de su economía. El principal objetivo de la guerra de información contra Rusia era, fundamentalmente, deshumanizar al país y a sus habitantes. Esta deshumanización era necesaria para crear una opinión pública en Alemania y otros estados de la UE que no se opusiera a que la OTAN desplegara sus recursos militares para debilitar estratégicamente a Rusia. El objetivo de la OTAN era debilitar a Rusia hasta tal punto que, eventualmente, se pudiera llevar a cabo un cambio de régimen, aboliendo permanentemente la soberanía rusa y permitiendo que las corporaciones occidentales se apropiaran de sus recursos. Para lograr este objetivo, simplemente explotaron todos los clichés existentes sobre Rusia. A veces se la presentaba como un régimen estalinista, a veces como una reencarnación del Tercer Reich, a veces como una especie de país mitad mongol y mitad asiático cuyos habitantes, como Florence Gaub declaró públicamente en televisión —como ya has señalado—, pueden parecer europeos, pero no lo son. Era inevitable tener la impresión de que algunos alemanes que participaron en esta deshumanización de Rusia y su cultura...También les impulsaba el deseo de venganza por la 2ª Guerra Mundial.
De Lapuente: ¿Entonces Rusia siempre ha sido percibida como un cuerpo extranjero dentro de Europa?
Ritz: Pero en todo esto, no debemos olvidar que siempre ha existido una visión opuesta: que una Europa débilmente unida incluiría a Rusia y, por lo tanto, establecería un orden de paz duradero en Europa. Esta visión también se remonta a siglos atrás.
De Lapuente: Señor Ritz, ¿podría darnos ejemplos de esta visión opuesta?
Ritz: Me vienen a la mente, por ejemplo, las famosas palabras de Charles de Gaulle, pronunciadas en 1966 durante su viaje a Moscú. Al bajar del avión, este excepcional político declaró: «El gran pueblo francés saluda al gran pueblo ruso». De Gaulle comprendió que Francia podría mantener su soberanía a largo plazo, especialmente ante el poderío de Estados Unidos. Soñaba con que Francia, Alemania y Rusia pudieran establecer juntas una Europa soberana. En 2003, cuando Gerhard Schröder, Jacques Chirac y Vladimir Putin rechazaron conjuntamente la guerra de Irak y se reunieron tres veces en rápida sucesión, llegando Putin incluso a sugerir que Bruselas podría convertirse en la futura capital de una Europa unida a Rusia, el concepto de una Europa que se extendiera desde Lisboa hasta Vladivostok se debatía con frecuencia en los círculos económicos. Para 2012, cuando el comercio germano-ruso alcanzó un volumen de 100.000 millones de euros, esto parecía desarrollarse de forma natural. EEUU intervino en 2014, colaborando con el liderazgo de la UE y sus redes transatlánticas en Alemania, y orquestando el golpe de Estado en Ucrania, conocido como la Revolución del Maidan. Como resultado de la escalada de tensiones, el sueño de una Europa reconciliada con Rusia se transformó en la pesadilla de un Occidente todopoderoso y perpetuamente beligerante, al borde constante de la 3ª Guerra Mundial. Europa solo puede perder aliándose con EEUU.
De Lapuente: Las administraciones europeas, pero también gran parte de la población europea, no tienen ningún problema en estar aliadas con EEUU porque creen que siempre les ha ido bien con los estadounidenses…
Ritz: Si bien Estados Unidos y Rusia son las dos potencias que flanquean a Europa, existe una diferencia fundamental entre ellas. Comencemos con EEUU. Este país se fundó bajo la premisa de que la Revolución Americana y la Constitución resultante fueron una reacción al atraso de Europa. Estados Unidos se siente naturalmente superior a los europeos, quienes en el siglo XIX aún estaban organizados mayoritariamente como monarquías. Por lo tanto, la idea de que los europeos pudieran actuar como socios iguales resulta ajena a los estadounidenses. A esto se suma la influencia de las sectas protestantes que emigraron a EEUU, las cuales imbuyeron de un fuerte componente religioso la autocomprensión política de la nación recién fundada.EEUU se ve a sí mismo como un país elegido por Dios. Se considera una nación excepcional (Excepcionalismo), destinada (Destino Manifiesto) a volverse cada vez más fuerte y poderosa y a liderar el mundo. En el contexto de este mito nacional, cree firmemente tener siempre la razón, incluso cuando obra mal. Por consiguiente, no tiene reparos en utilizar a otros países como meras herramientas para sus intereses nacionales. Si los europeos siguen aliados con EEUU, la situación podría volverse realmente peligrosa para ellos. EEUU intentaría reubicar una parte cada vez mayor de la industria europea en su territorio. Además, existe el riesgo de que los estadounidenses utilicen Europa como campo de batalla para su futura guerra con Rusia y, además, nos aíslen del mercado chino. Por último, la permanencia de Europa en la alianza estadounidense estaría ligada a una mayor americanización. Los estadounidenses suelen mirar con envidia los grandes logros culturales de Europa. En resumen, los estadounidenses no han invertido ni emocional ni intelectualmente en Europa. No tienen ningún problema en transformar Europa hasta hacerla irreconocible.
De Lapuente: ¿Y sería diferente con los rusos?
Ritz: Absolutamente. Durante siglos, los rusos se han considerado europeos. La Rusia moderna surgió de Europa. Su nivel educativo, su comprensión histórica, su arte, música y literatura: todo esto se lo debe a su herencia europea. Los rusos están conectados intelectual y espiritualmente con Europa, razón por la cual sufren directamente su debilitamiento y destrucción. Mientras que los estadounidenses no tuvieron reparos en reducir a escombros pueblos alemanes de entramado de madera durante la 2ª Guerra Mundial, los rusos utilizaron sus aviones para bombardear a la Wehrmacht. Mientras que los estadounidenses, después de 1945, asumieron la culpa colectiva de todos los alemanes y declararon que gran parte de la cultura alemana (como la filosofía de Hegel) era prefascista, y se dedicaron a reeducar a los alemanes, los rusos culparon principalmente del fascismo a las élites alemanas, no a la cultura alemana en sí. Inmediatamente después de la 2ª Guerra Mundial, los rusos representaron "Natán el Sabio" de Lessing en Berlín como un gesto de respeto y reconciliación con la cultura alemana. Durante toda la guerra, la enseñanza del idioma alemán continuó en las escuelas soviéticas. Así, mientras las SS y la Wehrmacht libraban una guerra de aniquilación contra la población soviética, arrasando miles de aldeas y sus habitantes, sumiendo a San Petersburgo en el hambre y dejando morir congelados a los prisioneros de guerra soviéticos en trincheras, el alemán seguía impartiéndose en las escuelas soviéticas, junto con los poemas de Goethe, Schiller, Heine y Rilke. Hasta 1991, el alemán fue el idioma extranjero más estudiado en las escuelas rusas. Incluso hoy en día, innumerables rusos hablan un alemán excelente. Este respeto por la cultura alemana, y de hecho por el resto de Europa, sigue presente en Rusia. Si la guerra llegara a su fin, Rusia culparía a las élites occidentales, no a los pueblos del mundo occidental. El profundo respeto que los rusos sienten por la cultura europea significa que Europa, en alianza con Rusia, puede proteger su soberanía, economía y cultura, mientras que una alianza con EEUU supondría la pérdida absoluta de su identidad para Europa.
De Lapuente: ¿Y es este respeto el que llevó a los rusos a conceder la reunificación de Alemania tan solo 40 años después de todos estos crímenes alemanes en suelo ruso? ¿De dónde proviene este respeto por los alemanes?
Ritz: Como mencioné anteriormente, el sueño de una Europa que incluyera a Rusia se remonta a tiempos muy antiguos. Incluso el filósofo alemán Leibniz soñaba con estrechas relaciones culturales y científicas con Rusia. Logró reunirse con Pedro el Grande en tres ocasiones. Leibniz se sentía frustrado por la estrechez de miras de la aristocracia alemana. Por el contrario, le fascinaba la inteligencia de Pedro el Grande, con quien pasó varias semanas en total. Leibniz esperaba que, a través de su influencia sobre el zar, pudiera impulsar un desarrollo cultural integral en Rusia, que a su vez pudiera tener un impacto positivo en Europa. De hecho, llevó la idea de una academia de ciencias a Rusia, aunque esta idea solo se concretó después de la muerte de ambos. El encuentro entre Leibniz y Pedro el Grande marca el inicio de dos siglos de cooperación y alianza entre Alemania y Rusia. Con Pedro el Grande, comenzó un período en el que la familia imperial rusa prefería casarse con princesas alemanas. Finalmente, con Catalina la Grande, una princesa alemana ascendió al trono. Catalina la Grande, a su vez, invitó a cientos de miles de campesinos alemanes a Rusia, otorgándoles tierras y autonomía. Pero no solo los campesinos emigraron a Rusia. Artesanos, comerciantes, científicos, eruditos y aristócratas también buscaron fortuna allí, lo que finalmente condujo a la modernización de Rusia en gran medida gracias a la colaboración con los alemanes. Los alemanes ocuparon numerosos cargos de liderazgo en Rusia durante los siglos XVIII y XIX, llegando incluso a constituir la mitad de los miembros de la Academia de Ciencias, y estuvieron representados en numerosos gabinetes gubernamentales rusos como ministros e incluso tres veces como cancilleres. A su vez, Rusia mantuvo una presencia diplomática en los diversos estados, reinos y principados alemanes. El capital ruso, que llegó a Weimar a través del matrimonio del Gran Duque Carlos Federico de Sajonia-Weimar con la Gran Duquesa rusa María Pavlovna Románova, contribuyó significativamente al desarrollo del clasicismo alemán. Militarmente, Rusia también actuó como protectora del equilibrio de poder alemán, limitando el dominio prusiano en la Guerra de los Siete Años sin destruir a Prusia, contribuyendo así a la victoria sobre Napoleón y al restablecimiento del equilibrio de poder europeo. Estas relaciones especiales se mantuvieron hasta el final de la cancillería de Bismarck, quien había sido embajador prusiano en San Petersburgo antes de convertirse en canciller. Tras la partida de Bismarck, la alianza se desmoronó bajo el peso del creciente nacionalismo tanto en Alemania como en Rusia. Los rusos no han olvidado estos 200 años, y para Europa, este período también representó una época de relativa estabilidad. Las dos guerras mundiales solo fueron posibles porque la alianza germano-rusa se rompió. La Europa actual sería completamente distinta, tanto económica como culturalmente, si se hubieran podido evitar las guerras mundiales y extender la alianza germano-rusa a una alianza paneuropea. El declive de la civilización europea también está vinculado a la exclusión de Rusia de Europa.
De Lapuente: Usted mencionó anteriormente que, ya en el siglo XVI, Europa Occidental consideraba a Rusia una potencia asiática, a pesar de que Rusia aún no se había afianzado en Asia. Esto podría deberse a los tártaros o mongoles, quienes oprimieron a los rusos —en Rusia, esto se conoce como el «yugo tártaro»— e invadieron países de Europa Occidental desde lo que hoy es territorio ruso. ¿Diría usted que se trata de una especie de memoria colectiva europea, similar a lo que se dice sobre la Guerra de los Treinta Años? ¿Crearon los tártaros esta imagen negativa de Rusia, a pesar de que los propios rusos fueron víctimas de este pueblo nómada y belicoso?
Ritz: También se podría decir así: Geográficamente, económicamente, culturalmente e incluso militarmente, una alianza entre Europa y Rusia siempre fue imbatible. Se trataba de un país que, debido a su tamaño, estaba geográficamente saturado, pero poseía enormes recursos naturales y tenía una gran necesidad de intercambio científico, tecnológico y cultural, pues admiraba secretamente a Europa y deseaba estar conectado con ella. Y había un continente densamente poblado que tenía todo lo que Rusia necesitaba ofrecer, pero al mismo tiempo, debido a su fragmentación política, no podía amenazar a Rusia, y debido a su densa población, no podía ser simplemente conquistado. Ninguna de las partes estaba realmente interesada en conquistar a la otra, pero ambas podían beneficiarse enormemente del intercambio y la cooperación. Sin embargo, este matrimonio ideal entre Rusia y Europa Central se vio repetidamente interrumpido por la ideología. Está la ideología racial nazi, que declaraba sumariamente a los rusos infrahumanos; está el miedo al comunismo durante la Guerra Fría; están los prejuicios centenarios contra la Iglesia Ortodoxa; y finalmente, está la equiparación de Rusia con los mongoles que usted mencionó. Como bien dices, esto se justificaba, entre otras cosas, por el hecho de que, desde mediados del siglo XIII en adelante, Rusia fue oprimida durante 240 años por un pueblo nómada mongol, la Horda de Oro, y obligada a pagar tributo. El Kanato tártaro de Kazán se separó de la Horda de Oro en 1438, razón por la cual aún se habla del «yugo tártaro». De esto se deriva una supuesta influencia mongola sobre los rusos. Esto es prácticamente equivalente a declarar que los italianos son germánicos porque tribus germánicas invadieron durante el Período de las Migraciones. Dado que esta equiparación de mongoles y rusos parece algo forzada incluso para los ideólogos más acérrimos, a veces se recurre simplemente a la geografía para respaldar el argumento.
De Lapuente: ¿Quién evitó este truco?
Ritz: Halford Mackinder, geógrafo británico, fue particularmente prominente en este sentido. Su famoso discurso, «El punto de inflexión geográfico de la historia», pronunciado ante la Royal Geographical Society de Londres en 1904, tuvo un profundo impacto en el siglo XX. Este influyente ensayo será reeditado próximamente por Westend Verlag con el título «La teoría del corazón de la tierra», acompañado de un análisis de Ulrike Guérot. En él, Mackinder equipara a rusos y mongoles basándose únicamente en que el Imperio zarista tardío, a principios del siglo XX, y el Imperio mongol del siglo XIII abarcaban una zona geográfica similar. Resulta admirable la audacia de esta idea: equiparar dos pueblos completamente distintos, en etapas de desarrollo muy diferentes y con tradiciones y religiones distintas, basándose únicamente en la similitud geográfica. Esto demuestra las técnicas de argumentación manipuladoras que se han utilizado durante siglos para construir una imagen de Rusia como el enemigo. Lamentablemente, esta idea de mongolizar Rusia basándose en su geografía también influyó en los orígenes de la Guerra Fría. Y el heredero intelectual y sucesor de Mackinder, Zbigniew Brzezinski, en su libro de 1997, "El gran tablero de ajedrez" —casualmente, haciendo referencia a Mackinder—, derivó el papel de Rusia como enemigo y adversario perpetuo de su ubicación geográfica. Esto, a su vez, condujo a la expansión de la OTAN hacia el este, y por ende, a la nueva Guerra Fría, y finalmente a la actual guerra en Ucrania. O, para decirlo más sucintamente: la alianza natural entre Europa Central y Rusia, que sería tan obvia, que traería ventajas a ambas partes y que es la única que puede garantizar la paz en Europa, ha sido socavada durante siglos por ideologías. Las ideologías empleadas son a menudo asombrosamente primitivas. Es hora de despertar de esta pesadilla y analizar racionalmente la situación en la que nos encontramos.
Hauke Ritz estudió en la Universidad Libre y en la Universidad Humboldt de Berlín. Tras doctorarse en filosofía, especializándose en filosofía de la historia, se centró cada vez más en la política exterior y la investigación sobre la paz. Su trabajo se centró en el conflicto Este-Oeste, cuya persistencia ha explorado desde 2008 a través de diversas publicaciones y, desde 2014, mediante viajes regulares a Rusia. Hauke ??Ritz ha impartido clases en la Universidad de Giessen, la Universidad Estatal de Moscú (MSU) y la Universidad Estatal Rusa de Humanidades y Ciencias Sociales (RGGU) en Moscú, así como en la Universidad de San Petersburgo y la Universidad de Belgorod, y más recientemente trabajó para el Servicio Alemán de Intercambio Académico (DAAD) en Moscú.
Traducción: Carlos X. Blanco.