«La mala ciencia de los físicos» es el libro reciente de Carlo Rovelli, que narra el desarrollo de la bomba atómica durante la Segunda Guerra Mundial. La llamada súper bomba podría haber determinado la victoria definitiva para uno u otro bando. Pero la bomba, como bien señala Rovelli, llegó demasiado tarde y no logró desequilibrar el conflicto. Fue lanzada exclusivamente, a posteriori, por dos razones fundamentales: primero, para impedir que Moscú alcanzara Tokio e invadiera así aquella zona, el Lejano Oriente (desde su perspectiva, el «Lejano Oeste»), que Estados Unidos siempre ha considerado estratégica para su proyección geopolítica; y segundo, y esta es la razón principal, para demostrar al mundo que era la nación más fuerte e inexpugnable que emergía de la Segunda Guerra Mundial. Todos estos son temas ampliamente debatidos por los historiadores, aunque la propaganda estadounidense y occidental, la propaganda de países sometidos a Washington, e incluso la de científicos afines a cierta visión del mundo, sostiene que el lanzamiento de las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki, con la incineración casi instantánea de 200.000 personas y las consecuencias de la radiación en los años posteriores, salvó a cientos, y luego, según se ha dicho, incluso a miles y miles de soldados estadounidenses. Obviamente, esto no es más que propaganda de Washington, el único país del mundo que ha utilizado armas atómicas en la historia.
En realidad, no existe justificación previa para las acciones de Estados Unidos, pues no hay pruebas en contra; de hecho, todo indicaba lo contrario, ya que Japón estaba dispuesto a negociar la rendición y lo hacía precisamente con los rusos, porque desconfiaba de los estadounidenses. Por lo tanto, cuando hoy se afirma que no podemos aceptar que Irán adquiera un arma nuclear, porque el mundo sería un lugar aún más peligroso, se miente. En primer lugar, los peligrosos son aquellos que en el pasado no tuvieron reparos en utilizar tal potencia de fuego y radiación. En segundo lugar, los países que han adquirido armas nucleares a lo largo de los años, a pesar de las amenazas e insultos, no han sido atacados ni agredidos por nadie, porque el riesgo es demasiado alto. La disuasión nuclear es, por lo tanto, una garantía de paz, no de guerra. Precisamente porque la paz también es un esfuerzo militar y político, no algo que cae del cielo por obra del Espíritu Santo.
Otro punto importante del libro de Rovelli se refiere a la carrera por la súper bomba entre EEUU y Alemania. Este último país contaba con grandes científicos, entre ellos Heisenberg, quien incluso poseía una ventaja científica en la construcción de la bomba. Sin embargo, según Rovelli, los nazis no continuaron con el proyecto porque habría tomado demasiado tiempo y el resultado de la guerra se habría decidido antes. De hecho, así fue. Cuando EEUU lanzó la bomba, los nazis habían capitulado ante Rusia, la nación que más sufrió y perdió en la guerra mundial. Por lo tanto, no hubo una carrera bilateral por la bomba; la carrera la iniciarían más tarde los países que no querían someterse a la arrogancia estadounidense, buscando alcanzar a EEUU y ponerse a salvo, pues, como habían podido comprobar, los estadounidenses no tendrían reparos en conquistar y subyugar naciones en virtud de esta ventaja militar, incluso a costa de lanzar bombas a otras. En ese momento, la mera amenaza de usarlas habría bastado para que cualquiera capitulara.
Así que los estadounidenses fueron más allá que los nazis y se comportaron incluso peor que ellos, considerando que en los años posteriores, hasta la actualidad, han sido responsables del asesinato de al menos 80 millones de personas en todo el mundo. Por eso, cuando alguien me dice cómo habría sido el mundo si los nazis y los fascistas hubieran ganado, siempre respondo: "Así habría sido, como el nuestro", pero ni siquiera eso es seguro, porque los monstruos, si queremos llamarlos así, son monstruos en las circunstancias adecuadas.
Por lo tanto, el libro de Rovelli merece la pena leerse. Nos revela algo que, desde una perspectiva histórica, no es nuevo, pero añade detalles interesantes sobre las disputas entre científicos y su disposición a ponerse al servicio de sus gobiernos en determinadas situaciones, algunos por amor a la patria, otros por otros propósitos, digamos, mucho menos nobles. Sin embargo, hay un aspecto del análisis de nuestro científico que resulta muy cuestionable: su irracionalidad, que surge casi de una negativa a comprender cómo funciona el mundo, cómo ha sido siempre y cómo seguirá siendo durante mucho tiempo.
Rovelli afirma que el verdadero enemigo de la humanidad es la irracionalidad, sin darse cuenta de que la racionalidad es precisamente lo peligroso. Es la racionalidad la que nos da la bomba, no al revés. Es la racionalidad la que transforma nuestros conflictos en acciones científicas. Los seres irracionales o irracionales, guiados por el instinto, no recurrirían a tales formas de destrucción o exterminio masivo. Es precisamente la razón la que nos permite evaluar y considerar ciertos aspectos que otros seres no humanos no consideran. Los humanos inventaron la razón, y desde entonces han abusado de ella, sus capacidades han crecido exponencialmente. Debemos ver las cosas tal como son.
Las guerras no surgen de la irracionalidad, sino precisamente de lo contrario. Gracias a la razón, podemos considerar muchas posibilidades y, a partir de ella, tomamos decisiones. La irracionalidad no es la fuente de nada. Los animales son irracionales, en el sentido de que carecen de razón, y sus conflictos se originan en el instinto de supervivencia, por lo que son mucho más limitados. Si fuéramos seres irracionales, no habríamos cometido tantas masacres, casi científicamente hablando. Es la razón la que nos brinda la posibilidad, como un impulso que potencia todas nuestras iniciativas, tanto positivas como negativas.
Así pues, no hay nada más racional que la guerra; de hecho, en la guerra, la razón nos impulsa a desarrollar estrategias de dominación sin parangón en el reino animal. Lo real es racional en nuestro caso, porque la razón, el logos, como decía Nietzsche, no existe en la naturaleza ni en la mente de un espíritu absoluto que flota en el aire; es una conveniencia humana con la que ordenamos las cosas de nuestro mundo, según lo que se nos ha dado. Por esta razón, la razón, casi erigida como un tótem decisivo, jamás nos conducirá al fin de todas las guerras. Al contrario, nos llevará a luchar mejor al menos hasta que encontremos formas menos sangrientas de luchar. Pero lo dudo, porque el mundo siempre ha sido el infierno que es, y el mundo social no es una excepción.
El conflicto es parte de la vida, porque la vida, incluso en la naturaleza, es aquello que impulsa, que debe surgir y crecer, y al impulsar, divide el mundo. Esto siempre ha sucedido hasta ahora, gracias a los niveles exponenciales de racionalidad. Por lo tanto, no es la irracionalidad lo que nos lleva a guerras cada vez más violentas y sangrientas, sino todo lo contrario. Si pensamos en los últimos conflictos mundiales, gracias a la racionalidad y la tecnología, hemos producido excepcionales máquinas de matar, pero al mismo tiempo, después de la guerra, con la llegada de la llamada paz, muchos de esos descubrimientos se han convertido en progreso para la civilización. Así es, hay dos caras de la moneda. Además, las guerras futuras serán, sin duda, muy diferentes. La carrera nuclear y sus implicaciones militares impiden que dos potencias nucleares se enfrenten directamente. Los conflictos ahora se producen a través de naciones subsidiarias. Esto ya cambia la naturaleza de los conflictos futuros. Dado que somos racionales, siempre encontramos maneras de librar un conflicto limitando el daño. La destrucción total nunca ha sido el verdadero objetivo de la guerra; el objetivo es la subyugación y el dominio, y si destruyes todo, ¿a quién subyugas? Por lo tanto, incluso la destrucción solo puede limitarse mediante motivaciones racionales. Una vez más, dos caras de la misma moneda. Pero todo termina siempre dentro del ámbito de la racionalidad; la irracionalidad no tiene nada que ver con ello.
La guerra es, de hecho, una forma rápida de evitar que ciertos conflictos prolongados se vuelvan tan agotadores que podrían llevar a la extinción de especies. Quizás algún día podamos prescindir de la razón, inventemos algo nuevo, porque tampoco la hemos tenido siempre, y entonces será posible otro cambio, para bien o para mal, pero no podemos saberlo. Los seres irracionales nunca han sido exterminados en la misma medida que nosotros.
Rovelli cita a Pugwash, quien afirma: «La humanidad tiene un solo enemigo: nuestra irracionalidad, que nos impide trabajar juntos para resolver problemas comunes». Y luego: «Creo que debemos aprender a ver a nuestros enemigos como seres humanos que nos asustan por lo que hacen, y recordar que lo hacen porque nos temen. Esto no es moralismo fácil; es ser racional en lugar de irracional». En realidad, es justo lo contrario; es precisamente la racionalidad la que crea estos aspectos; un animal no utiliza todos estos razonamientos. Huye o lucha según las circunstancias, mientras que nosotros, que somos racionales, construimos conceptos completamente diferentes sobre el enemigo y sobre nosotros mismos, que somos simultáneamente enemigos de los demás, cada uno con sus propias razones. Exacto.
https://www.conflittiestrategie.it/la-cattiva-scienza-dei-fisici-le-ragioni-delle-bombe
Traducción: Carlos X. Blanco.