El tema de las drogas siempre está presente en las noticias de Colombia, al igual que las propuestas políticas, económicas y de paz. Sin embargo, rara vez se generan debates reales sobre cómo proceder. Estos se limitan, por un lado, a continuar con el modelo prohibicionista y todo lo que conlleva: cárceles, fumigaciones, operaciones militares, destrucción de vidas y un discurso falso que se utiliza para justificar las operaciones de contrainsurgencia. Por otro lado, existe la propuesta de legalización, que se escucha de vez en cuando, pero que, al no haber sido nunca un elemento central de los debates en Colombia, permanece sin desarrollar.
Me gustaría explorar algunas de las implicaciones de romper con el modelo prohibicionista y, de antemano, quiero dejar claro que estoy a favor de hacerlo, pero es necesario debatir qué significa y cómo hacerlo. Comienzo con una breve historia del paradigma prohibicionista para luego presentar algunos aspectos a tener en cuenta al proponer enterrar el cadáver putrefacto de más de un siglo de intentos por reducir el consumo de algunas drogas, aunque no todas, mediante la represión. Este artículo está motivado en parte por la declaración del ELN que, por segunda vez, propone la legalización de las drogas. Sin embargo, no es una respuesta al ELN; lo que plantea es para toda la sociedad y muchos de los elementos que aborda se han debatido en otros contextos alrededor del mundo, aunque en Colombia es un debate incipiente.
Los orígenes del paradigma prohibicionista
Cuando decimos que estamos a favor de legalizar ciertas drogas, caemos en un error difícil de corregir en la opinión pública. En realidad, nos referimos a relegalizar, ya que en el pasado el consumo recreativo de drogas como la heroína, la cocaína, el cannabis y otros derivados de plantas como el opio, la coca y la marihuana era perfectamente legal. Además, el consumo de estas drogas se asociaba más comúnmente con las clases adineradas. No en vano, el detective ficticio Sherlock Holmes fue retratado como un adicto al opio y la cocaína.
En EEUU, el impulso del movimiento prohibicionista provino de los cristianos y sus campañas contra el alcohol en el siglo XIX, y posteriormente contra el opio. Se trataba de campañas moralistas contra todo tipo de estímulos, un elemento moralizante que nunca desapareció del todo. La Realpolitik tiene mayor importancia hoy en día, pero con frecuencia se enmarca en un discurso moralista o religioso y rara vez se la considera un problema de salud pública. Sin embargo, el interés de EEUU no radicaba en una cruzada moral contra lo que los cristianos veían como una degeneración moral de la sociedad, sino más bien en los intereses económicos y geopolíticos de la emergente superpotencia que era EEUU.
El Imperio Británico libró no una, sino dos guerras contra China (1839-1842 y 1856-1860) por el derecho de sus narcotraficantes a importar opio de la India, que en aquel entonces era una colonia británica que comprendía los actuales países de Pakistán, India y Bangladesh. EEUU creía que promover una agenda prohibicionista le beneficiaría en sus relaciones económicas con China. Así, la primera conferencia internacional fue la Conferencia de Shanghái de 1909, donde las potencias coloniales, bajo los auspicios de la Comisión Internacional del Opio, se reunieron para debatir el futuro del comercio de opio. Previamente, EEUU comenzó a tomar medidas internas contra el consumo, como la Ley de Alimentos Puros de 1906 y, tras Shanghái, la Ley Harrison de 1914.
Tras 1909, entre 1912 y 1953 se aprobaron varios tratados internacionales sobre el comercio de opio y otras drogas, siendo el primero de ellos la Convención Internacional de La Haya sobre el Opio. En 1961, todos estos tratados se consolidaron en un único documento: la Convención Única de 1961. Como su nombre indica, la idea era sustituir todos los tratados existentes. En las negociaciones previas, se descartó la prohibición del alcohol, tal como deseaban algunos países islámicos, y del tabaco. La razón para no incluir estas dos sustancias no tenía que ver con la salud pública, sino con el elevado beneficio económico que obtenían las economías occidentales de estas dos actividades, en las que ejercían una gran influencia. Cualquier intento de prohibir el vino, la cerveza o el whisky habría provocado el fracaso de las negociaciones. Este punto es importante, ya que en ningún momento se preocupó la salud, dado que estas dos drogas causaban en aquel entonces más muertes en los países nórdicos que cualquier otra sustancia controlada. Esta situación persiste hoy en día, y podemos afirmar sin temor a equivocarnos que el tabaco y el alcohol causan más muertes en todo el mundo que todas las drogas ilegales juntas [1] En los EEUU se calcula que alrededor de 480.000 personas mueren cada año a causa del tabaquismo.
Así fue como se aprobaron las tres convenciones prohibicionistas de la ONU. Hay quienes afirman que, técnicamente hablando, estas convenciones no prohíben nada, sino que regulan, y es cierto, pero regulan hasta tal punto que, con la excepción del uso medicinal y científico, no hay diferencia entre su regulación y su prohibición.
El primero es el Convenio Único de 1961. Este es el convenio más relevante para Colombia. Prohíbe varias sustancias, como el opio y la cocaína. Pero, además, dicho documento prohíbe la planta de coca y obliga a los Estados a destruir las plantas silvestres. El artículo 26.2 dice: “Las Partes, en la medida de lo posible, harán cumplir el arranque de todos los arbustos de coca que crezcan silvestres. Destruirán los arbustos de coca si se cultivan ilegalmente”, y el artículo 49.2 (e) exige que “la masticación de hojas de coca debe ser abolida dentro de los veinticinco años siguientes a la entrada en vigor del presente Convenio”. Incluso el té de coca fue prohibido. El artículo 27.1 establece que “Las Partes podrán permitir el uso de hojas de coca para la preparación de un agente aromatizante, que no deberá contener alcaloides”. Ninguna comunidad indígena extrae el alcaloide de las hojas que venden para preparar té, ni tampoco poseen la tecnología para hacerlo. Sin embargo, es posible adquirirlas en muchos lugares, pero si la aduana estadounidense o europea encuentra un paquete en su equipaje, las consecuencias pueden ser graves, a pesar de que muchos turistas corren ese riesgo cada año.
El segundo convenio, el de 1972, regula básicamente las drogas sintéticas como el LSD y los productos farmacéuticos, y a diferencia de la hoja de coca o la cocaína, las drogas contempladas en este convenio están sujetas principalmente a regulaciones nacionales. Por último, está la Convención de Viena de 1988, que aborda el tema del tráfico de drogas, los precursores químicos y el blanqueo de capitales, entre otros, y obliga a los Estados a promulgar legislación nacional para combatir el tráfico, la producción, el blanqueo de capitales, la posesión, etc. Los países del norte estaban tan preocupados por la dinámica de poder que tardaron 27 años después de la Convención Única en tomar medidas respecto a su propio papel en la industria de las drogas ilegales.
Esta es la estructura institucional internacional sobre drogas [2] Ahora bien, cuando se propone la legalización de las drogas o la ruptura con el modelo prohibicionista, lo que se propone es una batalla con las instituciones de la ONU, los Estados miembros, en particular los más influyentes en la JIFE (Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes) y la CND (Comisión de Estupefacientes), como los países europeos y los EEUU.
Existen diversas opciones. Una es romper unilateralmente con todas las instituciones prohibicionistas. No es muy factible, ya que provocaría una reacción furiosa no solo de Estados Unidos, sino también de la Unión Europea, la imposición de sanciones económicas e incluso una invasión militar con la eterna excusa de la guerra contra las drogas. Romper con ellas de esta manera conlleva consecuencias económicas, como la pérdida de relaciones comerciales, la pertenencia a ciertas instituciones internacionales, etc. Quizás un grupo de países que rompiera así podría funcionar, pero hemos visto cómo casi todos los países de América Latina no hicieron nada ante el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro ni ante el bloqueo a Cuba. Debemos dudar de su palabra. Colombia prometió resistir a Estados Unidos y rápidamente se doblegó.
Puedes intentar reformarlo desde dentro. Esta opción no es tan fácil como nos quieren hacer creer nuestros amigos socialdemócratas de las ONG. La Asamblea General de la ONU no va a votar cambios sustanciales en los tratados ni en la estructura burocrática. Tampoco aceptará enmiendas. Bolivia intentó presentar una enmienda sobre el consumo tradicional de la hoja de coca, pero 18 países se opusieron y tuvo que retirarse del tratado y volver a firmarlo con una reserva, una maniobra legalmente dudosa que ha provocado tensiones en el sistema.
Uruguay legalizó la producción y venta de cannabis con fines médicos y recreativos, entrando en conflicto con los tratados internacionales. No fue un camino sencillo ni fácil, y ha causado algunas dificultades al país, sobre todo en lo que respecta a su sistema bancario. Existen cultivos domésticos, clubes de cannabis y venta a través de farmacias. Cada opción está estrictamente regulada por el Estado y cada ciudadano puede obtener un máximo de 40 gramos al mes. Uruguay se topó de inmediato con un problema que puede ocurrirle a cualquier país que intente liberarse del yugo del prohibicionismo. Los vendedores de cannabis legal en lugares autorizados por el propio Estado no podían depositar sus ganancias en el sistema bancario, ni siquiera en el Banco de la República. Tuvieron que recurrir a métodos similares al lavado de dinero para hacer circular sus ganancias lícitas [3] Algo similar ocurre en varios estados de EE UU donde se permite la venta recreativa. Ni siquiera una legalización interna está exenta de riesgos, tanto es así que la Asociación de Banqueros Estadounidenses ha luchado durante años por un cambio en la legislación bancaria federal con respecto a la venta legal de cannabis en varios estados [4] Vale la pena tener en cuenta que lo que proponen es legislar para la entrada de dinero proveniente de la venta legal de cannabis en los EEUU y en ninguna etapa abordan la cuestión del dinero que ingresa desde sistemas bancarios fuera de los EEUU.
Salud pública
Parte de la propuesta para legalizar las drogas y romper con el paradigma prohibicionista consiste en tratarlo como un problema de salud pública. Incluso en países europeos que no han abandonado la prohibición, se encuentran muchos elementos del modelo de salud pública, debido a la presión de sus propias sociedades, asociaciones médicas y, por supuesto, organizaciones de base que hacen campaña contra la prohibición.
¿Qué significa tratarlo como un problema de salud pública?
Bueno, en primer lugar, tendríamos que liberar a todos los presos condenados por delitos de drogas no violentos y no encarcelar a más personas por el mismo delito. Es relativamente sencillo, ya que los tratados exigen que los Estados persigan el tráfico y el consumo, pero no establecen penas específicas para cada delito. Por lo tanto, un Estado no tiene que encarcelar a los consumidores, ampliando el concepto de autoconsumo y siendo creativo con la penalización de cada delito. Pero esto conlleva una serie de problemas. Si no se trata de un asunto penal, sino de salud, entonces el sistema de salud debe estar a la altura. Por lo tanto, se requieren centros de desintoxicación, psicólogos, trabajadores sociales y toda una serie de apoyos sociales para el drogadicto, quien obviamente no puede tener acceso a un sistema de salud diferente al del resto de la población. En el caso de Colombia, no hay absolutamente ninguna posibilidad de despenalizar o legalizar las drogas y tratarlo como un problema de salud pública bajo el sistema actual. ¡Ninguna! Se requiere una reforma estructural total en la que la salud tenga prioridad sobre las ganancias de las empresas de salud, es decir, un sistema nacional de salud. Un sistema público gratuito y de alta calidad para todos los ciudadanos, sin excepciones, con atención inmediata. A veces, en el discurso que algunos pronuncian sobre el tema, olvidan que la drogadicción no es un problema del capitalismo; siempre ha existido, pero los niveles actuales son específicos del capitalismo y no pueden resolverse con soluciones basadas en el mercado. Esto se puede observar en países que lo han intentado.
Todo esto genera costos económicos que, como sociedad, creo que deberíamos estar dispuestos a asumir, pero no debemos engañarnos. Hay costos que pagar. La propuesta de salud pública genera gastos enormes que requieren una revisión del sistema de salud. De hecho, no creo que bajo el capitalismo las drogas puedan tratarse con éxito como un problema de salud pública, aunque se puedan lograr avances en diversos aspectos. Cabe recordar que entre los comisionados de la Comisión Global sobre Drogas [5] que el ELN tiene como interlocutor se encuentra el expresidente colombiano César Gaviria, quien privatizó el sistema de salud en Colombia mediante la Ley 100 y convirtió la atención médica en el país en un servicio poco confiable. A ese hombre no le interesa tratar el consumo de drogas como un problema de salud pública, sino más bien como una oportunidad para el beneficio privado.
En el sistema de salud privado existen empresas que prestan servicios sanitarios. Su objetivo no es curar ni salvar vidas, sino generar beneficios. De hecho, su obligación legal con los accionistas es generar la mayor rentabilidad posible dentro del marco legal del país. Y para que una empresa privada sea rentable, el sistema de salud público debe debilitarse, tal como lo hicieron César Gaviria y Juan Manuel Santos. Los pacientes del sistema público deben enfrentar mayores dificultades para ser atendidos por especialistas, someterse a exámenes, obtener medicamentos, etc. Deben enfermarse con mayor frecuencia, no ser curados a tiempo y algunos deben morir. De lo contrario, el paciente no tiene motivos para pagar al sistema privado. Las empresas privadas son auténticos mercaderes de la muerte, al igual que todos los políticos que forman parte de la Comisión Global, y no solo los colombianos. Por lo tanto, debemos luchar no solo por la legalización de las drogas, sino también contra los mercaderes de la muerte y sus sistemas de salud.
Existe una leyenda urbana que afirma que la legalización supondría una afluencia masiva de recursos al Estado, con los que se podría financiar cualquier programa de salud. Esta leyenda es parte de la retórica vacía del entorno de Petro y de sus funcionarios ineptos que se benefician de ella. La realidad es otra. En primer lugar, parte del precio final se debe a su ilegalidad, y este precio bajaría con la legalización.
Si Colombia legaliza la cocaína y el opio, esto no generará grandes ganancias para el país. Al igual que en Bolivia, la hoja de coca podría circular libremente dentro del país y quizás también la cocaína medicinal para uso exclusivo en Colombia. Bajo ninguna circunstancia la JIFE autorizará a Colombia a competir con los cultivos legales en Perú que se cosechan para producir cocaína medicinal. El mercado de la cocaína medicinal es muy pequeño. La JIFE calcula las necesidades globales y autoriza el tráfico de este producto a hospitales y laboratorios de todo el mundo. Según su último informe, Bolivia produjo 25.728 toneladas de hoja de coca para usos tradicionales en el marco de la reserva que hizo cuando se adhirió nuevamente en 2013 y la producción mundial de cocaína medicinal lícita alcanzó solo 377,4 kilos [6] La producción mundial de cocaína medicinal lícita es de pequeña escala y Colombia necesita el permiso de la JIFE para comerciar y competir con la producción peruana. Cabe señalar que Perú produce la hoja y no el producto final, cuya producción está bajo el control de los países del norte. Los principales productores son Estados Unidos y Gran Bretaña, que representan el 90,3% de la producción mundial, siendo Gran Bretaña el principal exportador [7]
Algo similar se observa en la producción de cannabis, un mercado dominado por Canadá, que representa el 45% de la producción mundial con 248,2 toneladas, seguido por Gran Bretaña con 95 toneladas o el 17,2%. Canadá es también el principal exportador de cannabis medicinal con 145,8 toneladas o el 57,3% de las exportaciones mundiales. Colombia representa menos del 2% de la producción mundial y el 4,6% de las exportaciones con 11,7 toneladas [8]
Si se legaliza la producción de cocaína recreativa, nos enfrentamos al mismo problema que con la cocaína medicinal: la calidad. La cocaína producida en las montañas no cumple con los requisitos del mercado medicinal, ni tampoco con los de un hipotético mercado recreativo, y sin duda serían las empresas canadienses y británicas las que dominarían un mercado legal de cocaína recreativa. Así, como sucede con el café, el valor añadido y la mayor parte de las ganancias se generarían fuera de Colombia, a menos que, además de romper con el modelo prohibicionista, se rompiera con el imperialismo y la forma en que domina a los países del sur y los mercados de productos primarios como el café, el té y otros cultivos comerciales.
Nada de esto significa que no debamos romper con el paradigma prohibicionista. Simplemente significa que el desafío es enorme, mayor de lo que creen algunos socialdemócratas ingenuos. Requiere invertir el modelo de salud actual en todo el mundo, rompiendo con el imperialismo y su dominio de los mercados globales para los productos del Sur. No es fácil, pero el debate debe ser serio, libre de las declaraciones ingenuas, cuando no engañosas, que caracterizan a la mayoría de las ONG en Colombia.
[1] Para profundizar en el papel de los EEUU en el desarrollo del prohibicionismo, véase Bewley Taylor, DR (1999) The United States and International Drug Control 1909-1997. Pinter. Nueva York.
[2] Para una visión general de los tratados internacionales sobre drogas, véase Sinha, J. (2001) The History and Development of the Leading International Drug Control Conventions. Preparado para el Senado canadiense. Biblioteca del Parlamento https://sencanada.ca/content/sen/Committee/371/ille/library/history-e.pdf
[3] Galain, P. (2018) Mercado regulado de cannabis vs. política bancaria. ¿Un mercado obligado a operar fuera? del sistema financiero? Revista Penal No. 42. Tirant Lo Blanch. Valencia. págs. 82-98. https://revistapenal.tirant.com/index.php/revista-penal/article/view/241
[4] Véase el comunicado https://bankingjournal.aba.com/2025/07/state-attorneys-general-urge-congress-to-pass-cannabis-banking-bill/ y también https://www.aba.com/-/media/documents/advocacy/what-we-stand-for/issue-backgrounders/cannabis-banking-one-pager.pdf?rev=beae78b286a345d39de1109ae9d665d4&hash=6F360CE0A556E2915BB4116BAE7D470C
[5] Ver https://globalcommissionondrugs.org
[6] UNODC (2026) Estupefacientes 2025: Estimación de las necesidades mundiales para 2026. Pág. 14 https://www.incb.org/incb/uploads/documents/Narcotic-Drugs/Technical-Publications/2025/NarcoticDrugs2025-eBook.pdf
[7] Ibíd., pág. 54
[8] Ibíd., pág. 53