Premisa
¿Qué significa formar parte de la Historia? Más allá de las definiciones convencionales, para una nación, es la capacidad de gestionar las consecuencias de las dinámicas que mueven el mundo, anticipándose a ellas en el mejor de los casos y, de cualquier modo, actuando con coherencia con lo que se considera su interés nacional, esforzándose por alcanzarlo a pesar de los cambios en el panorama internacional. En otras palabras, es la capacidad de tomar decisiones coherentes con lo que se considera mejor para el sistema del propio país, a pesar de los cambios repentinos impuestos por los acontecimientos. En resumen, es la capacidad de navegar y mantenerse en el rumbo hacia los propios objetivos, no solo en épocas de bonanza, sino también —y sobre todo— en tiempos difíciles. Parece fácil decirlo, pero aparentemente mucho más difícil de hacer.
Requiere la capacidad de interpretar los acontecimientos, trazar un rumbo en función de ellos y desplegar toda una tripulación capaz de traducir la información de la cabina en acciones concretas. En la Academia, se trata de la aplicación de la Geoestrategia, que, en el terreno (el «estratos», de ahí el término «estrategia»), identifica el camino para alcanzar los objetivos, evalúa las propias fortalezas, quién puede ser útil, quién es un competidor y quién es un enemigo, en quién apoyarse y a quién evitar. Y debe ser capaz de hacerlo, sí, en el presente, pero, en tiempos de cambios extraordinarios, especialmente es ser capaz de hacerlo anticipándose a lo que depara el futuro. Y actuar entonces en consecuencia.
Y actuar no por una elección puramente ética o partidista, ni para obedecer a los subordinados, sino por el imperativo ineludible de encontrar los recursos necesarios para el bienestar del país en su conjunto, no solo de una parte de él; o, figurativamente, de cada familia, de cada "hogar" (oikos, por lo tanto "economía"), que es la esencia primaria de la geoeconomía.
Pero eso no es todo: al hacerlo, hay que considerar la visión de la nación que se desea proyectar, porque, por poner un ejemplo, lo que Enrico Mattei o Adriano Olivetti tenían en mente no tenía nada en común con lo de Pieter Thiel, Sam Altman o Marc Andreessen. Y no porque los separen casi setenta años: las ideas se desarrollan en contextos históricos, y dentro de ellos encuentran la manera de actualizarse y materializarse acorde con los tiempos. Lo que importa son los valores subyacentes, que son atemporales por definición y, obviamente, como en el ejemplo dado, son sumamente diversos. Este es el ámbito de la geocultura, que cultiva ("cultus", del cual deriva "cultura") e irradia el sistema de valores de una nación, la forma en que se percibe a sí misma. Que, al fin y al cabo, es lo que da sentido y dirección a todo. O, al menos, debería serlo.
Cómo un continente dejó la historia
Partiendo de esta premisa, parece claro que todo el continente europeo, otrora protagonista de la historia, se ha hecho a un lado, relegando a un papel pasivo, sometido a la historia de otros. Aclarémoslo: no se trata de un lamento indiscriminado por la civilización que alguna vez representó. Por ejemplo, no creo que haya motivo alguno para enorgullecerse del colonialismo ni de la hipócrita autojustificación que subyace en el concepto de la «carga del hombre blanco», «obligado» a «llevar la civilización» a los pueblos del mundo, que no sentían la necesidad de esa supuesta civilización. Sea como fuere, lo que aquí detallo es un cambio sustancial cuyas razones son bien conocidas; no tiene sentido enumerarlas. Sin embargo, vale la pena destacar algunas que la mayoría de la gente pasa por alto porque, debido a su larga convivencia con ellas, parecen naturales o, peor aún, inmutables.
Durante muchos años, el espacio europeo estuvo imperialmente integrado en el imperio estadounidense, atrapado en una doble jaula: la OTAN y los diversos organismos supranacionales de Europa (CEE, CE, UE).Y si bien, en parte debido a la dinámica de la Guerra Fría y en gran medida a las culturas políticas preexistentes que aún perduraban, varios estados continuaron cultivando ciertos intereses declarados, con el advenimiento de la unipolaridad hegemónica todo esto desapareció por completo, paralelamente al desvanecimiento de cualquier clase dirigente digna de tal nombre, transformada en títeres obedientes a Washington ante sus propias capitales, y al surgimiento de clases políticas efímeras, totalmente supeditadas al hegemón y sus intereses.
De este modo, los países de la zona europea se han encerrado en sus celdas, contentos de autoexcluirse del pensamiento estratégico —es decir, de pensar sobre sí mismos y el mundo que les rodea— y dejar que el Gran Hermano al otro lado del Atlántico piense por ellos. Y no solo en los asuntos importantes, sino, progresivamente, en todo,convirtiendo la alineación en un mantra. Con consecuencias desastrosas a largo plazo: una atrofia del pensamiento estratégico que, en tiempos normales, es innegablemente perjudicial; en tiempos extraordinarios como los nuestros, es un suicidio.
Se ha producido una transferencia continua y creciente de soberanía del espacio europeo a Washington y de los distintos estados a Bruselas, lo que ha vaciado las instituciones nacionales hasta convertirlas en meras cáscaras vacías. Hasta el punto de hacerles perder su capacidad de pensamiento independiente, no solo mediante un veto externo, sino a través de una manifiesta sumisión conceptual que las ha llevado a la incapacidad de concebir cualquier otra alternativa. Un síndrome paralizante que ha descartado y sigue descartando cualquier posible alternativa a priori.
Y, naturalmente, el espacio dejado por gobiernos y liderazgos sumidos en una decadencia casi letal fue ocupado principalmente por Washington, reduciendo el espacio europeo a una periferia funcional del imperio estadounidense. En segundo lugar, y subordinada a la primera, por una burocracia autorreferencial que se apoderó del organismo supranacional, ahora conocido como la UE, haciéndolo completamente irreformable mediante una progresiva estratificación de tratados y, cuando fue necesario, imponiendo las normas hasta distorsionarlas en la total afasia de los gobiernos, estableciendo así prácticas ahora consolidadas. Por ejemplo, la atribución anormal de autoridad al Presidente de la Comisión Europea se produjo a través de una abdicación generalizada y culpable de los Estados miembros, a pesar de las flagrantes violaciones de las normas que nadie detectó.
En este contexto, los países del espacio europeo se acomodaron en una especie de zona de confort donde se sentían exentos de tomar decisiones. Mientras la potencia hegemónica se aseguraba de que permanecieran dentro de su órbita, se dedicaron esencialmente a cultivar el economicismo, en consonancia con los intereses de Alemania, el actor económicamente más importante de la región, que desde su reunificación ha doblegado toda la estructura supranacional europea en beneficio propio. Hasta qué punto esto se alejaba de una perspectiva a largo plazo es otra cuestión, y hoy, a la luz de la historia, se está haciendo evidente. Pero es inútil pensar que esto se comprende, porque, si hay algo que falta, es conciencia. Comprensión de la situación y de las cosas.
Algunos han especulado que, a pesar de haber abandonado el concepto de estrategia, tal como lo hemos descrito, los países del espacio europeo han cultivado durante años un cierto espíritu autónomo, estableciendo estrechos lazos con Rusia o coqueteando con China hasta hace poco. Esto es un error. Se trataba simplemente de economicismo desvinculado de cualquier razonamiento estratégico, y para Washington, al final, fue muy fácil reintegrarlos a un orden acorde con sus intereses, induciéndolos a quebrantar todas las reglas de la geoeconomía, en un singular ejemplo de subordinación sumisa llevada al extremo, obstinadamente autodestructiva, que puede explicarse por ese síndrome incapacitante que mencionamos.
Si esto ha sido posible hasta tal punto, se debe al derrumbe de la geocultura de esos países, que los ha privado de su sentido de identidad, de su lugar en el mundo: tres generaciones de pedagogía estadounidense han moldeado a esos pueblos, reduciendo sus culturas a ectoplasmas descoloridos, relegándolas a reflexiones distantes sobre las que nada se puede construir. Es más, y peor aún: el espacio europeo se ha convertido en América, desbordándose desde este lado del Atlántico, con las mismas dinámicas, características y divisiones. Y los europeos se han convertido en estadounidenses, tal vez con una mancha de pintura exótica estadounidense en los ojos. Pero ahora, estadounidenses de corazón.
Y, por cierto, es por esta razón que incluso los críticos de la situación actual dirigen sus ataques principalmente a Bruselas, un actor secundario y subordinado, y no a Estados Unidos, principal responsable de los fracasos actuales. Esto se debe a que no los consideran enemigos por su naturaleza hegemónica inherente, independientemente de cómo se manifieste, sino que sus ataques se dirigen a la parte de ese país que consideran hostil: liberal o conservadora, según sus convicciones.
El ahora imposible divorcio entre Estados Unidos y Europa
A la luz de lo expuesto en el párrafo anterior, y contrariamente a la creencia popular, considero que una ruptura total entre Estados Unidos y los países europeos ha sido impensable desde hace mucho tiempo, ya que no solo están subordinados a los intereses estadounidenses, sino que están completamente alineados con la misma dinámica americana. Las fracturas que están surgiendo se refieren a diferentes versiones del mismo sistema —liberal o conservador—, pero no ponen en tela de juicio el sistema en sí.
Por esta razón, cuando Washington dio un giro radical, los líderes europeos demostraron ser incapaces de reaccionar de forma autónoma, ni siquiera mínimamente original, y permanecieron anclados en la trayectoria anterior de la hegemonía (aunque para gran parte del mundo esta haya caído en desgracia). Esperaban que fuera un interludio pasajero. Pero no lo es. Incluso si Trump y su peculiar grupo fueran derrocados, y los demócratas, o los republicanos más ortodoxos, volvieran a la Casa Blanca, en esencia nada volvería a ser igual (cómo lo perciben los europeos es otro asunto).
Y esto se debe a varias razones: la América de Warren Buffett, el "Oráculo de Omaha", el financiero capaz de visión a largo plazo, que interpretaba los tiempos, convencido de que la salud y el bienestar del país correspondían a los suyos, ha disminuido, siendo reemplazada por la América de Pieter Thiel, ultraliberales que viven en el momento, que sustituyen la profundidad del tiempo por visiones mesiánicas y doblegan la maquinaria federal a sus intereses. Este es el fin definitivo del "poder inteligente" teorizado por Joseph Nye, que permitió a Estados Unidos prosperar vendiendo una falsa imagen de benevolencia y, con ella, su hegemonía, ahora aplastado por el "poder estúpido" de Trump, un ejercicio caótico y aestratégico de "poder duro", que equivale a un ataque a ciegas con garrotes que agota a Estados Unidos sin aportar ningún beneficio, pero confunde a los antiguos socios y crea nuevos enemigos.
Se trata de una compleja red de causas y efectos que requeriría mucho tiempo para analizar (ya los he tratado extensamente en estas páginas en escritos anteriores), pero lo cierto es que esto ha cambiado radicalmente los presupuestos del poder global, que, nos guste o no, ha migrado de las costas del Atlántico hacia el Este, con su centro de gravedad ahora fijado en el Indo-Pacífico.
Durante décadas, los países del espacio europeo se adaptaron a vivir de forma automática en el lugar que les correspondía en el llamado Occidente, que, repito a riesgo de resultar repetitivo, era y es Estados Unidos, nada más, con el debido respeto a aquellos —en Europa— que, con un orgullo mal entendido, echan raíces falsas allí y se apropian de su legado. Y el declive del Tío Sam ha afectado profundamente a quienes se habían instalado a su sombra, creyendo vivir en un presente eterno en una especie de espacio-tiempo artificial. ¿Recuerdan el engaño del «fin de la historia» y otras tonterías similares? Pues bien, la historia no terminó ni ha terminado en absoluto, y ha arruinado gravemente a quienes lo creyeron. Y esto tiene enormes consecuencias.
Desde esta perspectiva distorsionada, acostumbrada a situar el centro del mundo en las orillas del Potomac, Europa se siente huérfana, pero reitera mecanismos anteriores. No considera a Estados Unidos por lo que realmente es: una potencia ocupante que, en su decadencia, oprime y seguirá oprimiendo mientras pueda a sus vasallos, degradados a colonias, para asegurar la supervivencia de su centro. Esta dinámica es común a todos los imperios de la historia, pero aquí, si acaso, destaca por un solo aspecto: la velocidad con la que el imperio estadounidense alcanzó su apogeo y entró en crisis.
Lo expuesto resulta obvio para cualquiera que observe con objetividad y comprenda las flagrantes contradicciones de un sistema que se autodestruye, en una frenética búsqueda del máximo beneficio para unos pocos (cada vez menos) a costa de muchos (cada vez más numerosos), sin preocuparse por su propia supervivencia a largo plazo. Pero se trata de una dinámica imposible de comprender para quienes se han homogeneizado tanto que no pueden concebir una situación diferente.
Como resultado, el espacio europeo se encuentra en un estado de subyugación general completamente distinto al que ejerce Estados Unidos en otras partes del mundo, comparable únicamente al que ejerce sobre Japón debido a los conocidos acontecimientos históricos que, en gran medida, los unen. Tomemos como ejemplo Asia Occidental: Estados Unidos ha construido un sistema de dominación generalizado sobre ella, ejercido tanto de forma directa, mediante la intervención y ocupación militar o la coerción económica y financiera, como indirecta, mediante la cooptación de familias gobernantes y centros de poder interesados ??en mantener un statu quo que consideraban conveniente bajo la influencia estadounidense.
Fue un vínculo estratégico, político, económico y financiero, pero —y recalco— no cultural. Ha resistido guerras y crisis de todo tipo porque se basaba en una convergencia sustancial de intereses —incluidos intereses mutuos, no solo unilaterales—, pero que ahora se está desintegrando debido al cambio radical en las condiciones locales y globales, lo que ha obligado a esos actores a reposicionarse rápidamente. Esta reorganización, dictada por el realismo, está marginando a Israel —con la excepción de algunos actores como los Emiratos, cuyas motivaciones son múltiples y complejas—, de pilar del sistema anterior a ser percibido ahora como "el" problema de la región. Y esto evidencia la capacidad de esos actores para gobernar los hechos históricos y adaptarse a ellos.
Esta actitud resulta particularmente evidente en el caso de Turquía, que, como se informó recientemente en estas páginas, ha evolucionado de un estado de absoluta sumisión a una entidad autónoma, capaz de un pensamiento estratégico integral, coherente con sus propios intereses nacionales, lo que convierte esta capacidad en un enorme valor añadido. En resumen, un actor de pleno derecho capaz de entablar un diálogo en igualdad de condiciones con todos, a pesar de tener un PIB que apenas representa dos tercios del de Italia. Una confirmación más de que la economía no es poder; al contrario, está al servicio de este, pero es inútil intentar explicar esto en Europa, y mucho menos en Italia.
El espacio europeo niega todos los aspectos de la geopolítica, y ante todo la geoestrategia…
Hoy, el continente europeo se ha visto relegado a un condominio desigual manipulado por una administración fraudulenta que persigue sus propios intereses mezquinos. Metafóricamente hablando, las fuerzas motrices —los «impulsos», como dicen los entendidos— son las reconocidas como tales por la superestructura de Bruselas, principalmente el choque con Rusia, a la que debe infligirse una «derrota estratégica». Una historia alimentada por liliputienses sedientos de venganza, actores perdidos en sueños de grandeza y antiguas potencias (muy) empobrecidas; todos ellos individuos que, aturdidos por el impacto de la historia, como ballenas varadas, siguen un rumbo contrario a su propia supervivencia.
Después de todo, si eres un esclavo, es imposible identificar tus propios intereses. Es imposible encontrar un camino para lograr lo que desconoces. Es imposible clasificar quién puede ser útil, quién puede competir y quién puede ser un enemigo. Menos aún es posible comprender un mundo cuyas dinámicas rechazas, porque trastocan tus propias certezas inquebrantables y porque son manifiestamente hostiles al amo, a aquel que crees que es el centro de todo. Eliges, si se puede decir así, de un menú fijo, pero tóxico, así que: no a Rusia y a quienes están cerca de ella, a pesar de que décadas han demostrado sobradamente la fiabilidad y la conveniencia de una colaboración trazada en un mapa. Basta con mirarla y grita: ¡sinergia!
Y sí a la oposición a la mayor economía del mundo (una economía sólida, no una turbia del sector financiero), simplemente porque rechaza las pretensiones de hegemonía solitaria de Estados Unidos. No a un país con un enorme potencial como Irán, porque se niega a ceder y es una cortina de humo para Estados Unidos, pero sí a un criminal autoproclamado como Israel, que jamás ha respetado una sola norma. Y, sin distinción, a priori, sí a un amo que, sea cual sea su encarnación (liberal o conservadora, da igual), ahora no se preocupa por nada del espacio europeo salvo por explotarlo.
Las recientes vacilaciones a la hora de seguir las caóticas actuaciones de Trump no son fruto de una elección meditada ni de un cálculo; son simplemente el miedo a precipitarse al abismo. Se trata de una retirada de la llamada OTAN 3.0, la ingeniosa creación de la recién lanzada Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional, que tendría a sus miembros listos para entrar en acción cuando el nuevo Rey lo llamara. Es una pena que, incluso en la Edad Media, la lealtad de los vasallos estuviera sujeta a plazos, límites y, de hecho, a los intereses de los convocados; precisamente lo que irrita al aspirante a Rey Sol. Y lleva a sus súbditos a esperar que la pesadilla actual sea solo una prueba temporal, que haya un final en el que todo vuelva a ser como antes. Una rutina tranquilizadora de sumisión. En este contexto, es inútil hablar de geoestrategia; simplemente está ausente.
…luego Geoeconomía…
Pero es inútil siquiera hablar de geoeconomía, de dónde y cómo encontrar los recursos para cultivar una prosperidad que se está descontrolando. Los países europeos se apresuraron a seguir a Estados Unidos, con una sumisión ingenua, a menudo anticipándose a ello, interrumpiendo cadenas de suministro de larga data para sancionar a aquellos que Washington detestaba, o al menos intentar aislarlos, solo para descubrir que ellos mismos se habían aislado. Para una zona industrializada (ahora en rápida desindustrialización), orientada a la energía barata y al libre flujo de minerales críticos de los que carece, fue una genialidad separarse de quienes poseen esos recursos.
Mientras que las industrias occidentales —esta vez, todas ellas: desde Norteamérica hasta Europa, incluyendo sus ramificaciones en Japón y Corea del Sur— ya no pueden planificar los plazos de entrega ni los costes de infraestructuras o maquinaria complejas debido a la falta de suministros fiables y precios garantizados, en el resto del mundo las cadenas de suministro se están reorganizando, simplemente prescindiendo de ellos. Un completo error de cálculo por parte del sector europeo, ahora obligado a mendigar —a un coste desproporcionado— lo que antes tenía a su antojo y a precios más que ventajosos.
Así que, no a la energía segura y barata, porque proviene de aquellos tachados de malvados, y sí a la que vende el amo, aunque sea muchísimo más cara y extremadamente incierta. ¿Y qué importa si esto nos ata aún más a aquellos cuyo único interés es drenar la sangre de otros para apuntalar un sistema en ruinas? ¿Qué importa si nos vemos obligados a mendigar el resto a actores poco fiables y de dudosa reputación, que con absoluta hipocresía se hacen llamar socios? Está bien, incluso si ese amo está destruyendo el mundo siendo dirigido por un autoproclamado hermano menor, debido a los intereses inconfesables del Jefe y al fanatismo mesiánico de gran parte de su electorado. A lo sumo, se puede susurrar descontento, y eso basta para provocar la furia del antiguo Hegemón.
Y no a los acuerdos con quienes poseen recursos y tecnologías cruciales, porque esto también es impopular entre el amo que lo teme, relegándose así a un modelo de producción obsoleto. ¡Y ni hablar de que los recursos financieros del espacio europeo se utilicen en su economía real! Mejor permitir que se destinen a alimentar las burbujas financieras que enriquecen a las Tres Grandes y compañía, que celebran el colapso evitado. En resumen: es la contradicción del concepto de geoeconomía.
…finalmente, Geocultura.
Muchos creen que, con el auge de los numerosos movimientos de protesta que surgen en toda Europa, la situación en el continente podría cambiar radicalmente. Francamente, lo dudo, no por un pesimismo innato, sino por mi observación de la realidad. Es cierto: la crisis de los partidos tradicionales, que siguen apuntalando el sistema actual, es ya una dinámica consolidada; la desconfianza y la decepción —a menudo el disgusto— están llevando a una gran masa de votantes a la abstención, que en pocos años se ha convertido en un fenómeno de masas, o a otorgar un nuevo voto de confianza a quienes se perciben como nuevos. De hecho, son los llamados "nuevos" los que me resultan poco convincentes; no se trata de prejuicios "ideológicos", sino, más bien, de falta de ideas.
Se trata de una tendencia a simplificar problemas que no son simples, ni complicados sino complejos (lo cual es un asunto completamente distinto); a exigir soluciones inmediatas, pero sin tener en cuenta la propia particularidad. En resumen: una supuesta revolución que lo abarca todo sin afectar a uno mismo, confiada a un líder que "arregla las cosas", devolviéndolas a un contexto cómodo y familiar. Esto es, a grandes rasgos, lo que se define como populismo, que, si se analiza con detenimiento, es una especie de cúmulo de egoísmos en el que cada persona desahoga sus frustraciones —comprensible, por supuesto— y busca recuperar su propio interés, diezmado por la dinámica actual.
Con la agravante circunstancia de creerse a sí mismos, su propio segmento de la sociedad, representativos del todo. Del pueblo. Un término hoy tan manido como inapropiado, porque es precisamente el debilitamiento de los lazos culturales, basados ??en valores, sociales e históricos lo que ha llevado a la crisis actual; es decir, el debilitamiento del "pueblo", el verdadero, hoy atomizado en una masa indistinta de individuos. Y, para encontrar una identidad en este caos, la buscan recurriendo al pasado, a lo conocido y reconfortante, huyendo de un presente que no comprenden. Exactamente lo contrario de lo que se necesita: como ya se mencionó, interpretar el presente a la luz de valores antiguos —atemporales— para planificar el futuro, no inspirarse en lo que ha sido, fruto de condiciones totalmente irrepetibles, pero así es.
Pensar que estas entidades políticas pueden aliarse es una ilusión nacida de la irrealidad: imaginar a los seguidores de la AfD alemana caminando de la mano con el Frente Nacional francés es una hipótesis del tercer tipo. Y lo mismo ocurre con los demás, todos perdidos en un subjetivismo estéril. Proviene de una mala interpretación de la realidad y del miedo, la clave para comprender todos estos movimientos. Si hay algo que todos tienen en común, sin excepción, es una tendencia xenófoba con fuertes matices islamófobos. Desde el principio de los tiempos, esto ha sido un signo de miedo: miedo a una realidad incomprensible y, por lo tanto, rechazada, y, en consecuencia, conduce —repetimos— a una vuelta genérica al pasado, a lo conocido y reconfortante. Es una pena que la Historia nunca retroceda y abrume a quienes no se adaptan a su curso.
Se dice que lo anterior conduce al totalitarismo, a la adhesión ciega a una narrativa dominante. Es cierto, porque, a pesar de la opinión generalizada, no hace falta ser nazi ni estalinista para construir una entidad totalitaria que asfixie a la gente, incluso diciéndoles que es por su propio bien. Todo lo contrario. Hannah Arendt, en su obra "Los orígenes del totalitarismo", argumentó que el sujeto ideal de un régimen totalitario no es su más ferviente partidario, sino el individuo para quien la distinción entre realidad y ficción, entre verdadero y falso, ya no existe. Y nos encontramos ante un continente entero que se ha colocado en esta posición, latente en la poshistoria, solo para ver cómo la realidad le derriba la puerta. En estas circunstancias, es difícil desearle un futuro feliz.
Posdata
A lo largo de estas páginas, rara vez he utilizado el nombre «Europa». Esto es intencional, pues me repugna el uso excesivo del término como sinónimo del organismo supranacional con sede en Bruselas, ahora la UE, y porque a menudo se utiliza para referirse a una entidad inexistente. Quisiera recalcar una vez más que Europa nunca ha sido una entidad política; es un concepto geográfico que, además, ha adoptado fronteras muy diversas a lo largo de los siglos. En estos tiempos turbulentos, cuando nada une y cada uno busca una salvación improbable, imaginar convergencias repentinas entre sus estados, como hacen incluso periódicos de prestigio, hipotetizando —por ejemplo— estrategias conjuntas sin precedentes entre Italia y Francia, es peor que una utopía: es un sueño.
https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-continente-fuori-dalla-storia
Traducción: Carlos X. Blanco.