Pronto, muy pronto, vuestros hijos serán llamados y enviados a morir por Europa.
El problema reside en que Europa existe únicamente en su historia milenaria y en la geografía resultante, una historia en la que los europeos se han aniquilado mutuamente como miembros de diferentes pueblos e incluso civilizaciones, en un espacio continuo. En este entrelazamiento de civilizaciones, imperios y fronteras se encuentran las razones de los conflictos que han marcado la historia europea hasta nuestros días, en lo que ahora, con autoengaño, llamamos Unión Europea.
En el último siglo, todos eran ahora primos (después de todo, las dinastías europeas realmente lo eran: ¡son primos, y entre parientes no hay lugar para las diferencias! Las relaciones personales se volverán más cordiales y, vivirán reunidos entre sí.
Sin una pizca de remordimiento, pronunciarán un bonito discurso sobre la paz y el trabajo para aquellos estúpidos que se salvaron del cañón, como escribió Trilussa en su poema.
Nos masacramos unos a otros con belleza y salvajismo, cada uno por sus propios motivos. ¿Y qué sucedió realmente? Otros nos obligaron a adoptar su visión de Europa. Esta es una historia real, aunque ahora esté oscurecida por décadas de mentiras e ideologías de aquellos que, consciente o inconscientemente, al servicio de los enemigos de Europa, nos han entregado esta vergüenza llamada Unión Europea.
En realidad, lo que queda de la antigua Europa está en Rusia, y por esta razón nuestros falsos europeos luchan contra ella como si fuera el mismísimo diablo; no pueden aceptar que la "verdadera Europa" los mire fijamente a la cara, mientras que ellos no son más que ladrones de cadáveres dominados por extranjeros antieuropeos que se hacen pasar por nativos.
La idea de Europa, tal como nos fue legada tras la Segunda Guerra Mundial, no es nuestra, sino una construcción externa, una intrusión extracontinental. La Europa económica y desmilitarizada es una imposición estadounidense, la ley del más fuerte sobre el más débil. En efecto, quienes emergieron victoriosos de la Segunda Guerra Mundial, como Rusia, a pesar del rotundo colapso de la URSS, no solo son capaces de defenderse, sino que también contemplan el mundo con la libertad de quienes no tienen cadenas que restrinjan sus movimientos, ni amos que les digan adónde ir de paseo ni con quién.
Por eso necesitamos decir las cosas como son, indagar en la memoria, redescubrir la historia, porque antes de que envíen a nuestros hijos a la diana a donde apuntan los cañones, tal vez todavía se pueda hacer algo, como deshacernos de nuestras traidoras y canallas clases dirigentes.
Los verdaderos enemigos de Europa son los proeuropeos que la presentan como una construcción ideológica desvinculada de su historia concreta, engañándose a sí mismos al creer que Europa puede reconstruirse mediante el rearme y el conflicto continuo, especialmente contra Rusia, o que puede emanciparse de Estados Unidos únicamente con fórmulas y eslóganes políticos. Esta narrativa promete autonomía a la vez que reproduce dependencias, y sustituye la realidad histórica por un relato reconfortante.
Europa, en su configuración actual, es una construcción estadounidense. La lucha de Estados Unidos contra la influencia soviética condujo a la alineación política, económica, militar y estratégica de Europa Occidental con Washington, junto con un proceso de progresiva americanización del Viejo Continente. Como dijo Gaber, antes de la llegada de los estadounidenses, todos éramos europeos, con nuestros taxis aún negros. La integración europea fue desde el principio el resultado de una precisa dirección geopolítica, apoyada por los servicios de inteligencia (primero la OSS, luego la CIA y el FBI, entre otros), redes políticas y culturales, y fundaciones privadas, dentro de un contexto más amplio de influencia estadounidense en la posguerra. Dentro de este marco, las principales estructuras políticas europeas se desarrollaron bajo limitaciones y directrices externas, mientras que las élites políticas de la posguerra participaron, de diversas formas, en este proceso, compartiendo o aceptando su lógica subyacente.
La inteligencia estadounidense desempeñó un papel fundamental en la construcción y financiación del mito europeo por razones estratégicas. Recordemos lo que el investigador estadounidense Joshua Paul (citado en una publicación anterior mía) descubrió sobre los llamados padres fundadores de la Unión Europea, apoyados por redes y financiación estadounidenses:
La Campaña Europea de la Juventud, una rama del Movimiento Europeo, estaba financiada y controlada íntegramente por Washington. El director belga, el barón Boël, recibía pagos mensuales en una cuenta especial. Cuando el líder del Movimiento Europeo, el polaco Joseph Retinger, se opuso a este grado de control estadounidense e intentó recaudar fondos en Europa, fue rápidamente reprendido. Los líderes del Movimiento Europeo —Retinger, el visionario Robert Schuman y el ex primer ministro belga Paul-Henri Spaak— eran tratados como empleados dependientes de sus patrocinadores estadounidenses. El papel de Estados Unidos se manejó como una operación encubierta. La financiación de ACUE provenía de las fundaciones Ford y Rockefeller, así como de grupos empresariales con estrechos vínculos con el gobierno estadounidense (The Telegraph).
Sin olvidar a Jean Monnet, otra figura central en el discurso proeuropeo, quien se movió entre Washington, París y Londres para promover el gran proyecto de integración europea bajo la égida de la administración estadounidense. A menudo se le atribuye la frase «Estados Unidos será el gran arsenal de la democracia», posteriormente adoptada y popularizada por diversos presidentes estadounidenses. Dentro de esta dinámica se encuentra un grupo de élites políticas e intelectuales que contribuirían, de diversas maneras, a la construcción del proyecto europeo posterior a la Segunda Guerra Mundial, en un contexto geopolítico marcado por la hegemonía estadounidense. Entre los nombres frecuentemente citados en estas lecturas figuran Winston Churchill, autor del ensayo «Los Estados Unidos de Europa», Konrad Adenauer, León Blum y Alcide De Gasperi.
Nadie podría haberse mantenido al margen de ese proceso histórico (quién sabe qué más desconocemos o nos falta), que impactó profundamente el nacimiento y desarrollo de las instituciones europeas. Esto también subyace a la contradicción actual: por un lado, la defensa de la arquitectura europea tal como existe, y por otro, la denuncia de la injerencia externa cuando la principal queda oculta. Por eso nuestros proeuropeos mienten; mienten sobre todo. Europa siempre ha sido una esfera de influencia para otros. Por eso sostenemos que solo una verdadera autonomía estratégica frente a Estados Unidos, en acuerdo con Rusia, podría restaurar la capacidad del continente para la toma de decisiones independiente, liberándolo de las dinámicas de dependencia y convirtiéndolo en una entidad política plenamente soberana.
En este contexto de realidad (no digo verdad, porque sería aún más sorprendente si se comprendiera del todo), figuras como Mario Draghi o intelectuales como Ernesto Galli della Loggia representan, por lo que son y lo que expresan, todo aquello contra lo que hay que luchar. Obviamente, no se trata de una cuestión personal; las personas somos seres sociales condicionados por relaciones históricas.
Ahora citaré dos fragmentos de lo que dijeron recientemente personas similares. Entenderán que las tonterías que sueltan estos supuestos ilustrados demuestran claramente el destino que nuestras clases dominantes nos están preparando. Draghi quiere que creamos en una inexistente retirada estadounidense, en la que podríamos elegir objetivos estratégicos (con Rusia y China siempre en segundo plano como nuestros enemigos. ¿Y quién decidió eso? ¿Por qué siempre tenemos a los enemigos de Estados Unidos como enemigos? Un charlatán banquero barato...), e incluso Galli della Loggia, que llama a Europa a derrotar a Rusia a través de Ucrania. Un verdadero loco que cree que puede derrotar a una potencia nuclear con tinta y estupidez. Así que prepárense: están reclamando a sus hijos, mientras mantienen a los suyos a salvo en algún programa Erasmus.
“Al otro lado del Atlántico, ya no podemos dar por sentado que los guardianes del orden de posguerra sigan comprometidos con su preservación. Cada vez se toman más decisiones unilaterales con profundas consecuencias para las economías europeas, haciendo caso omiso de las normas que Estados Unidos defendió en su día. Y por primera vez desde 1949, los europeos debemos afrontar la posibilidad de que Estados Unidos deje de garantizar nuestra seguridad en las condiciones que dábamos por sentadas. Si Estados Unidos exige que Europa asuma una mayor responsabilidad en la defensa de nuestro continente y de nuestros vecinos, entonces Europa también debe obtener una mayor autonomía en la organización de dicha defensa; y con esa autonomía vendrá también una mayor fortaleza en las relaciones comerciales y energéticas.
Esto no debería debilitar la relación transatlántica ni la OTAN. Al contrario, las fortalecería. Una Europa capaz de defenderse podría incluso ser un aliado más valioso. Y una alianza basada en la fortaleza mutua.
Europa ha tomado la decisión estratégica más importante en décadas: invertir en su propia defensa. Para finales de esta década, Alemania, por sí sola, gastará aproximadamente tanto como Rusia gasta hoy en su economía de guerra totalmente movilizada. Ucrania, por su parte, lidera una forma de integración práctica de la defensa que Europa ha tenido dificultades para lograr por diseño. Los países están encargando el mismo equipo porque no pueden permitirse esperar a que se desarrollen variantes nacionales adaptadas a sus necesidades. Empresas europeas están produciendo sistemas diseñados en Ucrania en territorio aliado.
La cooperación en materia de defensa se está expandiendo rápidamente: un reciente análisis identificó más de 160 acuerdos de defensa bilaterales y plurilaterales entre Estados Unidos, el Reino Unido y Ucrania, la mayoría firmados después de la invasión rusa. Seis de estos acuerdos incluyen una cláusula de defensa mutua.
La tarea ahora consiste en transformar este mosaico en compromisos claros y vinculantes. Si un Estado miembro es atacado, la respuesta de Europa debe ser inequívoca incluso antes de que comience la crisis.
Existen dos maneras de concretar este compromiso, y no deben ser mutuamente excluyentes. Una de ellas implica la formación de coaliciones más pequeñas de países cuyas capacidades y percepción de la amenaza ya los acercan. En la práctica, gran parte de la respuesta militar europea ya cuenta con el apoyo de un grupo central: Alemania, Polonia, Francia y el Reino Unido, junto con los países nórdicos y bálticos más cercanos a la amenaza.
No todos los países deben contribuir por igual. Ucrania ha demostrado que la defensa moderna ya no se limita a tanques, aviones y artillería. También depende de baterías, sensores, software y la capacidad de adaptar rápidamente tecnologías civiles. Algunos países aportarán fuerzas armadas; otros, componentes para drones, capacidades cibernéticas o logística; y otros, financiación.
La otra vía consiste en dar sustancia operativa al artículo 42.7, la cláusula de defensa mutua de la Unión Europea, que, aunque definida legalmente e invocada una vez, aún no se ha traducido en planes, capacidades y estructuras de mando concretos.” (Mario Draghi)
“Pero la inesperada y extraordinaria resistencia ucraniana, combinada con la determinación estadounidense de no antagonizar a Putin y, por lo tanto, esencialmente, abandonar a Zelensky a su suerte, ofrece a la UE una oportunidad única para reemplazar el papel antirruso que ha desempeñado Estados Unidos hasta ahora y, al brindar toda la ayuda posible a Kiev, aspirar a un resultado de enorme importancia histórica: la derrota militar de Rusia.
Porque todo indica que esta es la verdad. Tras cuatro años en los que los ejércitos de Moscú están prácticamente inmovilizados y Ucrania ataca cada vez con mayor intensidad al enemigo, Putin corre un riesgo mortal: el de no ganar, el de seguir sin ganar. Lo cual, para él, significa solo una cosa: la derrota más desastrosa (como bien saben sus patéticos cómplices en casa, que llevan años intentando demostrar que, por Dios, los rusos están ganando —o, de hecho, han ganado, o están muy cerca de hacerlo— sin que se vea ninguna señal real de esta supuesta victoria sobre el terreno)
Pues bien, ¿acaso una Europa que hoy, más que nunca, se volcó en cuerpo y alma con Ucrania, que le brindó toda la ayuda militar y económica posible, todo el apoyo diplomático que necesitaba, supliendo de hecho el papel que la ceguera política de Trump impidió que Estados Unidos desempeñara y contribuyendo así decisivamente al fracaso definitivo de la agresión rusa y, por consiguiente, a la caída política de Putin, no se regocijaría ante una victoria extraordinaria? Aquí, en el continente europeo, una derrota para Moscú mil veces más catastrófica que la que sufrió hace medio siglo en Afganistán. Y así como aquella derrota aplastó al régimen soviético, ¿acaso esta derrota actual —repito: mil veces más grave— no podría aplastar para siempre la autocracia de Moscú y abrir finalmente a Rusia el camino hacia la libertad que le ha sido negada durante tantas décadas por regímenes infames y sus aliados aquí en Occidente?
Lo sé: a muchos les duele admitirlo, porque lo que voy a decir ofende sus principios y sus sentimientos en pos del bien común de la paz. Pero sigue siendo cierto que, muy a menudo, de grandes éxitos militares, es decir, de guerras (incluso revolucionarias, por ejemplo), nacieron o se consolidaron definitivamente grandes conglomerados político-estatales, como muchas naciones europeas. Es casi como si la victoria militar actuara como catalizador de energía, una prueba de fuego y la confirmación indiscutible de un gran plan. A menudo, en política, para lograr grandes cosas, también hay que ser capaz de aprovechar la oportunidad y pensar a lo grande. Y sin embargo, me pregunto, ¿cuándo ha hecho esto Europa?
Hoy, por fin, tiene la oportunidad de al menos intentarlo. En el escenario que se vislumbra, una derrota virtual para Putin (o mejor dicho, una victoria fallida, que vendría a ser lo mismo), tras un firme compromiso de la UE con la heroica resistencia ucraniana, debidamente justificado y presentado a la opinión pública en estos términos, constituiría un paso de gigante hacia una Europa política que, naturalmente, tendría que recibir a Kiev con los brazos abiertos.” (Ernesto Galli della Loggia)
Y para aquellos que quieran saber más:
Fuente: https://www.conflittiestrategie.it/25576-2
Traducción: Carlos X. Blanco.