En un sorprendente giro de 180 grados, el multipolar defensor de los BRICS, Pepe Escobar, ahora afirma que "los BRICS están muertos".
Teneme la cerveza.
En una entrevista con Sulaiman Ahmed el 14 de mayo, Escobar afirmó que Putin era el nexo de unión —el elemento cohesionador— que mantenía unidos a los BRICS. Esta es la confesión más interesante de toda la entrevista. Escobar admite que lo que parecía un bloque coherente era en realidad la diplomacia bilateral de un solo hombre.
Video - PEPE ESCOBAR: BRICS ESTÁ MUERTO
https://youtu.be/8VeaM6a50JM?si=VG7x-uwbo6qnuSBo
“Putin fue el único que tuvo que reunir a Modi y Xi en la misma sala, en la misma mesa, y decirles a ambos: 'Bien, ahora ustedes, nosotros tres, sentados aquí, van a hablar de sus problemas cara a cara'. Así que el artífice de la reunión fue Putin.”
En la práctica, el sistema BRICS se ha desintegrado y es imposible reconstruirlo en su forma actual.
Aunque pasó años siendo uno de los mayores defensores públicos de la alianza, admite que era "demasiado romántico" respecto a su potencial de éxito.
Los BRICS no eran una formación de clase ni siquiera un bloque institucional estable. Era un pegamento sostenido por un anciano presidente ruso. Cuando ese pegamento no pudo contrarrestar la marcada inclinación de Modi hacia Washington y Tel Aviv, todo el conjunto se desmoronó.
La guerra de Irán fue el evento que lo cambió todo: “Esta guerra lo cambia todo. Absolutamente todo”. Deja claro que los BRICS estaban funcionando —o parecían funcionar— hasta que la guerra de Irán reveló que Modi estaba jugando un juego de poder interno.
La visita de Modi a Israel en febrero de 2026, convirtiéndose en el primer primer ministro indio en dirigirse al Knesset.
Fue la fisura preexistente la que la guerra reabrió. «Incluso antes del inicio de la guerra, la visita de Modi a Israel hizo estallar a los BRICS desde dentro, y de forma contundente». India, bajo el mandato de Modi, ya se había desmarcado en esencia; la guerra simplemente hizo pública esa deserción.
Escobar afirma que, en una entrevista privada, Vivek Ramaswamy le dijo que la operación indio-estadounidense en la política estadounidense ha sido, desde el principio, una elaborada estafa para desviar el comercio estadounidense de China hacia la India, y que la pertenencia a los BRICS fue instrumentalmente un medio para ese fin, no una alternativa al mismo.
“Toda la infiltración siempre ha tenido como objetivo acercarse a EEUU. Por lo tanto, nunca se podría confiar en ellos como socios. La alianza en los BRICS es solo un medio para intentar acercarse a EEUU”
Es devastador para la tesis de la multipolaridad. Significa que uno de los cinco miembros fundadores de los BRICS ha estado utilizando al bloque como instrumento de presión contra otro miembro fundador (China) durante todo este tiempo. Mi modelo de cuatro facciones predice que no existe un proyecto contra hegemónico unificado, sino solo aparatos estatales que persiguen intereses faccionales bajo un mismo discurso.
Las organizaciones paraguas del capitalismo de Estado —los BRICS, la OCS y el proyecto del mundo multipolar— son intentos antihegemónicos de sortear las sanciones y negociar con el dólar estadounidense. Ese aspecto del proyecto tuvo éxito.
El concepto de aglutinante es transferible a cada una de las cuatro facciones: cada facción en el modelo de cuatro vías tiene uno. Davos tenía a Schwab (ahora desaparecido, sin ser reemplazado oficialmente por nadie, pero extraoficialmente Mark Carney ha llenado el vacío). Los nacionalistas imperiales tienen a Netanyahu como la figura sintetizadora que une a los neoconservadores estadounidenses, los sionistas cristianos y la derecha israelí. Silicon Valley tiene a Peter Thiel, quien financia todos los proyectos del Estado red. Los capitalistas de Estado tenían a Putin como el aglutinante de la fachada externa de los BRICS, con Xi como el aglutinante interno del PCCh.
La guerra civil entre facciones ( Guerra Civil Capitalista) puede rastrearse parcialmente observando cuándo falla el poder de cohesión del líder. Schwab renunció sin un sucesor permanente y Mark Carney ocupó el vacío funcional con su coalición de potencias intermedias, lo que constituye la primera admisión explícita de la facción de Davos de que su proyecto universalista del Gran Reinicio ha fracasado. El poder de cohesión de Putin acaba de fallar visiblemente en la guerra con Irán. Netanyahu está bajo asedio interno; sus socios de coalición ultraortodoxo acaban de presentar un proyecto de ley para disolver la Knesset. Thiel es el más intacto de los cuatro, lo que indica qué facción se encuentra actualmente en mejor posición.
Escobar narra precisamente lo que predice el modelo de las cuatro facciones : que lo que parecía una formación de clases transnacional (BRICS) era, en realidad, un equilibrio de poder temporal entre actores estatales que, en cuanto alguno de ellos se enfrentó a una prueba existencial, volvieron a las relaciones bilaterales entre estados. Lo que perdura son las relaciones bilaterales, las alianzas territoriales y los actores estatales: China-Pakistán, Irán-Pakistán, Rusia-Irán, Rusia-China; coaliciones temporales y minilaterales sin ningún paraguas ideológico que las cohesione.
Trump está de acuerdo: los BRICS están muertos.
Fue Trump quien declaró originalmente que "los BRICS están muertos" ante los periodistas el 13 de febrero de 2025 en la Casa Blanca, horas antes de su reunión con Modi.
“Volverán y dirán: ‘Les rogamos, les rogamos que no hagan esto’. Los BRICS están muertos desde que mencioné que los BRICS murieron en el momento en que lo mencioné, pero los BRICS fueron creados con un mal propósito y la mayoría de esas personas no quieren, ni siquiera quieren hablar de ello ahora, tienen miedo de hablar de ello porque les dije que si quieren jugar con el dólar, se les aplicará un arancel del 100% el día que mencionen que quieren hacerlo y volverán y dirán: ‘Les rogamos, les rogamos que no hagan esto’. Los BRICS están muertos…”
En la reciente reunión de ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS, celebrada en Nueva Delhi del 14 al 15 de mayo, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, instó enérgicamente al bloque a emitir una condena formal y contundente de las violaciones del derecho internacional cometidas por Israel y Estados Unidos. Dado que los BRICS operan estrictamente por consenso absoluto, la negativa de la India imposibilitó una declaración unificada. La India no pudo salvar la brecha, y la cumbre concluyó con un importante fracaso diplomático. La India, país anfitrión, se vio obligada a desechar por completo la declaración conjunta y conformarse con publicar una declaración básica del presidente del Ministerio de Asuntos Exteriores y un documento final.
Para colmo, la postura proisraelí de la India no fue el único factor que empañó la reunión. El conflicto en el Golfo Pérsico se hizo presente, creando un choque irreconciliable entre los nuevos miembros, Irán y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Irán acusó a los EAU —«un Estado miembro que mantiene relaciones especiales con Israel»— de intentar sabotear el texto exigiendo una condena por separado de los ataques militares iraníes contra los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
El representante de los Emiratos Árabes Unidos, el ministro de Estado Khalifa bin Shaheen Al Marar, rechazó las declaraciones de Araghchi, acusándolo de intentar justificar los "ataques terroristas" contra los Emiratos Árabes Unidos y otros estados del Golfo. Escobar grabó su entrevista "BRICS está muerto " el 14 de mayo. Ese mismo día, en Nueva Delhi, los ministros de Asuntos Exteriores del bloque le dieron la razón en tiempo real.
Tras el fracaso de la reunión de Nueva Delhi, Brasil, como era de esperar, adoptó la postura de negación cortés, alineada con la de Davos. El ministro de Relaciones Exteriores, Mauro Vieira, declaró a The Hindu que «los BRICS están evolucionando con nuevos miembros; las diferencias tardarán en resolverse», el lenguaje diplomático de una facción que aún no puede admitir que el proyecto ha terminado.
BRICS nunca fue un proyecto multipolar. Fue un proyecto anti-Washington/Consenso Israelí. La visión de China sobre la multipolaridad, la de Rusia, la de India y la de Brasil fueron incompatibles desde el principio. Lo que sí compartían era el interés común de escapar de la hegemonía del dólar, la aplicación de sanciones, el control del sistema SWIFT y las condiciones impuestas por Washington.
Si dejamos el andamiaje retórico, el bloque siempre fue Rusia China +.
Rusia y China eran los únicos dos miembros con la capacidad estatal, el peso militar y la oposición estructural al Consenso Washington-Israelí necesarios para posibilitar la salida. Los demás eran países que buscaban protegerse, indecisos (India, Emiratos Árabes Unidos, Indonesia), lastre alineado con Davos que fingía apoyar y de boquilla apoyaba al Sur Global (Brasil bajo Lula, Sudáfrica bajo el CNA) o regímenes sancionados agradecidos por el salvavidas (Irán, y cada vez más Egipto y Etiopía a medida que empeoraba la situación). El aglutinador no mantenía unido un bloque de cinco potencias, sino un núcleo formado por China y Rusia, rodeado de peones pasajeros
El nuevo y mejorado BRICS™ podría reinventarse adoptando una postura antisionista, pero cualquier BRICS resucitado sería un bloque más pequeño, más rígido y con una ideología más definida. Si el criterio fundamental es el sionismo, la prueba de fuego, entonces excluiría directamente a India y a los Emiratos Árabes Unidos, lo que significa que el concepto de "Sur Global" desaparece con la versión actual.
El aglutinador falló. El pegamento no se adhirió. El BRICS está muerto.