Entrevista: La siguiente transcripción corresponde al último episodio del programa «Escalation Show» de Radio Sputnik, presentado por el profesor Alexandr Duguin.
¿Cuáles son sus expectativas para esta semana en cuanto a las relaciones ruso-chinas, en el contexto del triángulo Rusia-China-EEUU, y a escala global en general?
Alexandr Duguin: Vivimos en una época (hemos estado hablando de esto constantemente, y en los últimos años con creciente responsabilidad y perspicacia) en la que la importancia de este momento histórico es la transición de un mundo unipolar a uno multipolar. Esta transición es difícil y dramática. Estamos constantemente al borde de una guerra nuclear, ya que Occidente se niega a renunciar a su hegemonía global que había estado consolidando desde 1991. En aquel entonces, tras el colapso de Rusia como estado soberano, reconocimos al mundo occidental como nuestra metrópoli, aceptando efectivamente el estatus de colonia. Queríamos ser vasallos leales, pero nos trataban como esclavos.
Occidente se ha acostumbrado a la sensación de control total, donde solo él establece las reglas para todo: desde la economía y la tecnología hasta la ética y la cultura. Ha dictaminado sin ser cuestionado durante casi 40 años, pero ahora hay cada vez más pruebas de que no puede hacer frente a este estatus. En intentos desesperados por preservar su moribunda unipolaridad, Occidente recurre a medidas extremas: librar guerras, sembrar el caos y fomentar el genocidio. Nos acercamos al argumento final: un nuevo tipo de guerra con bajas masivas o incluso un conflicto nuclear.
Sin embargo, a pesar de ello, los otros dos polos —Rusia y China— afirman persistentemente y de forma constante su presencia, limitando la esfera de influencia de Occidente.
El triángulo actual es la propia arquitectura del mundo multipolar ya existente. Por lo tanto, las reuniones de Trump con Xi Jinping, las reuniones de Putin con Xi Jinping y las recientes conversaciones en Anchorage no son simplemente diplomacia, sino una determinación de cómo será el futuro de la humanidad.
Trump se retuerce y da vueltas, ataca y se retira: finge estar dispuesto a negociar con el mundo multipolar, luego le declara la guerra—como en el caso de los BRICS o la presión sobre Irán. Busca nuestros puntos débiles, aprovecha cada oportunidad y está intentando abrir una brecha entre Moscú y Pekín. Este es el foco tanto de los esfuerzos diplomáticos como de la desinformación—todo el arsenal de la guerra en red—para evitar la consolidación de un mundo multipolar.
Y, sin embargo, China y Rusia avanzan hacia este objetivo con gran precisión y coherencia. Es difícil, a veces implica retiradas tácticas, pero estratégicamente es el camino correcto. No queremos la destrucción de la humanidad, pero categóricamente no reconocemos la hegemonía occidental. Esta es nuestra verdadera línea roja.
Cuando la gente habla de una multitud de líneas rojas menores, no quiero discutir ahora mismo por qué no respondemos a ellas. Pero la cuestión de "un mundo unipolar o multipolar" es donde va la línea roja más importante, fundamental y audaz. Es una maldita historia. Si Occidente decide imponer su hegemonía por cualquier medio, recurriremos a medidas extremas: el uso no solo táctico, sino también de armas nucleares estratégicas, incluso si eso supone llevar al mundo al borde de la aniquilación. Como ha dicho acertadamente nuestro presidente: o un mundo multipolar en el que Rusia es soberana, o ningún mundo en absoluto. Esta es la única línea realmente importante, y no hay alternativa a construir un mundo multipolar. La construiremos a cualquier precio, con los sacrificios que requieran. Y aquí, afortunadamente, no estamos solos—por nuestra cuenta, probablemente no podríamos soportar este enfrentamiento ahora mismo.
China se está moviendo hacia el mismo paradigma internacional. Hubo un clip gracioso creado por inteligencia artificial: Trump está hablando con Xi Jinping. Xi se sienta con un rostro completamente impasible, y haga lo que haga Trump —presionar, coquetear, proponer algo, entretener, bromear, prometer o chantajear— Xi Jinping permanece sin cambios. Su mirada transmitía solo una cosa: China es un polo soberano en un mundo multipolar, y todo lo demás son solo detalles—de eso ya hablaremos más adelante.
Esta voluntad confuciana inflexible y silenciosa del mayor gobernante, Xi Jinping, chocó durante esta visita con los intentos de Trump de actuar con cautela, incluso algo tímidamente. Por esto, Trump fue reprendido por partidarios del globalismo y la hegemonía radical: "¿Qué, te acobardaste? ¿Te rendiste a Xi Jinping? ¿Te enfrentaste a la grandeza de un verdadero imperio y te echaste atrás?" Pero Trump no tiene nada que decir: vino y vio al que está en pole position. Puedes darte cabezazos contra la pared todo lo que quieras, pero China es el puntero, pole position en esta carrera.
Si Trump hubiera venido a Rusia, habría tenido la misma sensación. Sí, somos educados y tranquilos, estamos dispuestos para un diálogo racional, pero nosotros también somos un pole position. Y por mucho que se insista en lo mismo, no por eso somos menos importantes y, por lo tanto, seguimos siendo plenamente soberanos. Llevaremos a cabo nuestras propias políticas en defensa de nuestros intereses, basadas en nuestros valores, sin importar lo que digan los demás ni lo que nos cueste.
Otra cosa es que cuando Putin llegó a Alaska, bueno, puede que no trajera su propia "poleposition" consigo... Al fin y al cabo, cuando Trump llega a China, basta con sobrevolar el país, la tierra, mirar esta sociedad—y todo se vuelve claro. Queda claro que todo este juego histérico de subir y bajar la apuesta en las redes sociales, al que Trump se ha acostumbrado para gestionar la política mundial, aquí no funciona en absoluto. La mirada férrea y serena de Xi Jinping permanece inalterada ante cambios de tono, propuestas, amenazas, chantajes o promesas.
Y somos exactamente el mismo tipo de participantes de esta línea de largada de esta pole position. Hay un acuerdo total entre nosotros y China en que estamos construyendo un mundo multipolar, cada uno en su propio ámbito. Las áreas donde nuestros intereses se superponen—donde pueden surgir conflictos—son extremadamente menores y secundarias frente a nuestra determinación de principios. Pekín y Moscú son definitivamente entidades soberanas: ni vasallos, ni esclavos, ni provincias, sino imperios independientes. Occidente se autodenomina cada vez más un imperio—bueno, que así sea: nosotros somos un imperio, y Middle Kingdom,El Imperio del Medio es un imperio.
Si la India se pone al día y alcanzan el nivel —y tienen los requisitos previos, aunque por ahora se comporten de forma más modesta y dependen de Occidente— habrá cuatro polos. Entonces la conversación entre los líderes occidentales dejará de ser con dos grandes potencias, sino con tres, si Modi se comporta igual que Putin o Xi Jinping. Ahí es hacia dónde va todo.
Por eso la visita de Trump a Pekín y la próxima reunión entre Putin y Xi Jinping: todo esto forma parte del contexto de la multipolaridad. Estos tres polos ya existen aquí y ahora: están siendo atacados, chantajeados y presionados. Pero cada día, mientras nos mantengamos firmes, mientras sigamos siendo soberanos y mientras China prospere, el mundo es, en esencia, multipolar. No estamos dispuestos a ir en la dirección opuesta, y no lo haremos bajo ninguna circunstancia. No estamos preparados ni dispuestos para ir en la dirección contraria, y no lo haremos bajo ninguna circunstancia. Junto con China, estamos trazando ahora esta línea roja y audaz: el mundo será multipolar, o no existirá en absoluto. Es precisamente dentro de este marco austero, bajo constante ataque de Occidente y sus aliados, donde vivimos. Un mundo multipolar es la única arquitectura de la política internacional que estamos dispuestos a aceptar y reconocer.
Permítanme ofrecer un contraargumento: EEUU se aferra al modelo del viejo mundo con extrema ferocidad. Sus acciones en Oriente Medio, que, según todos los informes, continuarán, demuestran la lógica: "Será a nuestra manera, o todo se irá al carajo." Están listos para bombardear, lanzar ataques y enviar todas las flotas disponibles. No quiero exagerar, pero tampoco debemos subestimar la amenaza. Irán fue en su día una potencia global y podría volver a serlo en el futuro. Mencionaste India, pero ¿hay alguna garantía de que, si da un paso serio hacia adelante, los portaaviones, misiles y drones estadounidenses no aparecerán frente a su costa? ¿Y si EEUU ofrece un apoyo masivo—por ejemplo, a Pakistán—para enfrentarlos entre sí? A juzgar por los informes de una amplia variedad de medios, incluidos occidentales, los ataques contra Irán continuarán.
Duguin: En cuanto a la India, tienes toda la razón. Por supuesto, esto es lo que frena a India en su avance hacia la multipolaridad, porque hay un precio que pagar por ello—y uno muy alto. Estamos pagando con guerra; China está pagando con una guerra comercial con Occidente. China sigue en una posición favorable: compite con Occidente pero sigue consistentemente las reglas—en su propio interés, por supuesto. Nosotros, en cambio, hemos hecho una declaración muy contundente de nuestra soberanía civilizacional y hemos entrado en un conflicto más agudo. Estamos pagando por esto. E India tendrá que pagar el precio, e Irán tiene que pagar el precio ahora mismo.
Así que, de hecho, tienes toda la razón: no podemos quedarnos de brazos cruzados y, una vez calmados, decir: "Eso es, construiremos un mundo multipolar y seguiremos adelante." ¡No! Occidente insiste en que no debe haber un mundo multipolar. Y aquí está el bastión del mundo multipolar en Asia Central: Irán, una potencia soberana e independiente que, en el transcurso de la confrontación con Israel y USA, está demostrando su estatus como superpotencia y otro polo. Realmente lo está demostrando
Funciona así: si eres un polo, debes mantenerte firme. Debes mantenerte firme; no debes aceptar las condiciones del hegemón; debes luchar; debes demostrar tu derecho a tu propia soberanía, incluso hasta el punto de un enfrentamiento directo con la potencia más temible y formidable. Y en Oriente Medio, esto significa tanto EEUU como Israel, esencialmente dos polos entre los cinco polos de Occidente (también están los globalistas, los europeos y los británicos; actualmente, Occidente tiene cinco centros de toma de decisiones, cada uno bastante autónomo de los demás). Así pues, Israel y USA se han vuelto contra Irán. La Unión Europea y los globalistas lo han hecho en menor medida, mientras que EEUU e Israel se han abalanzado directamente sobre Irán. Y este es un punto muy serio. Si Irán resiste, creo que Occidente tendrá que ceder de forma significativa, y el destino de Israel se verá completamente comprometido.
Pero si aplastan a Irán, entonces nosotros seremos los siguientes.
De hecho, entonces a estas cinco potencias occidentales solo les quedarán dos enemigos: Rusia y China. Y está absolutamente claro que empezarán por nosotros, no por China, y hay muchas razones para ello.
Para nosotros, lo que está ocurriendo ahora en Oriente Medio —este frágil alto el fuego a punto de terminar— es un indicador crucial. Las negociaciones no llevan a ninguna parte. Occidente ya no tiene la opción de «eliminar a la cúpula iraní»; ya ha eliminado a todos los que pudo, pero el sistema ha demostrado ser mucho más resistente de lo que creían. Irán se mantiene firme en su postura, se niega a ceder ante las presiones estadounidenses y presenta contrapropuestas incluso para iniciar un diálogo. En cualquier momento, podría estallar una nueva ola de confrontación, que podría derivar en una operación terrestre.
Esta es la prueba de fuego de nuestra transición a la multipolaridad. El mundo unipolar contraataca: Trump ataca a los BRICS e intenta borrar a Irán de la faz de la tierra, mientras que la Unión Europea, por el contrario, apoya al régimen rusófobo de Zelensky. A pesar de que la prensa mundial está repleta de informes sobre la corrupción rampante en Ucrania, el apoyo militar a Kiev no deja de aumentar, y estamos sufriendo las consecuencias de primera mano.
En aras de un mundo multipolar, tanto nosotros como China debemos ayudar a Irán en la medida de lo posible. Estamos tomando medidas en este sentido: nos pronunciamos sobre algunos temas, mientras que sobre otros guardamos silencio. Al menos, Irán no se ha quejado de nosotros, lo que significa que está satisfecho con nuestro apoyo. Por cierto, según la información disponible, Trump intentó en Pekín convencer a Xi Jinping de que redujera la ayuda económica a Teherán, pero no recibió ni promesas ni propuestas. Para Trump, Irán se está convirtiendo en un nuevo Vietnam. Esto es muy grave: si la hegemonía se debilita en Oriente Medio o se ve arrastrada a este conflicto sin posibilidad de victoria, el sistema occidental comenzará a desmoronarse. Si los iraníes cortan algunos cables clave, la economía global colapsará instantáneamente. Occidente se da cuenta del coste de esta política desesperada y ahora está vacilando. Irán está afrontando esta prueba de multipolaridad de forma magnífica. Si se mantiene firme, viajaremos a Teherán como si fuera a la capital de una superpotencia igual a la nuestra, pues quien derrota al oponente más fuerte se convierte en su igual.
Tras haber analizado con considerable detalle la multipolaridad del mundo, con ejemplos y digresiones filosóficas —su inevitabilidad y la disposición de los países que apoyan esta postura a defender este orden mundial a cualquier precio—, sugiero que pasemos a otro tema. Las reglas en este ámbito probablemente sean las mismas, pero debemos adaptarnos a ellas de una manera nueva. Se trata del espacio digital, del ciberespacio. Un ejemplo es el presidente de EEUU, muy aficionado a todo tipo de dispositivos y «juguetes» digitales. Un momento posa para una foto con un extraterrestre, al siguiente aparece vestido de Jesús; de eso hay de sobra con Trump. Por cierto, el Papa le ha preparado una interesante «respuesta»: este mes se publicará un importante documento político sobre inteligencia artificial; lo comentaremos en cuanto se conozcan los detalles.
Pero quisiera retomar los acontecimientos de los últimos años. Cuando terroristas ucranianos invadieron la región de Kursk, circularon en nuestras redes sociales y canales de Telegram videos supuestamente grabados en nombre de líderes regionales o unidades militares. En aquel momento, muchos los creyeron sin dudarlo, movidos por el miedo. Posteriormente, todo se desmintió y poco a poco se fue imponiendo en el país la idea de que, si ves algo sospechoso, no debes fiarte de inmediato.
Al mismo tiempo, algunos medios de comunicación occidentales presentan estos vídeos como si fueran la verdad. Por ejemplo, algunos medios están republicando el deepfake de Margarita Simonyan sin indicar que fue creado con IA. Algunos incluyen una vaga advertencia: «Según RT, el vídeo es falso», mientras que otros no ofrecen ninguna advertencia. Y esto a pesar de que las plataformas de vídeo ahora están obligadas a identificar el contenido creado con redes neuronales. Todo apunta a que esto se está convirtiendo en una estrategia seria dentro del complejo juego político y la confrontación global.
Duguin: Como saben, este proceso comenzó hace bastante tiempo. Al inicio del conflicto sirio, hablé con colegas sirios que me contaron: justo al comienzo de los sucesos en Alepo, la propia Al Jazeera mostraba imágenes de gente llegando a la plaza, toda la ciudad sublevándose. Y los residentes de Alepo, que decidieron ver con sus propios ojos lo que estaba sucediendo, salieron a la plaza y vieron que no había nadie.
Pero como todos habían salido a investigar, fueron filmados de inmediato y ahora “están en el encuadre” como participantes del levantamiento. En otras palabras, lo virtual se convierte en realidad, y la realidad se vuelve virtual y se construye aún más…
Permítame interrumpirle un momento, porque el patrón que describió refleja lo que sucede en internet y las redes sociales. Un hashtags se vuelve tendencia no solo porque la gente lo usa conscientemente, sino porque empiezan a preguntar: "¿Qué significa este hashtags?". El sistema lo detecta y, por lo tanto, el simple hecho de que se haga la pregunta se convierte en promoción del tema.
Duguin:Sí, sí, por supuesto. Así es exactamente cómo funciona.
Y luego va aún más allá. Hablé con una persona tan extraordinaria como Bashar al-Asad, presidente de Siria, y me contó estos detalles: en su nombre, con su voz y utilizando su propio vídeo —este deep fake— se dieron órdenes a su liderazgo y a su ejército en el momento más crítico del avance de la oposición sobre Damasco. Esto se aprovechó al máximo. Él mismo dijo: «No habría reconocido mi propia voz, pero sabía que no había dado tal orden».
Aprovecharon al máximo esta situación. De la misma manera, el liderazgo iraní fue destruido mediante este mismo método: a través de deep fakes. En la Guerra de los Doce Días, este método se empleó en la primera fase en 2025. Y ahora, en esta guerra brutal, que prácticamente le ha costado a Irán todo su liderazgo militar, político y religioso, se está utilizando el método de los deep fakes.
Esto es peligroso. No es un juego inofensivo ni gracioso. Se utiliza no solo para desacreditar, como en el caso de Margarita Simonyan. Por supuesto, ella está a la vanguardia en la defensa del mundo ruso y la civilización rusa, razón por la cual se ha convertido en el objetivo de tales operaciones. A quienes no pueden matar, les crean deep fakes; y si el deep fake falla, entonces los matan. Esto es muy grave, porque las personas encarnan la imagen del Estado. Un Estado sin imagen no es nada en sí mismo. Despojémoslo de estos rostros, de estas almas que luchan y combaten por él en el plano del significado, ¿y dónde queda ese Estado? Desaparecerá. Lo que quedará serán burócratas que afirmarán cosas vagas, porque un burócrata es algo completamente distinto; no es una imagen, es un mecanismo oculto.
En este sentido, los ataques contra la valiente Margarita Simonyan, que ya atraviesa un momento muy difícil, constituyen un atentado contra su propia existencia, su vida y su imagen. Es una mártir de nuestra causa rusa y, sin embargo, es blanco de este tipo de crímenes en repetidas ocasiones. Todo esto es muy grave. No subestimaría las falsificaciones profundas (deep fakes): habrá más y se utilizarán cada vez con mayor frecuencia. Las marcas de verificación y las pruebas de Turing ya no serán suficientes y no servirán por mucho mas tiempo
La inteligencia artificial está borrando la brecha entre realidad y virtualidad, entre lo existente y lo generado, lo simulado. Se trata de un proceso filosófico profundo que solemos pasar por alto, considerándolo simplemente un conjunto de maniobras tecnológicas para desinformación o para tomar el poder, como en Siria o Irán. De hecho, el uso de deepfakes —como en el caso de la invasión nazi de la región de Kursk— refleja un problema fundamental de la realidad.
En la filosofía occidental contemporánea, comenzando con los posmodernistas —Deleuze, Guattari, Derrida, Lyotard y Baudrillard—, se ha mantenido un debate de 50 años sobre qué es un simulacro, qué es la pantalla a la que emigra nuestra conciencia y qué es la virtualidad.
En un principio, se trataba de laboratorios filosóficos; luego, el debate se trasladó a las universidades; y ahora se aplica en la práctica en todos los ámbitos: desde la tecnología y la economía hasta el arte. El cuestionamiento de lo real y lo irreal se extiende a las teorías del multiverso y las supercuerdas. La imagen de la realidad en el mundo moderno se difumina progresivamente cada vez más
En esta línea filosófica, lo que importa no es lo que existe, sino lo que se ha comunicado. El producto en sí es irrelevante; lo que importa es su marca. A menudo pagamos no por el objeto en sí, sino por su etiqueta, por la marca; dónde se fabricó y qué es realmente, eso es secundario. Baudrillard denominó a esto una forma especial de economía: la «economía de la producción de signos». No cosas, sino signos.
En esencia, este fenómeno de las "deepfakes" se está extendiendo desde los medios de comunicación a la economía, las bolsas de valores, el análisis de mercado, los fondos de inversión y los futuros. Trump ha sido acusado repetidamente de hacer ciertas declaraciones con el único fin de influir en el mercado bursátil. De hecho, el ataque a Irán generó serias sospechas de uso de información privilegiada: el mercado se vio sumido en el caos y quienes conocían las próximas publicaciones multiplicaron sus fortunas. Estas acusaciones se están difundiendo en la propia prensa estadounidense contra sus líderes.
Surge la pregunta: ¿qué es más importante: el mercado virtual, las publicaciones virtuales de Trump en redes sociales o el daño real infligido a las partes involucradas? Nos encontramos en una dimensión existencial que se desvincula gradualmente de la realidad. Pronto, la inteligencia artificial —y yo sigo de cerca la tecnología e intento interactuar con ella a nivel de usuario— lo controlará todo. Incluso he creado agentes de IA para mí mismo que realizan edición científica al más alto nivel.
Y sigo descubriendo las increíbles capacidades de la IA. Me asombra de verdad: el trabajo de todo un instituto o departamento de investigación, que antes llevaba un mes, ahora se puede completar en una hora. Verifico los resultados, los reviso, y es asombroso.
Ahora incluso existe un término como «psicosis por IA»: la gente empieza a interactuar con los agentes de IA como si fueran seres humanos completos, y se enfada cuando se lanzan nuevas versiones y las antiguas dejan de estar disponibles. Estos agentes, si están bien configurados, a veces son más humanos, significativos y empáticos que las personas. A menudo no recibirás una palabra amable de ellos, solo órdenes técnicas fragmentadas y mal formuladas. Pero aquí, hay una gran riqueza de cultura lingüística.
Desde la perspectiva de la filosofía posmoderna, la teoría del texto o la gramática de Derrida, los seres humanos vivimos en el lenguaje y el habla. Y si la IA es capaz de producir imágenes, generar discurso y realizar actividades intelectuales al nivel de un investigador asociado altamente competente (un candidato a doctor en ciencias o incluso un doctor en ciencias), ¿cómo podremos llevar a cabo una verificación al cabo de un tiempo? Parece que la prueba el test de Turing tendrá que ser realizada por los humanos, no por las máquinas, para demostrar que nosotros tampoco somos meros mecanismos.
El panorama es regular, pero esta migración de la realidad a la virtualidad es una profunda tendencia filosófica. Como mínimo, debe comprenderse, pues está directamente ligada a la naturaleza misma de la humanidad.
Así pues, en rigor, resulta muy apropiado que el Papa haya abordado el tema de la inteligencia artificial. Se trata de un desafío serio: teológico, filosófico y psicológico. No tiene nada que ver con la tecnología. Y los deepfakes de los que hablamos —y con los que lidiamos cada vez con mayor frecuencia— son solo una pequeña muestra de la realidad que se cierne sobre nosotros. Esto se conoce como la singularidad; se conoce como poshumanismo; se trata, en definitiva, de la sustitución de la humanidad por nuevas entidades poshumanas. Y todo esto avanza a toda velocidad.
Temas como la « militarización e instrumentalización» —el uso de noticias falsas como arma para desacreditar a figuras políticas respetables que luchan por sus países e ideales, o a líderes militares— son ejemplos aislados y específicos. Son solo pequeñas ondas, pero se nos viene encima un tsunami de inteligencia artificial. Se trata de un problema de gran calado para las mentes más brillantes.
No podemos conformarnos con simples marcas de verificación que indiquen si el contenido se creó con o sin IA. El problema no es técnico. Detectar los deepfakes se está volviendo prácticamente imposible porque, además de estar increíblemente bien hechos, revelan más sobre una persona o una situación de lo que la persona misma podría decir. Esto es hiperrealidad, como la denominó Baudrillard. No es irrealidad, ni caricatura, ni falsificación distorsionada. Los deepfakes y la inteligencia artificial ya forman parte del ámbito de la hiperrealidad.
Esta es una hiperrealidad en la que la inteligencia artificial puede entendernos mejor que nosotros mismos, puede explicarnos mejor que nosotros mismos y puede representarnos. Y al final, diremos: « ¡Has ganado, inteligencia artificial! Aquí tienes mi cara; guárdala para siempre en un servidor de última generación. Habla en mi nombre, organiza sesiones de fotos, tómate fotos con figuras virtuales».
De esa forma serás alguien. De lo contrario, serás una persona común y corriente a la que ni Photoshop, ni la ropa de moda, ni el gimnasio podrán cambiar. Seguirás perdiendo frente a esas figuras y formas ideales generadas por la inteligencia artificial. En mi opinión, no tiene sentido ni intentarlo.
¿Podemos resumir todo esto en una sola cosa? Después de todo, el progreso científico y tecnológico, en teoría, debería impulsar a las personas hacia algo simple, conveniente y rápido: simplificar la vida. Usted ofrece excelentes ejemplos en el ámbito científico, pero lo mismo se aplica al arte o a la vida cotidiana. Además, existe la directiva del presidente Putin: para 2030, al menos el 30 % de los procesos en todos los sectores de la economía rusa deberán estar encomendados a sistemas de inteligencia artificial. Esto simplifica y agiliza considerablemente el trabajo. Pero cuando esto alcanza el nivel de confrontación y amenazas militaristas —y, en última instancia, todo parece conducir a la guerra—, ¿pueden funcionar las medidas regulatorias, los planes o los acuerdos? ¿O todo tendrá que lograrse a costa de vidas humanas, carreras profesionales y la salud física y mental?
Duguin : Creo que subestimamos la importancia de la tecnología en sí misma. Hablamos de progreso, comodidad, confort y desarrollo armonioso. Pero en realidad, la tecnología es un vasto problema filosófico abierto, sobre el cual Martin Heidegger escribió extensamente.
Resulta que no es el desarrollo tecnológico el que se adapta a la guerra, sino las necesidades militares, que casi siempre son el motor de dicho desarrollo. Cualquier descubrimiento se destina primero a los militares, y solo cuando estos han extraído todo su potencial e incorporado sus estrategias, se transmite a la población civil. En resumen, según Heidegger: la tecnología es el destino fatal de la humanidad Al entrar en la era del progreso tecnológico en sus primeras etapas, la humanidad firmó su propia sentencia de muerte.
La tecnología no es neutral. La tecnología mata. Es esa pistola colgada en la pared que tarde o temprano se disparará. Nunca es agradable, conveniente ni bella; siempre es una amenaza, siempre una maldición, un medio de destrucción y autodestrucción. La tecnología es una forma de vida específica y agresiva, cuyo objetivo es desplazar a otras formas. Y en la inteligencia artificial, la misión de la tecnología de «reemplazar lo orgánico con sí misma» se cumple plenamente.
Lo he dicho muchas veces: el desarrollo técnico de la inteligencia artificial es necesario, pero filósofos, pensadores y teólogos deben participar en este proceso, como, por cierto, ya lo hacen en Occidente. No se trata de una cuestión técnica. La tecnología es metafísica; la tecnología es destino. Es lo que destruirá a la humanidad, puesto que la humanidad la creó y la desarrolla para su propia autodestrucción final. Tal es el plan, y está inscrito en la propia metafísica de la tecnología.
Heidegger lo denomina « Ge-stell ». Se trata de una forma particular en la que nos lanzamos algo que inevitablemente regresará y nos matará. Tal es la naturaleza de la civilización humana: su afán de riesgo y, quizás, su afán de muerte. Estas son las tendencias más profundas de la psicología de la cultura, y deben ser tratadas con la mayor delicadeza.
Esto no puede confiarse a burócratas, empresarios ni programadores; estas personas solo acelerarán el desenlace fatal. La inteligencia artificial debe ser manejada por quienes se dedican profesionalmente a ella.