Alexandr Dugin 29 mayo 2026 Multipolar Press
Alexandr Dugin condena el ataque ucraniano que mató a 21 estudiantes y lanza una crítica mordaz del enfoque excesivamente moralista de Rusia en la guerra, pidiendo una victoria decisiva, una estrategia implacable y un cambio fundamental en la forma en que se libra el conflicto, programa «Escalation Show» de Radio Sputnik
«Escalation Show»: El 22 de mayo, las Fuerzas Armadas ucranianas perpetraron un atroz ataque terrorista: 21 personas fueron asesinadas en la Facultad de Pedagogía de Starobelsk de la Universidad Estatal de Lugansk. Ante cualquier situación de este tipo, la primera pregunta es: ¿por qué? Porque incluso detrás de crímenes tan monstruosos suele haber algún objetivo. Alexander Gelyevich [Dugin], desde su punto de vista, ¿por qué se llevó a cabo este atentado?
Dugin: Nos enfrentamos a una guerra en la que los símbolos desempeñan un papel fundamental. En toda guerra, los objetivos, acciones y gestos simbólicos tienen gran importancia, pero en la nuestra, quizás tengan la mayor relevancia. No importa lo que realmente sucedió, quién atacó qué o qué se logró; lo que importa es el significado simbólico que se le atribuye. Es precisamente en esta «guerra de símbolos», a mi parecer, donde debemos comprender este monstruoso atentado terrorista, este crimen contra la humanidad, contra la vida, contra los jóvenes, perpetrado por nazis ucranianos.
Por supuesto, no tenía ningún sentido militar. Sin embargo, atacaron con precisión, repetidamente, en varias oleadas. Ante todo, expresamos nuestras condolencias a las familias de las víctimas, a la República Popular de Lugansk, a Novorossiya, a Donbass y a todo nuestro pueblo, porque son nuestros hijos. Han muerto nuestras hijas y nuestros hijos, que aún no habían logrado nada significativo en la vida, que apenas se estaban preparando para ella. Tanto se había invertido en estos jóvenes de catorce y quince años, tanta vida habían vivido ya, y perecer antes de poder desarrollarse plenamente es quizás lo más terrible de todo.
Los antiguos creían que no había mayor castigo para una persona que enterrar a sus propios hijos. En el lenguaje, ni siquiera existe una palabra para esto: una «viuda» es quien ha perdido a su esposo, un «viudo» a su esposa, un «huérfano» a sus padres. Pero para quien ha perdido a sus hijos, el lenguaje humano no tiene palabras, porque es antinatural e insoportablemente doloroso. Y lo aceptaban conscientemente.
Intento reconstruir la lógica de esta conciencia diabólica, de nuestro enemigo ontológico, de esta fuerza satánica contra la que estamos en guerra. Al parecer, observaron cómo actuaron los israelíes y los estadounidenses al atacar, por ejemplo, escuelas de niñas, y concluyeron que demostrar un desprecio absoluto por cualquier norma humana es señal de fortaleza.
No es casualidad que glorifiquen a los nazis: Bandera, Shukhevych y todos los criminales y villanos prohibidos en la Federación Rusa. En esencia, se ha establecido un régimen neonazi en Ucrania, y una de las características del nazismo era el rechazo consciente del humanismo en todas sus formas: nada es sagrado; si es un enemigo, debe ser destruido, incluso los niños.
Hay algo del Antiguo Testamento en todo esto. No es casualidad que hoy Israel también se distinga por una crueldad desmedida, completamente inhumana y diabólica. En el Antiguo Testamento, lamentablemente, encontramos relatos donde los enemigos fueron exterminados por completo, incluyendo mujeres, niños y ancianos. Esto se está convirtiendo en la norma de las guerras modernas: la transgresión consciente de los límites de la humanidad en aras de un nuevo simbolismo: quien tiene razón es quien es fuerte, quien puede hacer algo increíble, y no le pasará nada por ello.
En la jerga estadounidense, derivada de la jerga judía, existe el término «chutzpah» ¿Qué significa? Se refiere a cuando un criminal, atrapado en la escena de un asesinato o violación, empieza a gritar descontroladamente que quien entró primero en la habitación cometió la atrocidad. Habla con tal audacia, insolencia y convicción de que él mismo es la víctima inocente y el verdadero testigo el verdugo, que incluso paraliza a la gente. Es una agresividad sádica e infinita combinada con el deseo de despertar lástima por sí mismo y culpar al inocente. Y regocijarse cuando esa persona inocente es ejecutada.
Esta es la «descarada osadía» la «chutzpah» a la que Israel demuestra hoy en día: cuantos más niños palestinos asesinan, más gritan sobre el auge del antisemitismo en el mundo y sobre que son víctimas de la injusticia. Cuantos más crímenes, más fuertes los gritos. Y los nazis ucranianos actúan exactamente igual. Esto sí que es desfachatez y descarada osadía
Es decir, cometer un crimen monstruoso ante el mundo entero, culpar a las propias víctimas y, como si nada hubiera pasado, pedir apoyo para que puedan seguir actuando con la misma mentalidad. Esto es lo que distingue tanto a la Unión Europea como a EEUU y a Trump, quien secuestra líderes, destruye el liderazgo de estados soberanos y, como si nada hubiera ocurrido, dice: «Me he llevado de maravilla con ellos, hemos llegado a un acuerdo estupendo».
Hemos entrado en la era de la desfachatez y de la descarada osadía Se trata de un comportamiento totalmente antinatural e inhumano, exhibido por los ucranianos, junto con los israelíes y los estadounidenses. Ya se ha convertido en el estilo de Occidente: cometer un crimen monstruoso a la vista de todos, destruir a inocentes con particular cinismo y luego exigir atención. Ni siquiera se arrepienten ni dan explicaciones; culpan a los demás, convirtiendo a las propias víctimas en culpables. No hay otra explicación posible.
Por supuesto, se podría usar el término griego hybris , pero es demasiado académico. Los griegos consideraban la hybris el pecado de los titanes, cuando incluso los héroes divinos cometían actos inadmisibles; por ejemplo, profanaban los cadáveres de los enemigos derrotados, exterminaban a sus familias o violaban a sus esposas delante de sus hijos. La cultura griega rechazaba categóricamente estas prácticas. Así pues, se le puede dar el nombre científico de «hybris» o utilizar la jerga de la ciencia política moderna: «chutzpah».
Pero también existe un segundo momento simbólico, a un nivel inferior. Kiev quiere demostrar a los habitantes de los territorios liberados que Rusia, que vino a protegerlos —y tenemos toda la razón al decir que vinimos a protegerlos, y eso es exactamente lo que sucedió—, supuestamente no puede hacerlo.
Los niños fueron trasladados más lejos del frente. La República de Lugansk ha sido liberada, todo su territorio ha sido despejado de estos grupos terroristas de Kiev, y sin embargo, desde el otro lado dicen: «No, no se alegren. Vinieron a protegerlos, pero no pueden protegerlos». Reconocen que el territorio de la República Popular de Lugansk ha sido liberado, pero envían el mensaje: «Están todos bajo amenaza, teman, tiemblen. Le creyeron a Moscú, y esto es lo que obtienen; no pueden confiar en ellos, siguen siendo vulnerables».
Si no fuera por un crimen tan monstruoso, en el que niñas y niños fueron asesinados con tanto cinismo y deliberación, tal vez les habría resultado difícil transmitir esta idea simbólica, este mensaje. Creo que fue una acción consciente. Ahora, por supuesto, lo clasificamos como un crimen de guerra y un acto de terror. Y eso es absolutamente correcto. Estamos llamando la atención de la comunidad internacional. Pero, ¿a quién queremos convencer? ¿A quiénes están en guerra con nosotros? ¿A quiénes iniciaron todo esto, quienes armaron y siguen armando hasta los dientes al régimen nazi de Kiev, quienes les sugieren tales gestos simbólicos que ejemplifican un comportamiento desde el punto de vista de la "chutzpah"(descarad osadía) o la "hybris"? ¿A quién nos dirigimos exactamente?
Y aquí, por supuesto, la cuestión es muy seria. Lamentablemente, han alcanzado los objetivos simbólicos que se propusieron. Esto no es un fracaso, ni un fallo técnico, ni un cometieron un simple desliz. Forma parte de la estrategia de la guerra simbólica que libran contra nosotros, y debemos esperar una continuación de la escalada de estas acciones simbólicas. En esencia, fíjense en sus ataques terroristas selectivos al comienzo de la guerra, donde mataron a mi hija —el ataque iba dirigido contra mí—, luego mataron a Vladlen Tatarsky y el objetivo era Zakhar Prilepin. Estos ataques selectivos tenían un significado puramente simbólico: no iban dirigidos contra especialistas militares ni contra objetivos militares. Atacaban a personas que encarnaban la idea.
La destrucción de nuestros hijos ante los ojos de todos también forma parte de esta estrategia simbólica. Ese es el horror de la situación. Proyectamos nuestras propias actitudes morales y éticas sobre nuestros enemigos, pero ellos carecen de ellas. Esta sociedad se ha transformado; a lo largo de los años se ha vuelto verdaderamente nazi, rusófoba y racista, por un lado, y liberal y occidental, por otro. Estas actitudes no se excluyen entre sí, sino que, por el contrario, se complementan. Se han convertido en una mezcla de esta increíble civilización occidental mentirosa en la que se han integrado. Además, esto es una especie de campo de pruebas para las acciones monstruosas que Occidente está llevando a cabo no solo en Ucrania. Y aquí surge la pregunta: ¿cómo debemos responder a esto?
Aquí es precisamente donde entra en juego una pregunta de un oyente, relacionada con esto: “Cuatro años de un maratón de odio, todo tipo de historias sobre los rusos, sobre nuestro ejército. ¿Cómo coexistiremos en el futuro con esa 'gente'?”
Dugin: Entiendo que es una pregunta legítima, pero por ahora no hablemos demasiado del futuro, porque necesitamos la victoria. Y ese futuro se definirá precisamente durante nuestra victoria. En este momento, incluso es irresponsable pensar en ello: cómo viviremos, quiénes son estas personas, cómo resultará todo; todo depende de cuándo, cómo y de qué forma ganemos esta guerra. Y esa sigue siendo una incógnita.
Dependiendo de cómo se manifieste nuestra victoria —ya sea total, cuando finalmente liberemos a Ucrania de esta bestia nazi, o parcial—, todo depende de ello. De si liberamos Novorossiya, tomamos Kiev, todo el territorio o abandonamos las regiones occidentales. Es de estos parámetros, de los formatos de victoria, de donde depende la respuesta a la pregunta que nos plantea nuestro interlocutor. ¿Cómo debemos tratarlos? No está claro quiénes serán estos «ellos» después de nuestra victoria. ¿Seguirán siéndolo? ¿Tendrán un Estado? ¿Tendrán alguna representación política o social? Si se convierten en nuestros ciudadanos, trataremos a quienes poseen tales características simplemente como criminales, maníacos, enfermos mentales; eso es un asunto completamente distinto. O bien, los consideraremos como parte de algún tipo de Estado y firmaremos acuerdos con ellos. En general, todo esto es una cuestión abierta.
En mi opinión, la cuestión de nuestra respuesta se reduce a que no comprendemos en absoluto el simbolismo de las nuevas guerras. Nos guiamos por nuestra ética y lógica internas, pero no tenemos en cuenta el simbolismo. Y este es un error muy grave.
Podemos infligir el daño más severo y atacar a nuestro enemigo —tanto en represalia como anticipándonos a sus acciones, castigándolo o simplemente ejecutando los planes de nuestra operación militar especial—, pero luego guardar silencio, no mostrar nada y desviar la atención pública y nuestros misiles en la dirección equivocada. Al hacerlo, esencialmente no logramos involucrarnos ni utilizar el arsenal de la guerra simbólica y los medios simbólicos.
Y esto es indudablemente importante: se trata de imágenes, de narrativas, de múltiples flujos de información que debemos dirigir hacia la comunidad global, incluso cuando estos canales están bloqueados en todas partes. Pero deben estar bien construidos, deben alcanzar objetivos simbólicos y crear imágenes impactantes.
Esta guerra simbólica no es menos importante. Fíjense: tras nuestros ataques, nuestros ataques de represalia, los ucranianos prácticamente no dijeron nada significativo para nadie. No hicieron nada especial, no gritaron: « ¡Dennos más apoyo!». De todos modos, lo dicen a diario.
Si nos fijamos en lo que decían hace una semana, es exactamente lo mismo. En realidad, todo sigue igual. ¿Y qué hemos conseguido? En términos generales, no hemos asustado ni a los ucranianos ni a Occidente. No hemos alcanzado ni un solo objetivo simbólico.
Quiero dejar claro que esto no es una crítica. Simplemente hablo de guerra simbólica. Es posible que alcancemos objetivos militares muy importantes. El problema es que casi nadie lo sabe: ni nuestra población, ni Occidente, ni siquiera los propios ucranianos. Porque la guerra de símbolos es algo completamente distinto. Opera en un nivel totalmente diferente.
Y si utilizamos un arma muy potente y asestamos un golpe significativo al enemigo, entonces **ante todo** —no en segundo lugar, sino en primer lugar— debe tratarse de un ataque mediático, informativo y simbólico. Eso significa que deben verse afectadas personalidades destacadas y reconocidas a nivel mundial, así como edificios, objetivos, personas y estructuras que sean comprensibles a escala internacional.
Por ejemplo: el misil «Oreshnik» no impacta en un aeródromo en Bila Tserkva, sino en Maidan Nezalezhnosti, y en lugar de Maidan hay un enorme cráter. Ahí empezó todo, toda esta inmundicia nazi en Ucrania. Y ahora, quienquiera que vaya, se encuentra con este enorme cráter. Y justo al lado, el edificio destruido de la Rada y, en efecto, los restos del liderazgo político de Ucrania. Sería un acto simbólico que podría responder verdaderamente por el mismo tipo de crimen. Permanecería visible. Sería muy difícil ignorarlo, porque cualquier visita de delegaciones extranjeras comenzaría precisamente con eso.
O bien, deberían llevarse a cabo ataques contra centros logísticos tan críticos que las armas occidentales simplemente no podrían llegar físicamente a Ucrania. Hay puntos dolorosos que, además de una nueva ola de odio hacia nosotros y las habituales ofertas occidentales de ayuda a Ucrania, provocarían otra reacción: horror ante nuestros ojos, temor a una mayor escalada y una clara comprensión de cuál será el siguiente paso.
Es decir: ahora mismo eliminamos a varios líderes ucranianos, Maidán deja de existir, la Rada Suprema deja de existir, tal vez Yermak u otra figura desaparezca, sin importar si son figuras activas o puramente simbólicas. Y es posible que esa «bruja» que se encontraba detrás de ellos y los respalda ya tampoco exista
Y cuando tales figuras simbólicas, objetos, modelos de infraestructura y sistemas ya no existen después de nuestra incursión nocturna, matutina o diurna, es entonces cuando realmente movemos las piezas en el tablero de la guerra simbólica.
Entiendo que queramos decir que solo atacamos objetivos militares, pero eso no impresiona a nadie. Así que planifiquemos nuestros ataques contra objetivos militares de tal manera que nubes aterradoras, densas y ominosas se eleven sobre ellos. Atacaremos objetivos militares, pero las nubes se elevarán al ámbito simbólico y serán imposibles de ignorar.
Comparen las imágenes que nos mostraron después del ataque a Kiev con lo que vemos en Gaza, en Irán o incluso en Líbano, y estarán de acuerdo en que, al final, no son convincentes. Sencillamente, no son convincentes. Sobre todo porque todo se muestra de forma encubierta, a escondidas… Busquemos maneras de mostrar: Kiev está en llamas, Kiev ya no existe como era, la Rada ha desaparecido, aquí estaba la Plaza Maidan… ¡y ahora hay un cráter!
Incluso hay maneras de demostrarlo sin hacerlo en toda su crudeza, ¿entiendes? Precisamente **mostrarlo** a nivel de guerra simbólica es necesario y es el resultado más importante.
Tengo una pregunta más relacionada con este crimen. Existe una empresa llamada Palantir en USA. Entre otras cosas, desarrolla software para armas mediante inteligencia artificial. Y USA, en el contexto del conflicto iraní, declaró que estaba probando armas con IA; fue entonces cuando se produjo el ataque contra una escuela de niñas iraní.Hace dos semanas, el director de Palantir visitó Kiev y declaró abiertamente que Ucrania estaba planeando e integrando la IA de esta empresa para planificar ataques en territorio ruso. Y entonces, se produjo el ataque contra la universidad de Starobelsk. ¿Es esto una coincidencia, o la IA, en este caso, está actuando como una especie de impulsora de estos terribles sucesos, si es que podemos llamarlo así?
Dugin: Creo que la inteligencia artificial aún no toma decisiones completamente independientes en estas guerras. Se utiliza de forma instrumental, no en el sentido estricto de la palabra. Esto no significa que siempre será así ni por mucho tiempo. En algún momento, será capaz no solo de calcular objetivos, sino también de lanzar ataques. Por ahora, estoy seguro de que esto no existe, ni siquiera en forma experimental. Puede asesorar, recomendar, pero la decisión final la sigue tomando el operador; es decir, el factor humano.
Dicho esto, la guerra simbólica de la que he estado hablando también está siendo comprendida y procesada por la IA. La IA ahora es bastante capaz de comprenderla y evaluarla. Por cierto, trabajo activamente con ella desde una perspectiva filosófica, utilizando diversos modelos. Algunos modelos son tan avanzados que ya han superado con creces el nivel de un candidato a científico en términos de productividad de institutos enteros, incluso en los campos más serios. Es decir, posee *razonamiento*: tiene la capacidad de razonar.
Esto es precisamente en lo que están involucrados Palantir y Alex Karp (quien vino a reunirse con el líder de los nazis ucranianos, Zelensky). Este razonamiento artificial, esta capacidad de pensar, es suficiente para que la IA convierta la guerra simbólica en un mapa bastante claro, un sistema de orientación y prioridades. Pero para apuntar un misil a un edificio no militar, una escuela de formación profesional donde viven futuros maestros, no se necesita IA; eso es bastante sencillo de organizar.
Estrictamente hablando, la inteligencia artificial (no lo descarto) podría haber dicho que esta acción sería útil, en primer lugar, para demostrar de qué estábamos hablando: «Los rusos vinieron a salvarnos, pero no pudieron». Esto supone un duro golpe moral y psicológico. En segundo lugar, es necesario provocar una respuesta contundente que, si bien seria, no alcanzaría objetivos simbólicos realmente importantes; y después, podrían solicitar nuevas armas, desencadenar una nueva ola de protestas y obtener apoyo de Occidente, aunque no ocurriera nada realmente decisivo. Esto también se puede calcular. Y la inteligencia artificial puede calcular nuestra lógica y nuestra psicología: que no destruiremos la Rada, que no atacaremos el Maidán con un verdadero «Oreshnik», que encontraremos nuevos objetivos militares y los atacaremos en su lugar. En términos generales, se trata de un paso calculado hacia una escalada sin grandes pérdidas para ellos. Es un paso calculado para infligirnos un daño simbólico y moral, mientras que nuestra reacción —especialmente en el ámbito humanitario— puede ser fácilmente ignorada.
Y toda esta IA es capaz de calcular en una fracción de segundo. Lo que no entiendo es por qué no nos preguntamos: ¿qué podríamos hacer nosotros? ¿Por qué no consultar a la inteligencia artificial?
Por ahora, la situación sigue siendo relativamente neutral, y para ello no necesitamos a Alex Karp ni a Palantir; cualquier modelo de IA moderno podría utilizarse con total tranquilidad para establecer los parámetros: "Estamos librando una guerra simbólica con Ucrania".
¿Quizás el aspecto ético tiene aquí cierta importancia?
Dugin: Claro que sí. Es decir, no hacemos uso de ello. El componente ético prevalece en todo para nosotros, y a veces recurrimos a él para justificar nuestros fracasos. Esto no está bien. La ética es ética, la moral es moral. No somos como ellos, eso está claro. Pero primero ganemos, y luego podremos diferenciarnos de ellos.
Si ni ganamos ni nos diferenciamos de ellos, entonces surgen preguntas para todos. Absolutamente para todos. Surgen en nuestra propia sociedad: ¿por qué no ganamos? ¿Qué clase de moralidad es esta que nos exige tales sacrificios y aun así no puede doblegar la resistencia del enemigo? En Ucrania, nuestra moralidad se interpreta como debilidad y se magnifica hasta el extremo. Occidente ve nuestros principios morales como una oportunidad para traspasar líneas rojas, ignorar cualquier acuerdo, atacar y matar a quien quieran, sabiendo que no les pasará nada. Y así, gradualmente, lo que es moralidad a nivel humano se convierte simplemente en un comportamiento inadecuado a nivel político.
En una época —no me gusta especialmente hablar de esto, pero aun así— existió un notable (aunque bastante siniestro) filósofo político, Nicolás Maquiavelo. En su famosa obra *El Príncipe*, que todavía se estudia en todos los departamentos de ciencias políticas, escribió que existen dos moralidades: la moralidad de la persona común y la moralidad del gobernante, el príncipe. Para una persona común, la estricta adhesión a las normas éticas y morales es absolutamente necesaria y nada es superior a eso; de lo contrario, la sociedad caerá en el caos. Pero para un gobernante, la lógica es algo diferente. Para un gobernante, la necesidad primordial es asegurar la soberanía, el bienestar, la libertad y la independencia de su Patria. Sus cualidades morales personales son secundarias. Porque ¿de qué sirve si es un buen y virtuoso ciudadano si le falla a su Estado, que entonces se convierte en presa fácil para un vecino mucho más cruel y cínico? Simplemente fracasaría en lo más importante: después de todo, la vida de muchos le ha sido confiada. Por lo tanto, dijo Maquiavelo, no tiene derecho a ser bondadoso; No tiene derecho a observar las normas de moral personal si esto contradice los intereses del Estado.
En nuestra historia, vemos una demostración muy clara de cómo la sociedad comprende este problema. En el siglo XX, tuvimos a un hombre maravilloso, virtuoso, profundo y santo: Nicolás II, nuestro zar asesinado, mártir y protector de la patria rusa. Su conducta virtuosa, incluyendo su reticencia a enfrentarse con seriedad y firmeza a los enemigos internos y externos cuando era necesario, condujo a Rusia a una catástrofe tal que se derramó un mar de sangre y millones de víctimas se convirtieron, por así decirlo, en el precio pagado por su piedad.
Y tenemos otra figura: Stalin, un hombre severo y extremadamente cruel. Desde un punto de vista individual, resulta difícil incluso describir las brutales decisiones que tomó. Pero multiplicó nuestra soberanía y fortaleció nuestro Estado. La gente no los juzga por sus cualidades personales, sino como príncipes. Nicolás II, como príncipe, fue, lamentablemente, completamente inepto, mientras que el tirano Stalin, de una crueldad extrema, sigue siendo hasta el día de hoy objeto del más profundo respeto, atención y amor del pueblo, que juzga con criterios y estándares completamente diferentes.
De ninguna manera justifico ni a Maquiavelo ni este enfoque de dos moralidades. Creo que es mejor intentar combinarlas. Pero en algunos casos, la cuestión se vuelve crítica. Quienes se preocupan principalmente por preservar su imagen moral y su piedad harían bien en ingresar en un monasterio; eso sí que es maravilloso. En ese caso, acudan a Dios, encomiéndense plenamente a Él y entreguen el gobierno del país a quienes comprenden la importancia y la responsabilidad de preservar la soberanía. Aquí, la moralidad del poder y la moralidad de la sociedad divergen verdaderamente; no existe una correspondencia directa entre ellas.
No justifico ni condeno a nadie. Reconozco la santidad de nuestro zar mártir y soy muy crítico con Stalin, quien causó un gran daño a nuestro pueblo. Pero si consideramos las cosas en términos absolutos: por un lado, tenemos éxito político, un Estado fuerte e independiente, armas nucleares, medio mundo bajo control y justicia social. El pueblo recibe dos cosas vitales: soberanía frente al enemigo externo y justicia interna. ¿A qué precio? Un precio terrible y enorme. Pero, en general, es un logro histórico. Si, por las mejores intenciones y el temor a represalias, permitimos que la sociedad se degrade, la soberanía se debilite y el enemigo nos inflija una derrota estratégica, entonces ninguna consideración moral justificará ese fracaso.
Esta es la lección de la historia y la lección de la filosofía política. Y ahora mismo, me parece, nos hemos confundido precisamente en este punto: ¿dónde nos estamos limitando innecesariamente y dónde reside el verdadero límite de nuestras capacidades? Pero si dejamos de limitarnos, esas capacidades surgirán. Solo necesitamos analizar qué debemos hacer, qué debemos añadir, complementar, desarrollar e implementar para lograr una victoria decisiva, contundente, clara y convincente sobre Occidente en Ucrania; entonces reconsideraremos lo que ya tenemos. Eso es lo importante.
Si partimos de la premisa de la victoria —el proyecto “Victoria”, sin más y punto—, entonces, a partir de esa victoria, mediante una especie de ingeniería inversa, a través de la temporalidad inversa de la que se habla ahora en la estrategia militar, comprenderemos los recursos de los que disponemos actualmente, los replantearemos, nos daremos cuenta de lo que nos falta y, por supuesto, centraremos nuestra atención en ello. Pero si la tarea consiste en impedir que la sociedad comprenda plenamente que está en guerra y a la vez no lo está, sin reconocer la gravedad de la situación histórica en la que se encuentra Rusia —si necesitamos mantener la apariencia de orden, calma y paz—, entonces, a mi parecer, esto resulta completamente desmotivador y desmoralizador. Además, están esas constantes promesas de alto el fuego. Gracias a Dios, la gente parece haber olvidado Anchorage. Pero quienes se encuentran en la línea de contacto y sacrifican sus vidas a diario oyen que un alto el fuego está a la vuelta de la esquina. Nadie quiere morir el último día de una guerra, pero este «último día» se anuncia y se difunde constantemente. Esta historia de Anchorage se ha prolongado durante casi un año, desde agosto del año pasado. Desde un punto de vista simbólico, esta es una campaña totalmente inadecuada.
Por eso, yo sería muy cauteloso con la moralidad. Sí, no somos como ellos. Sí, no queremos dañar a civiles. Pero miren: cuando nuestros misiles son derribados y fragmentos de defensa antiaérea caen sobre edificios residenciales —lo vimos en Kiev—, ¿de verdad creen que algún ucraniano creerá que fue su propia defensa antiaérea? Por supuesto que no. Porque a todos se les coloca inmediatamente en el contexto prefabricado de que los rusos son los villanos. Al final, no queríamos atacar a nadie, somos honestos con nosotros mismos, pero toda la población ucraniana y el mundo entero creen que nuestros misiles atacaron deliberadamente viviendas civiles.
Porque así se lo dicen de manera convincente.
Dugin: Exactamente, porque se trata de una guerra simbólica, por eso se les dice de forma tan convincente. Y no solo se les dice, sino que se les dice de forma convincente, porque esta es precisamente esa esfera completamente nueva de guerra de información que, perdónenme, no estamos llevando a cabo al nivel adecuado. Precisamente porque somos amables, buenos, honestos, sinceros y veraces. Sí, todo eso es correcto. Creo sinceramente que nuestro estado y nuestra gente encarnan actualmente la verdad en esta situación global extremadamente difícil y compleja. Sí, somos el polo de la verdad. Sí, luchamos por la verdad, la luz y la justicia, y no solo por nuestros propios intereses. Tenemos una misión sagrada en esta guerra. Así que hablemos de ello, expliquémoslo y, lo más importante, pasemos a los poderosos acordes de la guerra simbólica.
Les dijeron que las casas civiles alcanzadas por misiles habían sido atacadas por los rusos. También sacan gente de entre los escombros —probablemente niños muertos— y esto causa una fuerte impresión. Y esto es exactamente lo que se muestra por todas partes. Pero mientras la Rada siga en pie, mientras la gente camine y los coches circulen por Maidan, no tenemos argumentos simbólicos. Si hubiera un cráter allí, cualquier propaganda informativa occidental simplemente se detendría. Pero mientras en su conciencia "los rusos están atacando objetivos civiles" —así es exactamente como lo expresan, aunque sea su propia defensa aérea la que esté causando estas bajas— nadie creerá otra cosa. Y no podremos hacerles llegar. Porque sus canales nos llegan, pero los nuestros apenas les llegan a ellos.
Y así sucede con todo. Ni siquiera podemos prepararnos adecuadamente para la victoria. Nosotros mismos demostramos cierta tibieza e indecisión en nuestras conversaciones con nuestra gente. Definitivamente necesitamos cambiarlo todo ahora. Es obvio que para ganar, el país necesita un cambio profundo. Necesitamos reflexionar sobre esto, necesitamos actuar y también necesitamos darle una dimensión simbólica. Sin embargo, seguimos esperando algo. Esto ya no se puede explicar con argumentos morales.
¿Quizás estamos esperando esto? Últimamente se ha hablado cada vez más de que Bielorrusia está siendo amenazada con ser arrastrada al conflicto. Ucrania ya está construyendo defensas circulares en la región de Volyn, Zelensky está lanzando amenazas directas y Lukashenko está dando refugio a figuras de la oposición bielorrusa (entre comillas). ¿Quizás esto sea el detonante cuando comiencen las provocaciones contra Bielorrusia?
Dugin: En primer lugar, esto ha sido así desde el principio de la guerra; ya en 2022 se hablaba constantemente de ello. Creo que no cambiará nada. ¿Y qué cambiaría? Sí, Lukashenko está de nuestro lado, nos apoya. Hemos suministrado armas nucleares a este país. Es nuestro aliado más cercano, esencialmente un único territorio eslavo oriental euroasiático, parte de nuestro gran mundo ruso. ¿Y qué? ¿Acaso nuestras experiencias diarias no son suficientes? ¿Acaso nuestras pérdidas no son suficientes?
Si esto empieza, nada va a cambiar. Por cierto, Lukashenko no quiere verse envuelto en este conflicto; lo evita por todos los medios. Quizás tenga razón desde su punto de vista. Me parece que esto no resolvería absolutamente nada. Claro que siempre ha existido la posibilidad de que Bielorrusia se vea arrastrada al conflicto, pero no cambiaría nada: su población no es tan grande. Si Bielorrusia se une, podría convertirse en un detonante para los países europeos, para los países de la UE —Polonia directamente, por ejemplo, o los estados bálticos—. Tendríamos nuevos frentes, prácticamente un ataque garantizado contra Kaliningrado. ¿Y qué cambiaría eso?
En realidad, todo ya ha sucedido; esa es la cuestión. Simplemente no queda nada que esperar. Me parece que, en algún lugar de nuestra conciencia, a un nivel bastante elevado, la imagen se ha detenido. Algo se ha congelado en nuestra comprensión de la situación histórica en la que nos encontramos: una especie de fotograma congelado. Pero todo ya ha sucedido, todo ya está aquí
. No hay nada más que esperar. No se deben tomar medidas serias y decisivas en respuesta a otro crimen más. En cualquier caso, no convenceremos a nadie de que teníamos motivos para esto o aquello. ¿Qué motivos tenía EEUU para destruir a toda la cúpula política, religiosa y militar de un país soberano y grande como Irán, que no le había hecho nada a USA? ¿Qué justificación tenían?
A nivel popular, esto se percibe como "pueden, hacerlo así que lo hacen"
Dugin: Exactamente. Pero para nosotros —y no solo para nosotros— se percibe a este nivel como: «No podemos, o tenemos miedo, o dependemos de alguien, o tenemos un acuerdo con alguien, o hay agentes por todas partes». Así son las cosas. Y por lo tanto, no hacemos nada. Si no lo hacemos, significa que no podemos. Y si no podemos, bueno, entonces discúlpenos. Si no pudiéramos, pero empezáramos de todos modos, las cosas deberían irnos muy mal. Pero si ya hemos empezado, entonces, ante todo, podríamos y debemos ser capaces de continuar. No hay vuelta atrás. Parece que aún podemos llegar a un acuerdo con alguien. Esto es completamente erróneo. Alex Karp, el director de Palantir, que viene a Kiev, no representa a la UE; son trumpistas puros, como Peter Thiel y otros conservadores afines. No se trata de una fuerza aislada. Es Occidente en su conjunto, incluyendo a EEUU. Es ingenuo e inútil creer que Trump es nuestra salvación y que llegará a un punto intermedio. No lo hará. Sí, su prioridad no es Rusia, sino Irán. Pero, en cualquier caso, pueden utilizarnos para desviar la atención tras un fracaso con Irán.
Porque Irán, por cierto, es un magnífico ejemplo: sin poder lanzar un ataque simétrico contra USA, atacó a su aliado y lo gestionó con brillantez. Tras ello, el enorme poderío del Estado estadounidense retrocedió ante un Irán relativamente pequeño. Sí, sufrieron grandes pérdidas, sí, también perdieron niños, pero tras el ataque a las niñas de Minab se recompusieron e hicieron lo necesario: hallaron el punto débil de su adversario. Nuestra tarea ahora es hacer lo mismo.
Podríamos adoptar muchas respuestas asimétricas o incluso simétricas. Pero por alguna razón… ¿Qué nos fascina? ¿Qué es lo que nos tiene hipnotizados? ¿Por qué no lo hacemos? En este momento, nadie tiene una respuesta para esto: ni nuestros amigos, ni nosotros mismos, ni siquiera nuestros enemigos
https://www.multipolarpress.com/p/chutzpah-and-the-war-of-symbols?