Revista Noema, publicada por el Instituto Berggruen, 16 junio 2026
Eric Schmidt es el ex director ejecutivo de Google y expresidente de la Comisión Nacional de Seguridad sobre Inteligencia Artificial (NSCAI) de EEUU. Actualmente es director ejecutivo de Relativity Space y ha participado activamente en el desarrollo de tecnología de drones militares con inteligencia artificial para Ucrania a través de proyectos como White Stork y Swift Beat. Recientemente conversó con Nathan Gardels, editor jefe de Noema.
Nathan Gardels:Las guerras en Ucrania y con Irán pueden considerarse, sin duda, las primeras guerras con IA y robots en la historia de la humanidad, que involucran el uso de drones y el ataque de precisión mediante IA a gran escala. Teniendo en cuenta lo que hemos visto hasta ahora, ¿cómo imagina que evolucionará el campo de batalla del futuro?
Eric Schmidt: He viajado mucho a Ucrania en los últimos cuatro años, y lo que he visto allí ha cambiado mi perspectiva sobre casi todo lo que creía saber acerca de cómo se libran las guerras. Esta es la mayor revolución en asuntos militares de la historia, y la mayoría de los ejércitos occidentales aún no han asimilado lo que eso significa.
Lo primero que hay que entender es que esto ya no es una guerra de plataformas, sino una guerra de sistemas. La unidad de análisis adecuada no es el dron, el misil ni el lanzador, sino la arquitectura integrada que permite a un ejército ver, decidir, comunicarse, atacar, sobrevivir y actualizarse más rápido que su adversario.
En el futuro, el frente de batalla será una nueva versión de la tierra de nadie de la Primera Guerra Mundial, ya que los sensores y los drones permitirán atacar cualquier cosa que se mueva. En segundo lugar, cada arma contará con el apoyo de la IA en el sistema que mencionó. En tercer lugar, y creo que esto es algo que la gente tarda en comprender: en las guerras futuras, los humanos entrarán al final, no al principio. Hoy en día, el orden básico es humanos primero, con la tecnología que los apoya. En la próxima guerra, ese principio se invierte. Se envían primero a los robots para absorber el fuego y despejar el campo de batalla. Como dijo Bob Work, ex subsecretario de defensa y antiguo colega mío en la NSCAI: en el futuro, si la primera persona que entra por la puerta es un humano y no un robot, somos gente muy estúpida (Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia, The National Security Commission on Artificial Intelligence (NSCAI)
Gardels: ¿Acabarán los robots y los drones reemplazando a los humanos no solo en el combate, sino también en las decisiones de vida o muerte que implican matar?
Schmidt: No, los humanos seguirán desempeñando un papel central en las decisiones de vida o muerte, pero estamos viendo un reequilibrio en la relación entre humanos y máquinas en algunos de los elementos fundamentales de la guerra moderna.
En marzo de este año, el 96% de las bajas rusas fueron causadas por drones ucranianos. El operador del dron es ahora el objetivo de mayor valor en el campo de batalla: los ucranianos valoran aún más eliminar a un operador de dron ruso que destruirá un tanque. Por lo tanto, la presión para alejar a los humanos del campo de batalla es ya muy real.
La pregunta entonces radica en qué sistemas reemplazarán al operador humano en el campo de batalla. El futuro implicará la participación de humanos en un sistema distribuido, en lugar de estar siempre presente en la operación, supervisando, auditando e interviniendo cuando algo parezca incorrecto, pero sin autorizar necesariamente cada disparo. En realidad, se trata simplemente de la delegación algorítmica a lo largo de la cadena de mando que ha caracterizado a las fuerzas armadas desde siempre.
Hay dos factores clave que impulsarán este desarrollo. El primero es la prevalencia de la guerra electrónica y las interferencias, como se ha visto en Ucrania. Cuando se interrumpe la comunicación con el operador, y se interrumpe, el dron queda inutilizado o finaliza la misión por sí solo, y cualquier ejército serio optará por la segunda opción.
La segunda, y esta es una advertencia importante, es lo que yo llamaría la "asimetría de la moderación": la dinámica que surge cuando dos partes tienen ideas diferentes sobre cómo incorporar la IA en la cadena de ataque, y se percibe que la parte más permisiva tiene la ventaja en el conflicto.
Consideremos el ejemplo aleccionador del gas venenoso en la Primera Guerra Mundial. Fue un arma terrible que todos acordaron de antemano que jamás debía usar, y una vez que un bando la empleó, la presión sobre el otro para que hiciera lo mismo se volvió irresistible, independientemente de los compromisos previos a la guerra. Podemos imaginar que la misma lógica se aplica aquí como una extensión natural de hacia dónde se dirige la tecnología. Si los drones de un bando requieren autorización humana para cada disparo y los del adversario no, el bando más cauteloso corre el riesgo de perder y de que sus soldados mueran. La historia sugiere que esta no es una posición que las democracias puedan mantener por mucho tiempo. Debemos comprender que esta es la dinámica en la que corremos el riesgo de caer mucho antes de encontrarnos inmersos en ella.
Gardels: Las tecnologías exhibidas en Ucrania e Irán prometen una guerra más precisa y menos daños colaterales que las guerras "tontas" del pasado. Pero, ¿han logrado realmente que la guerra sea más limpia, o simplemente han cambiado el lugar donde se produce la destrucción?
Schmidt: Estamos en una era de "masa de precisión" en la guerra. Antes, en un conflicto, había que elegir entre cantidad y precisión. O se disparaba una gran cantidad de artillería de forma imprecisa, o se disparaba un número reducido de costosas armas de precisión con exactitud. Lo que ha cambiado en los últimos años es que los drones, los GPS y los sensores baratos han trastocado esa disyuntiva. Ahora se puede desplegar una enorme cantidad de armas que impactan con precisión en su objetivo. Las guerras en Ucrania y contra Irán han demostrado lo que esto significa.
En Ucrania, los drones FPV (vista en primera persona) operados por personal capacitado han causado daños colaterales mínimos en los enfrentamientos que he presenciado. La guerra sin sentido de artillería masiva que arrasa una manzana entera es mucho peor que un dron de 500 dólares que atraviesa una sola ventana. Este es el argumento más sólido a favor de la era de la precisión masiva.
El ataque masivo de precisión también pone de manifiesto las peligrosas vulnerabilidades de nuestro mundo globalizado. Los iraníes hacían lo mismo que los ucranianos —ataques masivos de precisión—, pero desde una perspectiva opuesta. Lanzaban drones unidireccionales, baratos y precisos en oleadas, obligando a USA y a los estados del Golfo a defenderse con costosos sistemas de misiles.
E incluso cuando esa defensa funciona, en realidad no lo hace. Supongamos que una defensa combinada logra una tasa de interceptación del 97% contra drones y misiles iraníes sobre el estrecho de Ormuz. Eso suena a triunfo, y técnicamente lo es. Pero el 3% que logra atravesar la defensa es más que suficiente para hundir un petrolero en el estrecho, impactar una terminal petrolera o destruir un centro de datos. Y una vez que eso sucede, el mercado de seguros hace el resto del trabajo por el atacante. Los buques cambian de ruta, las primas se disparan y los precios de la energía suben. La defensa fue técnicamente exitosa, pero estratégicamente inadecuada al mismo tiempo. Para lograr ese último 3% —para ofrecer el tipo de supervivencia total que exige el discurso político— se requiere más de lo que hemos previsto hasta ahora.
Gardels: ¿Qué límites deberían imponerse al papel de la IA en la cadena de toma de decisiones, especialmente en lo que respecta al mando y control de armas nucleares? ¿Deben los humanos estar siempre involucrados, y cuáles son los peligros si no lo están?
Schmidt: En cuanto al mando y control nuclear, sí. Las armas nucleares son la única categoría donde el costo de un error puede ser el fin de la civilización, y donde la justificación para la velocidad impulsada por la IA es más débil. Toda la lógica de la estabilidad nuclear durante 70 años se ha basado en que un pequeño grupo de seres humanos, en cuestión de minutos, tenga la capacidad de cuestionar lo que un sistema les dice y juzgar los pasos que deben tomarse. El peligro de eliminar al ser humano no radica en que la máquina falle en un sentido de ciencia ficción, sino en que funcione exactamente como fue diseñada, con datos erróneos y más rápidos de lo que nadie puede detenerla.
La historia ya demuestra la importancia de mantener a la gente involucrada en las decisiones sobre el mando y control nuclear. Por ejemplo, en septiembre de 1983, un oficial soviético estaba de servicio en un centro de mando de alerta temprana en las afueras de Moscú. El sistema soviético informó que EEUU había lanzado cinco misiles balísticos intercontinentales. Según las normas, [Stanislav] Petrov debía transmitir la alerta a sus superiores, lo que casi con toda seguridad habría desencadenado un lanzamiento de represalia. Pero no lo hizo. Consideró que un verdadero primer ataque estadounidense implicaría cientos de misiles, no cinco, y lo reportó como un fallo del sistema. Tenía razón: los satélites habían sido engañados por la luz solar reflejada en las nubes. Sin embargo, una IA optimizada para la velocidad podría no llegar a esa conclusión.
Cabe destacar que, a medida que la IA avanza y se integra en los procesos de inteligencia, puede poner en entredicho los fundamentos de la disuasión nuclear. La estrategia nuclear siempre se ha basado en la premisa de que cada bando posee capacidad de segundo ataque. Sin embargo, a medida que la IA mejora en la detección de submarinos ocultos o lanzadores móviles, esta premisa se desmorona. Además, los centros de datos y de computación que entrenan a la IA podrían convertirse en objetivos por derecho propio. Este es el debate que USA, China y Rusia deberían mantener ahora, del mismo modo que las potencias nucleares negociaron, durante la Guerra Fría, límites a las pruebas nucleares y a ciertos sistemas de lanzamiento.
Gardels: Por último, ¿hay alguna otra lección que le haya llamado la atención sobre cómo se han utilizado las tecnologías de vanguardia en Ucrania e Irán?
Schmidt: La aritmética de la guerra está cambiando radicalmente. Los rusos pretenden producir 1000 drones Shahed al día para atacar Ucrania, mientras que Lockheed Martin produjo 600 interceptores Patriot el año pasado. A pesar de todo lo que la IA aportará a la guerra y al mundo, es necesario subsanar esta deficiencia invirtiendo en nuestra capacidad industrial y desarrollando los sistemas más económicos y abundantes que la guerra en Ucrania ha demostrado ser crucial.
La doctrina militar estadounidense sigue organizada en torno a plataformas sofisticadas y costosas, diseñadas para un tipo de conflicto que ya no se libra. Gran parte del gasto militar actual se destina a sistemas cuyo propósito, programas de entrenamiento y presupuestos se basan en supuestos que Ucrania ya ha refutado. Las instituciones aún no han reconocido que las doctrinas y los recursos ya no se corresponden con la guerra que tendrán que librar.
Como dije al principio, esta es la mayor revolución bélica de la historia. Estamos apenas comenzando a comprender sus implicaciones, y ni nuestros líderes políticos ni nuestras fuerzas armadas han asimilado aun lo que se avecina