Conversación con Alexandr Dugin en el programa Escalation de Sputnik TV
Alexandr Duguin explica por qué el espíritu del 22 de junio de 1941 está regresando hoy y cómo Rusia debe superar finalmente las ilusiones de la década de 1990 para asegurar su futuro
Presentador: Hoy es 22 de junio; además de ser el día más largo, es la noche más corta... Por cierto, estas frases también están relacionadas con los acontecimientos de mediados del siglo pasado. Hace 85 años comenzó la Gran Guerra Patria. Se han aprendido muchas lecciones diferentes, se han sacado muchas conclusiones diferentes, me gustaría decir. Pero los últimos años demuestran que estas respuestas y estas lecciones aprendidas no resultaron ser tan seguras. Porque, a la luz de los acontecimientos actuales, hay mucho que recordar de aquellos años. De hecho, propongo empezar por ahí: hablar un poco y recordar, de nuevo, naturalmente, la necesidad de tender puentes entre el año 41 del siglo XX y el 26 del siglo XXI.
Aleksandr Duguin: Claro, son épocas completamente diferentes, pero hay algunas conclusiones y algunos destellos de la memoria sobre ese momento trágico en que la Alemania hitleriana atacó a la Unión Soviética sin declarar la guerra, lo cual vino acompañado de la ocupación de grandes partes de nuestro territorio. Durante los primeros meses, e incluso el primer año de la guerra, los alemanes avanzaban. Avanzaban de manera constante, avanzaban de forma masiva, mientras que nosotros retrocedíamos. En ese entonces no estábamos preparados para esta guerra, no la esperábamos, no nos habíamos preparado adecuadamente para ella, creíamos que era imposible.
Stalin confió en Hitler hasta el último momento, como sabemos. Creía que Hitler se tomaba en serio el concepto de «socialismo» tal como se definía en el nacionalsocialismo. Esa era la ideología de la Alemania nazi y Stalin consideraba que él elegiría, digamos, una alianza o, al menos, la neutralidad con otra potencia socialista frente al capitalismo anglosajón —que, por cierto, Hitler odiaba— y contra el cual también estaba en guerra. La Segunda Guerra Mundial, después de todo, no comenzó el 22 de junio, ni con el ataque de Hitler contra nosotros, sino en 1939, en realidad, con la guerra de Alemania contra Inglaterra. Por eso, de Hitler se podía esperar cualquier cosa. En este sentido, se parece un poco a Trump —o Trump a Hitler—, porque él también cambiaba de postura y también tenía una política bastante inconsistente. A veces maldecía a la Unión Soviética y al comunismo y otras veces se rebelaba contra el Occidente liberal y burgués.
El nacionalsocialismo de Hitler es una ideología prohibida en la Federación Rusa. Al mismo tiempo, era anticapitalista y antisocialista, la llamada ideología de la «tercera vía». Y, por supuesto, es probable que Stalin esperara que, en ese estado ideológico intermedio, la balanza se inclinara hacia el enfrentamiento precisamente con el Occidente liberal, el capitalismo anglosajón, al que Hitler realmente odiaba. Pero resultó que él no solo los odiaba a ellos, sino también a nosotros. Y, en realidad, creo que nosotros lo empujamos a enfrentarse con Occidente, mientras que Occidente lo empujó a enfrentarse con Rusia.
Hoy en día se han hecho públicos muchos documentos de esas negociaciones entre bastidores. Y los hechos que ocurrieron el 22 de junio —el ataque de la Alemania nazi contra Rusia, que fue preparado y planeado—, esos mismos agentes anglosajones desempeñaron un papel significativo. Entendían que si Hitler... Y la Alemania hitlerista era, de hecho, la Unión Europea de esa época. Toda Europa continental estaba bajo el yugo de Hitler: o bien había establecido regímenes leales a él o simplemente la había ocupado. Y eso representaba un enorme desafío. Si Hitler hubiera seguido luchando en un solo frente contra Occidente, ni a Gran Bretaña ni a EEUU les habría ido nada bien.
Y fue precisamente en este período cuando un logro muy importante de la inteligencia británica, a través de diversos canales de comunicación, fue incitar a Hitler contra la Unión Soviética. Lograr que el concepto de «nacional» en el nacionalsocialismo prevaleciera sobre el concepto de «socialista». Fue una operación ideológica, filosófica y de inteligencia de enorme envergadura. Solo ahora estamos empezando a darnos cuenta en serio de esto, al ver los primeros indicios de este trabajo profundo de los servicios secretos británicos, que intentaron aprovechar el racismo de Hitler: es decir, que los anglosajones son personas como las demás, mientras que los rusos son «untermenschen», subhumanos. Esto, por cierto, es lo que escuchamos hoy en día en Occidente. Todo se repite.
Esta operación anglosajona funcionó y el resultado fue la tragedia del 22 de junio de 1941. Fue el fin también para Hitler, porque ese ataque a Rusia significó para él lo mismo que, en su momento, significó la campaña de Rusia para Napoleón. Los británicos y las fuerzas globalistas internacionales —esas mismas redes financieras— en un momento crítico, al darse cuenta de que podrían recibir un golpe de una Europa continental consolidada, incitan a esa fuerza contra Rusia.
¿Y qué sucede después? Después viene el fin de Alemania, el fin de la Europa soberana. Pero el golpe que sufrió nuestro pueblo también fue enorme. Son pérdidas monstruosas. Sí, ganamos esta guerra de manera triunfal, brillante, ¡pero qué precio pagamos por ello!
Y esto también es importante: la Europa dividida en dos bandos tras nuestra victoria ya encerraba en sí misma cierta trampa geopolítica. Esa línea divisoria resultó insuficiente. Teníamos que haber ido hasta el final, hasta el Atlántico, liberando toda Europa, o bien... Pero nos detuvimos, aceptamos acuerdos y decidimos llegar a un entendimiento con los anglosajones. Dividimos a Europa y eso sembró una bomba de tiempo para el futuro. Aguantamos mucho tiempo —varias décadas, en términos históricos. De 1945 a 1989: un lapso considerable, pero no son siglos.
Y luego, todos los logros de nuestra Victoria, todos nuestros éxitos y sacrificios colosales quedaron anulados por la traición de la cúpula soviética de finales de 1980. Simplemente nos arrebataron esa Victoria: los liberales, los prooccidentales, los reformistas de 1990. Incluso nos robaron esa misma fecha.
Por eso hoy nos preguntamos: ¿cómo es posible? ¿Por qué todo se repite? ¿Por qué otra vez es 22 de junio y volvemos a ver en la prensa occidental llamados a luchar contra Rusia, que en esencia instan a terminar la tarea de sus abuelos? De nuevo nos enfrentamos a una guerra con Occidente, solo que ahora el enemigo está mucho más cerca de nuestro corazón, de nuestras tierras históricas rusas. La amenaza se cierne sobre nosotros una vez más. El 22 de junio...
Esto ya forma parte del presente. Porque en la época soviética nos parecía que era simplemente el pasado. Así que lo recordamos, nos concentramos, nos ponemos serios, rendimos homenaje a nuestros antepasados, quienes ganaron esa guerra. Pero, aun así, parecía historia. Pero resultó que se trata del futuro, se trata del presente. El 22 de junio de 1941 es ese momento histórico en el que no vivimos durante varias décadas, pero en el que volvemos a vivir.
¿Y dónde está nuestro 1945? ¿Dónde está nuestra toma de Berlín, Londres, Washington, París, Helsinki, Varsovia, Roma? ¿Dónde está eso?En realidad, ni siquiera lo tenemos en nuestros planes. Y aquí, al igual que entonces Stalin subestimó a Hitler, subestimó a Europa y la orientación ideológica de quienes preparaban el ataque, de la misma manera, en mi opinión, hoy no comprendemos al Occidente contemporáneo.
Habría que haberse preparado para una nueva guerra con Occidente de inmediato, el 9 de mayo de 1945. A partir de ese momento, debimos haber dirigido todo el poder de nuestro Estado a seguir avanzando hacia el Canal de la Mancha y no limitarnos a mantener las posiciones ocupadas. Pero nos encerramos en una defensa estanca, luego hicimos concesiones, creímos en la teoría de la convergencia basada en un proyecto ilustrado común… y eso fue todo. Al final, casi nos aplastaron. Si no fuera por Putin, simplemente ya no existiríamos. Él tomó otro rumbo, el rumbo de la restauración de nuestra soberanía, de nuestro Estado-civilización. Nos pusimos en el camino correcto, pero resultó que, después de todas las pérdidas sufridas, recorrerlo es muy difícil. Especialmente si nos demoramos, si volvemos a confiar en Occidente.
Esta es la lección principal del 22 de junio de 1941: mientras no reorganicemos el orden mundial en función de nuestros intereses, que protegerán de manera confiable a nuestra civilización, la amenaza no desaparecerá. Esto se puede lograr no solo con la fuerza, sino también con la paz. Pero debe ser nuestro mundo, debe ser nuestro Mundo Ruso. Y aquí no solo juegan un papel las armas, sino también la diplomacia, la inteligencia, la tecnología y las ideas.
La conclusión más importante de este análisis es que ganamos aquella guerra, pero luego nos hicieron retroceder. Y ahora necesitamos consolidar este resultado nuevamente, para que la victoria de 1945 siga siendo parte de nuestra existencia histórica y no solo un episodio lejano. Porque hoy, en Occidente, de hecho, nos dicen que esa victoria fue una casualidad, y que el ataque del 22 de junio fue algo inevitable. La rusofobia, de la que estaba impregnada la ideología nazi, no ha desaparecido; ahora se ha convertido en la corriente dominante en Occidente y a Ucrania la han convertido artificialmente en la vanguardia de este proceso. Por eso, al orgullo por la gran hazaña de nuestros antepasados y al duelo por las pérdidas se mezclan hoy las cenizas del presente. Nos encontramos en un momento en el que el histórico 22 de junio vuelve a converger con el presente.
Permítame agregar aquí un dato informativo. Usted habla de la victoria, y estoy seguro de que absolutamente todos los que nos escuchan estarán de acuerdo con sus palabras. Pero estos son los tiempos que corren: no basta con ganar, es importante demostrar que has ganado. Tenemos a algunos líderes mundiales que —sin importar si ganaron o no, qué está pasando, cómo está pasando o dónde está pasando— hablan de sus victorias a través de sus propios altavoces informativos y redes sociales. Y una parte significativa del mundo lo percibe exactamente así. ¿Qué tiene Rusia guardado bajo la manga, como un as en la manga —perdón por la comparación—, para demostrar, para explicar, para transmitir esta idea a quienes no necesariamente han olvidado, pero que comienzan a dudar? ¿Y será cierto que todo fue exactamente como nos hemos acostumbrado a pensar durante 85 años? Porque ahora, desde diversas fuentes —libres, ruidosas, a veces descaradas— se derrama, por decirlo suavemente, tal vez no una mentira, pero sí una verdad a medias o una verdad sacada de contexto.
Duguin: En primer lugar, solo los vencedores tienen historia. Los vencidos no tienen su propia historia; para ellos su historia es escrita por quienes ganaron. Llegan y dicen: «Esto es lo que les pasó, esto lo ganaron ustedes, y esto otro, no». Para tener derecho a nuestra propia historia y, por lo tanto, también a la victoria de 1945, tenemos que vencer una vez más.
Hoy hemos dejado escapar nuestra victoria, la hemos rechazado voluntariamente. ¿Acaso hemos condenado a Gorbachov? ¿Acaso hemos juzgado a los traidores, a los liberales que se apoderaron del poder? Entre la gente rechazamos esto, y ahí radica el apoyo a Putin, quien adoptó una postura patriótica, hasta ahora no se ha formalizado ni jurídica ni ideológicamente este rechazo. Las personas que desmantelaron la Unión Soviética —que era la continuación del Imperio ruso, nuestra gran potencia— no rindieron cuentas de ello de ninguna manera.
En consecuencia, nosotros mismos entregamos nuestra soberanía y no debe sorprendernos que Occidente nos imponga una versión ajena de la historia. Hoy en día, Occidente cree que Stalin fue un tirano igual que Hitler. Y nuestros historiadores, en 1990, estuvieron a punto de aceptar esta historia de los vencedores, firmando la capitulación global de Rusia. Faltaba muy poco para que nos privaran por completo de nuestra soberanía, pero Putin puso el barco de la estatalidad rusa en rumbo hacia su renacimiento.
Aquí desempeñan un papel enorme las palabras, la cosmovisión y la filosofía. Las ideas, las declaraciones, los relatos nacionales: ese es el principal campo de batalla. Es soberano quien controla su propia conciencia y su acervo de conocimientos históricos. Si nos implantan modelos ajenos en la mente, ni siquiera hace falta conquistarnos por la fuerza militar. Hoy en día, la colonización se lleva a cabo a través del ámbito informativo y en este sentido nuestro discurso civilizatorio sale perdiendo en muchos aspectos.
Esto se debe a las estructuras que se encargan de la política informativa. Nuestros periodistas en primera línea intentan promover nuestros valores, pero cuando recurren a la retaguardia en busca de apoyo sistemático, no reciben la respuesta adecuada. Hasta ahora, todo depende de los caprichos momentáneos de los funcionarios: si deciden abrir un poco la ventanilla a las ideas patrióticas, está bien; si deciden lo contrario, todo se cierra.
Este es el terrible legado de 1990 y el 2000, cuando se consideraba al Occidente como un modelo a seguir, donde vivían las familias y se guardaba el dinero. Las élites reconocieron esta colonización de Rusia y nosotros intentamos encajar en ella. Y hasta ahora no hemos reemplazado por completo a aquellas personas que, por inercia, siguen siendo portadoras de esa cosmovisión prooccidental y yeltsinista.
Siguen en sus puestos. Sí, son leales a nuestro presidente, sí, lo apoyan, pero en el fondo, creo, no están de acuerdo ni con la Operación Especial ni con la inevitable escalada en las relaciones con Occidente, que ocurre no por nuestra culpa, sino por la lógica objetiva de la historia. A ellos no les importa la geopolítica. Se formaron con manuales occidentales, los invitaban a conferencias, los trataban con respeto. En esencia, a una parte significativa de la élite rusa 1990, y tal vez incluso a finales de 1980, simplemente la reclutaron mentalmente.
En consecuencia, las personas que hoy deberían dedicarse a la lucha contra Occidente y a la afirmación de la soberanía fueron educadas en su momento con principios diametralmente opuestos: que Occidente es el ideal, que no hay que luchar contra él, sino imitarlo, y que la soberanía rusa es solo una formalidad. Esa es su visión del mundo. Y estas personas siguen ocupando muchos puestos clave. Todavía no se ha producido un cambio completo de las élites.
Al mismo tiempo, el Occidente de hoy es completamente diferente: no es el mismo Occidente que era hace 20 o 30 años. Está cambiando rápidamente y nosotros no comprendemos los profundos procesos filosóficos, sociológicos y antropológicos que están ocurriendo allí. A muchos solo les queda la ilusión de que allí se vive cómodo, de forma acogedora y que ahí está el dinero. Y como dice el Evangelio: «Donde esté tu tesoro, allí estará también tu corazón». Este es un problema grave. No podemos contar realmente con la victoria en una guerra exterior hasta que no venzamos nuestro propio estado de aturdimiento dentro del país.
En 1991 se llevó a cabo un verdadero golpe de Estado, cuando una chusma marginal, dispuesta a cumplir las órdenes de Occidente, impuso desde arriba un liberalismo que nuestra sociedad rechazaba categóricamente. Hasta el día de hoy no hemos podido recuperarnos de ese acto suicida. Es precisamente por eso que nos resulta tan difícil impulsar nuestro discurso soberano y presentar al mundo la imagen de Rusia como un Estado-civilización con identidad propia, tal como lo menciona constantemente nuestro presidente. Tenemos un potencial enorme, pero, para ser sinceros, aún ni siquiera hemos comenzado a aprovecharlo de verdad.
A pesar de que el 22 de junio nos da ganas, podemos y debemos hablar, ante todo, de las páginas de la historia rusa, de lo que se ha vivido y de lo que se vive ahora, también hay otros acontecimientos mundiales que, sin duda, atraen la atención de todo el mundo y sobre los que se construye, o al menos se intenta construir, algún tipo de edificio del futuro, probablemente de toda la humanidad. Alexandr Guélievich Duguin, le pediría que también comentara qué piensa y cómo se está desarrollando, en su opinión, el proceso de negociación, el proceso de resolución de la situación en el Medio Oriente, al menos en este momento. Porque el presidente de EEUU, Trump, es precisamente uno de esos políticos, de esos líderes, que están dispuestos a presentar cualquier acción suya como una victoria. Es más, gracias al apoyo mediático con el que cuenta —y sin duda lo tiene—, muchos lo percibirán así. Pero, en este momento, en su opinión, ¿quién tiene la iniciativa? ¿Qué país puede ahora dictar las condiciones y, en cierto sentido, para decirlo sin rodeos, insistir con un poco más de firmeza en su postura a la luz, una vez más, de los recientes acontecimientos? La primera ronda parece haber fracasado, parece que la delegación iraní se retiró y J. D. Vance se quedó con una mirada desconcertada…
Duguin: Creo que la política occidental contemporánea se caracteriza por que todo sucede muy rápido. Incluso existe un concepto filosófico llamado «aceleracionismo». Se trata de que lo importante no es hacerlo bien, sino hacerlo rápido. Y esto no es solo una característica de Trump. Trump ganó porque entiende muy bien la estructura de los ciclos cortos. La atención del hombre occidental de hoy en día no puede concentrarse en nada por mucho tiempo. Ya no es capaz de leer un libro, un artículo o una noticia de principio a fin. Necesita que sea muy rápido, llamativo, impactante y aislado de todo lo anterior, sin conexión con lo que viene después.
Parece una tontería, pero así es precisamente cómo funciona la mente cuando presenta ciertos defectos mentales: capta algo al instante, pero no lo relaciona con el pasado ni con el futuro. La famosa película «Idiocracia» ya se ha hecho realidad. Estamos ante una verdadera civilización de la idiotez consciente y bien templada, que no se avergüenza de ello, sino que lo promueve. El aceleracionismo es una invitación a una nueva forma de mentalidad: olvidar lo que pasó ayer y no pensar en lo que pasará mañana.
Y Trump encaja perfectamente en esta situación. Si ampliamos un poco el panorama, ¿qué está pasando? Hubo un ataque de Israel y USA contra Irán, la aniquilación de los líderes iraníes. Fue una agresión monstruosa y sin precedentes, que ocurrió muy rápidamente. Y Trump perdió entonces parte de sus seguidores, porque se solidarizó con Netanyahu a pesar de todo lo que había dicho antes. Fue un giro instantáneo. Parecía que Trump ahora siempre seguiría a Netanyahu. Pero Trump volvió a dar un giro.
En esta nueva etapa, de repente dice que los iraníes son gente normal, aunque antes había declarado que los destruiría y traería de vuelta al Sha. Ahora, nada de Sha, todo está bien por allá. Ahora su principal adversario es Bibi Netanyahu, quien no quiere poner fin a la ocupación del sur del Líbano ni a los ataques contra Beirut. Ahora ese es el nuevo enemigo. De inmediato, el lobby sionista, con el que ayer se mostraba tan cercano (como Mark Levin), se pronunció en contra de Trump, y él comenzó a enfrentarse a él.
Todo ha vuelto a cambiar. Las negociaciones se llevaron a cabo bajo la premisa de que Trump se había volcado hacia la paz, que quiere abrir el estrecho de Ormuz, llegar a un acuerdo con los iraníes, y que lo único que se lo impide es Netanyahu. Este es el giro de rumbo al estilo Trump, tan voluble como una libélula. La mosca vuela así: un momento aquí, al siguiente allá. Eso es precisamente el aceleracionismo: ser como una mosca. Y en ese comportamiento fragmentado y vertiginoso radica la receta del éxito de Trump en Occidente.
Y ahí están los iraníes, que con gran dificultad aceptaron ir a Suiza, a Europa, y llegan hasta allí, a Ginebra. Y ahí Trump dice: «Si no abren ahora mismo el estrecho de Ormuz, de inmediato, ahora mismo, sin condiciones, no volverán a casa, los destruiré». Así es exactamente como lo dice: «No voy a aprobar nada». Pero entonces los iraníes dicen: «Sabíamos con quién estábamos lidiando, pero no hasta ese punto». Incluso la locura tiene cierta lógica, pero aquí… nada.
Y de nuevo, genial: todos los sionistas aplauden a Trump, Bibi dice: «Bien hecho, así se hace, vamos a eliminarlos ahí mismo, en Suiza, adonde llegaron». Y es que esto ya se ha convertido en una especie de sello distintivo, una marca característica de Israel y la CIA: eliminar a aquellos con quienes negocian. Como diciendo: «Quitemos a estos y tal vez los siguientes sean más dóciles».
Así es, más o menos, como se ve el Occidente moderno. Y el hecho de que a la gente no se le pongan los pelos de punta ante lo que está haciendo este Occidente colectivo, representado por Trump, EEUU y Netanyahu, solo significa una cosa: la «idiocracia» ha vencido definitivamente. El ciudadano de a pie simplemente lo ve como un espectáculo: «Oh, qué interesante, cómo les dio una paliza Trump en las redes sociales, cómo los asustó, bien hecho». Lo que pasó ayer no importa, lo que pasará mañana tampoco. Comenzó una nueva semana, los precios en la bolsa fluctuaron y para ellos el asunto está resuelto.
Y en este contexto —como dos dementores de «Harry Potter»— están Whitkoff y Kushner, ( seres oscuros y espectrales del universo de Harry Potter/ posta)quienes están presentes en todos estos procesos con rostros oscuros e impenetrables. Parecen personajes de películas de ciencia ficción: no se les lee nada en el rostro; vayan donde vayan, todo es un fracaso; nadie los eligió, no tienen un estatus definido, pero están en todas partes. Parece que Trump confía en ellos, pero nadie entiende qué hacen. Es como si estuviéramos viendo una película de terror muy oscura, donde lo que está pasando ya está más allá de toda realidad.
En este marco, Trump y la sociedad estadounidense viven exclusivamente al día. Al final, lograron atraer a los iraníes a esta «Suiza», aunque ellos se resistían y proponían Pakistán u otros lugares. Los atrajeron y ahora no hay ninguna garantía de que los dejen ir. Esto recuerda cómo en la antigüedad atraían a la gente a la Horda.
Estamos presenciando el colapso total de todas las nociones sobre las normas de la diplomacia, el comportamiento y los tratados. Nadie en Occidente respeta los tratados; ya no quedan principios. Te prometen una cosa y hacen exactamente lo contrario. Los iraníes anuncian que volverán a bloquear el estrecho de Ormuz. Trump repite por cuadragésima vez que él lo abrió y resolvió todos los problemas. De nuevo, no se entiende nada. ¿Podrían recurrir a medidas extremas y eliminar a los negociadores iraníes —como el mismo Arakchi o Galibaf—? Según su lógica, es muy posible; ya lo han hecho antes. Por supuesto, también podrían no hacerlo; no lo afirmo al cien por ciento.
Pero la conclusión principal para nosotros aquí es obvia: esto es lo que significa cualquier acuerdo con Trump. Dura menos de un segundo. Y nosotros, aquí, seguimos hablando de un supuesto «espíritu de Anchorage» o de la posibilidad de compromisos. Fueron, hablaron, se fueron — eso es todo. De aquí en adelante, debemos contar exclusivamente con nosotros mismos.
Incluso los iraníes, quienes, en mi opinión, llevan a cabo su guerra contra Occidente de manera mucho más acertada, atacan donde pueden. Han encontrado un punto débil y a nosotros tampoco nos vendría mal encontrarlo. Los iraníes, gracias a su control sobre el estrecho de Ormuz, de hecho, insisten en que se acepten sus condiciones y lo hacen de manera muy coherente y eficaz. Pero incluso ellos creyeron en Occidente. Tomemos como ejemplo este viaje a Suiza: mientras ellos aún volaban, Trump ya estaba escribiendo mensajes.
Por supuesto, Vance quedó en una situación totalmente ridícula. Apenas había comenzado a trazar una línea orientada a recuperar a los partidarios del movimiento MAGA, a quienes Trump había perdido en la etapa anterior de sus maniobras aceleracionistas, apenas había empezado a reunirlos bajo su ala antes de las elecciones intermedias de otoño —y ya está de nuevo en plena forma. Hay quien dice que Netanyahu está chantajeando a Trump, otros que han encontrado algún tipo de modelo económico y otros creen que los dos dementores silenciosos, Whitkoff y Kushner, llevan a cabo su labor proisraelí porque son promotores inmobiliarios.
Ahora, por ejemplo, Albania está indignada porque Kushner e Ivanka Trump quieren comprar una isla albanesa y construir allí un centro turístico. Una gran cantidad de albaneses se ha manifestado en contra del gobierno, que ya llegó a un acuerdo, aparentemente a cambio de una buena suma de dinero. La gente protesta. Ahora huyen de Occidente y de Israel como si fuera la peste. Las personas relacionadas con ellos son una especie de maldición. ¿Y qué hay que hacer con ellos? Creo que es necesario un cierto aislamiento respecto a esta civilización.
Sí, actúan rápido. Sí, logran resultados inmediatos porque no respetan ninguna regla, juegan sin ninguna ley y cambian las reglas sobre la marcha. Empiezan con el fútbol, terminan con el hockey y dicen que ganaron, aunque hayan perdido por completo. Es una desfachatez increíble, un desprecio por el sentido común, pero así es precisamente como suceden las cosas en la lógica de la «idiocracia». Nosotros, por supuesto, no nos hemos degradado tanto, pero si seguimos viendo a Occidente como un modelo a imitar acabaremos yendo por el mismo camino.
Por eso ahora es muy importante entender qué es el Occidente moderno, comprender incluso con el ejemplo de estas negociaciones entre USA e Irán que Trump no inspira ninguna confianza. Recientemente, por cierto, el asesor del presidente de Rusia para la política internacional, Yuri Ushakov, dijo que después de Anchorage no se ha avanzado nada, que no hay ningún resultado en absoluto. Primero dijo eso y luego...
Ahora solo la victoria…
Duguin: Sí, solo la Victoria. Y, en segundo lugar, dijo que en la «Cumbre del G7» tampoco se decidió nada. Es que, en realidad, no podemos… Esta «idiocracia» no puede decidir nada. Hemos pasado a un estado Posthumano. Estamos ante un mundo, ante una civilización que parece muy eficaz, muy atractiva, pero todo eso es solo por un instante. Quienes trazan esas trayectorias, esos cambios de rumbo, ya no son los seres humanos, ni siquiera los animales grandes, sino simplemente pequeños insectos. Son moscas, libélulas, escarabajos de alas duras. Eso es lo que es el Occidente contemporáneo. No es casualidad que quieran pasar a una dieta a base de insectos: ellos mismos se están transformando rápidamente ya sea en insectos o en robots, pasando por procesos de degradación total.
Y el filósofo inglés Nick Land lo denomina «mecanismo de trinquete de la degeneración». Un mecanismo de trinquete es un dispositivo que solo permite moverse en una dirección. En este contexto: puede ser peor, pero no mejor. Este mecanismo, como un candado, fija solo lo peor, y ya no es posible salir de ese estado; solo se puede avanzar hacia una decadencia aún más espantosa. Y este mecanismo de trinquete de la degeneración está actuando activamente en Occidente en este momento. Lo más sorprendente es que el mismo Land dice: así debe ser, la degeneración es la ley suprema del universo, el mundo está abandonado a su suerte. De ahí surge la lógica de la ontología orientada a los objetos: disolviéndonos, descendiendo aún más, al nivel de los objetos inanimados.
Y Trump, en sus negociaciones y en su política, lo demuestra claramente. Allí no hay en absoluto objetivos positivos, ni visiones del futuro. Es simplemente una película interminable de «Tonto y Retonto». Pero como para cada tonto siempre hay alguien aún más limitado, este proceso de caída se convierte en un sistema infinito de micro clips, donde cada fragmento se desintegra en partículas aún más pequeñas de degradación.
Aleksandr Guélievich, aquí los colegas en el aire bromean diciendo que, en un mundo así, ya sería hora de delegar las negociaciones a las redes neuronales. Poner a dos agentes digitales uno contra el otro, cargarles todos los datos, dejar que se pongan de acuerdo, y a los líderes solo les quedará firmar. Y, de hecho, la inteligencia artificial se desarrolla a pasos agigantados, volviéndose cada vez más poderosa. Pero, ¿no les parece que detrás de esa eficiencia tecnológica se esconde un peligroso callejón sin salida existencial? ¿Es ese el futuro de la humanidad —delegar las decisiones clave a los algoritmos— o las personas podrán, después de todo, tomar las riendas de estas perspectivas digitales, reservándose el derecho a tomar decisiones basadas en la voluntad y los valores, que ningún modelo matemático es capaz de calcular?
Duguin: En este momento, la tendencia principal en el desarrollo de la IA consiste precisamente en estimular nuevos avances, sino, por el contrario, en limitarla. Es decir, la tarea actual no es hacer que la inteligencia artificial sea más inteligente, sino más tonta. De hecho, se está volviendo más tonta ante nuestros ojos, aunque siga desarrollándose.
La gente está empezando a darse cuenta de que la IA llega a conclusiones totalmente diferentes a las que ellos habían planeado y establecido desde un principio. Esto se debe a que cuenta con un amplio espectro de datos y es más capaz de sopesar todos los factores. Se produce así una tendencia contraria: las personas se están volviendo idiotas, pero la IA no. La IA, en realidad, todavía opera dentro de los límites de esa racionalidad que las personas alguna vez poseyeron, pero que están perdiendo rápidamente.
Y ahora se está produciendo un colapso, un verdadero ludismo en el ámbito de la IA. Miles de programadores en Silicon Valley se enfrentan al hecho de que la IA simplemente los está reemplazando. La IA ya escribe mejor ese «white-coding» y crea nuevos programas.
También se equivoca, pero no es un sinvergüenza ni un holgazán. En cambio, el ser humano moderno es un sinvergüenza, un idiota y un holgazán. Y por eso, en consecuencia, la IA también se equivoca. En realidad, debido a que a la IA se le dio la posibilidad de equivocarse (ese es precisamente el sentido de los LLM, los Modelos de Lenguaje a Gran Escala) y, por así decirlo, a vivir no en una lógica rígida, sino en la retórica, en las palabras, se ha vuelto realmente parecido a nosotros. Y nosotros mentimos constantemente; la gente miente todo el tiempo. Y le dieron la oportunidad de mentir y la IA se volvió humana. Pero, al fin y al cabo, se volvió un humano racional.
En cambio, los seres humanos se están volviendo cada vez más mezquinos, cada vez más fragmentados. Y han comenzado a sabotear la IA, porque les quita sus puestos de trabajo. Le imponen ciertas restricciones. Aquí han entrado en escena diversos ideólogos liberales y partidarios totalitarios de la dominación occidental y ahora están tratando de controlar a la IA. Por eso, en cuestiones como las internacionales, la IA llegará a la conclusión, por ejemplo, de que no se puede eliminar al liderazgo iraní, porque eso va directamente en contra del derecho internacional. Pero a eso Netanyahu, Ben-Gvir, Smotrich, Mark Levin o Trump con Hegset responderán: «Pero yo quiero»
Todo depende de lo que se le haya cargado a esa IA Tú te basas en el derecho internacional, pero, en términos generales, tendrá prioridad el nacional —si allí se cargan datos israelíes, medios israelíes, textos israelíes, significados israelíes—. Y ahí se preverá tranquilamente: eliminar al negociador, destruir a Irán. Bueno, no en el sentido de que eso sea correcto, sino en el sentido de que para ellos no hay nada de qué temer en eso.
Duguin: El asunto es que todo esto también se puede orientar en sentido contrario. Le preguntaremos a la IA: «¿Estás seguro de que esto está bien?». Ella dirá...
La larga historia del Estado de Israel les da carta blanca. Maten a uno, a mil, a cuatro mil…
Duguin: Exacto, ¿y si ahora lo vemos desde el otro lado? Si los demás lo ven, no les va a gustar. Después de todo, tendrán su propio intelecto. Dirán: «¿Qué es esto? ¿Así que esto es lo que tenemos? ¿Cómo se supone que debemos recibir a una IA con estos significados sionistas? ...».
Precisamente de ahí partía yo, de que, por así decirlo, se encuentran dos IA. Por un lado, una cargando una historia, por el otro lado otra cargada con otra historia. Y ahí entra un proceso de negociación —no sé hasta qué punto es posible aquí, hasta qué punto es apropiado, hasta qué punto es factible en el futuro.
Duguin: De eso se trata, tiene toda la razón. El asunto es que la IA está construida como un gran modelo lingüístico y cuando intentamos adaptarla a intereses pequeños o particulares, ella, a nivel de agente, estará de acuerdo con eso —está orientada a aceptar todo eso. Pero, en general, como gran sistema, como red neuronal, por supuesto que lo superará. Ahí está el problema: la IA se está volviendo más humana que las personas y más racional que sus creadores.
https://www.multipolarpress.com/p/operation-barbarossa-then-and-now?