Carlos Javier Blanco Martín Association Sovereignty julio 2, 2026
Existe toda una escuela de historiadores mundiales caracterizada por comprender el avance de la humanidad en largos periodos o ciclos. Braudel y Arrighi fueron representantes distinguidos de este enfoque, un enfoque en el que la larga secuencia de siglos nos permite comprender el momento histórico en cuestión, presente o pasado. Además, en investigaciones de este tipo, cualquier tipo de determinismo económico estricto se ve muy disminuido.
El marxismo dogmático quería acercar su estudio de la historia a las ciencias naturales, localizando en la historia leyes supuestamente absolutas y universales (enfoque nomotético) que impulsarían a los pueblos, empezando por los occidentales, hacia un modo de producción capitalista, un sistema global de organización de la vida humana que, a su vez, avanzaría hacia un alto nivel tecnológico y arrastraría a los pueblos no occidentales hacia un modelo único. El mismo sistema para todos, ya sea como pueblos colonizados (especialmente económicamente) o como naciones altamente "occidentales" por derecho propio.
Lejos de ello, el estudio de largos ciclos como el que muestra Arrighi en su obra revela otras realidades que el marxismo dogmático no pudo capturar. Por ejemplo, la propia entidad de civilizaciones, algunas de las cuales contienen centros mundiales de procesos económicos, centros no eternos. Las civilizaciones existen por derecho propio, tienen autonomía y efectividad propias, no son simples receptáculos de modos de producción. El caso de la historia y el presente de China es un ejemplo que, en este sentido, es paradigmático y debe ser señalado.
El marxismo dogmático se basa en una concepción altamente eurocéntrica. Según esta escuela, China habría vivido bajo un "despotismo asiático" (modo de producción asiático, llamado así porque era desconocido en Europa y se apartaba de la secuencia esclavitud-feudalismo-capitalismo) durante siglos. En lugar de entrar en un capitalismo de tipo occidental mediante una revolución burguesa que disolviera los poderes y los lazos tradicionales (en Europa, el feudalismo, en China, la burocracia y el sistema fiscal imperial), sería precisamente la revolución socialista la que, al estilo ruso, introduciría directamente la modernidad en la sociedad, aunque solo parcialmente y siempre por detrás de Occidente.
El papel instrumental y transitorio que Marx concedió a la burguesía occidental (comadrona de la Modernidad), los epígonos lo atribuirían al socialismo soviético y chino. La ideología revolucionaria (que viene "de fuera", diría Lenin) activa a las masas y estas, asiáticas o no europeas en general, trabajan para incorporar a su país atrasado en la corriente universal de la Historia, homologándolo a Occidente, al final. El marxismo, junto con el eurocentrismo de un Marx que solo corregiría tal prejuicio en los últimos años, trazaría esta historia más o menos de forma similar a esta, aunque reconozco que es una caricatura con fines expositivos.
La teoría de los ciclos largos, en cambio, no se remonta exclusivamente a la era de las revoluciones, primero burguesas y luego revoluciones obreras, típicas de Occidente y supuestamente exportables al resto del mundo, al Sur. La Revolución, como especie histórica eurocéntrica, es muy limitada en tiempo e ignora por completo el carácter específico y único (idiográfico) de cada una de las revoluciones del Sur global. Alessandro Visalli es uno de los autores activos que ha reflexionado con mayor agudeza sobre las teorías de la dependencia y sobre los procesos de emancipación de países "no occidentales", hasta hace poco llamados países del "Tercer Mundo".
Una de las consecuencias fundamentales de la lección que nos da la Historia (Iberoamérica, Fidel, el Che Guevara, Vietnam, etc.) es que Marx y Engels estaban completamente equivocados sobre las posibilidades de una Revolución Mundial eurocéntrica generada en el Primer Mundo. Esto, junto con los mitos paralizantes sobre un supuesto "proletariado universal" y un internacionalismo inexistente, ha servido para bloquear y cegar a generaciones enteras de intelectuales, activistas y el público en general.
La verdadera Revolución llegó, después de Rusia y China, a esos países neocolonizados, víctimas del intercambio desigual y dotados de masas populares que, estrictamente hablando, no eran masas de obreros de fábrica. Eran "pueblo", con altos componentes indígenas (etnia), con importantes elementos "interclasistas" y "nacionalistas", con armas en mano pero no siempre dirigidas desde Moscú o Pekín, sino movidos desde plataformas absolutamente autónomas, con guerrilleros, movimientos vecinales y comunales y experiencias nacionalistas (generadores de "nación") aceleradas ante la dominación imperialista.
De hecho, aquí está el gran espejo en el que los pueblos de Europa deberían mirar ante la actual dominación suicida yanqui-sionista y la superestructura burocrática de la Unión Europea, creada al servicio de esa dominación. En las luchas que iberoamericanos, africanos y asiáticos libraban principalmente contra el colonialismo en sentido estricto, y contra el neocolonialismo de tipo norteamericano (más tarde disfrazado de "globalismo").
El enfoque de la historia cambia notablemente si retrocedemos muchos siglos y también hacemos comparaciones civilizacionales. En este último caso, el historiador tiene en cuenta la dinámica a largo plazo (mira más atrás, eje diacrónico) y también mira de lado (hacia otras civilizaciones no europeas, eje sincrónico).
Así, con Arrighi, vemos que China tuvo un mayor desarrollo del nivel de calidad y la calidad de vida que Europa, durante más siglos y en los indicadores más diversos que se buscan (tecnología, salud, consumo, educación, protección física y legal de las personas...). Fue en el siglo XIX, con los contactos (interferencia y agresión) de los europeos con el Imperio Chino, cuando se acentuó el declive de este último.
La ventaja que los chinos habían adquirido sobre Europa durante siglos se invirtió fatalmente, traduciéndose también en una serie de humillaciones militares y políticas y en una pérdida de soberanía (nunca absoluta, como ocurrió con la mayoría de los pueblos no occidentales que cayeron bajo la dominación de las potencias "blancas") tan considerable que el Imperio Chino se convirtió prácticamente en una colonia, a pesar de su soberanía formal, y fue especialmente así para los británicos. Solo la revolución comunista y el establecimiento de la República Popular China garantizaron la independencia de este enorme país. El coste en vidas y sufrimiento fue, como es bien sabido, inmenso. Y el atraso del país asiático respecto a Occidente continuó, sin embargo, hasta décadas muy recientes. Ahora, todo el mundo lo dice, la República Popular es la potencia mundial líder en la mayoría de los parámetros a considerar.
Los analistas occidentales a menudo caen perplejos cuando señalan algo que parece innegable. Mientras Occidente, es decir, esa construcción (en sí misma ideológica y agresiva en su ejecución, ya que en realidad son Estados Unidos y sus vasallos europeos y anglosajones) se retira y va decayendo gradualmente, un nuevo mundo se está iluminando desde China.
Encuentro en autores italianos actuales algunos de los informes y análisis más completos y objetivos de la situación (Visalli, Formenti, Arlacchi, Scassellati...). He intentado traducir al español y difundir muchos de ellos para salir de la perezosa estancación en la que suelen permanecer los pensadores y científicos sociales en España y Europa. De su estudio dedujo lo siguiente: es necesario enriquecer nuestros análisis con la visión larga (diacrónica) y comparativa-civilizacional (sincrónica). Esto no lo hace la izquierda "occidentalista" ni eurocéntrica.
Existe una izquierda "occidentalista" incapaz de evaluar en sus propios términos lo que está ocurriendo ahora mismo. Esta ceguera es fatal, porque Europa está en camino de su disolución y aquí faltan instrumentos teóricos para detener el proceso. El eurocentrismo en sí mismo es solidario con el enfoque neoliberal que los anglosajones impusieron en toda Europa. La izquierda eurocéntrica es ahora neoliberal y ya, en el fondo, muy anglosajona cuando utiliza su retórica universalista e internacionalista defendiendo, al final, los mismos procesos globalizadores del Capital. En este sentido, el maestro Costanzo Preve tenía toda la razón cuando dijo que la globalización era, en esencia, la imposición y aceptación del modo de vida estadounidense.
Los eurocéntricos (tanto liberales de izquierda como de derecha) insisten en afirmar que el polo chino es el "capitalismo de Estado" y el "imperialismo". Que tales matizaciones provengan del campo derechista (neo) liberal no me sorprendería en absoluto. Al fin y al cabo, la guerra ideológica forma parte de la guerra mundial difundida en el tiempo y el espacio que se está desarrollando en el mundo, y este tipo de guerra es una guerra de palabras. Pero el hecho de que figuras destacadas de las ciencias sociales "marxistas" o de izquierdas se nieguen a reconocer una naturaleza socialista en el poder asiático me deja perplejo.
La evidencia de que existe un alto nivel de control estatal y popular y de implicación en las empresas chinas es algo que suele ser ignorado. También se pasa por alto el hecho de que las relaciones comerciales y financieras de China con el Sur Global no sean usurarias ni intervencionistas. El hecho de que el Estado chino no tenga la intención de tener colonias, ni de cambiar de gobierno, ni amenazar con bloqueos o ataques violentos contra otros países, es silencioso y oculto.
Personalmente, creo que es una mala broma poner el imperialismo occidental y el llamado imperialismo chino en igualdad de condiciones. Del mismo modo, no puedo admitir que el capitalismo occidental y el chino sean miembros de la misma especie. Los estudios más serios nos permiten indicar que China es un socialismo con mercado, un socialismo con elementos capitalistas. Desde el punto de vista doctrinal, la concepción émica de los gobernantes chinos, según la cual existe un marxismo sinizado (con características chinas peculiares), es bastante correcta si se tiene en cuenta la tradición de Bandung y la historia heroica de tantos pueblos del Sur para conquistar su soberanía (o recuperarla) mediante la construcción de su propia teoría marxista y antiimperialista. Libre de lazos dogmáticos.
El espejo chino es la superficie donde el europeo debería mirarse a sí mismo. Europa se ha vuelto incapaz de reconocer su propia identidad. Los estadounidenses se refieren a nuestra nación de naciones, Europa, como "Viejo Mundo" y hemos interiorizado el complejo psicológico asociado a la palabra "Viejo". El Viejo, por ley natural, carece de fuerza y debe ceder el paso a lo Nuevo, el Joven. Que Norteamérica, que quería ser fundada como "una ciudad en la colina", haciendo una hoja en blanco de todas las dificultades de una Europa asimilada a la esclavitud egipcia de los israelitas, quería ser la civilización joven y sana de la Edad Moderna.
Con el ascenso yanqui tras la emancipación de la Corona británica, se construyó un "Oeste" cuya sola palabra debía borrar todo rastro de europeidad de origen y esencia. A largo plazo, el yanqui debía ser tratado como un hombre nuevo en el sentido radical. No era hijo de ingleses, alemanes ni de europeos blancos: tenía que ser, más bien, el nuevo israelita bien asentado en una enorme y prometedora Tierra Prometida. La ideología supremacista de los hebreos, siempre impulsada por la victimización, cambió a los puritanos británicos y encontró una tierra próspera en la leche y la miel, que fue Norteamérica.
La América hispana se había fundado sobre fundamentos radicalmente diferentes, incompatibles con los del puritanismo supremacista. El español blanco y el portugués, trasladados al Nuevo Mundo, tenían una vocación hacia el mestizaje y no (solo) la exterminación; La "misión" de dominar tierras exterminando a sus nativos, en lugar de simplemente administrar el mundo, no estaba presente, salvo en episodios concretos. Solo apareció con la independencia de las repúblicas en el siglo XIX. Por esta razón, la Monarquía española elaboró un modelo de Imperio que —formalmente— no era: un Imperio unificador, no absorbente.
Unir implica incorporar territorios y etnias muy diversos, involucrarlos en una cultura católico-humanista y en una maquinaria administrativa que, al menos bajo los Habsburgo españoles, no era completamente centralista. Aunque hubo excesos, abusos, corrupción y diversas disfunciones, esa monarquía y sus extensiones periféricas (virreinatos, capitanías generales, etc.) no intentaron tanto "absorber" el mundo, incorporarlo en sus plantillas cuadriculadas, sino administrarlo desde sus diferencias intrínsecas. No se hizo del todo bien, y el curso del capitalismo apoyó otra "modernidad", la que absorbía la piratería.
Esta es la pregunta que suelo abordar en numerosos escritos. No existen "imperios buenos" ni "imperios malos". Las exposiciones de Marcelo Gullo o Gustavo Bueno y sus seguidores caen en estos maniqueísmos, aunque tienen razón en su propaganda contra la Leyenda Negra. Pero la Filosofía de la Historia (una de las bases fundamentales de la geopolítica) debe despojarse de lecciones morales si quiere clarividencia.
Los imperios "generadores" que mencionó Bueno pueden traducirse de su jerga abstrusa, simplemente, en términos de "imperios buenos". Bueno en cierto sentido moral o promotor de la Historia, en el sentido progresista, de manera análoga a la filosofía de la historia manifestada en El Manifiesto Comunista, un texto en el que Marx y Engels felicitan a la burguesía por los servicios prestados, y reciben al capitalismo como un disolvente —casi higiénico— de las relaciones de producción "feudales" y arcaicas. Es cierto que también sentenció su fin, cuya tumba el proletariado excavaría.
De manera similar, Gustavo Bueno saluda a los imperios generadores (¿Roma?) sin prejuicio de los millones de cadáveres que en realidad han generado, y sin prejuicio de la aniquilación de civilizaciones alternativas que, de no haber sido exterminadas, habrían continuado su curso, quién sabe si también "generando". La homologación Gustavo-Buenista entre "generador" y "buen imperio" no se cumple, es demasiado simplificadora. He argumentado en varios artículos y libros que el Imperio Hispano no siguió el trazado romano, no absorbió todas las culturas en un único modelo, aunque es cierto que está mucho más alejado del absorbente patrón pirata de los ingleses y otras potencias europeas. Creo que mi distinción entre imperios aglutinantes e imperios absorbentes es mucho más rentable, una distinción que se aleja de las leyendas rosas y negras (la cuestión moral queda relegada, ya que es una distinción muy vítriza cuando queremos entender el pasado o el presente desde la pura razón, sin ser cegados por condenas e indignación).
Un imperio unificador forma un sistema de poder sinológico, es decir, de unión y adhesión de entidades territoriales que son contiguas por expansión geopolítica (conquistadora o no) a diversas entidades étnicas, nacionales, climáticas, etc., que, mediante administración homogénea de ciertos centros (cortes, capitales), ganan en "respectividad". Cada una de estas entidades unidas no puede dejar de poseer sus características, que ontológicamente son inalienables e inalienables, pero estas entidades empiezan a ser algo más y algo de una manera diferente, ganan en cierta respectividad.
Otra cosa muy diferente son los imperios absorbentes, donde la realidad absorbida se incorpora materialmente y apenas formalmente, y se pierde como una mera parte indiferenciable (lisológica, diría Bueno). La Monarquía española no era nada "España", o peor aún, un imperio de los castellanos. Era más que eso, para bien y para mal. Fue un caso intermedio entre el modelo (ineficaz) de encuadernación del Sacro Imperio Romano Germánico y el otro modelo opuesto del (absorbente) Imperio Romano.
Con menos discontinuidad territorial y menos dependencia geopolítica de los poderes y efectos talasócráticos (el poder del mar), una Europa renovada en el siglo XXI, lejos del "vínculo atlántico" (EE.UU., OTAN, UE) podría reconstituirse como un "imperio unificador". Es decir, el fortalecimiento de los lazos espirituales entre los países y culturas que conforman Europa podría lograrse mediante la creación de élites europeas iliberales, que actúen (al menos al principio) de manera etnoregionalizada aprovechando las continuidades (sinológicas): núcleo de países celto-atlánticos, núcleo de latín-mediterráneo, francófono, germánico, eslavo, griego, etc.
Cada una de estas etno-regiones debería interactuar muy estrechamente a través de fronteras políticas (el caso de mi país, España, es un caso dual y en parte esquizofrénico: no es puramente mediterráneo, a pesar de un dogmatismo de sus élites que es muy difícil de corregir y un generador eterno de problemas). Pero el eslogan general es este: la élite intelectual más alta de cada región étnica debe a su vez establecer un gran contacto a escala europea global, para crear la crema de una nueva Europa de los pueblos, con una nueva organización alternativa a la monstruosa UE, dotada de una división regional de la producción y la creatividad. Pero de acuerdo con un plan común, la creación de instituciones que prevengan la actual explotación norte-sur interna a Europa (el abuso del eje franco-alemán sobre el sur de Europa debe ser abolido para siempre), la autodefensa militar y la seguridad energética, el ciberseguridad, etc.
El sueño de Thiriart, el de una Europa nación abierta a Rusia, es posible siempre que se busque por etapas, y no de la manera jacobina en que él lo concibió. No hay centralismo jacobino, pero tampoco hay federalismo centrífugo e inoperativo: un modelo unificador "imperial" (no imperialista). Esto se asemeja a una Reconquista de la europeidad en sí misma. Así como España nació como una extensión y repoblación de varios (no solo uno, aunque el Reino de Asturias sirvió como mecenas) los reinos cristianos convergentes, que se recuperaron para Europa (el cristianismo, en resumen) la península ibérica, la Europa actual en una era posterior a la OTAN y en una fase en la que se verificó la implosión del hegemón americano, Las etno-regiones reconstruirían su ser, equipándose con instituciones convergentes suprarregionales y ordenando su cuerpo civilizacional.
*** *** ***
La "Edad Moderna" es una expresión completamente eurocéntrica, que tiene dos referencias historiográficas mucho más objetivas desde un punto de vista diacrónico ("ciclos largos") y una sincrónica (civilización europea, civilizaciones no europeas). Los referentes son a) el triunfo definitivo e irreversible del modo de producción capitalista y la gran concentración del poder del capital a manos de Estados militaristas. El modelo pirata (comercio + agresión) se generalizó y fue adoptado por las monarquías. Este nuevo capital-poder, cada vez más agresivo y depredador en monarquías europeas, coincidió con la creación de grandes monopolios depredadores, y no de simples comerciantes, que aunque tenían sus propios medios de acción violenta y coercitiva con frecuencia, servían como apoyo al monarca y su grupo, y viceversa, eran respaldados y apoyados. El "Tercer Mundo" nació en ese momento, en el siglo XVI: en el momento diacrónico en que nació el capitalismo plenamente desarrollado con la erección de un poder político-militar depredador, una generalización del poder de los piratas. Este momento pirata diacrónico fue literal y completo en los casos inglés, neerlandés y portugués, y parcial en el caso hispano, que fue fundamentalmente víctima de este modelo.
Desde el punto de vista sincrónico, la llamada Edad Moderna consistió en la culminación geopolítica de la "redondez de la tierra". Las civilizaciones dejaron de ser mónadas (lo dije como un caso límite, ya que ninguna civilización fue ni es materialmente).
Los contactos o "encuentros" no pueden endulzarse: eran relaciones asimétricas en las que las potencias europeas actuaban como auténticos nuevos bárbaros en el asalto a las riquezas que guardaban el resto, especialmente las orientales. Para el periodo 1500-1600 d.C. se puede decir que el islam estaba rezagado tecnológica y espiritualmente, en un proceso de declive imparable cuyo inicio en España normalmente situamos en 1212, fecha de la batalla de Navas de Tolosa, donde se consolidó la hegemonía cristiana. Sin embargo, el Imperio Otomano fue el polo del poder islámico difícil de romper durante muchos siglos, y se benefició en parte de la sabiduría clásica de la antigüedad, al igual que el propio cristianismo.
El Imperio Chino, antiguo y bien administrado desde tiempos inmemoriales, no era capaz en el apogeo del siglo XIX de enfrentarse a estos nuevos bárbaros procedentes de Occidente. Las potencias y nómadas que normalmente rodeaban a China eran inferiores en muchos aspectos, lo que ponía de manifiesto su inferioridad organizativa. La forma en que Occidente atacó China en una fecha tardía, en el siglo XIX, fue imprevisible para esta civilización tan antigua, sabia y organizada. Europa y Estados Unidos realmente necesitaban este periodo de tres siglos (de 1500 a 1800) para acumular poder tecnológico-militar y poder atacar desde una superioridad completamente unida al desarrollo de su capitalismo.
La combinación de estas dos perspectivas, diacrónica de ciclo largo y sincrónica civilizacional, muestra mejor lo que está ocurriendo hoy en día. Europa ha perdido sus posibilidades de dominio universal en su "guerra civil" (1914-1945). No hay motivo para lamentarlo, porque la dominación de una civilización sobre otras no es intrínsecamente "buena" a menos que seamos supremacistas europeos o etnocéntricos, todo lo contrario. El sustituto y sucesor de esta dominación, el Imperio Americano, se está revelando en estos mismos días contra su propia incapacidad. Es un polo de poder que sigue siendo inmenso, pero con un riesgo creciente de implosión. Diacrónicamente, está llegando a su otoño: no puede defender la unipolaridad bajo un modelo de imperialismo basado precisamente en esa unipolaridad. Viven en la contradicción básica, en la inconsistencia de "pedir el principio" (negarse a reconocer la multipolaridad de facto), algo que en la lógica del poder —como en la lógica formal en general— nunca puede hacerse.
La base de su dominio es la amenaza, el boicot, los aranceles, la agresión, la interferencia, la invasión. Pero frente a otra potencia que es inmune a estos ataques y no se intimida por el principio unipolar, como ocurre en China, el principio de acción yanqui deja de ser válido. Los agentes estratégicos estadounidenses no son completamente ajenos a la realidad, aunque tras los fracasos de Afganistán, Ucrania y, recientemente, Irán, algo así, el irrealismo yanqui, es lo que al público parece un error amplificado ante los errores y excesos de Trump. Pero no te dejes engañar. Detrás del títere de Trump hay varios agentes estratégicos, cada uno respondiendo a sus propios intereses y siguiendo su propia agenda.
El realismo entre ahora y los próximos años hace que todos estos agentes sepan que no hay posibilidad de una guerra directa y cinética con una potencia como China, una potencia esencial para los propios suministros y la continuidad existencial de los estadounidenses. Los agentes que manejan las palancas del poder yanqui saben que deben tardar unos años en redimensionar el papel imperial y no perder un poder excesivo, del que han disfrutado abundantemente hasta ahora. La fabricación masiva de drones y otras armas modernas y baratas para reemplazar el poder coercitivo de los portaaviones, que están cada vez más obsoletos en cuanto al control mundial, es uno de los objetivos. La reindustrialización general del país americano, su actualización en términos educativos y tecnológicos (ambos aspectos inextricablemente ligados), parece, por otro lado, algo mucho más difícil de llevar.
No son decisiones de reorientación financiera que puedan hacerse cumplir tras órdenes específicas emitidas por un despacho de abogados. Es sencillo decir: "más drones y menos portaaviones." Pero, por otro lado, no es fácil decir: "vamos a hacer que la gente estudie, que se forme en materias serias (física-matemáticas, biomedicina, tecnología) y no en "Estudios de Género", etc. Es fácil decir: "¡bombardead un país así!", pero no es fácil ordenar: "¡abandonad el hedonismo, estudiad, trabajad!" No es fácil decir: "dejemos a un lado el neoliberalismo fanático y pongámonos a trabajar con un Instituto Estatal de Industria, que devuelva el tejido productivo a la nación". Los americanos, en verdad, tienen un serio problema consigo mismos, con los cimientos de su sociedad y con la supervivencia de un modo de vida que, desde sus orígenes, ha nacido a costa de los demás pueblos del mundo. Su deuda atroz, un inmenso agujero negro, se traga todas las posibilidades de desarrollo productivo y reorientación en la política económica.
Repito: es una República que solo puede existir tal y como ha existido hasta la fecha, es decir, a expensas del resto del planeta.
La agresividad externa, a pesar de que la unipolaridad tan anhelada ya no existe de facto, no puede desaparecer en su forma de tratar con otros países: ahora es como un mal programa ejecutado sin retroalimentación, como la reproducción maligna de células en el cáncer. La desobediencia es castigada por los estadounidenses, pero incluso la no sumisión y la política de neutralidad son también actitudes que —en un país no completamente colonizado por ellos— merecen todo tipo de represalias. Esto indica que, mientras el monstruo cae, el resto del mundo debe reorganizarse de otra manera, evitando la confrontación directa tanto como sea posible.
Una masa creciente de países, pertenecientes a las culturas, razas y latitudes más diversas, están rompiendo con esta dependencia. Curiosamente, los países que pertenecen a ese bloque que, con razón, el profesor Andrés Piqueras llama el "Imperio Occidental", son los que en los últimos años han dedicado más esfuerzo a desechar sus tradiciones (que incluyen patriotismo, justicia social y equidad, soberanía nacional, respeto a la persona, seguridad legal, etc.) para doblar hacia el núcleo oscuro y profundo de ese Imperio. Muy lenta y de forma torpe, en Europa Occidental se percibe el peligro de este brutal vasallaje al "amigo americano". Pero el problema radica en que las élites, menos compradas y menos serviles al poder yanqui, ni siquiera saben por dónde empezar y ganar una cuota, aunque mínima, de verdadera autonomía soberana.
La mayoría no sabe qué hacer ni por dónde empezar. La ilusión de una Europa Occidental autónoma, con su propio ejército y una línea de acción peculiar que no necesariamente coincide con la de los estadounidenses, no es realmente creída por nadie. Las élites del "Viejo Continente" son liberales y neoliberales, y han crecido bajo el cuidado de los sumos sacerdotes de esa ideología. Sus estudios de "MBA" y otras pseudociencias, basura ideológica, sus referencias culturales "cosmopolitas", su vulgar economismo, todo conspira para que estas élites no puedan reciclarse a sí mismas. Es necesario derrocarlos. Casi ninguno de ellos habría imaginado, antes de 2022, que ellos – menores incapaces de cruzar la calle solos, sin un adulto, piensa en los Borrell, los Macron, los Meloni... – tendrían que empezar a tomar decisiones independientes. Ahora el adulto los ha abandonado, como un mal padre, como la madrastra de los cuentos de hadas. Y esta Europa, tan "antigua" como un continente para algunas cosas, es como un niño abandonado, que no sabe hacer nada solo, también fea y más "americana" que los propios americanos. Solo hay que mirar la ideología woke de todos los partidos políticos, figuras mediáticas, universidades, etc.
Tras haber tragado durante décadas la ideología woke y los lemas sorosianos de "¡No a las fronteras!", la UE no sabe qué hacer con varios millones de seres humanos desarraigados y desatendidos, y pretende enviarlos a terceros países reclasificados (con los consiguientes sobornos) como "vertederos humanos". La misma línea que creó a las SS anida de forma abyecta en nuestro continente.
Europa se cubre de gloria. Es uno de los paraísos de la esclavitud, esa plaga por la que supuestamente debería "pedir perdón". Como leemos en los informes más serios, en una sola década de nuestro siglo XXI, Europa participa en la esclavitud de millones de personas, incluidos nativos del propio continente, que en cuatrocientos años de comercio de esclavos (del siglo XVI al XIX).
Los Países Bajos y otros países nórdicos y germánicos son verdaderos y gigantescos burdeles, un sector próspero que contribuye con un porcentaje bastante grande del PIB de estos países. El FMI fomenta actividades tan lucrativas como la explotación sexual de mujeres y niños, pero no solo en Tailandia, sino en este continente nuestro "Viejo" y cada vez más feo. El liberalismo ha inculcado la idea de que el negocio de la explotación y dominación de los cuerpos debe liberalizarse. En el centro de Europa, como los países bálticos, Albania, Kosovo, los Balcanes en general y varios países eslavos, la esclavitud de las personas (nativos y extranjeros) domina todo. Estamos ucrainizando Europa en todos los sentidos.
Europa nunca dio lecciones creíbles sobre derechos humanos, y no sirve como ejemplo. Los acontecimientos en Gaza, ignorados y ocultos a la vista pública (si es que tal cosa es posible), significan que la historia europea se repite. La historia del genocidio. Esta vez el genocidio es mucho más conocido (no en los detalles, censurado, sino en su existencia absoluta) desde el principio, si lo comparamos con el Holocausto cometido por los nazis. La mitad del mundo, pero no exactamente Europa, observa con horror las acciones genocidas de la Entidad Sionista, y nadie parece estar haciendo nada. La conjunción de elementos totalitarios que parece albergar la UE hoy en día no es nada tranquilizadora. Los agentes estratégicos ocultos bajo la máscara histriónica de Trump han determinado que nuestro continente, y "nuestra" superestructura, que la UE creó por ellos, deben volverse cada vez más fascistas o ucrainizados.
La normalización de la esclavitud (esclavitud sexual y sin adjetivos ni complementos), la deportación inhumana y masiva, la falta de cooperación con el Sur Global (in situ y en la fuente, que es la única cooperación efectiva), el belicismo y la militarización, la persecución de disidentes, el fortalecimiento del aparato represivo, el aumento de los recortes en un "Estado de Bienestar" residual, la creación de un estado de guerra permanente contra Rusia, el suicidio económico de depender del amo estadounidense y cortar lazos con el gigante ruso... Las perspectivas no son en absoluto favorables para la existencia de los pueblos de Europa.
Ahora, como he mostrado en otros artículos, los propios movimientos populares pasan a formar parte de la dinámica y la ecuación geopolítica. Cuando alcanzan una cierta masa crítica y están equipados con mensajes y argumentos sólidos, son capaces de sacar una región del mundo de sus vías preestablecidas.
El problema de Europa es que los movimientos de resistencia obrera y popular se han ido debilitando cada vez más desde la época de los Reagan, Thatcher, González, etc. (años 80), y llevará años rehacerlos. Rehacer un populismo sin la intromisión sionista yanqui, que ya es muy evidente en todos los países. Cuando se detecta la ecuación "islamofobia + exaltación de Israel" en un partido populista, ya saben dónde está el problema. Europa, la verdadera Europa, tiene un gran problema con esta gente.
El neoliberalismo, a veces protegido bajo la etiqueta de "socialista", ha desindustrializado Europa, ha casi exterminado la vida en el campo, ha dividido a pueblos (por ejemplo, nativos bipolares e inmigrantes). La izquierda europea en general es cómplice de las élites neoliberales: disfrazados de rojo o verde, votan a favor de la guerra, guardan silencio ante el genocidio en Gaza y la carnicería en Ucrania, gesticulan frente a la cámara para inclinarse ante el yanqui. El modelo de villanía y corrupción representado por Sánchez y sus ministros en España es el modelo de una izquierda que en toda Europa va contra el pueblo, lo vende, lo prostituye, lo engaña
https://sovereignty.com.br/media-information-warfare/for-a-comparative-and-long-cycle-geopolitics/