Markku Siira julio 10, 2026 Substack
La controvertida iniciativa CSAR de la Unión Europea, más conocida como Chat Control , tiene como objetivo prevenir el abuso sexual infantil en línea. Si bien el objetivo —proteger a los niños— suena noble, la iniciativa ha recibido fuertes críticas.
En la práctica, esto obligaría a los servicios y plataformas de mensajería a revisar los mensajes de los usuarios, incluidas las conversaciones cifradas. Muchos lo consideran una amenaza significativa para la privacidad y el principio del cifrado. Sin embargo, la adopción de iniciativas como esta no es una excepción, sino la continuación de un proceso más amplio en el que los fundamentos de la privacidad digital se ven socavados en nombre de la seguridad.
Un fenómeno similar ya se observó en USA a principios de la década de 2000 con la Ley Patriota. Las revelaciones del informante Edward Snowden demostraron cómo la recopilación de datos y la vigilancia masiva de los ciudadanos se justificaban en nombre de la lucha contra el terrorismo.
El sistema de control de chats de la UE se basa en la misma lógica: se invoca una amenaza que los ciudadanos consideran importante combatir y se construye un sistema de vigilancia en torno a ella que también abarca áreas de comunicación que no tienen nada que ver con el problema original.
El avance de la iniciativa ha estado marcado por peculiaridades desde una perspectiva democrática. Si bien una mayoría relativa de los eurodiputados que votaron se opusieron a la regulación, esta se prorrogó al no alcanzarse la mayoría absoluta necesaria para su rechazo (361 votos). Más de 300 eurodiputados deseaban proteger la privacidad, pero 47 votos bastaron para anular su voluntad. Un recurso procedimental permitió, por tanto, superar la clara postura de la mayoría.
Aquí reside el problema político-filosófico más profundo. La UE se ha forjado desde hace tiempo una reputación como baluarte de la protección de datos: el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) es la ley de privacidad más estricta del mundo, y en las sentencias Schrems, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha anulado en dos ocasiones acuerdos de transferencia de datos entre la UE y EEUU, citando las normas europeas.
Cientos de investigadores y expertos en seguridad de distintos países han advertido reiteradamente que el proyecto de escaneo de mensajes de la UE, de implementarse, equivaldría a una vigilancia masiva estructural en lugar de una prevención selectiva del delito. Si bien la UE se ha forjado una reputación como defensora de la protección de datos, ahora se encuentra en una situación en la que su propia legislación abriría la puerta a una vigilancia generalizada bajo el pretexto de la protección infantil.
Al analizar China y Rusia, la comparación revela una continuidad sistémica, pero también una diferencia crucial. El Gran Cortafuegos de China y el proyecto Escudo Dorado representan el modelo de vigilancia nacionalizado más extendido del mundo. La Ley de Protección de Datos Personales permite la anulación del consentimiento en nombre de la seguridad nacional. El modelo ruso, por otro lado, se basa en el sistema SORM , que permite la recopilación de datos sin una supervisión legal significativa, y en el conjunto de leyes Jarovaya , que exige una retención de datos exhaustiva.
Mientras que en China y Rusia la vigilancia está abiertamente impulsada por el Estado y sus objetivos son claramente represivos, la UE utiliza un objetivo generalmente aceptado, como la prevención del abuso sexual infantil, como justificación para aumentar la vigilancia.
Europa, que en su día condenó la recopilación de datos por parte de EEUU y forjó su identidad como contrapeso a estados de vigilancia como China y Rusia, ahora está creando sus propios mecanismos de vigilancia, más invasivos desde el punto de vista técnico. Así es como la integridad digital de los ciudadanos en las democracias occidentales se está erosionando a un ritmo acelerado.
Lo que comenzó como un estado de emergencia en USA con la Ley Patriota y se vio reforzado por las prácticas de la pandemia, ahora se está convirtiendo en una norma permanente también en Europa. La evolución de la vigilancia ha alcanzado una forma nueva y más sofisticada: no desde el exterior, sino desde el interior de cada teléfono móvil que llevas en el bolsillo. Ya no existe una clara diferencia entre democracias y regímenes autoritarios en la implementación tecnológica, sino solo en el marco legal y la retórica.
https://markkusiira.substack.com/p/chat-control-euroopan-tie-digitaaliseen?
Markku Siira julio 9, 2026 Substack
Andrei Melnichenko, uno de los oligarcas más ricos de Rusia y fundador de las mayores empresas de fertilizantes y carbón del mundo, ha roto su silencio. En una entrevista con The Economist y en su artículo «Por qué una Rusia en crisis es perjudicial para el mundo», Melnichenko expone el futuro de su país.
Melnichenko regresó a Rusia en 2023. Vivió en el extranjero durante mucho tiempo, especialmente en Suiza y luego en Dubái, donde se mudó a mediados de la década de 2000. En una entrevista, afirma que se reunió con Vladimir Putin en el Kremlin en mayo de 2025; el presidente lo recibió amablemente y le ofreció té.
La atención de Melnichenko se centró en una carpeta roja sobre el escritorio de Putin, que supuso que contenía un informe sobre él elaborado por los servicios de seguridad. Aunque Melnichenko no reveló más detalles sobre el contenido de la conversación, la reunión simbolizó su reincorporación a la élite rusa.
Según el multimillonario, la élite rusa cometió un error fatal al creer que podía enriquecerse en Rusia y, al mismo tiempo, asegurar su patrimonio, su familia y su futuro en Occidente. Las sanciones occidentales han demostrado que la integración económica global no ofrece una protección duradera, y afirma que ahora siente, por primera vez, que no tiene otro país que Rusia.
Analiza que las grandes guerras no surgen de sucesos aislados, sino de la erosión gradual del sistema internacional de confianza y seguridad. El conflicto en Ucrania es un síntoma de esta crisis más profunda, en la que las grandes potencias ya no se consideran parte de una arquitectura de seguridad común.
Melnichenko subraya que un orden mundial sostenible solo es posible cuando los Estados gozan de plena soberanía; sin ella, los acuerdos no son sostenibles. Reconoce la soberanía de Ucrania, pero advierte que su seguridad a largo plazo no es posible sin reconocer la soberanía de Rusia.
En la parte principal de su discurso, Melnichenko describe cuatro escenarios para el futuro de Rusia que se debaten en Occidente, y que, en su opinión, son todos desastrosos.
La primera es una Rusia humillada, relegada a la periferia del orden occidental; esto, a la larga, conducirá al revanchismo, como sucedió con Alemania tras el Tratado de Versalles. La segunda es una Rusia en la esfera de influencia china, reducida a una mera fuente de materias primas, un mercado y una zona de amortiguación.
El tercer escenario, y el más peligroso, es la desintegración incontrolada de Rusia, con distintas facciones luchando por armas nucleares, recursos naturales y territorio. Esto haría ineficaz la disuasión nuclear. El cuarto modelo es el de una fortaleza sitiada, donde Rusia se convierte en un Estado cerrado y en constante movilización, como Corea del Norte, para el cual el conflicto externo es una forma permanente de gobierno.
Como alternativa, Melnichenko presenta una visión de una Rusia normal y soberana, predecible y donde el poder está descentralizado en manos de tecnócratas, empresas y la sociedad civil. Si bien no exige directamente la dimisión del presidente Putin, este modelo implicaría, en la práctica, el desmantelamiento del actual sistema, aparentemente autocrático.
Melnichenko advierte que una estrategia de desgaste contra Rusia sin una visión para una nueva arquitectura de seguridad europea no conducirá a una paz duradera. Teme que un estancamiento prolongado pueda provocar una escalada dramática de la situación, e incluso el posible uso de armas nucleares tácticas como elemento disuasorio.
Al mismo tiempo, nos recuerda que la guerra ha llegado a Rusia: los ataques ucranianos contra el sector energético están provocando escasez de combustible, la movilización forzosa está alimentando el descontento y los discursos antibélicos se están difundiendo en las redes sociales, contrariamente a los mensajes oficiales del Kremlin.
Por supuesto, debemos recordar que The Economist es, como dijo Vladimir Lenin, "una revista para millonarios ingleses ", por lo que su contenido está fuertemente sesgado y, por su parte, apoya la narrativa angloamericana sobre Ucrania y la guerra híbrida de Occidente contra Rusia.
El discurso de Melnichenko, sin embargo, representa la voz de la oligarquía rusa. Parte de la élite vislumbra una serie de escenarios adversos para su país, de los cuales la única salida es romper con la actual lógica de confrontación y guerra. Pero es más fácil decirlo que hacerlo: mientras la guerra continúa, las sanciones han ahondado la brecha entre Occidente y Rusia, y no existen bases para una paz duradera.
https://markkusiira.substack.com/p/miljardoori-melnichenko-ja-suvereenin?