Sigo las notas de Rolando Astarita, siempre nos regala importantes opiniones y análisis. Muchas veces coincido, otras aprendo. Sin embargo tengo total discrepancia con el publicado en fecha reciente, LA CRISIS NO ES UNA CUESTIÓN DE MORAL, donde rechaza como causas del desmadre la CODICIA y la MORAL. En general alguna de sus argumentaciones al respecto van por un lado y el título por el otro.
Ver nota http://infoposta.com.ar/notas/9456/argentina-la-crisis-no-es-una-cuestión-de-moral/
Alejandro
Tengo plena coincidencia con el autor que la problemática es SISTÉMICA. Si nos representamos una orquesta sinfónica con valiosas individualidades o un equipo de futbol, tenemos los subsistemas que forman parte del todo. Pero requiere además que sin que estos pierdan su individualidad, marchen a un objetivo común. Si alguno se quiere cortar solo, el comportamiento del conjunto será caótico.
En el sistema social podemos decir que el fin es la libertad y que los subsistemas somos nosotros. Pero cuidado que también los animales, para proveerse alimento, procrear, defenderse, pueden actuar en forma sistémica. La diferencia sustancial con el animal es que el hombre es racional, es decir actúa hacia un fin con voluntad para optar sus acciones, esto es ser libre. Tanto es así que su acción si perjudica al objetivo del sistema puede cambiar y debe actuar en contra de sus instintos, dejando de lado su egoísmo.
Pero ¿Qué es lo que opta para beneficio del sistema?
Todas las civilizaciones, desde el antiguo Egipto, pasando por Grecia, Roma, las precolombinas etc. , siempre establecen para ese específico pueblo sus propias pautas morales. Normas de coexistencia de la que deriva su cultura, principalmente las prohibiciones o “tabú”.
Optar por el bien social, es hacerlo no violando la prohibición. Sin embargo a poco andar algunos hombres descubrieron que podían vivir mejor aprovechando el esfuerzo de otros. Entonces unos pocos opresores manejaron al resto violando su propio código moral se aprovecharon para satisfacción de su codicia de esa opción voluntaria e inmoral.
El acto voluntario pude ser inspirado hacia la virtud social, lo bueno o hacia lo malo.
Por eso los revolucionarios hablaban de moral proletaria como superior a la burguesa. Nunca desde una inmoralidad y corrupción mayor alguna causa triunfó, siempre fue desde una fuerza moral mayor, que sirvió para convertir al grupo en soldados de una gesta, si se prefiere el partido de cuadros. Si estos no son mejores inexorablemente pierden la contienda. Por eso los especialistas dicen que en la guerra la importancia de la moral sobre lo material es de 3 a 1.
Siempre de la moral instaurada por un determinado pueblo, salen las leyes, es decir normas coercitivas que imponen el deber ser, para ESE pueblo.
Un ejemplo de moral proletaria trasladado a la legislación penal lo tenemos en el Código Penal Cubano el TITULO XI reglamente DELITOS CONTRA EL NORMAL DESARROLLO DE LAS RELACIONES SEXUALES Y CONTRA LA FAMILIA LA INFANCIA Y LA JUVENTUD.
Es decir pena “anormales relaciones” tales como violación , pederastia con violencia –acá aplica pena de muerte- abuso lascivo, escándalo público y a partir del art. 304 legisla sobre los DELITOS CONTRA EL NORMAL DESARROLLO DE LA FAMILIA.
El bien tutelado es la familia contra acciones “anormales”, tales como incesto, estupro, bigamia. Todo esto apunta desde la legislación a una mejor moral para su pueblo. A igual tenor penará el consumo y tráfico de drogas etc.
Ser codiciosos es tener apetito desenfrenado por la riqueza.
El mundo moderno lleva a que pocas personas tengan el 80% de la riqueza en sus manos. No hay ningún justificativo para tal desaforada acumulación salvo la codicia. Esto es codicia e inmoralidad.
Cuando un patrón roba salarios al obrero, además de codicioso es inmoral, porque ha optado en un acto libre su voluntad a ejecutar el robo, de lo contrario por medio de un acto voluntaria pagaría un salario justo y moralmente correcto. Si se quiere desde un punto de vista legal, estos patrones deben ser tratados como delincuentes. Por eso la causa del delito no es la pobreza es la codicia.
Los banqueros cuando practican usura, no son pobres son codiciosos inmorales, igual que las empresas de obra pública que junto a la corrupción política con inmoralidad y codicia se apropian del inmensas sumas de dinero que genero todo el cuerpo social con espíritu solidario y sacrificio.
Al igual que los que trafican personas, o la megaminería altamente contaminante con desprecio a la genta y fugan de capitales que generó el pueblo, etc.
Por lo general todos ellos son ricos y siempre con vínculos entre ellos, estos opresores muchos de ellos con diplomas obtenidos en costosas universidades extranjeras, se convierten en dirigentes del gobierno para favorecer a pocos. Si no hubiera pautas morales, la conducta de estos malvivientes sería buena, honorable y no perversa. Por el contrario ante la inescrupulosa inmoral codicia, los pueblos tienen el derecho y la obligación moral de reclamar la libertad que le arrebatan.
Pero una cosa es tener el derecho y otra es ganarlo. En cosa es ser libre y otra liberarse de la opresión.
Para encontrar el camino de la liberación, los hombres recurrimos antes de emprender la acción a observar experiencias de otros pueblos o estudiar algunas teorías.
Ya los griegos distinguían dos clases de conocimientos, el teórico, del práctico. El conocimiento teórico es puramente teórico. Teoría es suponer, especular. El conocimiento práctico puede tener en su origen la inspiración de una teoría, pero siempre marcha por ensayo y error.
Si la teoría elegida no se condice con la realidad, hay que apartarla.
Uno de los errores teóricos de Marx y Engels, fue el internacionalismo proletario. Ellos con buen criterio teórico y para guiar la acción creían en la unión de todos los proletarios. A poco andar, la Segunda internacional voló en mil pedazos, porque los proletarios, prefirieron defender sus países anteponiendo su nacionalismo burgués a la ideología de clase.
Conclusión los proletarios se mataron entre sí y la teoría quedó descartada para siempre, tal como lo demostraron experiencias históricas posteriores. Eso fue una opción moral de cada pueblo, tanto es así que los más duro de la Segunda guerra librado en el frente ruso, se concretó con la prédica de la “madre patria” por un lado y la superioridad racial por el otro.
Ignorar las opciones morales es negar las experiencias históricas. En la antigüedad cuando un pueblo conquistaba a otro, lo primero que hacía era arrasar con sus dioses y creencias y luego lo esclavizaba.
Hoy la oligarquía financiera que maneja al planeta arrasa con la moral de los pueblos, entonces su codicia no es más inmoral, simplemente no actúan hacia un deber ser social, porque ya destruyeron la moral, sino al pragmático individualismo codicioso del “sálvese el que pueda”
¡Claro que solo son unos pocos…!