18.AGO.18 | Posta Porteña 1939

POSTALINAS

Por posta

 

  Comentario sobre Carcamanes de L Haberkorn 

 

Realmente me reconforta leer a alguien de izquierda que piensa con su propia cabeza, ya había perdido la fe en esto y me alegro mucho que todavía existan personas que lo pueden hacer, pero puedo dar fe algunos todavía existen, tengo un vecino exsenador del FA con quien puedo hablar e intercambiar ideas, como así mismo tengo un cuñado que no me quiere ni hablar porque debo de ser un facho para él, cosa muy lejana de mi pensamiento no soy ni izquierda ni derecha me parece que ambos lados tienen sus cosas buenas y reprobables 

Juan Alberto A.

 

Relatos de Amodio

(Extraídos del Facebook de HAP)

 

Relato 15 / 25 julio  2018

 

El cansancio acumulado durante la reunión y la necesidad de trasladar a varios de los presentes a sus lugares de residencia, hizo que la proposición de Cultelli no fuera discutida ese día. Se resolvió citar para el fin de semana siguiente, ya puestos en el mes de octubre. Durante esa semana, Alfredo, Alicia y yo consideramos que algo habíamos conseguido, al lograr que por lo menos nuestro planteo hubiera sido tenido en cuenta. Ante esa constatación, Alfredo y yo conseguimos que Alicia estuviera dispuesta a reconsiderar su renuncia, si finalmente la descentralización era puesta en marcha

Comentamos también la extrañeza que nos produjo el hecho de que fuera Cultelli el que presentara la propuesta, teniendo en cuenta su papel de defensa del centralismo organizativo practicado por el Ejecutivo. Comentamos también el silencio de Sendic durante la discusión, incluso cuando su propuesta de autonomía fuera dejada de lado como inapropiada, sin siquiera discutirla a fondo. Bastó con que se dijera que si los militantes no estaban en condiciones de llevar adelante las tareas de reclutamiento y formación bajo la tutela de la Dirección, cómo iba a ser posible que la encararan con autonomía. Lo mismo podía decirse de su incapacidad para procesar acciones, por mínimas y elementales que fueran.

Tiempo después sabríamos que Cultelli hizo suya la fórmula de propuesta, pero que ésta había sido de Marenales y Huidobro, impedidos de hacerla ellos mismos, dados sus duros argumentos en contra de la descentralización. Se repetía así la misma situación del mes de marzo de ese mismo año, cuando el Ejecutivo nos planteara a Alicia y a mí que propusiéramos en el grupo “nuestra preocupación” por los corrillos y dimes y diretes con los que se mataba el tiempo en Marquetalia.

Ante la aparición de un problema, el Ejecutivo se apartaba de su planteamiento, con lo que quedaba al margen, al menos en apariencia. Esa forma de proceder será nefasta en el futuro, sobre todo ante la aparición de problemas mucho más serios, como fue la aparición de la microfracción, tras el operativo de Pando

Otra conclusión a la que he llegado también demasiado tarde, es que a Sendic poco le importaba la forma organizativa que se adoptara, dado que él actuaría según su propio criterio, aunque el mismo estuviera en contra de las resoluciones adoptadas, como pasará en enero de 1972, cuando la proclama de Paysandú, en la que la columna Leandro Gómez le declaró la guerra a los ricos. Según lo propuesto por Cultelli, se decidió la división del MLN en dos sectores, llamados Este y Oeste, según fuera la ubicación mayoritaria de sus integrantes. Luego se les llamará Sector 1 y Sector 2, manteniendo el mismo criterio de ubicación. Se trataría de que cada unos de los sectores desarrollara un MLN, con la formación de grupos de acción y de servicios, al tiempo que desarrollaría su propio sector político, que se encargaría del reclutamiento y formación de los nuevos militantes a su cargo. Serían necesarios locales para su instalación, para lo que sería necesario acciones de finanzas en lo inmediato. Se acordó que cada uno de los sectores, mientras la descentralización se fuera consolidando, se apoyarían mutuamente. Faltaba nada más que elegir a los comandos responsables de cada sector. Esa responsabilidad recayó en los compañeros que habían manifestado en el curso de las reuniones que no se consideraban aptos o incluso que estaban abiertamente en contra

María Elia Topolansky, que con tanta deshonestidad había actuado también fue elegida, mientras que ninguno de los tres que propusimos la descentralización fuimos tenidos en cuenta

 

Relato 16 /31 julio 2018


Al disponer la inmediata organización en dos sectores, - luego serán llamados columnas- era necesario elegir a quienes tendrían la responsabilidad de organizarlos y desarrollarlos para evitar que la caída de un algún grupo no precipitara una crisis mayor. Esa responsabilidad recayó en Aníbal de Lucía Grajales, Leonel Martínez Platero y María Elia Topolansky para el sector 1, quienes actuarían bajo el control de Marenales, y para el sector 2 por Falero Montes de Oca, Ismael Bassini y la esposa de Fernández Huidobro, Nelly Graciela Jorge Pancera, quienes estarían bajo el control de Fernández Huidobro y Sendic

Ninguno de los elegidos era partidario del plan de descentralización propuesto por Rivero, Alicia y yo. El que más se aproximaba eran Falero y Sendic, aunque éste iba más allá, al reclamar la autonomía de cada sector

La ambigüedad de la propuesta de Cultelli, “llevar adelante una descentralización progresiva”, permitía el sinsentido de poner al frente de un proceso de reorganización a quienes estaban en desacuerdo. Pero incluso para esa descentralización progresiva era necesario contar con finanzas que en ese momento escaseaban. Será en la misma reunión que se decidió que el Sector 2, que tenía a Falero como responsable del “aparato armado”, aunque todavía sin constituir, se hiciera cargo del estudio y planificación de una importante acción de finanzas de la que ya se contaba con abundante y certera información. “El Grandote”, como le decíamos a Falero, aunque sin mucha fundamentación, se había mostrado partidario de la descentralización, y propuso que por carecer en su sector de compañeros con experiencia en la planificación de operativos de finanzas, es decir, asaltos bancarios, me hiciera cargo yo, aunque perteneciera al otro sector. Con Falero habíamos participado juntos en varios atracos e incluso actuamos como grupo de apoyo en el primer secuestro de Pereira Reverbel, y ambos nos dispensábamos una confianza absoluta

Su propuesta generó una nueva discusión, pero ahora en otro sentido: quienes hasta unas pocas horas antes se mostraban reacios ante nuestro planteo de descentralización, pasaron a ser su más duros defensores, criticando así al mismo Falero por su apoyo al plan y sin embargo estar dispuesto a dejarlo de lado a la primera oportunidad

Con la calma que lo caracterizaba, Falero explicó sus carencias y las de su sector y mostró cómo, con esa medida, llevaba adelante la “descentralización progresiva” aprobada. Al referirse a mí manifestó que todas las operaciones realizadas hasta el momento habían contado con mi supervisión, lo que justificaba lo acertado de la medida. Recordó la importancia que el éxito de ese operativo tenía para el MLN y prometió que en el futuro su trabajo iría encaminado a que su sector adquiriera la experiencia que le faltaba en ese momento. Era, además, un ejemplo de lo erróneo del trabajo realizado hasta entonces, ya que casi el 100 por ciento de la experiencia en cuanto planificación de operativos estaba concentrado en una sola persona.

Finalmente se aceptó la propuesta de Falero y se aceptó mi responsabilidad. Años después, cuando el MLN necesitó hacerme aparecer como un personaje carente de importancia en el MLN, dirá que en la fecha del Simposio de Octubre, tanto Alicia Rey como Amodio “estuvieron a punto de ser expulsados”

Sin embargo, nunca explicaron cómo un elemento carente de importancia pudo haber “desmantelado” una organización que contaba con –según ellos- decenas de miles de integrantes y cómo pudo ser el responsable de la operación de finanzas más importante hasta ese momento, el asalto al Casino de Carrasco

 

Todo se fue a la mierda

 

Que el mundo fue y será una mierda no es un tango es la cruel realidad, estuve casi aislada y lo sigo estando pero no del todo. Si miramos a Nicaragua la Revolución sandinista es doloroso, cambiaron un dictador por otro. Sangre caída en vano. Ilusiones muertas- de Maduro ni hablar, fracaso total persecuciones y muertes. Como de costumbre culpable el famoso imperio..., el viejo cuento. Incapaces de reconocer que los dos países siguen el viejo orden-

No es ideología es la naturaleza humana. Volviendo atrás en la historia Mussolini y Hitler fueron socialistas, la historia se repite. En Argentina la culpa es de Cristina. Pero Macri ya da muestras que no hay cambios a no ser de empresarios tan corruptos como los anteriores-que cambie todo para que nada cambie

Sigan votando y sigan empobreciendo. Mientras no luchemos por dejar que nos vendan cuentos y repitiendo como loros seguiremos domesticados

Pelusa que aun respira. Me cuesta escribir con un dedo

 

Respuesta a una crítica intelectualmente deshonesta

 

Un tal Antonio Degante preguntó en Twitter, a propósito de la nota sobre economistas K y teoría monetaria moderna: “¿Alguien sabe si Rolando Astarita ya hizo un sesudo análisis de la Economía M, o solo le gusta analizar la Economía K?”

Esto es, AD sugiere que no critico la política económica de Cambiemos; solo la de los gobiernos K. Aquí va entonces una respuesta.

Empiezo con la cuestión monetaria. La nota “Economía K y Teoría Monetaria Moderna” (aquí, aquí, aquí, aquí) se refiere a una cuestión esencialmente teórica. De hecho, hace ya varios años una economista K me había preguntado qué opinaba sobre la TMM, y le había prometido tratar el tema en algún momento. Lo hice entonces en esta nota, en parte también impulsado por mensajes que me llegaron desde España en los que me decían que la TMM despertaba ciertas expectativas entre el pensamiento heterodoxo. Se trata entonces de una discusión esencialmente teórica, y ese es el sesgo de la nota. ¿Pero es esta la única teoría y política monetaria que critiqué?

La respuesta es no. En cantidad de notas critiqué la política monetaria del Banco Central, bajo el gobierno de Cambiemos. Así, en “Argentina, argumentos monetaristas, especulación y crisis”, del 30/04/2017 (aquí) critiqué específicamente la política del BCRA bajo dirección de Sturzenegger.  Artículo que se vincula a otra crítica, expresada en la nota “Argentina en el carry trade”, del 11/04/2017 (aquí). Pero también, y en repetidas entradas, critiqué el enfoque mainstreammonetarista, que es la base de las políticas monetarias usuales. Entre esas notas, menciono: “Oro, teoría cuantitativa y Marx” (aquí); “Emisión monetaria y una crítica desafortunada” (aquí); “Teoría monetaria de Marx y la crítica de un crítico” (aquí);  “Dialéctica y dinero en Marx” (1) y (2) (aquí  y aquí); “Debate sobre inflación en Argentina” (4) (aquí). Pero además, en “Monetarismo criollo”, publicada el 4/09/2010 (aquí), critiqué la aplicación de una política monetaria ortodoxa por parte de un gobierno que se decía “heterodoxo”. A lo que debo sumar la crítica, ya desde 2010, a la política de esterilización con Lebac; véase “Patria bancaria en tiempos K” (aquí).  Esto lo escribí cuando el BCRA "heterodoxo" colocaba alegremente Lebac a los bancos.

Más en general, sobre la política económica de Cambiemos, y la situación económica bajo su gobierno:

El 16/12/2015 publiqué “Defendiendo al capital” (aquí), dedicada a caracterizar el programa económico de Cambiemos. Sostuve que dicho programa pasaba esencialmente por aumentar la rentabilidad del capital a costa del empeoramiento de las condiciones laborales y salariales del trabajo. Esta idea fue reforzada y ampliada pocos días más tarde en “Devaluación, Gobierno y relaciones sociales” (aquí). Pero además, he criticado extensamente la política de lograr competitividad vía tipo de cambio alto (política que hoy recomienda el FMI). Puede verse, por ejemplo, “Tipo de cambio y teoría del valor trabajo” (1), (2) y (3) (aquí, aquí, aquí).

Por otra parte, en una nota del 5/12/2015, “El problema no son los CEO”, (aquí) también planteé que la caracterización de clase de Cambiemos no dependía de que el gobierno estuviera integrado o no por empresarios, sino que se definía por su programa.

Meses más tarde, el 5/04/2016 publiqué “Panamá Papers y los argumentos de Macri” (aquí). El 28/07/2016 subí “Crisis, Cambiemos y programas capitalistas” (aquí), donde de nuevo sostuve que el programa de Cambiemos pasaba por el aumento de la explotación del trabajo.

El 20/ 10/ 2017 publiqué “Economía argentina 2017, recuperación anémica” (aquí), también crítica de la política del gobierno Macri y de la situación económica. Vinculado a esto, el 1/12/2017 publiqué “Frente al ajuste, ¿qué programa?” (aquí). Pocos días después, escribí “¿Exigirle a Cambiemos que deje de ser Cambiemos?” (aquí). El 16/02/2018 publiqué “La estrategia socialista no es cambiar figuritas” (aquí), donde  insistí en la necesidad de que el socialismo presente una alternativa de independencia de clase, esto es, opuesta tanto al peronismo, como a Cambiemos.

El 29/03/2018 publiqué “Economía: recuperación con déficit y deudas crecientes, y más explotación” (aquí). El mismo título me exime de explicitar su orientación. El 8/05/2018 publiqué “Es más grave que una corrida cambiaria” (aquí), también de crítica a Cambiemos. El 14/05/2018 amplié la crítica en “La crisis no es una cuestión de moral” (aquí). El 16/05/2018 publiqué “Lebac, explicación sencilla sobre su crecimiento explosivo” (aquí) en crítica a la política monetaria de Cambiemos y del BCRA. La cual fue reforzada el 25/05/2018 con “Argumento de Lucas Llach sobre Lebac” (aquí). Unos días antes había publicado “Caracterización de Cambiemos, visiones alternativas” (aquí), de nuevo una crítica a la política económica global del actual gobierno. El 14/06/2018 publiqué “Argentina, una crisis estructural” (aquí) donde mostraba que con el gobierno de Cambiemos estaba estancado el PBI, había retrocedido el PBI por habitante, continuaba siendo anémica la inversión, habían empeorado el déficit comercial y el déficit de cuenta corriente, y aumentado el endeudamiento.

Por otra parte, y en un sentido más general, pueden consultarse las notas de crítica a la teoría neoclásica mainstream, o austriaca. Cualquiera puede poner en el buscador títulos referidos a “Teorías subjetivas del valor”, “Austriacos”; “Salarios, desempleo e inflación”; “Lógica del capital”; “Inversión y ahorro” (crítica a la idea neoclásica de que el ahorro debe preceder siempre a la inversión); “Inversión y estructura social de acumulación”. Y la lista puede seguir. ¿Cómo se puede sostener que solo me preocupo por criticar a la teoría monetaria heterodoxa? ¿O no sabe mi crítico que en el apoyo teórico para las políticas en curso son el mainstreamneoclásico?

Con el agregado de que, a diferencia de lo que ocurre con los gobiernos K, no hay necesidad de explicar a nadie que Macri no está luchando “contra el capital financiero internacional”, o pavadas por el estilo.

En definitiva, este señor Degante no tiene la menor honestidad intelectual. Demuestra que la teoría, el argumento razonado, la evidencia empírica, no le preocupan en absoluto. A este sujeto solo le interesa ensuciar, ocultar, falsificar. Lo lamentable es que hay demasiada gente en la izquierda que apela a estas bajezas. Tenemos que acabar con estos (nauseabundos) métodos de “polémica”

Rolando Astarita [Blog] 15/8/18


Comunicate