Alexander Main
A fines de la primavera de 2008, el Consejo de Relaciones Exteriores [organización estadounidense sin fines de lucro especializada en la política exterior y en los asuntos internacionales de EEUU] publicó un informe titulado "Relaciones entre EEUU y América Latina: una nueva dirección para una nueva realidad"
El informe decía: "Con la intención de influir en la agenda de política exterior de la próxima administración estadounidense; la era de EEUU como influencia dominante en América Latina ha terminado". En la Cumbre de las Américas en abril del año siguiente, el presidente Barack Obama parecía estar en la misma sintonía de los autores del informe, prometiendo a los líderes latinoamericanos una "nueva Era de asociación en igualdad y respeto mutuo". Cuatro años más tarde, el segundo secretario de estado de Obama, John Kerry, dio un paso más, declarando solemnemente ante sus homólogos regionales en la Organización de Estados Americanos (OEA) que "la era de la Doctrina Monroe ha terminado". El discurso, anunciando el fin de una política de casi 200 años vista ampliamente como un cheque en blanco para la intervención de Estados Unidos en la región, fue muy aplaudido, y quizás le valió a Kerry un poco de perdón por haberse referido a América Latina, unos meses antes, como el "patio trasero" de los EEUU.
En su enfoque hacia América Latina, la administración del presidente Donald Trump ha tenido un tono decididamente diferente al de la administración Obama. Poco después de mudarse a la Casa Blanca, Trump anunció que revertiría las políticas ampliamente elogiadas de Obama que normalizan las relaciones con Cuba. En lugar de confirmar la desaparición de la Doctrina Monroe, el primer secretario de estado del presidente Trump, Rex Tillerson, declaró que "claramente ha sido un éxito". Para que nadie lo considere ignorante en la historia de la doctrina, se hizo eco de los sentimientos de sus autores originales (el presidente John Adams y el secretario de Estado James Monroe) señalando, con respecto a las crecientes relaciones de China en la región, que "América Latina no necesita nuevos poderes imperiales... nuestra región debe ser diligente para protegerse de los poderes lejanos"
Teniendo en cuenta estos y otros pronunciamientos de Trump y su equipo, es tentador considerar que la actual administración de los EEUU tendría la intención de descarrilar una política progresista y culta de América Latina iniciada por Obama. Pero un análisis más detallado de las políticas en curso sugiere que, en su mayor parte, la administración de Trump persigue, en esencia, los mismos objetivos políticos, económicos y de seguridad en la región que Obama, aunque a veces de una manera más descarada y agresiva. Del mismo modo, vale la pena señalar que la agenda de Obama en América Latina, con la importante y tardía excepción de la apertura de Cuba, no divergió significativamente de la de su predecesor, George W. Bush.
De hecho, las administraciones estadounidenses han estado siguiendo aproximadamente la misma agenda en América Latina desde, al menos, principios del siglo XX, aunque las tácticas empleadas han cambiado significativamente con el tiempo. El objetivo general sigue siendo el mismo: mantener la hegemonía estadounidense en toda la región
Pero, aunque los actores regionales derechistas y proestadounidenses han protagonizado una reaparición importante en los últimos años, mantener el control estratégico de Estados Unidos en América Latina puede ser difícil de sostener en el largo plazo, debido en parte al desplazamiento progresivo de los EEUU como jugador económico dominante del hemisferio. Y el nacionalismo extremo de Trump puede contribuir a un despertar de los impulsos nacionalistas y antiimperialistas, como ha ocurrido recientemente en México.
Aunque a menudo está envuelto en una retórica de promoción de la democracia y derechos humanos, el libro político de Washington en América Latina se puede resumir de la siguiente manera: mimar a los gobiernos y movimientos que apoyan los objetivos económicos, de seguridad y de política exterior de EEUU, y tratar de erradicar aquellos que no. En este sentido, Obama tuvo éxito en pasarle a Trump una mano muy fuerte. Mientras que en el momento de la toma de posesión de Obama en 2009 la mayoría de los latinoamericanos vivían bajo gobiernos progresistas que, en general, buscaban una mayor independencia de los EEUU, cuando dejó el cargo sólo un puñado de países todavía tenían gobiernos de izquierda
Obama jugó un papel no pequeño en la creación de este cambio político tectónico. En 2009, él y su primera secretaria de Estado, Hillary Clinton, ayudaron a que un golpe militar de derecha triunfara en Honduras al obstaculizar los esfuerzos para restaurar al presidente electo de izquierda, Manuel Zelaya. El año siguiente, EEUU intervino en las elecciones haitianas y presionó con éxito a las autoridades del país para que cambiaran arbitrariamente los resultados electorales a fin de garantizar la victoria de un candidato derechista pro estadounidense. En 2011, el Departamento de Estado de los EE. UU. Frustró los esfuerzos regionales para revertir un "golpe parlamentario" que eliminó al presidente izquierdista de Paraguay a través de un proceso ampliamente cuestionado.
Durante el verano de 2016, el gobierno de Obama arrojó todo su peso diplomático detrás de los actores políticos corruptos de derecha en Brasil que removieron a la presidenta de izquierda Dilma Rousseff a través de un proceso de impugnación defectuoso y controvertido. Casi al mismo tiempo, la administración estadounidense se oponía a los préstamos multilaterales al gobierno izquierdista de Cristina Kirchner, agravando así una situación económica tumultuosa que ayudó a sellar la victoria del multimillonario de derecha Mauricio Macri en las elecciones presidenciales de 2015. La derrota de la izquierda en Brasil y Argentina significó que se habían eliminado dos pilares del movimiento de integración progresista de América Latina de comienzos del siglo XXI. Quedaba un pilar, resistiendo obstinadamente los repetidos intentos de los Estados Unidos de desalojar a su gobierno: Venezuela.
Obama hizo un esfuerzo valiente por sacar del poder a los chavistas de Venezuela. Su administración se negó a reconocer la victoria electoral de 2013 de Nicolás Maduro, a pesar de que no haber evidencia de fraude. En 2015, justo cuando estaba tomando medidas para normalizar las relaciones con Cuba, Obama declaró a Venezuela una "amenaza extraordinaria a la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos" para justificar la imposición de sanciones selectivas contra altos funcionarios del gobierno. Pero en agosto de 2017 Trump superó a Obama, imponiendo amplias sanciones económicas que restringieron drásticamente el acceso de Venezuela a los mercados financieros internacionales, lo que exacerbó la actual crisis económica del país. Fuentes de la Casa Blanca revelaron que Trump también ha estado considerando una invasión militar de Venezuela.
¿Por qué esta obsesión con Venezuela, un país que no representa una amenaza para la seguridad de los EEUU? Como se señala con frecuencia, la política de Washington en América Latina a menudo es un producto de la política interna, y la obsesión de Venezuela, alimentada en parte por sectores ricos y de extrema derecha de la diáspora cubana y venezolana en Florida, es un ejemplo de esto. Pero, más significativamente, un gobierno de izquierda en Venezuela plantea un desafío único a la hegemonía estadounidense dada su vasta riqueza petrolera y su consiguiente capacidad de proyectar influencia más allá de sus fronteras (como lo ejemplifica el acuerdo Petrocaribe y otras iniciativas regionales venezolanas). Si bien estos dos factores han contribuido durante años al estatus de de Venezuela como enemigo número uno en el hemisferio, el equipo de política exterior de Trump incluye un elenco de personajes particularmente virulento que ha llevado la obsesión de Venezuela a un nuevo extremo.
El "equipo soñador" de la política exterior de Trump incluye al asesor de seguridad nacional John Bolton, un notorio neoconservador que se obsesionó con la "amenaza" venezolana mientras estuvo en la administración de George W. Bush. Tillerson ha sido reemplazado por el halcón de la política exterior Mike Pompeo. Si bien Tillerson generó controversia con su elogio por la Doctrina Monroe, fue en algunos aspectos más cauteloso que su sucesor, habiéndose opuesto a las sanciones financieras contra Venezuela recomendadas por el entonces director de la CIA, Pompeo.
Finalmente, el senador cubanoamericano de Florida, Marco Rubio -que tiene fuertes relaciones con los sectores más intransigentes de la diáspora cubana y venezolana- se ha convertido en todo sentido en el principal asesor de Trump en América Latina. Entre otras cosas, presionó con éxito para obtener sanciones económicas contra Venezuela y pidió un golpe militar allí.
Aunque el equipo de Trump parece estar especialmente enfocado en Venezuela, no hay dudas de que también tiene su vista puesta en los pocos otros gobiernos izquierdistas restantes en la región: Cuba, Bolivia, Nicaragua, El Salvador y quizás incluso la izquierda muy moderada del gobierno de Uruguay. A su disposición hay un arsenal completo de herramientas de "poder blando" para avanzar en la agenda de "democracia y gobernanza" de los EEUU. La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y el National Endowment for Democracy (NED) financiado por el gobierno tienen programas de "promoción de la democracia" que brindan capacitación y financiamiento principalmente a organizaciones pro estadounidenses que a menudo tienen vínculos con partidos políticos. En varios países, como Venezuela, Bolivia, Ecuador y El Salvador, Estados Unidos ha utilizado estos programas para brindar apoyo material y táctico a los movimientos de derecha violentos y antidemocráticos.
Trump también abrazó la agenda de seguridad regional de su predecesor, que a su vez se basó en estrategias antidroga y contrainsurgencia desarrolladas bajo Clinton y George W. Bush. Ambos presidentes invirtieron miles de millones de dólares en el Plan Colombia, que apoyó vastas ofensivas militares que provocaron el desplazamiento de millones de personas y contribuyeron a miles de muertes civiles sin tener prácticamente ningún impacto en materia de la producción de cocaína.
A pesar de sus cuestionables resultados, el Plan Colombia fue aplaudido por gran parte del sistema de la política exterior y promocionado como modelo para la Iniciativa Mérida apoyada por Bush en México (2008), que promovió una "Guerra contra las drogas" militarizada que ha visto decenas de miles de muertes. Originalmente, el Mérida incluía un componente de América Central, pero el gobierno de Obama lo dividió y creó la Iniciativa de Seguridad Regional de Centroamérica (CARSI), que moviliza decenas de millones de dólares en asistencia de seguridad principalmente para Honduras, Guatemala y El Salvador. En los últimos años, cada uno de estos países ha adoptado su propio enfoque militarizado para la aplicación de la ley y cada uno ha experimentado oleadas de violencia que los ubican entre los países más violentos del mundo. Los estudios demuestran que esta violencia ha sido un factor importante en el fuerte aumento en el número de migrantes de estos países que huyen a México y Estados Unidos.
Por supuesto, el gobierno de EEUU ha tenido una sólida agenda de seguridad que abarca gran parte de Latinoamérica desde mucho antes de que Teddy Roosevelt declarara a Estados Unidos como el "poder policial internacional" de la región. Durante las primeras décadas del siglo XX, EEUU llevó a cabo numerosas intervenciones militares en América Latina y el Caribe, incluidas las largas ocupaciones militares de Nicaragua, Haití y la República Dominicana.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de EE. UU. Desarrolló estrategias de compromiso de largo alcance con las fuerzas militares en todo el hemisferio. En 1946, el Departamento de Defensa de Estados Unidos lanzó la Escuela de las Américas (más tarde renombrada como Instituto de Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad, WHINSEC), donde miles de militares de toda América Latina recibieron entrenamiento contrainsurgente, supuestamente para defender a sus países del comunismo promovido por los soviéticos. La intervención militar directa de los EEUU en la región se hizo menos frecuente, pero las fuerzas militares latinoamericanas a menudo actuaron en conjunto con los agentes de inteligencia estadounidenses para reprimir violentamente a los movimientos de izquierda y, en muchos casos, derrocar a los gobiernos de izquierda.
La Guerra Fría puede haber terminado oficialmente en 1991, pero los programas de entrenamiento de EEUU continuaron. El personal militar entrenado en EEUU estuvo involucrado en golpes militares en Haití (1991), Venezuela (2002) y Honduras (2009), así como en sangrientas campañas de contrainsurgencia en Guatemala, El Salvador y Colombia.
Los programas de entrenamiento de los EEUU, junto con otras formas de asistencia de seguridad, le han permitido al Pentágono mantener una fuerte y continua influencia dentro de las fuerzas militares de América Latina. Además, Estados Unidos ha expandido su presencia militar directa en la región a través de acuerdos de base formales e informales en varios países, incluidos Perú, Guatemala, Honduras y, por supuesto, Colombia, el principal socio estratégico del Pentágono en la región. Estos y otros acuerdos permiten que los EEUU utilicen instalaciones militares y otras instalaciones gubernamentales en varias partes de América Latina como plataformas para el lanzamiento de operaciones de seguridad o la realización de actividades de recopilación de inteligencia.
El resultado agregado de los programas de entrenamiento y base de los EEUU y otros acuerdos logísticos es la consolidación del control estratégico del ejército de los EEUU sobre gran parte de la región. Mantener este control ha sido una prioridad para los EEUU, independientemente del gobierno que haya.
Honduras, donde EEUU ha tenido cientos de efectivos estacionados desde principios de los años ochenta, brinda una vívida ilustración de cómo una relación de seguridad estratégica puede, desde el punto de vista del gobierno de EEUU, tener prioridad sobre cualquier otra consideración. En junio de 2009, los comandantes entrenados por los Estados Unidos llevaron a cabo un golpe militar contra el presidente electo del país, Manuel Zelaya, quien, en el frente interno, había desarrollado estrechas relaciones con los movimientos que habían hecho campaña contra la presencia militar estadounidense en Honduras y, en frente externo, forjó una fuerte alianza con el gobierno venezolano. Como se describió anteriormente, Estados Unidos ayudó al golpe y luego aumentó la asistencia de seguridad a Honduras a pesar de un aumento en abusos contra los derechos humanos, incluyendo cientos de asesinatos de líderes sociales como la difunta Berta Cáceres, cuyos asesinos incluyeron ex militares entrenados y entrenados por los EEUU.
A fines de noviembre de 2017, el titular derechista Juan Orlando Hernández fue declarado ganador de unas elecciones tan mal marcadas por la actividad fraudulenta que incluso la Organización de los Estados Americanos, alineada con Washington, pidió una revisión. En las semanas que siguieron, las protestas estallaron en todo el país y fueron reprimidas violentamente por las fuerzas militares y policiales utilizando munición real, lo que provocó docenas de muertes de manifestantes desarmados. Sin inmutarse, el Departamento de Estado de los EEUU reconoció el resultado de las elecciones y continuó brindando asistencia sólida a las fuerzas de seguridad del país.
Con respecto a la agenda económica regional de EEUU, Trump, en algunos aspectos, se ha desviado bruscamente de las políticas de sus predecesores, en particular con su decisión de renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Negociado bajo George H. Bush, aprobado por Clinton, y apoyado firmemente por George W. Bush y Obama, el NAFTA ha sido promocionado como un acuerdo comercial modelo por gran parte del establishment estadounidense (de forma muy parecida a como el Plan Colombia es visto como un modelo de programa de seguridad). Los nacionalistas económicos cercanos a Trump esperan reescribir el acuerdo de una manera que restaure las protecciones para algunas industrias pesadas de EEUU y reduzcan los llamados derechos de los inversores, pero enfrentan una fuerte oposición de muchos miembros del gabinete y donantes de Trump que representan los intereses de las corporaciones multinacionales y bancos de Wall Street.
Sin embargo, no hay indicios de que la camarilla de nacionalistas económicos de Trump esté tratando de poner fin a los esfuerzos para promover el neoliberalismo en toda la región, como ha venido haciendo el gobierno de los EEUU desde finales de los años setenta. Estados Unidos continúa desplegando una variedad de herramientas intrusivas para avanzar en políticas que cambian el control de los factores económicos de los estados al sector privado y que expanden la financiarización de las economías. Estas políticas han sido una gran ayuda para las multinacionales estadounidenses y Wall Street, pero no han logrado mejorar las vidas de la mayoría de los latinoamericanos.
El Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras instituciones financieras internacionales (IFI) en las que EEUU ejerce un control efectivo sobre la política continúan condicionando préstamos que pueden llevar a un ajuste monetario y fiscal que paraliza económicamente y obliga a los gobiernos a abandonar las estrategias de desarrollo y políticas industriales. Mientras tanto, los programas de ayuda económica de los EEUU a menudo debilitan aún más el rol económico del estado mediante el apoyo a la privatización de servicios públicos y utilidades, y mediante la "asistencia técnica" que debilita los marcos regulatorios para atraer inversiones extranjeras directas a toda costa.
En los años 80 y 90, América Latina experimentó más de estos "ajustes estructurales" neoliberales que cualquier otra parte del mundo, en gran parte porque los gobiernos requerían préstamos de las IFI luego de la crisis de la deuda de principios de los '80. El resultado fue el final de un ciclo de desarrollo económico vigoroso para gran parte de la región y dos décadas de "crecimiento de estancamiento", con indicadores sociales en declive y la venta de servicios públicos.
A fines de la década de 1990, los latinoamericanos ya habían tenido suficiente, y comenzaron a elegir gobiernos de izquierda que, en diversos grados, se oponían al "Consenso de Washington" neoliberal. El resultado fue un período de políticas económicas heterodoxas, incluyendo la expansión de programas de salud pública, educación y vivienda para los pobres y la renacionalización de industrias estratégicas en muchos países, especialmente en América del Sur. Los resultados fueron en gran parte muy positivos, con aumentos significativos en el crecimiento económico y una reducción en los niveles de pobreza y desigualdad.
En los últimos años, la turbulencia económica, que se debe en parte a la caída de los precios de los productos básicos y otros factores externos, ha contribuido a que los actores de derecha neoliberales recuperen el poder. Como se examinó anteriormente, las ofensivas antidemocráticas respaldadas por Estados Unidos también han contribuido al cambio hacia la derecha. Como resultado, la agenda económica neoliberal de EEUU vuelve a ser dominante en la mayoría de América Latina. Sin embargo, el gobierno de los EEUU teme que la región pueda escaparse de su control una vez más. Y estos miedos pueden estar bien fundados.
Por un lado, hay poco apetito en la región por más reformas neoliberales. Es interesante observar, por ejemplo, que se han producido protestas masivas en tres países donde el FMI se ha involucrado recientemente en la formulación de políticas económicas: Argentina, Haití y Nicaragua (aunque en este último las protestas parecen haber recibido apoyo adicional de EEUU y entidades respaldadas por éste). En Brasil se están aplicando medidas extremas de austeridad con el apoyo del FMI y el sector financiero, y la aprobación del presidente del país, no electo, en las encuestas de opinión se ha reducido al 5%.
En otras palabras, a pesar de los mejores esfuerzos del gobierno de Estados Unidos para mantener a la izquierda fuera del poder, es probable que las elecciones favorezcan a los movimientos antineoliberales en el largo plazo. Aunque el riesgo de un retorno a los regímenes dictatoriales ya no es una posibilidad descabellada, particularmente si se consideran los acontecimientos recientes en lugares como Brasil (donde un ex presidente popular ha sido encarcelado por cargos no probados) o Honduras (donde Estados Unidos apoyó una reelección fraudulenta e inconstitucional).
Pero la actual administración de los EEUU tiene más que simples elecciones democráticas de las que preocuparse. Cuando Tillerson habló de la necesidad de "protegerse contra poderes lejanos", no estaba hablando de manera abstracta; se estaba refiriendo principalmente a China, a la que acusó de "usar el arte de gobernar para llevar a la región a su órbita". La Estrategia de Seguridad Nacional 2017 de la Casa Blanca utiliza un lenguaje similar para describir la "amenaza" china, al igual que los miembros superiores del Congreso de ambos partidos principales
Lo que todos parecen temer es la creciente ascendencia económica de China en América Latina. El comercio total entre China y América Latina ha pasado de U$S 12 mil millones en 2000 a casi 280 mil millones en 2017. China también se ha convertido en un importante inversor en la región, y sus líneas de crédito, principalmente para proyectos de energía e infraestructura, ahora superan la financiación combinada del Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo.
Tillerson y otros funcionarios han advertido que China está promoviendo"un nefasto modelo de desarrollo liderado por el estado", mientras que la NED publicó recientemente un informe advirtiendo que China está capitalizando"su fortaleza económica para aumentar su influencia política en toda la región". En realidad no hay evidencia que sugiera que China no se adhiera a su política de no intervención en los asuntos internos de otros países. Al contrario de las prácticas crediticias del FMI, el Banco Mundial y otras IFI respaldadas por los Estados Unidos, el financiamiento chino no depende de la aplicación de políticas económicas ortodoxas por parte de los gobiernos, ni de ninguna otra política macroeconómica.
Desde la perspectiva de los principales responsables políticos de los Estados Unidos,este es, de hecho, el problema. China, al no imponer prescripciones de política en sus transacciones comerciales y financieras, proporciona a sus socios latinoamericanos espacio político para promover sus propias alternativas económicas y políticas, incluidas las prácticas "dirigidas por el Estado" que chocan con la agenda estadounidense. Aunque los funcionarios estadounidenses suenan cada vez más amenazantes frente a la "amenaza" china en América Latina - recientemente con intensos ataques contra el gobierno de El Salvador después de su decisión de romper las relaciones con Taiwán y normalizar las relaciones con Beijing-,hay poco que puedan realmente lo hacen para detener el avance inexorable de China en la región.
La agenda agresiva e intervencionista de Trump en América Latina, al igual que las agendas muy similares de sus predecesores, están indiscutiblemente dentro de la corriente dominante de los Estados Unidos (salvo la demanda de un muro fronterizo pagado por México y algunos otros pronunciamientos escandalosos). Durante muchas décadas, gran parte de la élite de la política exterior del país ha aceptado silenciosamente la idea de que Estados Unidos debe mantener una influencia política, militar y económica hegemónica en la región. Incluso los expertos liberales en relaciones internacionales John Mearsheimer y Stephen Walt, quienes abrazan la noción de un mundo multipolar, han argumentado que "preservar el dominio estadounidense en el Hemisferio Occidental es lo que realmente importa". Para muchos, esto es una cuestión de seguridad internacional estadounidense y su credibilidad como una superpotencia.
Pero la resistencia latinoamericana a la agenda regional de EEUU continuará indudablemente, impulsada por el declive relativo de Estados Unidos como potencia económica, junto con el inevitable antiamericanismo generado por las payasadas xenófobas de Trump. La última señal de resistencia proviene de México, donde décadas de neoliberalismo y una fallida y devastadora guerra contra las drogas impulsada por Estados Unidos impulsaron la victoria arrolladora de un candidato de izquierda por primera vez en la historia contemporánea del país. En un momento en que la mayoría de los gobiernos de la región están comprometidos con Washington, la notable transformación política en curso justo al sur de la frontera con Estados Unidos brinda un rayo de esperanza para los pueblos de América Latina y su búsqueda de una verdadera independencia.
Fuente: Links, Revista internacional por la renovación del socialismo, http://links.org.au/latin-america-united-states-backyard
Alexander Main es Director de Política Internacional en el Centro de Investigación Económica y Política en Washington, DC.
Corresponsal Namberuán