23.SEP.18 | Posta Porteña 1952

Polémica: Amodio Pérez le responde al ministro del Interior de Uruguay, Eduardo Bonomi

Por ICNdiario

 

ICNdiario 22 sept. 2018

En la noche de este viernes, varios medios de prensa y televisión de Uruguay, dieron a conocer las opiniones del Ministro del Interior, Eduardo Bonomi, acerca de las manifestaciones de Héctor Amodio Pérez, que éste difundió a través de su página de Facebook, en las que hacía mención a la detención de Matías Aiello, hijo de Alberto Aiello Astarita, otro ex tupamaro. Por una de esas casualidades del destino, Alberto Aiello habría sido compañero de celda de los dos anteriores. Hasta el momento esto solo fue admitido por Amodio Pérez

Es la primera vez que un miembro del gobierno expresa públicamente sus discrepancias con Amodio Pérez, quien desde el año 2013, tras la aparición de sus polémicas cartas, está empeñado en desmentir lo que él llama la historia oficial del MLN. Su llegada a Uruguay en agosto de 2015 para presentar el libro Palabra de Amodio acabó con su procesamiento, anulado luego por el Tribunal de Apelaciones en setiembre de 2016 y confirmada por la Suprema Corte de Justicia hace aproximadamente un año. Por este procesamiento Amodio Pérez ha iniciado demanda contra el Estado uruguayo.

Puestos en contacto con Amodio Pérez, transcribimos sus palabras.

– Hemos visto en su perfil de Facebook que ha respondido a las palabras del Ministro Bonomi, que señaló que vincular el asalto al banco ITAU con el MLN es un disparate. Usted ayer dijo en Facebook que el Ministro no responde a sus palabras. ¿Qué dijo Amodio Pérez?

– Mi ex compañero Bonomi o no leyó correctamente mis palabras o hace una interpretación equivocada. Tras la detención de Matías Aiello yo dije que “hasta ahora me había negado a aceptar que los asaltos pudieran tener connotaciones políticas”. “Con la detención de Aiello, la falta de datos acerca de los otros integrantes y el hecho de que un médico lo haya atendido ‘clandestinamente’, me hace sospechar. Todo se parece mucho al accionar del MLN, servicio de sanidad incluido. Será fundamental conocer la identidad del médico y las razones de por qué no comunicó su actuación. Si llega a decir que lo presionaron… ¡pleno al 15. Era la coartada de los médicos de aquellos años.
Queda claro que lo que me llamó la atención es el modus operandi, y no el parentesco del detenido. Me llamó la atención la presencia del médico, porque era una precaución que el MLN tenía cada vez que se procesaba un operativo. En ningún momento dije que Aiello fuera tupamaro o que integrara el MLN. En la entrevista que me hizo Sotelo para Radio Carve éste me lo preguntó y yo dije rotundamente que no, y ante su insistencia acerca de si las implicancias políticas podían ser de ultraizquierda contesté que sí.

-¿Entonces usted les adjudica esa orientación?.

– No. La pregunta de Sotelo –se puede comprobar en la web de Carve- se ciñó a mis palabras acerca de mis sospechas acerca de la posible vinculación política y la derecha nunca, al menos en Uruguay, tuvo que recurrir a asaltos para financiar sus actividades, mientras que la izquierda, la ultraizquierda, para usar las palabras de Sotelo, sí lo hizo. Y el MLN también. A propósito de estas palabras a Sotelo, Montevideo Portal tituló Amodio vincula a los tupamaros con el asalto, y yo los llamé de inmediato, comprobaron que tenía razón y publicaron una nota aclaratoria, que parece que el Ministro no leyó.

– Pero el Inspector Layera coincide con la opinión del Ministro…

– Sí, pero tampoco leyó correctamente. En realidad ninguno analiza la suma de elementos que llevan al modus operandi. Cuando vos fabricás pólvora, usás carbón, azufre y clorato de potasio. Cada uno de esos elementos sueltos, son inofensivos, pero si los mezclás tenés un explosivo. Cuando yo empiezo a sospechar, es cuando junto los elementos, pero no para llegar al MLN, sino a una posible vinculación política. ¿Por qué? Por otro indicio: nunca aparece el dinero robado. Si a esto se le agrega el robo a las ambulancias, a mí me cierra bastante. Puede haber una vinculación política. Quizás no fui lo bastante claro, pero puede ser un grupo con conexiones internacionales. Hay amigos que apuntan en ese sentido.

– Dijo el Ministro que la rebaja de la pena no fue por su condición de hijo de un ex tupamaro

Y seguramente tiene razón. Pero yo nunca dije eso. En mi perfil de Facebook yo señalé que “Pablo Casas, el abogado de Matías Aiello, en declaraciones públicas, reconoció que la condena a su defendido era totalmente favorable a su cliente, ya que la Fiscalía había considerado otros delitos, además del de rapiña, como son lesiones graves y tentativa de homicidio. De haber sido así, agregó, la condena se elevaría a entre 14 y 20 años. Justificó el acuerdo logrado con la Fiscalía, por la “confesión” brindada por Matías Aiello, lo que de acuerdo con el nuevo Código del Proceso Penal, se considera como “colaboración con la Justicia” y se le puede aplicar el Proceso abreviado, que permite rebajar la pena hasta un tercio.
Nunca dije que se vio beneficiado por ser hijo de un tupamaro, siendo que –aparentemente- no prestó ninguna colaboración para continuar la investigación.
Entonces, resulta sumamente llamativo que se le haya aplicado el proceso abreviado, novedad introducida por el Nuevo Código Penal, que apareja importantes beneficios en la determinación de la pena, la que admite -en el proceso abreviado- una rebaja hasta un tercio de la pena correspondiente al delito. Su propio abogado hablando en los medios, expresó que la Fiscalía manejó delitos tales como lesiones graves, tentativa de homicidio, rapiña, etc. Habló de una pena de entre 14 y 20 años, fue el propio abogado el que manifestó que el proceso abreviado resultó muy beneficioso para su cliente, ya que se le condenó a una pena de 7 años de penitenciaría.

Resulta inexplicable que quien participó en un hecho de tal gravedad, sólo por haber prestado su confesión, totalmente irrelevante, en virtud de haberse recogido muestras de su ADN en el lugar de los hechos, haya sido beneficiario de la aplicación del proceso abreviado, a menos que haya prestado otra colaboración a la Fiscalía actuante, -información relevante-, la cual permanecería “protegida” y no se incorpora al expediente. Nunca mencioné que este beneficio, que sin duda obtuvo, se debiera a su condición de hijo de un ex tupamaro.

-¿Usted piensa que finalmente hubo colaboración?

– No lo puedo saber. Si la hubo, solo lo saben la Fiscalía, el Juez y el Defensor. Me llama la atención que se haya producido la rebaja , que solo se concede si hay colaboración, aunque se insiste en que la colaboración fue la confesión, que insisto, es irrelevante ante las pruebas en su contra. Aunque negara su participación, la condena era inevitable. Otra cosa que me extraña es que si estoy equivocado, nadie me lo haya aclarado. No soy abogado y me puedo equivocar, pero sé leer y razono.

¿Por qué cree usted que se creó esta polémica?

– Yo creo que mi presencia en las redes sociales, contando la historia real del MLN ha puesto a algunos un poco nerviosos. Desde 2015, cuando llegué a Montevideo, he intentado que alguno de mis acusadores aceptaran discutir conmigo públicamente. Nunca lo hicieron y esta es la primera vez, casi con disimulo. En 2015 me mandaron a Fasano y quizás ahora hayan hecho lo mismo con Bonomi. Otro hecho que me llama la atención es que Montecarlo Canal 4 fue el primer medio de prensa que me llamó tras mi publicación en Facebook. Lo hizo casi de madrugada, porque querían ser los primeros. Y resulta que una hora antes de la entrevista me enteré que la habían suspendido porque no tenían cámaras disponibles, debido a que se habían producido varios accidentes importantes. Que me volverían a llamar para el informativo de la noche. Ni hubo accidentes -Montecarlo no los mostró- ni me llamaron nunca.

reportaje en Carve

https://soundcloud.com/radio-carve/amodio-perez


Comunicate