LA INICIATIVA DEL RIO NEGRO REITERA UN ORGANISMO CREADO HACE SIETE AÑOS SIN NINGUNA CONSECUENCIA
Como hemos expresado en repetidas oportunidades, en concordancia con los dichos de la ministra de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, Eneida de León, la cuenca del Río Negro se encuentra contaminada. Esa contaminación ha sido verificada por la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA) desde 2009 sin que a la fecha se haya tomado ni una sola medida para revertir esa situación.
La semana pasada, el Poder Ejecutivo anunció, por medio del decreto 414/2018, la denominada Iniciativa del Río Negro con el fin de elaborar lo que sería la primera etapa del Plan para la Cuenca del Río Negro y propuso la creación de la Comisión de Cuenca respectiva. Se recreó un organismo que ya existía y, una vez más, se formaliza una institucionalidad que elude la participación social prevista en la legislación vigente.
Anteriormente, el 24 de enero de 2011, mediante la Resolución 026/2011, el Poder Ejecutivo de entonces había constituido un llamado Grupo de Coordinación Interministerial para la cuenca estratégica del Río Negro integrado por los mismos ministerios de Medio Ambiente, Ganadería, Agricultura y Pesca e Industria, prácticamente con los mismos objetivos.
Específicamente, la Resolución de 2011 encomendaba a ese grupo "establecer políticas generales para una gestión equitativa, eficiente y sustentable de los recursos hídricos" y formular las bases para "la conformación de la Comisión de Cuenca del Río Negro", casi idéntico al nuevo decreto
Así parece ser que la única respuesta del Estado a los graves problemas de contaminación de nuestros ríos y arroyos es generar una y otra vez institucionalidades paralelas sin tomar en el caso del Río Negro ni una sola medida. Eso cuando ya existe desde 2009 la ley 18610 denominada de Política Nacional de Aguas que ordena crear las comisiones de cuenca y que es el marco legal para estos cometidos
Nos preguntamos entonces cuando se tomarán medidas reales para reducir la contaminación de la cuenca del Río Negro. El nuevo decreto habla de los emprendimientos que podrían instalarse en la cuenca del río Negro, sin mencionar la nueva planta de celulosa proyectada.
¿Tendremos que esperar a que se instale UPM sobre el Río Negro para tomar medidas y entonces decir que gracias a ese proyecto que arrojará 107 millones de litros de efluentes industriales diariamente al río se habrá producido la mejora?
Movimiento por un Uruguay Sustentable (Movus)
24 de setiembre de 2018.
Contactos de referencia:
Ana Filippini 098 407 572 Raúl Viñas 099 648 685 Víctor Bacchetta 098 935 317
La Argentina se encuentra en un escenario convulsionado por la crisis capitalista. La combinación de crisis económica (devaluación, inflación, baja salarial) y crisis política (el escándalo de los cuadernos que salpica a todo el arco político burgués) conforman un cocktail explosivo. Todo pone en evidencia que kirchnerismo y macrismo son dos caras de una misma moneda: la del capitalismo argentino, que vive a costa de la explotación. Mientras ellos se enriquecen, nosotros somos cada vez más pobres, nuestros colegios explotan, no podemos pagar las tarifas ni acceder a un sistema decente de salud o vivienda. Por otro lado, la deuda y el FMI son insuficientes para tapar un agujero que se vuelve cada vez más grande: el que genera una burguesía “planera” que necesita más y más plata (subsidios) para sobrevivir. Esa plata se la vamos a pagar nosotros con más ajuste.
Como vemos, la única forma que tienen los capitalistas para enfrentar la crisis es hundirnos más a los trabajadores, atacando nuestras conquistas. Lo hace desde hace décadas: después de cada crisis, la “recuperación” es con nuestros salarios y nuestras condiciones de trabajo y de vida desmejoradas. Desde los ‘70, los salarios obreros fueron cayendo a la mitad. El desempleo bien medido -o sea sin las truchadas del INDEC- se consolida en torno al 25%. Nuestros convenios son cada vez más “flexibles” y el trabajo en negro crece, al igual que los contratos precarios. La pobreza, otra vez bien medida, está estancada hace décadas en torno al 30%. Un 60% de los obreros tienen problemas habitacionales. O sea, tener trabajo no asegura “salir de pobre”. Por eso, una parte importante de obreros necesitan más de un trabajo, o hacer horas extras. Es decir, romperse el lomo para cubrir necesidades elementales.
¿Qué alternativas hay?
El gobierno de Macri nos ofrece licuar los salarios con la inflación, bajar los “costos laborales”, o sea seguir flexibilizándonos, y ajustarnos más los cinturones. Lo mismo que con el kirchnerismo. Podía parecer que en relación al 2001 estábamos mejor, pero cualquier indicador muestra que no estuvimos
mucho mejor que en los 90. Con la soja o por deuda, el Estado tiene aire para sostener el conjunto de la economía. Pero cuando el chorro se corta…
El problema no es la deuda porque si hacemos las cuentas, veremos que ingresó más de lo que se pagó. El problema no es que necesitamos “más industria” ni apoyar a la “industria nacional”. La “industria nacional” no es más que un grupo de capitalistas parásitos y corruptos, que no pueden competir sin la plata del Estado. La idea “reconstruir el capitalismo nacional”, no es más que un plan de rescate de esta gente sobre nuestras espaldas. Eso es el peronismo.
Los dirigentes sindicales peronistas tienen ese proyecto. Incluso los que se dicen más “combativos”. Hoy tenemos al 21F: Moyano, Palazzo y la Corriente Federal, acompañados de Yasky (CTA de los Trabajadores), Micheli (CTA Autónoma) y el Papa. A su vez, el representante de Francisco, Grabois (CTEP), armó el frente Patria Grande para disputar candidaturas, coincide con los otros, incluso en su alianza con los K.
Mientras esperan al 2019, para votar “bien” (seguro que a CFK), entregan nuestras paritarias, nuestros convenios y se contentan con subsidios de miseria. Mientras los gordos de la CGT ni siquiera se preocupan por disimular y convocan a paros para “descomprimir”, las CTA y el resto de la CGT disputan facciosamente y dividen al movimiento obrero para entregar las centrales a los políticos de turno. No son traidores, son consecuentes con un programa político que pone por delante los intereses capitalistas, en parte porque muchos de ellos son parte de la burguesía.
¿A dónde vamos?
Ya pasamos por sinfines de políticos burgueses de todo tipo y color. Sufrimos decenas de crisis capitalistas. Soportamos niveles de miseria cada vez mayores. El problema es que los capitalistas y sus representantes no tienen nada mejor que ofrecernos. Ni Macri, ni Cristina, ni ningún otro político burgués. El peronismo lleva 70 años dirigiendo en el movimiento obrero. También en el gobierno. Podemos seguir insistiendo con lo mismo: la salida que nos propone la burguesía y que supone más miseria. O podemos construir una propia, en la cual no salgamos perdiendo de nuevo. Para eso, hay que hablar claramente: no queremos simplemente uno o dos puntos más en la paritaria. Necesitamos una salida distinta: una sociedad que destierre la miseria. Los únicos capaces de construir otra sociedad somos los obreros (ocupados y desocupados). Necesitamos entonces una Asamblea Nacional de Trabajadores, para poner en pie un plan de lucha propio, para que se vayan todos. Pero también poner la riqueza social al servicio de nuestras necesidades. Vayamos por una salida socialista.
Corriente sindical Goyo Flores - Razón y Revolución
23.SEP.18 | Posta Porteña 1952
Da lástima la pobreza intelectual de este pretendido análisis, con el diario del lunes, de la generación del 68, reducido a los errores del Partido Comunista y del MLN. Marchese no entiende que la generación del 68 no se redujo a esas dos expresiones político-partidarias, ni ha querido profundizar más allá de unas frases hechas sobre los aciertos y los errores de los que integramos esa generación. Utilizar la figura incuestionable de Quijano para justificarse, le quita credibilidad a lo que es una simple e inconsolable diatriba.
Víctor L. Bacchetta
23.SEP.18 | Posta Porteña 1952
No analicemos la hipótesis de que Luis Almagro, el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), fuese un señor serio. A la luz de sus actuaciones en ese cargo, eso ya es demasiado pedir. Pensemos en la hipótesis de que se esforzara al menos en verse como tal. ¿Qué haría?
Bueno, de entrada digamos que no tendría que renunciar a ser enemigo del gobierno de Venezuela. Pero tendría que acompañar ese afán con otras actividades que lo hicieran ver como un diplomático equilibrado, justo y preocupado por todo el continente, como corresponde a su cargo.
Es decir, que el señor Luis debería ocupar su tiempo en otras cosas, aparte de competir con Marco Rubio y Álvaro Uribe por ser el procónsul de la maltrecha oposición venezolana.
Lo primero que debería hacer para verse serio es ser equitativo en la atención de los problemas de los diferentes países del hemisferio, en lugar de dedicarse casi con exclusividad a hacer política y a promover la guerra respecto a Venezuela.
Es significativo que mientras Almagro se faja verbalmente con José Luis Rodríguez Zapatero y con los políticos de su propio país (Uruguay), por discrepancias sobre Venezuela, en México están apareciendo morgues rodantes, góndolas cargadas de cadáveres, sin que él se digne ni siquiera a dar alguna breve declaración de prensa y mucho menos convocar a una reunión urgente de alguno de los órganos de la OEA.
(Como simple ejercicio, cabría lucubrar lo que habría dicho o propuesto hacer, el grado de histeria que habría alcanzado el caballero, si algo aunque fuera ligeramente parecido a eso hubiese ocurrido en Venezuela? ¡Santo cielo, ya estuviésemos intervenidos militarmente, bajo la doctrina de la responsabilidad de proteger!).
Si Almagro quisiera verse como un tipo serio hubiese ido a hacer una inspección in situ de los niños enjaulados de Estados Unidos. No se habría limitado a pontificar sobre lo inconveniente que es hacer que los niños paguen las consecuencias de la política, y luego seguir mirando para otro lado (adivinen para dónde?).
Si Almagro quisiera verse como un tipo serio habría ido a Colombia mucho antes de su reciente visita a los migrantes venezolanos en Cúcuta. Habría ido a verificar -también in situ? cómo caen muertos a diario los líderes de movimientos sociales, a manos de un paramilitarismo envalentonado, que con Juan Manuel Santos estaba a la sombra y con Álvaro Uribe (perdón, con Iván Duque), está a plena luz.
Si Almagro quisiera verse como un tipo serio, en esa visita a Cúcuta, aparte de velar por los pobres migrantes venezolanos, habría constatado que esa ciudad y casi todo el Norte de Santander es una región parasitaria del contrabando proveniente de Venezuela, legitimado y usufructuado por el Estado colombiano. Habría dejado constancia de que esas irregularidades son, en buena medida, las que estimulan el constante flujo de personas (de ida y vuelta) en esa frontera, que los medios pintan como un constante éxodo de hambrientos venezolanos a punto de desfallecer.
Si Almagro quisiera verse como un tipo serio aparentaría estar preocupado por la violencia contra líderes que también sacude a Brasil. Por ejemplo, ahora que se cumplen seis meses del asesinato a tiros de la concejal de Rio de Janeiro Michelle Franco, un Almagro interesado en verse decente al menos llamaría a su amigote Temer para preguntarle cómo van las investigaciones y saber si hay interés (aunque sea de la boca para afuera) en castigar a los dirigentes corruptos del partido de gobierno (de facto) que parecen estar involucrados en el vil homicidio, con características de crimen de odio por motivos políticos, raciales y de orientación sexual.
Si Almagro quisiera verse como el secretario general de una OEA seria, tendría el tema de la violencia contra los líderes ecologistas como uno de sus prioridades en agenda. En este aspecto, por cierto, Brasil sería objeto especial de sus angustias porque es el país más peligroso para los activistas del medio ambiente. En 2017 mataron a 71 de ellos, es decir, 30% de los homicidios que ocurrieron declaradamente por ese motivo en todo el planeta. Por cierto, los siguientes países más riesgosos en este sentido son México y Colombia, y Almagro lo sabe pero no le dedica nunca ni siquiera un tuit.
Si Almagro estuviese interesado en verse como un líder serio, promovería una amplia investigación sobre este tipo de crímenes relacionados con el uso de las tierras y la explotación de recursos naturales en todo el hemisferio, pues hay casos impunes de violencia criminal contra indígenas, campesinos y trabajadores en casi todos los países, entre ellos Perú, y los centroamericanos, destacando Guatemala y Honduras. En este tema, por cierto, también podría investigar los casos venezolanos, en los que la OEA bajo su serio mando, podría constatar que no han sido víctimas de la tiranía de Maduro (como él llama al gobierno nacional) sino de la violencia paramilitar promovida por factores de la derecha a los que él defiende.
Si Almagro quisiera verse como un señor serio (como se veía cuando era el canciller de Pepe Mujica), le habría jalado las orejas a Estados Unidos porque ha dejado en el abandono a casi toda la población de Puerto Rico, luego de un huracán en 2017. Le habría dicho -gentilmente, no hay por qué ponerse insultante, como se puso con Rodríguez Zapatero- que en lugar de andar ofreciendo ayudas humanitarias para reconstruir países (incluso algunos que aún no ha destruido), por favor vaya y ayude a su estado libre asociado, que bastante falta le hace.
En fin, la lista de acciones que podría desarrollar Almagro si quisiera verse serio es tan extensa como el territorio que abarca la OEA. Y si él se ocupara de al menos algunos de esos temas, seguramente tendría bastante más credibilidad en su cruzada contra sus enemigos personales, categoría en la que entra el presidente de Venezuela y cualquiera que ose cuestionar sus empeños.
Por lo pronto, Almagro se ha visto tan poco serio que hasta once de los muy antivenezolanos gobiernos del Grupo de Lima le sacaron el cuerpo y lo mismo hicieron los dirigentes de su propio partido en Uruguay, que ya no saben dónde meterse de la pena ajena que los acogota.
Si Almagro quisiera verse como un tipo serio tendría que hacer un trabajo muy profundo de reingeniería de imagen porque su nivel de seriedad está ahora bajo cero. La mejor prueba es revisar quiénes lo respaldan: Rubio, Uribe (y Duque, claro), Ledezma, Arria, Machado y, por si fuera poco, ¡Franklin Virgüez!
(Clodovaldo Hernández / LaIguana.TV)
Carlos Brito
NO A LA LEY DE RIEGO
Este 5 de Octubre a las 18 hs. nos concentramos en la explanada de la Universidad
En el marco del cierre de la recolección de firmas contra la Ley de Riego, la Asamblea Nacional Permanente, organiza su 10ª marcha nacional en defensa del Agua y la Vida.
Salimos a la calle para defender el Agua como un derecho humano fundamental y esencial para la vida, salimos a la calle en defensa de la producción de alimentos sanos, la autonomía y soberanía alimentaria, salimos a la calle en defensa de una vida sana, sin enfermedades producidas por el uso de agrotóxicos, salimos a la calle porque derogar esta ley de riego, que contamina y privatiza el agua, haría que la ciudadanía le asestara nuevamente un gran golpe al modelo de saqueo de nuestros bienes naturales.
Invitamos a todos los medios de prensa a difundir y cubrir la actividad, y por más información pueden contactarse con nuestros voceros.
Contactos:
Marcos Umpiérrez 096 486 245 (Canelones)
Álvaro Jaume 2296 6688 (Canelones)
Carmen Sosa 099 546 232 (Montevideo) Javier Dalmás 099 728 552 ( Paysandú)
Sergio Calleros091 048 559 (La Paloma- Rocha) Silvia Guzmán 094 857 373 (Canelones)
Solano Ríos 099 151 590 (Tacuarembó) Juan Carlos Salazar 098 390 465 (Maldonado) Leonardo Hernández 098 505 369 (Sarandí Grande)
Organiza : ASAMBLEA NACIONAL PERMANENTE
Luchando desde el 2012 por la defensa de la tierra y los bienes naturales e integrado por un conjunto de colectivos sociales, sectoriales y territoriales de todo el país, independiente del estado, ONGs y partidos políticos