[Nota: un artículo aparecido en Posta sobre Keynes firmado por "La Hoja Socialista" (infoposta.com.ar/notas/9873/keynesianismo/) me ha parecido demasiado superficial y poco serio; me parece que es un tema más rico y más complejo e he ido a consultar otra opinión; que aquí compart. De paso, aquí hay una crítica a las políticas de "flexibilización monetaria" que hay hoy en nuestro continente... de Macri a Maduro]
Corresponsal Namberuán
¿Fue Keynes un revolucionario en el pensamiento y la política económica? ¿Era al menos radical en sus ideas? ¿O fue un reaccionario opuesto a los intereses de los trabajadores y un conservador en la teoría económica?
MICHAEL ROBERTS
Ann Pettifor es una asesora económica líder de los líderes laboristas de izquierda británicos, Jeremy Corbyn y John McDonnell. Es directora de Prime Economics, consultora de economía de izquierdas y autora de varios libros, en particular el reciente The Production of Money. Y acaba de ganar el premio Hannah Arendt de Alemania por pensamiento político, por centrarse en"El impacto político y social del sistema actual de producción de dinero, principalmente operado por bancos a través de préstamos digitales" y como crítico efectivo de "la industria financiera global, que opera fuera del alcance de la influencia política y el control democrático”.
Así que Ann Pettifor es una luchadora indudable contra la economía de austeridad de la escuela neoclásica y una promotora de las medidas gubernamentales para restaurar los servicios públicos e impulsar la economía. Pero para lograrlo, se apoya completamente en las teorías y políticas de JM Keynes y el "keynesianismo"
Recientemente publicó un breve artículo para el prestigioso Suplemento Literario de Times, tituladoEl infatigable esfuerzo de JM Keynes. Esto es parte de Footnotes to Plato, una serie de TLS Online que evalúa las obras y los legados de los grandes pensadores y filósofos.
En este artículo, Pettifor compara las teorías de Keynes como algo tan lejano a la economía como el descubrimiento de la evolución de Charles Darwin en biología. En su opinión, Keynes "inventó" la macroeconomía, el estudio de las tendencias de las economías a nivel agregado, evitando la sofocante obsesión neoclásica con la microeconomía (el estudio del valor y los mercados a nivel de la unidad individual). Está de acuerdo con la teoría del dinero de Keynes y su explicación de las crisis en el capitalismo como causadas por el dinero "acaparado" en lugar de gastarlo; y elogia su "internacionalismo" al defender a las instituciones financieras internacionales para controlar la especulación financiera y evitar la inestabilidad en el capitalismo de mercado. Termina con la preocupación de que las ideas y políticas de Keynes hayan sido rechazadas y haya habido un retorno al capitalismo "decadente" lejos de la edad de oro del período posterior a 1945, cuando se aplicaron políticas keynesianas para hacer que el capitalismo funcione de manera efectiva para todos. Concluye con la llamada "Es hora de restaurar al revolucionario Keynes"
Bueno, me permito disentir sobre esta visión de Keynes y de las teorías y políticas keynesianas. Para empezar, se las infla al sugerir que las ideas de Keynes están a la par con las de Darwin. Sí, puede haber algunos creacionistas que estiman que Dios diseñó el mundo y sus seres vivos a su propia imagen y lo preservó en consecuencia. Pero ninguna persona sensata piensa que esto tiene alguna validez. La evidencia de que Darwin tenía razón en la evolución de la vida es abrumadora. ¿Pero podemos decir que Keynes tiene razón en general sobre las leyes del movimiento y las tendencias en la economía capitalista? No lo creo, y trataré brevemente de mostrar por qué.
Para empezar, Pettifor se equivoca cuando dice que la "economía clásica" era la microeconomía tal como la conocemos ahora. El uso del término "clásico" utilizado por Keynes agrupó a todos los grandes economistas de principios del siglo XIX como Adam Smith, James Mill y David Ricardo y los grandes estudios de economías con las teorías de equilibrio marginalista, subjetivista y reaccionaria de mediados a fines del siglo XIX, de Jevons, Senior, Bohm-Bawerk, Walrus y Mises. Keynes rechazó lo primero y continúa aceptando la microeconomía de lo segundo. Para los economistas clásicos del capitalismo de principios del siglo XIX, no había distinción entre lo micro y lo macro. La tarea era analizar el movimiento y las tendencias en "economías" y para eso una teoría del valor era una herramienta necesaria pero no un fin en sí misma.
La microeconomía se convirtió en un fin en sí misma como una forma de combatir el peligroso desarrollo de la economía clásica hacia una teoría del valor que implicaba la explotación del trabajo y las relaciones sociales en conflicto. Así, la teoría del valor trabajo fue reemplazada por la utilidad marginal de la compra por parte del consumidor como resultado. La "economía política" comenzó como un análisis de la naturaleza del capitalismo sobre una base "objetiva" por parte de los grandes economistas clásicos. Pero una vez que el capitalismo se convirtió en el modo de producción dominante en las principales economías y quedó claro que el capitalismo era otra forma de explotación del trabajo (esta vez por el capital), la economía rápidamente se movió para negar esa realidad. En cambio, la economía dominante se convirtió en una apología para el capitalismo, con un equilibrio general que sustituye a la competencia real, y la utilidad marginal que sustituye a la teoría del valor trabajo.
La macroeconomía aparece en el siglo XX como respuesta al fracaso de la producción capitalista. En particular, la gran depresión de los años treinta. Había que hacer algo. Keynes mantuvo la teoría marginalista de su mentor, Alfred Marshall, pero la movió dinámicamente más allá de la oferta y la demanda entre los consumidores individuales y los productores, hacia el agregado. La economía “burguesa” de la corriente principal ya no podía basarse en la teoría reconfortante de que la utilidad marginal equivaldría a la productividad marginal para ofrecer un equilibrio general de la oferta y la demanda y, por lo tanto, un camino de crecimiento armonioso y estable para la producción, la inversión, los ingresos y el empleo. La igualdad automática de la oferta y la demanda, la ley de Say, ahora fue cuestionada. Había que reconocer que el capitalismo estaba sujeto a auges y depresiones, a desequilibrios (¿permanentes?) Y, por lo tanto, a crisis regulares. Y estas crisis tuvieron que ser tratadas, para ser 'manejadas'. Eso requirió análisis macroeconómico, pero sin volver a la "economía política", que reconocía que la economía tenía que ver con la estructura social y las relaciones (explotación de clase) y no con una teoría de "escasez" y "precios de mercado".
Contrariamente a la cuenta de Pettifor, solo parecía que la macroeconomía keynesiana había hecho el truco para salvar al capitalismo. En la "edad de oro" del capitalismo posterior a 1948, el crecimiento económico fue fuerte, el empleo era pleno y los ingresos altos. Entonces, la economía (macro) podría parecer proporcionar políticas para "gestionar" el capitalismo con éxito. Pero esto fue solo una ilusión momentánea. La edad de oro pronto perdió su brillo. La teoría y la política keynesianas se enfrentaron con la primera recesión internacional simultánea de 1974-5, seguida por la profunda depresión de 1980-2. Recordemos que estos grandes colapsos en la producción e inversión a nivel internacional tuvieron lugar durante la supuesta operación de las políticas keynesianas de gestión macroeconómica, en la cuenta de Pettifor.
Pettifor dice que las crisis de finales del siglo XX fueron el resultado de “la decisión de las autoridades públicas de todo el mundo a abandonar la regulación de la creación de crédito y la movilidad del capital después de la década de 1960 y principios de los años 70”, en otras palabras, la falta de regulación sobre el banqueros imprudentes
Pero la pregunta que no se responde es: ¿por qué los estrategas del capital abandonaron la gestión y el control al estilo keynesiano y optaron por la desregulación, etc. si todo funcionaba tan bien en los años cincuenta y sesenta? La razón por la que los gobiernos procapitalistas se inclinaron hacia el monetarismo y las políticas neoliberales fue que el keynesianismo había fracasado. Y fracasó en el área más importante para el capitalismo: mantener la rentabilidad del capital.
El gran cambio desde mediados de la década de 1960 en adelante hasta principios de la década de 1980 fue un colapso en la rentabilidad del capital en las principales economías que llevó a una sucesión de depresiones en 1970, 1974 y luego en 1980-2.
Esto es lo que provocó que los teóricos capitalistas y los creadores de políticas rompieran con Keynes. Los servicios públicos, el estado de bienestar, los buenos salarios y el pleno empleo ya no podían "permitirse" y, como dice Pettifor, el keynesianismo era visto como "intervencionista estatal, con el gasto público suavemente deficitario". Pero todos estos cambios de política se produjeron después de la crisis de la década de 1970, antes de la cual se "regulaba" el capital financiero, se "gestionaban" las monedas, los sindicatos tenían derechos, el gobierno podía intervenir fiscalmente y había poca privatización. Fue el fracaso de la producción capitalista y la incapacidad de las ideas keynesianas para funcionar lo que causó el cambio en la teoría y la política, no viceversa.
Sin embargo, argumenta Pettifor, abandonar el keynesianismo fue un error para los "poderes que son" porque Keynes tenía todas las respuestas para evitar las crisis y hacer que las economías capitalistas siguieran funcionando. Keynes había desarrollado una "teoría revolucionaria" del dinero - su teoría de la preferencia de liquidez. Esto explicó que las crisis ocurren cuando los inversionistas o los tenedores de dinero no lo gastan, sino que lo acumulan. Lo hacen por algunas razones subjetivas: la falta de 'espíritu animal', la pérdida de la creencia de que cualquier gasto o inversión proporcionará un rendimiento suficiente. Entonces se acumula un excedente de dinero que no se gasta. La respuesta, afirma Pettifor, es que las autoridades monetarias intervengan y reduzcan el costo de los préstamos "imprimiendo" dinero, de modo que las tasas de interés de los préstamos caigan por debajo del rendimiento percibido de las inversiones. Esto animará a los acumuladores de dinero a invertir. Tales políticas son "todavía consideradas demasiado radicales para ser aceptables hoy”
En su libro, La producción de dinero, Pettifor nos dice que "el dinero no es más que una promesa de pago" y que como "estamos creando dinero todo el tiempo haciendo estas promesas”, el dinero es infinito y no está limitado en su producción, por lo que la sociedad puede imprimir todo lo que quiera para invertir en sus elecciones sociales sin consecuencias económicas perjudiciales. Y a través del efecto multiplicador keynesiano, los ingresos y los empleos pueden expandirse. Y"no hace ninguna diferencia donde el gobierno invierte su dinero, si al hacerlo crea empleo"
El único problema es mantener el costo del dinero, las tasas de interés, lo más bajo posible, para asegurar la expansión del dinero (¿o es crédito?) para impulsar la economía capitalista. Por lo tanto, no hay necesidad de ningún cambio en el modo de producción con fines de lucro; Simplemente tomar el control de la máquina de dinero para garantizar un flujo infinito de dinero, y todo estará bien.
Bueno, el capitalismo es una economía monetaria pero no es solamente una economía monetaria. El dinero no puede hacer más dinero si no se crea y realiza un nuevo valor. Y eso requiere el empleo y la explotación de la fuerza de trabajo. Marx dijo que era un fetiche pensar que el dinero puede crear más dinero venido del aire. Sin embargo, esta versión del keynesianismo parece pensar que sí puede. Cuando los bancos centrales expanden la oferta monetaria imprimiendo dinero 'fiat' o creando reservas bancarias (depósitos), más recientemente lo que se conoce como'flexibilización cuantitativa', esto no expande el valor. Solo lo haría si este dinero se utilizara de manera productiva para aumentar los medios de producción o la fuerza laboral para aumentar la producción y aumentar así el valor.
Pero, como Marx argumentó en la década de 1840 contra la "teoría cuantitativa del dinero", simplemente expandir la oferta de dinero "fiat" no aumentará el valor y la producción, sino que es más probable que infle los precios y, por lo tanto, devalúe la moneda nacional, y / o inflar los precios de los activos financieros. Es lo último que ha ocurrido principalmente en el reciente período de impresión de dinero. La flexibilización cuantitativa no ha terminado con la actual depresión global, sino que simplemente ha provocado nuevas especulaciones financieras. Esta versión de la economía keynesiana es, por lo tanto, difícilmente "revolucionaria" o "radical", ya que fue adoptada por todos los bancos centrales después de la Gran Recesión en 2008 y no ha logrado restaurar el crecimiento económico, la inversión productiva y los ingresos medios.
En realidad, durante la Gran Depresión de la década de 1930, mientras empeoraba, el propio Keynes llegó a prescindir de las soluciones monetarias para los desplomes y optó por el estímulo fiscal e incluso propuso la "socialización de la inversión", una política mucho más radical que la producción de más, dinero. En su Tratado sobre el dinero., escrito en 1930 al comienzo de la Gran Depresión, Keynes argumentó que los bancos centrales tendrían que intervenir con lo que ahora llamamos'políticas monetarias no convencionales' diseñadas para reducir el costo de los préstamos y aumentar la liquidez suficiente para la inversión. Solo tratar de bajar la tasa de interés oficial no sería suficiente. Y en 1936, después de cinco años más de depresión (similar al tiempo transcurrido desde la Gran Recesión ahora), Keynes se mostró menos convencido aun de que las"políticas monetarias no convencionales" funcionarán. En su famosa Teoría general del empleo, el interés y el dinero , Keynes fue más adelante.
¿Por qué solo la producción de más dinero fracasó, según Keynes? El problema fue que "Ahora soy algo escéptico sobre el éxito de una política meramente monetaria dirigida a influir en la tasa de interés... ya que parece probable que las fluctuaciones en la estimación del mercado de la eficiencia marginal de diferentes tipos de capital, calculadas sobre Los principios que he descrito anteriormente, serán demasiado grandes para ser compensados por cualquier cambio practicable en la tasa de interés”. Y así, Keynes pasó a defender el gasto fiscal y la intervención estatal para complementar o bombear la inversión empresarial deficiente. Pettifor se aferró a esa parte de la macro teoría y política keynesianas, la flexibilización monetaria, al descuido del estímulo fiscal, y mucho menos a la política más radical de la "socialización de la inversión" (que ni siquiera menciona Pettifor). Por lo tanto, el relato que hace Pettifor de la economía de Keynes, es menos "revolucionario"
Segunda parte a seguir: ¿Fue Keynes un revolucionario internacionalista o nacionalista reaccionario?