Con mucho interés acabo de escuchar la intervención de Julián Gallo, senador de la FARC, en el debate en el Congreso por las muertes de líderes sociales y excombatientes en la era del "posconflicto".
En resumen, el argumento de fondo del novato senador es que el estado colombiano no ha modificado la doctrina militar que implica la eliminación sistemática de todos los actores sociales que al régimen le parezcan antisistémicos sean estos guerrilleros, exguerrilleros, activistas sociales, sindicalistas, estudiantes, periodistas o simples pero peligrosos "librespensadores".
Parece que al ahora senador se le olvidó que cuando se sentaron a conversar con el gobierno, el presidente Santos les dejó muy claramente establecido que la doctrina militar era uno de los inamovibles del estado.
Esta doctrina militar, que las FARC aceptaron como inamovible para sentarse a conversar, está vigente en el mundo occidental desde la finalización de la segunda guerra mundial cuando, ante el "aterrador" avance del comunismo internacional hasta las orillas del río Elba, el presidente Truman decidió lanzar las dos únicas bombas nucleares hasta ahora utilizadas contra seres humanos con el único fin de evitar que el comunismo soviético se tomara a Japón como lo acababa de hacer con media Europa. Tal doctrina, conocida como la "Doctrina Truman" en honor del genocida, llegó a Colombia con la eliminación sistemática de los líderes gaitanistas dirigida desde la Presidencia de la República por Mariano Ospina Pérez y supervisada en su acto supremo directamente por el General George Marshall. Esta doctrina que ahora critica Gallo desarrolló el genocidio cometido contra el movimiento político gaitanista porque rompía la composición multiclasista de los partidos políticos tradicionales para proponer partidos de clases, donde los oligarcas tendrían su partido y el pueblo el suyo, el mayoritario por supuesto. El atentado vital contra Jorge Eliécer Gaitán Ayala fue parte esencial del genocidio contra el gaitanismo que después se extendió, por sospecha, contra los campesinos liberales, y que se desarrolla hasta el día de hoy, por convicción, contra comunistas, upeistas y líderes sociales.
Olvida Gallo que Los acuerdos de paz (Habana y Teatro Colón) dieron por superada la era paramilitar al referirse, de antemano, a los actuales asesinos como "sucesores" del paramilitarismo" y no como paramilitares. Por otra parte, como si fuera poco, estos acuerdos en muchas de sus disposiciones, dejaron no solo vigente, sino premiada la Doctrina que ahora critica Gallo al extender el concepto y los beneficios del delito político a los agentes del estado y particulares que - en aplicación de la "Doctrina del enemigo interno" desarrollo táctico de la estratégica "Doctrina Truman" - sistemáticamente se dedicaron a eliminar al "enemigo interno" durante décadas.
Después la Ministra convocada intentó demostrar que las FARC y los líderes sociales siguen siendo peligrosos; los primeros, "por incumplir los acuerdos" (Santrich, Márquez, el paisa, etc.) y los segundos, por confrontar al estado con denuncias infundadas por violación de derechos humanos. Con tal actitud el Estado de manera sesgada, perversa, hipócrita y subliminal "demuestra" no solo la vigencia (avalada en La Habana) sino la necesidad y pertinencia de la doctrina militar, inamovible del Estado al discutir la paz.
Bienvenido el debate, senador Gallo.
*Jorge Salcedo (abogado, uno de los recuperadores de la personería jurídica de la UP)
PD En este momento Roy Barreras, como si me estuviera leyendo mientras escribo, acaba de explicar irónica y estúpidamente por qué utilizaron la expresión "sucesores del paramilitarismo": estaban convencidos, dijo, de que el fenómeno estaba superado lo que era un imposible sin remover la doctrina ratificada
Paris 17 de mayo de 1979
1) De acuerdo a noticias confirmadas provenientes de Montevideo, el día seis de mayo se produjo el fallecimiento en el Hospital de las Fuerzas Armadas uruguayas, de la militante de nuestro partido Ana María González Pieri, detenida en el Establecimiento Militar de Reclusión N° 2 (Punta de Rieles) desde los primeros meses de 1975. Había sido detenida por personal de la OCOA (Organización de Control de Operaciones Antisubversivas) en diciembre de 1974.
2) De las informaciones obtenidas hasta el momento se desprende que la compañera Ana María González sufrió un agravamiento de su enfermedad (era asmática) el vienes 4 de mayo. Aparentemente las condiciones sanitarias del penal permitieron que varias prisioneras fueran atacadas por una fuerte bronquitis, entre ellas Ana María González. Debió ser internada de urgencia en el Hospital Militar el viernes 4 de mayo, y murió dos días después.
3) Según se ha podido establecer, asimismo, la compañera Ana Salvo de Espiga (que fuera secuestrada en Buenos Aires en julio de 1976 y luego trasladada clandestinamente al Uruguay por militares uruguayos y argentinos, siendo posteriormente liberada y vuelta a secuestrar en Montevideo el 3 de noviembre de 1978) se encuentra también internada en el Hospital Militar, afectada de bronquitis. Las mismas fuentes aseguran que Ana Salvo, que apareciera en el penal de Punta de Rieles luego de cinco meses de incomunicación, en marzo de este año, sufrió además problemas cardiacos al conocer la muerte de Ana María González, de quien era compañera y amiga.
4) En el lapso que media entre enero de 1978 y mayo de 1979, han muerto por falta de atención médica adecuada y a tiempo, y ya sea en el Hospital Militar, ya sea pocos días después de ser liberados, 14 prisioneros políticos uruguayos: Beatriz Ramella, Margarita Labraga de Argenta, Norma Cedres, Ramon Lezama, Carlos Chassale, Roberto Barbeito Filippone, Antonio Fachelli, Mirto Perdomo Sosa, Odfn Amar Méndez, Carlos Etchebame, Manuel Toledo, y en los meses que van transcurridos de 1979, un joven de apellido Almeyda fallecido en el penal de Libertad, al que se suma ahora Ana María González: Esto significa un promedio de casi una muerte por mes. Es de señalar además que entre 1969 y l977 se produjeron diez muertes de este tipo, lo que indica, alarmantemente, que en solo un año han muerto más prisioneros por falta de atención médica o por las secuelas dejadas por la tortura, que en los ocho años anteriores.
5) Cuantos prisioneros políticos morirán por falta de atención medica en 1979 en las cárceles uruguayas?
Frente a este nuevo asesinato perpetrado contra una jovencita de poco mas de 20 anos, nuestro partido hace un llamado a todas las fuerzas democráticas y progresistas del mundo, y a todos los militantes y fuerzas políticas uruguayas en el exterior, a desarrollar una intensa campaña, en el marco de la lucha por la Amnistía, destinada a lograr la liberación inmediata de todos los prisioneros políticos enfermos, como única garantía de salvarles la vida y rescatarlos de la muerte lenta e inexorable a que los ha condenado la dictadura uruguaya. Raúl Cariboni, Alfredo Pareja, Ivonne Trias, Rita Ibarburu, Jaime Pérez, Aida Pagola, y seguramente decenas de otros compañeros, corren riesgo real de muerte si no son atendidos adecuadamente lo antes posible, cosa que la dictadura ya ha confirmado que no garantiza en lo más mínimo.
6) A la vez, reafirmamos que el régimen uruguayo, y solo él, es ante el mundo, ante nuestro pueblo y ante sus organizaciones, el único responsable de estas muertes ya desgraciadamente consumadas, y de todos los crímenes de este tipo que en el futuro se produzcan.
PARTIDO POR LA VICTORIA DEL PUEBLO/URUGUAY
Ana María Salvo Sánchez de Espiga.(nota de Posta)
De 28 años de edad es una enfermera detenida por miembros de las FF.AA. uruguayas en su casa en Montevideo el 3 de noviembre de 1978, donde estuvo viviendo con sus padres y dos niños pequeños, A pesar de los esfuerzos familiares para localizarla, en ese momento, no hubo ninguna declaración oficial había sido hecha sobre su lugar de detención o la razón para su arresto
En 1974, Ana María tenia residencia legal en Buenos donde trabajó comoenfermera en el Hospital Pirovano, El 13 de julio de 1976 es secuestrada en su casa por miembros de las fuerzas de seguridad uruguayas y argentinas; Salvo es uno de los 22 uruguayos secuestrados en Bs As entre el 13 y el 14 de julio de 1976, catorce de los 22 uruguayos trasladados a Uruguay ilegalmente en un vuelo, que son son más tarde reconocidos por el gobierno como detenidos en territorio uruguayo Casos como este, están indicando claramente que este personal militar de distintas fuerzas y policial uruguayo estuvo operando en Argentina, haciendo inteligencia previa, vigilando , o sea que tanto ejercito marina, y sus mandos ya desde 1974 , 1975 ,son responsables de los secuestros, detenciones y traslados; se estima que solo en el 76 , mas de 70 uruguayos son secuestrados en Argentina , muchos manteniéndose desaparecidos desde entonces o algunos casos , blanqueados y apareciendo como detenidos en Uruguay
Noticias ONU 31/5/19
De ser extraditado a Estados Unidos, el fundador de Wikileaks estaría expuesto al riesgo de una violación grave de sus derechos humanos, advirtió un experto de la ONU en garantías fundamentales, que condenó los abusos que se han cometido durante años contra el informador.
Tras visitar a Julian Assange en la prisión de Londres donde se encuentra detenido, el relator especial* sobre la torturadijo que, si Estados Unidos lograra su extradición, el periodista podría sufrir atropellos peligrosos de sus derechos humanos.
“Mi preocupación más urgente es que en Estados Unidos Assange estaría expuesto a violaciones graves de sus derechos humanos, incluidos su libertad de expresión, su derecho a un juicio justo y su derecho a no sufrir tortura ni tratos crueles, inhumanos o degradantes”, dijo Nils Melzer.
El experto aseveró que Assange ha sido objeto durante años de abusos concertados y deliberados de sus garantías fundamentales y pidió que se le ponga fin a esa “persecución colectiva”.
“En 20 años de trabajo con víctimas de guerra, violencia y persecución política, nunca había visto a un grupo de Estados democráticos unirse para aislar, demonizar y abusar deliberadamente de un individuo durante tanto tiempo y sin respetar la dignidad humana ni el estado de derecho. ¡La persecución colectiva de Julian Assange debe terminar ahora!”, declaró Melzer.
Recordó que desde 2010, cuando Wikileaks empezó a publicar evidencias de crímenes de guerra y tortura cometidos por el ejército estadounidense, varios Estados pusieron en marcha una acción sostenida y concertada para extraditar al comunicador australiano a Estados Unidos para que se le juzgara, en una preocupante criminalización del periodismo de investigación que transgrede la Constitución estadounidense y las leyes internacionales de derechos humanos.
“Desde entonces, se desató una campaña implacable de acoso, intimidación y difamación contra Assange no sólo en Estados Unidos sino también en el Reino Unido, Suecia y, más tarde, en Ecuador.”
Melzer aseveró que esta campaña incluyó una serie de declaraciones humillantes, degradantes y amenazantes en la prensa y las redes sociales, así como de parte de figuras políticas importantes y de jueces involucrados en los procesos contra Assange.
Manifestó una especial alarma por el reciente anuncio del Departamento de Justicia de Estados Unidos de 17 nuevas imputaciones contra Assange bajo la Ley de Espionaje, que sumarían una pena de hasta 175 años en prisión.
“Esto podría dar como resultado una sentencia a cadena perpetua sin libertad condicional o incluso una condena de muerte si se añadieran más acusaciones en el futuro”, apuntó.
El relator señaló que, si bien Assange no se encuentra en confinamiento solitario, las limitaciones a la frecuencia y duración de las visitas de sus abogados y la falta de acceso al archivo y documentos del caso le impiden preparar una defensa adecuada ante a los complejos procesos legales que enfrenta.
Melzer subrayó la vulnerabilidad de la salud de Assange y se refirió al confinamiento arbitrario, el aislamiento y el acoso y espionaje que debió afrontar en la embajada ecuatoriana en Londres.
Acompañaron al experto en su visita al editor de Wikileaks a la prisión el pasado 9 de mayo, dos médicos especializados en víctimas de tortura para evaluar al prisionero.
“Es obvio que la salud de Assange ha sido muy afectada por el entorno hostil y arbitrario al que ha sido expuesto por tantos años. Además de las dolencias físicas, mostró todos los síntomas típicos de una exposición prolongada a tortura psicológica, estrés extremo, ansiedad crónica y trauma psicológico”, explicó.
En este sentido, aseguró que el comunicador ha sido expuesto de manera deliberada a formas progresivas de castigos y tratos crueles, inhumanos o degradantes cuyos efectos acumulativos equivalen a tortura psicológica.
“Condeno en los términos más enérgicos los abusos continuos y premeditados que se han infligido a Assange y deploro que los Gobiernos involucrados no hayan tomado medidas de protección de los derechos humanos y dignidad de Assange. Al mostrar una complacencia en el mejor de los casos, y de complicidad en el peor, estos Gobiernos han creado una atmósfera de impunidad que propicia los abusos y vilezas contra el periodista.”
A principios de esta semana, el relator envió cuatro cartas a los Gobiernos implicados urgiéndolos a abstenerse de instigar, proferir o tolerar declaraciones o actividades perjudiciales para las garantías fundamentales y la dignidad de Assange y a tomar provisiones que lo rehabiliten del daño que ha sufrido.
Asimismo, Melzer llamó al Gobierno británico a no extraditar a Assange a Estados Unidos u otro Estado que no garantice que no se le transferirá después a ese país.
Subrayó también que el Reino Unido tiene la obligación de garantizar a Assange el acceso irrestricto a asesoría legal y a la preparación adecuada de su defensa con acceso a los documentos pertinentes
* Los Relatores Especiales son parte de lo que se conoce como los Procedimientos Especiales del Consejo de Derechos Humanos. Procedimientos especiales, el cuerpo más grande de expertos independientes en el sistema de derechos humanos de la ONU, es el nombre general de los mecanismos independientes de investigación y supervisión del Consejo que abordan situaciones específicas de países o problemas temáticos en todas partes del mundo. Los expertos en procedimientos especiales trabajan de manera voluntaria; no son personal de la ONU y no reciben un salario por su trabajo. Son independientes de cualquier gobierno u organización y sirven en su capacidad individual.
Señor Director:
En cierto artículo titulado “Rousseau y la voluntad general” publicado por el diario “El País” el viernes 3 de mayo, el economista Hernán Bonilla se refiere a las disquisiciones expuestas por aquel eximio teórico revolucionario en su obra magna “El Contrato Social” y concluye afirmando que la ideología subyacente al ordenamiento cívico propugnado por el célebre pensador ginebrino es “monstruosamente liberticida”.
Fundamenta semejante afirmación ?como tantos numerosos exégetas del eminente filósofo del Siglo XVIII- argumentando que postular el sometimiento del individuo a los designios colectivos presupone abogar por una forma inadmisible de totalitarismo.
Pero este aserto es producto de un razonamiento equivocado.
Jean Jacques Rousseau?a estar por su vasta prédica- entiende la sociedad como integrada por seres humanos libres e inteligentes que guiados por su discernimiento y ejerciendo cada uno a plenitud su albedrío acuerdan ?procurando favorecer la concordia, la cooperación, el auxilio mutuo, el bien común y la buena ventura tanto a nivel global como particular?adherir sin cortapisas ni excepciones a una regla básica de convivencia que habría de permitirles aunar esfuerzos productivos pero que además evitaría el surgimiento de conflictos y hasta ?de sobrevenir alguno sorpresiva e incidentalmente? haría viable zanjarlo de modo pacífico, inmediato, definitivo y satisfactorio para todos los involucrados en él.
Se trataría de un compromiso multilateral por el que -sintetizando y optimizando el ideal de isonomía- los que accedieran a suscribirlo deberían otorgarse recíprocamente potestades incondicionadas, irrestrictas e inalienables a fin de participar en los eventos deliberativos referidos a cuanto pudiera concernirles, aunque obviamente no a efectos de intervenir en ellos protocolar o ritualmente sino para gravitar de manera oportuna, eficiente y equitativa en las determinaciones que fuese del caso tomar al respecto.
Es decir -y esto es de capital importancia- tendrían facultades para incidir en las disposiciones a estatuir y no sólo injerencia en el proceso a partir del cual dimanaran éstas.
Por ende,¿qué mayores niveles de autonomía y equidad podría exigir alguien para darse por satisfecho...? En ese marco reglamentario específico ?y meramente por las condiciones operativas fijadas- a nadie le sería posible avasallar a sus pares desbordando su estricta esfera de jurisdicción propia ni desconocer las atribuciones legítimas de alguien para terciar con eficacia y mesura en lo que también le incumbiera.
Y ello por cuanto las resoluciones acerca de los asuntos de interés compartido no sólo podrían sino que a la vez deberían ser expresamente adoptadas ?o en su defecto, consentidas?en forma explícita, libre, directa y solemne ?para tornarse lícitas- por los que se vieran perjudicados, beneficiados o simplemente perturbados a causa de las mismas. Tendrían que ser todos ellos en cada circunstancia peculiar ?exclusiva, necesaria, indefectible, ponderada y formalmente- quienes las dictaran y promulgaran.
Y como nadie sensato avalaría con su accionar o con su anuencia lo que pudiese impactarlo negativamente -o disgustarle o importunarlo?, jamás habría ocasión de orientar el devenir de una comunidad que se rigiera por ese modelo de relacionamiento en direcciones que desfavorecieran o siquiera inspirasen desagrado ?por el motivo que fuese? a cualquiera de sus miembros.
Lo establecido ciñéndose a tal criterio ?entonces? podría originar un beneplácito más o menos generalizado y entusiasta en la comunidad pero nunca oposición, rechazo, inquina o fastidio a ninguna escala.
Voluntad conjunta equivale a consenso. Y la conformidad universal es el requisito único y suficiente ?pero a la vez indispensable? para dar sustento a la democracia, entendiendo este paradigma político en puridad. Esto es, como gobierno de todos.
Infortunadamente -sin embargo- semejante concepción doctrinaria es vista como utópica y aún como absurda. Se la rechaza por considerársela impracticable dado que apenas ante alguna contingencia extraordinaria es factible proponer alternativas apropiadas para complacer de igual modo a los que se vieran alcanzados por ellas.
Empero, en realidadesto no constituye un obstáculo: sea cual fuere la instancia resolutoria donde alguna propuesta implicara contentar o beneficiar especialmente a cierto número de sujetos capaces de hacer valer su caudal de votos en los comicios para dar andamiento legal a sus pretensiones bastaría incluir en las ponencias a evaluar medidas complementarias para retribuir, indemnizar, compensar o gratificar a los demás.
Obrar así permitiría que al escoger unos aquello que les pareciera mejor o más ventajoso contemplaran al mismo tiempo ?como suelen reclamar quienes impugnan o cuestionan el poder ineluctable de las mayorías (bien sean éstas eventuales o permanentes)- las predilecciones, los anhelos y los intereses del resto.
Imponiendo a los pueblos guiarse por el sentir dominante con absoluta prescindencia de lo que piensan y ansían quienes disienten con él ?según acontece hoy a lo largo y a lo ancho de nuestro planeta cuando se celebran plebiscitos, referéndums o comicios para designar mandatarios, representantes o delegados cuyo cometido será obrar después en concordancia con las aspiraciones de quienes los hubieran entronizado? irremediablemente se originan fracturas en la sociedad más o menos graves y perniciosas, dado que siempre un sector acaso tan relevante como el cincuenta por ciento menos uno de quienes la componen verá sin paliativo ni miramiento de ninguna clase ?pero inexorablemente de modo rotundo e inapelable? sus opiniones, preferencias, demandas y expectativas ignoradas, postergadas o desechadas.
Un proceder irracional, injustificable y extremadamente nocivo; una práctica institucionalizada en procura de justicia, paz y armonía que sin embargo genera invariablemente al cabo de toda consulta pública frustración, resentimiento, encono y hostilidad entre los desairados, marginados y excluidos; una conducta social a ojos vistas desatinada y autodestructiva que asombrosamente nadie parece advertir.
Declarar improponible cualquier iniciativa que secunden algunos en detrimento de otros, distinguir claramente las nociones de voluntad general y de sentir mayoritario, comprender las implicaciones a menudo antagónicas de ambos conceptos, aplicar en forma sistemática la metodología ya existente para develar con rigor matemático el ánimo colectivo de un grupo humano cualquiera en tiempo real y atenerse a sus designios exigiendo sin claudicaciones que sean respetados escrupulosamente por todos, constituyen requisitos básicos imprescindibles para superar con éxito la conflictividad mundial que hoy amenaza con destruirnos a corto plazo.
Sergio Hebert Canero Dávila
Estos son los fallecidos y/o agregados en ABRIL Y MAYO :
LIMAFABRUCCINI; IvoNéstor - 1799 - 16.08.2018.
CARBALLODA COSTA ; Felipe - 2370 - 20.08.2013
LICHTENSTEIN;Sara - Pta. Rieles - 07.04.2019
MATTOS ;Carlos - El negro - Pta. Carretas - 10.04.2019
DÍAZ MARRERO ; Cristina - Pta. Rieles - 13.04.2019
CARBAJALES GONZÁLEZ ; Gabriel Luis - Saracho - 807 - 23.04.2019
DE MARCO MARESCA ; Danilo -2866 - 01.05.2019
VIDART ; Daniel - Antropólogo - 14.05.2019
MARENALES SÁENZ ; Julio - El viejo - 803 - 14.05.2019
SPURR LISBOA ; Julio César - 1872 - Negro - 15.05.2019
QUINTANA LOUREIRO ; Leonardo Omar - 1048 - En Suecia 20.05.2019
Lista completa en
http://www. ranita059.blogspot.com
Néstor, Rana 059 Västerås, Suecia