Ahora se ha informado que la vacuna de AstraZeneca es responsable de un 77 % más de eventos adversos y de un 25 % más de fallecimientos que la vacuna de Pfizer, la cual ya ha demostrado ser lo suficientemente mortal en los EE. UU. ¿Qué hay detrás de la respuesta inmune anormal y de los trastornos letales?
Dr. Joseph Mercola 02 abril, 2021
El 16 de marzo del 2021 se hizo público que Tailandia y otros 19 países europeos habían suspendido el uso de la vacuna contra el COVID-19 de AstraZeneca, de forma total o temporal, después de recibir reportes de coágulos de sangre mortales. El 2 de marzo del 2021, el portal “The Defender” informó que hay datos del Reino Unido que demuestran que la vacuna de AstraZeneca causó un 77 % más de eventos adversos y un 25 % más de muertes que la vacuna de Pfizer, mientras que en los Estados Unidos la mayoría de los reportes de muertes que ha recibido el Sistema para Reportar Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS) están relacionados con esta última vacuna.
La vacuna de AstraZeneca ha recibido autorización de uso de emergencia en Europa, pero no en los Estados Unidos, donde se aplican las vacunas de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson. A diferencia de las vacunas de Moderna y Pfizer, las vacunas de AstraZeneca y Johnson & Johnson utilizan un vector viral para administrar ADN de doble hélice para la proteína spike de SARS-CoV-2 en sus células.
Noruega relaciona estos casos mortales de coágulos de sangre con la vacuna de AstraZeneca
Y a pesar de que todos los casos de personas que murieron después de vacunarse se etiquetaron como una coincidencia, incluso cuando las muertes ocurrieron en personas sanas de entre 20 y 30 años, los médicos del Hospital Universitario de Oslo acaban de anunciar que los problemas de coágulos de sangre que experimentaron algunas de las personas que recibieron la vacuna de AstraZeneca, sí fueron causados por la vacuna.
El 18 de marzo del 2021, el portal en internet Science Norway publicó un artículo que señala:
“‘Se ha confirmado nuestra teoría de que se trata de una fuerte respuesta inmunología cuya causa más probable es la vacuna', dice el profesor y médico jefe Pål Andre Holme. Tres trabajadores sanitarios noruegos menores de 50 años fueron hospitalizados. Uno murió...
‘En colaboración con expertos en la materia del Hospital Universitario del Norte de Noruega HF, hemos encontrado anticuerpos específicos contra las plaquetas sanguíneas que pueden causar estas reacciones, y que conocemos de otros campos de la medicina, pero en esos casos la reacción se produce a causa de algunos medicamentos’, explica el médico jefe ...
Cuando se le pidió que aclarara por qué dijo "más probable" en la cita, Holme respondió de forma contundente que había encontrado la causa de estos raros casos de coágulos de sangre.
‘Estamos en lo correcto. La vacuna es la única explicación a la respuesta inmunológica que experimentaron estas personas’. Afirma el Dr. Holme [Diario nacional noruego] VG también le pregunta a Holme cómo sabe que esta respuesta inmunológica no es causada por otra cosa.
‘No hay nada en el historial de estos pacientes que pueda provocar una respuesta inmunológica de este nivel. Estoy seguro de que los anticuerpos que hemos encontrado son la causa, y por más que buscamos, la vacuna es la única explicación’, responde.”
Los tres trabajadores sanitarios reportaron dolor agudo, sangrado, recuentos bajos de plaquetas y sus coágulos de sangre se encontraron en "lugares inusuales", como en el estómago y el cerebro. Más tarde, ese mismo día, es decir el 18 de marzo del 2021, CNBC informó que la Agencia Europea de Medicamentos determinó que la vacuna de AstraZeneca es "segura y eficaz, a pesar de algunas preocupaciones sobre los posibles efectos secundarios y que los beneficios de la vacuna superan los riesgos".
Mientras tanto, el 22 de marzo del 2021, el portal de noticias Norway Today informó que la Agencia Noruega de Medicamentos había recibido dos nuevos reportes de coágulos de sangre con consecuencias mortales de personas que habían recibido la vacuna de AstraZeneca. En un comunicado de prensa, la agencia declaró que "La Agencia Noruega de Medicamentos no puede descartar que estos casos puedan tener una conexión con la vacuna de AstraZeneca", una de las dos víctimas era un trabajador sanitario.
La opinión de expertos alemanes
En Alemania, el 19 de marzo del 2021, un artículo de Spektrum analizó los hallazgos preliminares de los investigadores alemanes que respaldan las conclusiones de Holme en Noruega:
“Se cree que los efectos de la vacuna suspendida de AstraZeneca se deben a una respuesta inmunológica particular que activa las plaquetas, por lo tanto, causa trombosis. Esta conclusión preliminar es de un grupo de trabajo del que forma parte Andreas Greinacher del Hospital Universitario Greifswald.
Los efectos son similares a los de la trombocitopenia (HIT, por sus siglas en inglés) inducida por la heparina tipo 2, en la que se producen anticuerpos contra un complejo proteico que se forma por la heparina, que a su vez responde a un receptor en las plaquetas...
El equipo demostró la similitud entre la trombosis con HIT en la sangre de cuatro pacientes y la trombosis sinusal. Los anticuerpos parecen formarse contra un complejo de la heparina y de la molécula de señalización PF4, que a su vez interactúan con el receptor CD 32 de las plaquetas; razón por la que se activa.
Esto produce una cascada de coagulación, que causa la trombosis. En una conferencia de prensa, Greinacher dijo que "los anticuerpos que produjeron estas personas vacunadas fueron muy similares a los encontrados en la HIT". Sin embargo, hasta el momento no se sabe con exactitud de dónde provienen estos anticuerpos, si se forman en respuesta al virus de la vacuna o al antígeno spike, o quizás en respuesta a un factor que solo participa en la respuesta inmunológica".
Según Greinacher, debido al mecanismo de daño es probable que las personas con antecedentes de trombosis no tengan mayor riesgo de complicaciones por la vacuna. También señala que existe un tratamiento contra la HIT que el equipo cree que "también debería funcionar en el caso del presunto efecto secundario de la vacuna".
Spektrum informa que con base en estos hallazgos, la entidad Society for Thrombosis and Hemostasis Research sugiere que las personas vacunadas que experimenten trombosis o síntomas neurológicos como mareos, dolor de cabeza o discapacidad visual a partir del quinto día de haber recibido la vacuna, deben someterse a pruebas de detección de HIT tipo 2.
La prueba HIT tipo 2 detectará anticuerpos contra el complejo de heparina y, si es positiva, esta organización recomienda administrar inmunoglobulina G por vía intravenosa para prevenir la activación de CD 32 e interrumpir el mecanismo que causa la trombosis.
Se pone en duda la veracidad de los datos de eficacia de AstraZeneca
El 22 de marzo del 2021, AstraZeneca anunció que su ensayo de fase 3 en Estados Unidos demostró que en comparación con el placebo, su vacuna tenía una efectividad del 79 % para prevenir los casos sintomáticos de COVID-19 y una efectividad del 100 % contra enfermedades graves y hospitalizaciones, sin un mayor riesgo de efectos adversos.
Según The Associated Press, los resultados parciales de los ensayos en el Reino Unido, Brasil y Sudáfrica, donde un "error de fabricación" había llevado a algunos participantes a recibir solo la mitad de su primera dosis, sugirieron que la vacuna tenía una efectividad del 70 %.
AP también cita a varias personas que dicen que los resultados de los ensayos en Estados Unidos deberían disipar el temor con respecto a la vacuna de AstraZeneca.
Esa narrativa se rompió al día siguiente, 23 de marzo del 2021, cuando el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de Estados Unidos emitió un comunicado a primera hora de la mañana, en el que decían que la Junta de Monitoreo de Datos y Seguridad (DSMB) les había notificado que los datos de AstraZeneca podrían incluir “información desactualizada” que pone en duda su efectividad. Según lo que informó The Defender:
"Sobre todo en sus datos más recientes, AstraZeneca se olvidó de incluir información clave, como el número de participantes del ensayo que desarrollaron 'COVID grave'. Después que se publicaron los datos, el presidente de AstraZeneca, Ruud Dobber dijo que el número fue '5' durante una entrevista para Squawk Box de CNBC."
En su declaración, el NIAID también dijo "solicitamos que la compañía acuda a la DSMB para revisar los datos de eficacia y garantizar que los datos de eficacia sean precisos, estén actualizados y se hagan públicos lo antes posible".
El Dr. Anthony Fauci, quien fue una de las personas que citó AP cuando dijo que los ensayos de Estados Unidos deberían calmar las preocupaciones, se puso a la defensiva y dijo: “A esto se le conoce como un error forzado porque muy probablemente se trata de una vacuna muy buena. Si analizamos los datos, son bastante buenos, pero cuando los incluyeron en el comunicado de prensa no eran del todo precisos".
AstraZeneca respondió que los datos se basaron en un "análisis temporal pre-especifico con fecha de corte de datos del 17 de febrero de 2021", al igual que prometió compartir más datos con la junta de revisión independiente.
En un trino de Twitter, Francois Balloux, profesor y director del Instituto de Genética de la UCL, calificó la declaración del NIAID como "muy inusual" y señaló que "podría interpretarse como una acusación de que Oxford/AZ tergiversaron intencionalmente" algunos de los resultados de sus ensayos.
Stephen Evans, profesor de farmacoepidemiología en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, calificó la declaración del NIAID como "sin precedentes", ya que, si bien la DSMB "a veces no estará de acuerdo con los investigadores sobre los resultados de los ensayos de vacunas", por lo general lo hacen "en privado" y no en público.
Sin embargo, esta no es la primera vez que se cuestiona a AstraZeneca por su manejo de datos. Según lo que informó The Defender:
“'Por la forma en que manejaron sus datos desde el principio, en pocas palabras, AstraZeneca se perjudicó a ella misma', dijo Julian Tang, un virólogo de la Universidad de Leicester, incluso antes de que se hiciera pública su última controversia.
AstraZeneca ha recibido críticas por sus estudios desde los primeros datos que publicó en el Reino Unido, que pretendían demostrar que la vacuna tenía una efectividad del 70 %, pero no consideró un error de fabricación y no incluyó suficientes participantes mayores de 65 años para determinar la eficacia entre este grupo de personas”.
Aprueban su uso sin importar todos los riesgos
A pesar de todas las preocupaciones sobre el mal manejo de datos y los hallazgos de dos investigaciones independientes sobre su mecanismo de daño, la Organización Mundial de la Salud y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA, por sus siglas en inglés) están diciendo que la vacuna de AstraZeneca está lista para entrar al mercado y piden a los países que la sigan utilizando.
El 18 de marzo del 2021, la EMA emitió un comunicado de prensa en el que da luz verde a la vacuna de AstraZeneca, a pesar de admitir que está asociada con "casos muy raros de coágulos sanguíneos relacionados con trombocitopenia, es decir, niveles bajos de plaquetas en la sangre", y como es costumbre, se justifican al decir que los beneficios superan los riesgos.
Pero, ¿será cierto que los beneficios superan los riesgos? ¿Cuáles son exactamente los beneficios? Aunque se vacune, aún puede contraer el virus. Aún puede transmitir el virus. Su única promesa es reducir la gravedad de los síntomas al momento de enfermarse. Claro, la idea es que al disminuir los síntomas, reducirá el riesgo de hospitalización y muerte, pero se supone que una vacuna debería hacer mucho más. Se supone que una vacuna lo hace inmune a la enfermedad en cuestión, algo que no hace ninguna de las vacunas contra el COVID-19.
Además, la enfermedad por COVID-19 representa un riesgo grave solo para las personas de edad muy avanzada y personas con dos o más comorbilidades. Para el resto de la población su letalidad es similar a la de la gripe común. Podría ser diferente en términos de síntomas y complicaciones, pero la letalidad real es casi la misma.
Los datos demuestran que la tasa global de letalidad por infecciones no institucionalizadas para todos los grupos de edad es del 0.26 %. Si tiene menos de 40 años y se enferma de COVID-19, su riesgo de morir es de tan solo 0.01 %.
Mientras tanto, la tasa de letalidad de las vacunas contra el COVID-19 está entre el 0.0024 % y el 0.0028 %, y eso es asumiendo que todas las muertes se reportan al Sistema para Reportar Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS), lo cual dudo mucho que esté ocurriendo.
La diferencia clave entre sufrir una lesión o muerte por el COVID-19 y sufrir una lesión o muerte por la vacuna, es que la enfermedad mata a las personas mayores, enfermas y con mal estado de salud, mientras que los reportes muestran que la vacuna está matando a personas jóvenes y sanas. Desde mi perspectiva, el argumento de que los beneficios de la vacuna superan los riesgos no parece coherente.
Los efectos secundarios son 3 veces más comunes en personas que ya tuvieron la enfermedad
En noticias relacionadas, según los investigadores de King's College, en comparación con las personas que no han estado expuestas al virus, todos aquellos que ya tuvieron COVID tienen tres veces más probabilidades de experimentar efectos secundarios a causa de la vacuna, y esto parece cierto para ambos tipos de vacunas, las de ARNm y las de ADN.
Esta información se obtuvo de la aplicación ZOE del King's College, que ha registrado más de 700 000 vacunaciones. De acuerdo con esos datos, el 35.7 % de las personas que recibieron la vacuna de Pfizer y que reportaron efectos secundarios, ya se habían enfermado antes de COVID-19, en comparación con el 12.2 % que nunca había estado expuesto al virus.
En cuanto a la vacuna de AstraZeneca, el 52.7 % de las personas que recibieron la vacuna y que reportaron efectos adversos, ya se habían enfermado de COVID-19, mientras que el 31.9 % no había estado expuesto al virus.
Y aunque el portal de internet “The Telegraph” informa que esto es algo beneficioso, al decir que “los efectos secundarios más graves suelen ser un signo de mejor inmunidad y que las investigaciones más recientes sugieren que una sola dosis de la vacuna produce un efecto protector similar al de dos dosis en personas que ya han tenido la enfermedad", muchos expertos están en total desacuerdo.
Este factor podría influir en los efectos secundarios que causan las vacunas
En enero del 2021, el Dr. Hooman Noorchashm, cirujano cardíaco y defensor del paciente, envió una carta pública al comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos en la que habló a detalle de los riesgos de vacunar a las personas que ya se han infectado antes con SARS-CoV-2 o que tienen una infección activa por el SARS-CoV-2.
Pidió a la FDA. exigir un examen previo de las proteínas virales del SARS-CoV-2 para reducir el riesgo de lesiones y muertes a causa de la vacuna, ya que esta última puede desencadenar una respuesta inmunológica adversa en aquellos que ya estuvieron expuestos al virus.
Hace poco, Tucker Carlson, un presentador del canal de noticias en inglés Fox News, también entrevistó al Dr. Hooman Noorchashm sobre estos riesgos. En esa entrevista, Noorchashm dijo:
“Creo que es un gran error por parte de los funcionarios de salud pública aplicar esta vacuna a todos por igual ... Tomemos como ejemplo la pandemia de COVID-19, donde el 50 % de la población tiene mayor riesgo de morir, un porcentaje que podría aumentar aún más al vacunar a personas que ya superaron esta enfermedad ...
Está muy claro, las personas que sufren complicaciones o efectos adversos son aquellas que recientemente tuvieron la enfermedad (COVID) o bien, la tienen al momento de vacunarse. No creo que eso sea algo que debamos ignorar".
En una respuesta enviada por correo electrónico a The Defender, Noorchashm expresó sus preocupaciones y dijo:
“Los antígenos virales persisten de forma natural en los tejidos de los infectados durante meses. Cuando se administra la vacuna poco después de haberse enfermado, o peor aún, mientras la infección está activa, la vacuna desencadena una poderosa respuesta inmunológica que ataca los tejidos donde están los antígenos virales naturales. Así que sugiero que esta es la causa de las elevadas tasas de eventos adversos y, probablemente, de las muertes que estamos viendo en personas que se vacunan poco después de haberse enfermado".
Noorchashm ahora está presionando para que implementen una campaña de detección previa a la vacuna (#ScreenB4Vaccine), al utilizar la prueba de PCR o pruebas rápidas de antígenos para determinar si la persona que va a vacunarse tiene una infección activa, así como una prueba de anticuerpos IgG para determinar una infección previa.
Si cualquiera de las pruebas da positivo, recomienda retrasar la vacunación durante un mínimo de tres a seis meses para permitir que disminuyan los niveles de IgG. Después de ese tiempo, recomienda realizar una prueba de IgG en sangre y usar los resultados como guía para decidir si es el momento correcto para vacunarse. Según lo que informó The Defender:
“Noorchashm le dijo a Carlson que ha sido acusado erróneamente de provocar que las personas no quieran vacunarse, cuando debería ser todo lo contrario: si los funcionarios de salud pública quieren que las personas confíen en las vacunas, deben hacer todo lo posible para evitar crear situaciones en las que las vacunas puedan causar daño.
‘Las personas no son estúpidas’, dijo Noorchashm. 'Si se les explica cómo funciona la vacuna y se les da más información sobre cómo mantenerse a salvo', así es como se gana la confianza".
___________
Según declaran los más importantes "virólogos" sobre las pseudovacunas del "coronavirus"
Esas palabras, que se OCULTAN SISTEMÁTICAMENTE AL PÚBLICO... (intoxicado sistemáticamente por el monopolio farmacéutico de los los medios de información...), resumen los informes de los principales virólogos y hombres de ciencia en Europa.
En los párrafos que siguen, traducimos, sumariamente las denuncias hechas por ALEXANDRA HENION CAUDE, GENETISTA ESPECIALISTA EN ARN, ex DIRECTORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE SALUD Y DE LA INVESTIGACIÓN MEDICAL DE FRANCIA (con el que rompió precisamente por el tema Covid).
Alexandra hizo esta denuncia en varias conferencias de prensa, en francés e inglés que pueden consultarse en internet, este es un ejemplo:
1) HABIENDO CONSTATADO QUE en todos los lugares donde se vacuna AUMENTA EL NÚMERO DE CONTAGIOS, DE ENFERMOS Y DE MUERTOS,...
Henion Caude dice que ¿Cómo es posible que, aplicando el principio general de precaución y el principio de base de la medicina de "antes que nada NO DAÑAR"..., "se siga inyectando esos cocteles cuya inocuidad NUNCA SE PROBÓ"?
La experta internacional insiste en que lo que se verificó fue que en los primeros países adonde se vacunó África del Sur, Israel, Arabia Saudita, Inglaterra...se produjo un aumento inmediato del número de casos y que en todos esos casos se detectan nuevas variantes del coronavirus
Luego "se pregunta seriamente si no SERÁ LA VACUNA la que va creando lo QUE LLAMAN “VARIANTES” DEL CORONAVIRUS....como en Inglaterra. Esta hipótesis, (como todo lo del coronavirus) "no se ha podido verificar". "Tampoco se puede verificar que la vacuna sea efectiva....".Pero en coherencia con ello EXIGE que se suspendan todas las vacunas por principio elemental de precaución
2) LOS VACUNADOS SERÍAN MUCHO MÁS CONTAGIOSOS QUE LOS NO VACUNADOS DICE LA FACULTAD DE MEDICINA EN FRANCIA BASÁNDOSE EN LA VACUNA DE LA GRIPE...el estudio oficial, que debe ser corroborado, explica Alexandra: "CUANDO USTED RESPIRA, Y FUE VACUNADO CONTRA LA GRIPE, EXPULSA CON LA ESPIRACIÓN...6 VECES MÁS DE PARTÍCULAS VIRALES, que los no vacunados"
Y ACLARA, citando a la Facultad de Medicina : que es ABSURDO DECIR QUE SE PROTEGE A LA POBLACIÓN VACUNÁNDOSE...,PORQUE AL CONTRARIO PUEDE INFECTARSE A MUCHO MÁS GENTE...Y PROVOCAR NUEVAS VARIANTES DEL VIRUS...
Por si fuera poco, aclara que, todo esto lo maneja la ACADEMIA DE MEDICINA Y que el SENADO (FRANCIA) está al tanto de todo esto..., (que con la gripe H1N1 hubo informes de expertos, verificaciones, conclusiones de las comisiones) que “saben perfectamente”, que el aumento de los contagios provocados por la vacuna de la gripe...se había CONFIRMADO CON LA GRIPE ANTERIOR
Y agrega luego: ¡"no sé porqué, NO LO TUVIERON EN CUENTA....”!
O ¿se estarán haciendo los distraídos, por las cometas que reciben, explicitamos nosotros??? Hay varios especialistas en Francia, como Fouché o el propio Raoult, también pasteurianos, que denunciaron que todos esos “olvidos” se deben a la corrupción generalizada del gobierno de Macron y todos los aparatos centrales del Estado mundial. Fouché dice: “si a los expertos se los obligara, cada vez que hablan, a explicitar el interés económico que tienen en la industria farmacéutica…, no serían tan liberticidas y cómplices de las medidas totalitarias”
3) Luego, Alexandra Henion Caude, como todos los otros científicos (no vendidos a los laboratorios), insiste en que LOS CREADORES DE PÁNICO Y VENDEDORES DE VACUNAS, basa su estrategia en NEGAR LAS CURAS MÁS ELEMENTALES CONTRA EL VIRUS, explicando cómo denuncia Pascal Sacrée y sus más importante colegas que atienden directamente "pacientes", "se niegan a curar a la gente, diciendo que no hay formas de curarlos que hay que esperar la vacuna..."
Ilustra la estrategia de no curar para enfermar más a la gente, inventar olas pandémicas y otras tácticas para vender químicos, explicando que no solo hicieron eso con la Hidroxicloroquina, hasta haciendo publicaciones falsas contra esas curas en las principales revistas del mundo (The Lancet), sino que proporciona, en sus informes a la prensa, una lista de varios otros medicamentos con los que se hubiese podido tratar el “coronavirus”. El Ministerio de Salud Francés prohibió el uso de algunos de esos medicamentos como la Hidroxicloroquina citando a publicaciones FALSAS hechas en las principales revistas científicas, pero incluso cuando esas mismas revistas reconocieron que lo que habían publicado era FALSO, el Ministerio no rectificó la información y siguió prohibiendo los medicamentos "contra el coronavirus que realmente curan a la gente"...; es decir siguieron optando por NO CURAR. Alejandra denuncia a los gobiernos por "NEGACIÓN A CURAR con los medicamentos usuales y probados científicamente como el Dúo Macrolide Zinc, la Hidroxicloroquina o la Ivermectina..., el Clofoctol...así como muchísimos otros... que probaron su total eficacidad..., "... Es claramente una acusación de asesinato deliberado, para confinar a la gente e imponerles controles y vacunas.
4) Pero tal vez la denuncia de Alexandra que ha resultado más explosiva es cuando dice: "El ARN de la vacuna puede transmutarse en ADN y por lo tanto integrarse al genoma...¿Cómo sé y puedo afirmar que ese riesgo existe y es bien real? Porque Pfizer reconoce el riesgo....Por eso en el protocolo completo (la letra chica que no se da conocer públicamente) de Pfizer explica un tratamiento muy especial para los pacientes de SIDA..., sí, claro, (prosigue), por varias razones como la inmunodepresión, pero además…, porque se sabe que son susceptibles de provocar ese cambio, esa transcriptasis... (Transcriptasa inversa) del ARNm en ADN que se integraría al genoma modificándolo....
¡Se imaginan como pueden salir las generaciones futuras! agregamos nosotros.
“Pero eso no es todo, el protocolo de Pfizer dedica páginas y páginas, a recomendar que nadie sea vacunado si puede estar embarazado o pudiera procrear en el mediano plazo luego de la vacuna..., llegando incluso a recomendar la vasectomía”
Alejandra también responde a otros "científicos" que dicen que ese problema de la transformación y riesgo para las generaciones venideras de los vacunados, solo afectaría a quienes tienen SIDA, porque dicen éstos que antes de vacunarlos, según el protocolo Pfizer se los testea para ver si tienen el HIV. Pero se nota que, Alejandra nunca se tragó entera la falsificación de Gallo, de atribuirle al HIV ser la causa del Sida, sabe que todo eso fue una gigantesca truchada...y por eso se “sorprendee” mucho de que sus "excolegas", que la critican por decir que esa transcriptasis es posible, sosteniendo que si no tienen HIV no puede suceder, hayan "olvidado" lo esencial: que pueden haber lo que se llaman "virus silenciosos", indetectables, pero que pueden provocar la transcriptasis..., que la deficiencia inmunológica, puede ser debida a otras causas….
Conociendo los límites del pensamiento pasteuriano y al mismo tiempo las dificultades en asumir la ruptura con los mismos, cuando se es tan religiosa como la propia Alejandra, sé que esto es una aceptación de su incredulidad en el mito viral para explicar el Sida, pero Alejandra tiene otros recursos e insiste en que “hay otros virus” que pueden provocar la transcriptasas que son indetectables…: “lo que no saben mis colegas o lo han olvidado es que pueden haber otros “virus que no son el HIV, que son virus indetectables, silenciosos, spumavirus…y eso no lo sabemos porque esos virus no producen síntomas …”
Si fueran honestos debieran reconocer que “realmente no se sabe si una persona tiene o no esos virus que pueden provocar esa trasmisión a la descendencia…, y si no (que esos colegas expliquen), ¿por qué hay páginas y páginas enteras en el protocolo de Pfizer que insisten en que es muy muy importante que los vacunados estén tomando contraceptivos y que todas sus relaciones sexuales se hagan de forma totalmente protegida para no procrear?”
La denuncia de Alexandra de lo que nos ocultan es todavía más profunda: “en esas páginas del protocolo de Pfizer se ve que la gran preocupación que tienen es por la modificación del genoma por eso recomiendan muy explícitamente en el protocolo que no se puede correr el riesgo de quedar embarazada luego de vacunada y recomiendan la vasectomía para los varones o la ligazón de trompas para la mujer”….”Esto no es banal, como puede explicarse que se llegue a ese extremo en el protocolo de Pfizer si no temen que (los efectos de la vacuna) se trasmitan a generaciones siguientes”
En claro: lo que no informan al público es que los que inventaron ese coctel nocivo que llaman “vacuna contra el coronavirus” saben que pueden hacer que los hijos de los vacunados sean monstruos.
¡y por supuesto que si eso se lo dicen a los vacunados NADIE SE VACUNARÍA ¡Por eso lo ocultan!
ACLARACIÓN FINAL:
Nos han reprochado, a quienes nos oponemos a la religión virófoba pasteuriana, y en particular a los científicos de renombre que también se oponen (como Köhnlein, Bailey, Scoglio, Engelbrecht, Lanka, Raisir, Crevecoeur…), que cuando pasteurianos notorios como Fauché, Raoult, Sacré, o la misma Alexandre que citamos aquí, denuncian las medidas liberticidas y la falsa pandemia y/o denuncian que la política de salud oficial (que niega los cuidados más elementales del ser humano y los sustituye por farmacéuticos tóxicos y vacunas, lo que conduce a enfermar y matar a más gente), SÍ nos abanderamos con sus posiciones y las reivindicamos.
Desde nuestro punto de vista es al revés: son ellos que, a pesar de su religión, reconocen parte de nuestra denuncia de la medicina medicamentosa y denuncian junto a nosotros la dictadura medical oficial en este caso particular de la falsa pandemia del coronavirus.
Dichos pasteurianos comprueban que, por la dictadura interesada de la venta de fármacos, se está cometiendo un crimen contra la humanidad. ¡Y en eso coincidimos! ¡Porque no aceptan venderse al mejor postor, como hacen sus colegas!
Viendo además que la pandemia, es antes que nada una pandemia de mentiras, comprobando en su práctica medical que el Coronavirus “no es un virus ni muy contagioso, ni muy letal” y que la pandemia es una invención basada en falsos test, tuvieron la honestidad (como Sciutto a nivel uruguayo) de jugarse todo y denunciar la estafa. De algunos de ellos viene la expresión EPIDEMIA DE TEST FALSOS, así como la afirmación de que “todas las pandemias fueron falsas”, así como de caracterizar el sistema plandémico de “DESPLIEGUE TOTALITARIO”. En su gran mayoría, también están de acuerdo en que las “medidas contra el coronavirus”, son medidas contra la salud de toda la población, como el distanciamiento, en encierro, el toque de queda, el tapado de bocas y las cuarentenas o el confinamiento.
Es decir que, aunque no estemos de acuerdo con la religión de esos científicos, los apoyamos cuando rompen con el plandemismo y denuncian la dictadura del dinero, que es la que inventa la pandemia de falsos test, para encerrar y destruir a los humanos. Celebramos en esas personas la valentía de decir ¡NO!, de frente y sin contemplaciones.
No a la UNIDAD MUNDIAL PLANDÉMICA, aunque sean insultados, reprimidos, amenazados y descalificados por todos los medios oficiales. Los estimamos como resistentes, en la medida que enfrentan la dictadura oficial y denuncian clarito que los partidarios del totalitarismo y del encierro pandémico lo hacen por interés económico, porque en su enorme mayoría todos los “científicos” que apoyan las medidas de encierro lo hacen porque (son coimeros) tienen interés económico y profesional en hacerlo: la mayoría de los científicos que pasan de nuestro lado, son descalificados también profesionalmente, no solo pierden los sueldos y prebendas como científicos sino que a la gran mayoría se los expulsa de sus profesiones y se los persigue en todos los ámbitos de la vida.
¡Cuando no se los encierra, como al Profesor Cristian Perrone!
¡Cuando no se los mata como a Brandy Vaughan perseguida hasta la muerte por la firma farmacéutica, que antes había dirigido Merck!
Ahora bien, con respecto a la vacuna, como la mayoría de ellos cree en los virus malos y la teoría del contagio, aceptan a diferentes niveles la vacuna como principio, sin conocer (pensamos), gran cosa a la catástrofe real de la aplicación de la vacuna en el mundo desde su aparición, porque para eso se requiere estudios bien específicos en historia y estadísticas, como los efectuados por La Liga por la Libertad de las Vacunas Francesa, a lo que ellos son realmente ajenos.
Sin embargo, habiendo constatado que todo era falso en la historia, que cuentan los Estados sobre el “coronavirus”, sabiendo que no había ninguna razón para crear el pánico, ni para aislar, encerrar, establecer barreras en la población…, sabiendo que esos mismos Estados prohibieron las curas más elementales que siempre se hicieron en los hospitales para tratar esas patologías, siendo conscientes de que hay INTERESES ECONÓMICOS en EXAGERAR el número de afectados, de casos, de enfermos y de muertos para hacer creíble la mentira de la supuesta “pandemia”, no podía aceptar ninguna de las propuestas estatales que efectuaban desde el poder para “tratar el problema”: “en vez de curar, el tratamiento agrava el problema con el encierro, el tapabocas…” etc.
Además, sabían, que las vacunas NO PODÍAN SER lo que se llamaban “vacunas”, porque saben que ninguno de esos laboratorios que tendría que haber aislado el virus y disminuido su capacidad de enfermar, había aislado el coronavirus (¡todavía ni se sabe que existe o pueda aislarse!), ni conocía absolutamente nada de ese virus…, que el punto de partida de los mismos…son exclusivamente células…que esos laboratorios consideran potencialmente infectadas, sin poder probarlo. Porque saben que esas vacunas que partirían del Arn, no son realmente vacunas y pueden ser extremadamente destructivas de la salud…, “no son seguras, no se han experimentado y pueden ser nefastas”….”Detrás de la propaganda mentirosa de un 95 por ciento de efectividad, de la vacuna se esconde que la diferencia que puede haber entre un vacunado y uno a quien se le da un placebo, es que el primero mejoraría su inmunidad en un 1 por ciento, pero ni siquiera eso está comprobado…, otros estudios dicen 1 por mil…y tampoco podemos estar seguros porque son test interesados y no comprobados por institutos independientes”. Por todos estos argumentos las denuncias de los pasteurianos, no vendidos a los laboratorios, las consideramos válidas y pertinentes, aunque la historia de virus las seguimos considerando totalmente supersticiosas y no verificables.
Queda por explicar por qué aceptamos el NO a la vacuna en el que confluyen los creyentes en los virus. Porque más allá de que no sea por contagio, no nos cabe duda del carácter experimental y verificable de sus afirmaciones centrales:
1) Adonde se ha aplicado la vacuna aumenta el número de enfermos y de muertos…, las curvas se han disparado sistemáticamente, aunque no se le pueda atribuir a ningún virus, ni se pueda probar que se deba al contagio.
2) Porque también se ha verificado que adonde se ha aplicado primero la vacuna (África del Sur, Israel, Inglaterra…Brasil), no solo aumenta el número de “pacientes afectados” por diversas patologías, sino que se han producido las nuevas variantes o cepas que atribuyen oficialmente al coronavirus.
Quienes no aceptamos las historias de virus, pandemias, cepas y otras supersticiones, constatamos también que la vacuna enferma, extiende las patologías, mata y produce patologías desconocidas hasta entonces. Pero ello no es una excepción sino la regla, toda vacuna (y mucho más estos cócteles tóxicos inexperimentados) atacan y desequilibran todo el sistema social de salud, destruye el sistema funcional natural no solo del vacunado, sino de toda la población que reciba por todo tipo de vías esos productos tóxicos que llaman vacunas, a través de la contaminación del aire, el agua y la tierra. Los venenos, metales pesados, experimentos genéticos, adyuvantes tóxicos de una vacunación social no son absorbidos solo por los cuerpos de los propios vacunados, sino que se expanden por todas partes y provocan, como se ha probado con otras vacunas masivas en África y Asia…afectan a toda la población.
Estas “vacunas” habría “progresado” en el sentido de que podría afectar no solo a la población actual de la tierra, sino a las generaciones posteriores, porque nadie puede asegurar que los vacunados no cogerán más o se castrarán para no procrear, como recomiendan (en secreto para que se sigan vacunando) los vacunadores.
Ricardo