Nate Bear 06 agosto, 2026 ¡Do Not Panic!
Me he abstenido de escribir sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, y este artículo probablemente no me granjeará muchos adeptos. Pero, para bien o para mal, siempre intento contar las cosas como, al menos, las veo. Y estoy cansado. Cansado del delirio liberal, de la hipocresía, del análisis infantil y de la sed de sangre descarada en torno a Ucrania. Estoy cansado de la pretensión de que una guerra indirecta, que ya ha durado más que la Primera Guerra Mundial, sea una batalla justa contra el mal por el alma del mundo.
Estoy cansado de que algunos consideren que querer poner fin a una guerra que ha matado a cientos de miles de jóvenes y a miles de civiles es una postura indignante y moralmente deplorable.
Estoy cansado de que el análisis racional y el contexto se tachen con tanta frecuencia de apología pro-Putin, y de lo casi imposible que resulta obtener información veraz sobre la guerra que no esté sesgada por una agenda antirrusa. Incluso la información y el análisis rigurosos, que reconocen que Rusia no está perdiendo y que Ucrania está sufriendo, sugieren con demasiada frecuencia que Occidente debe librar esta guerra durante muchos años más. Este análisis, por lo demás racional, si bien detalla todas las maneras en que Ucrania no está ganando la guerra, concluye, sin embargo, que debe prolongarse durante muchos años para evitar una «mala paz».
Una y otra vez llegamos a la misma conclusión: que conceder a Rusia lo que quiere, es decir Crimea, las cuatro regiones anexionadas y una Ucrania neutral, sería una «mala paz» que recompensa la agresión. Sin embargo, pocos políticos o periodistas, al difundir esta narrativa, explican explícitamente qué es una «buena paz» y qué implicaría. Pero no tenemos que adivinar. Zelensky lo ha hecho en numerosas ocasiones. Y ha sostenido que la única forma de que termine la guerra es que Rusia devuelva a Ucrania no solo las cuatro regiones anexionadas en 2022, sino también Crimea, y que además exija garantías de seguridad que equivaldrían a la integración efectiva de Ucrania en la OTAN.
Esta es una postura ilusoria que garantiza la paz eterna y una guerra sin fin. Y la guerra sin fin no es un concepto abstracto. Significa muerte eterna. Destrucción eterna. Significa que las sociedades europeas se militarizarán y se securitizarán, con el enemigo ruso como excusa perfecta para un estado de vigilancia controlado por Palantir. Y esta postura se basa en una afirmación infantil, repetida hasta la saciedad, que legitima la guerra: que la invasión rusa de Ucrania fue «sin provocación».
Nada es jamás una reacción sin provocación. Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo sobre si la provocación justificaba la reacción. Pero hablar de "sin provocación" no es un análisis, sino una apelación emocional, y en el caso de Rusia-Ucrania, es propaganda diseñada para ocultar la larga historia que condujo a la invasión rusa.
En muchos sentidos, no difiere mucho de la propaganda que afirmaba que el 7 de octubre fue un ataque no provocado contra Israel, o que Pearl Harbor fue un ataque no provocado contra EEUU.
Las narrativas que prescinden de la relación causa-efecto y proclaman que algo malo simplemente sucedió sin ningún acontecimiento previo, que las buenas personas se vieron arrastradas a la guerra a regañadientes para defenderse de las malas, son el truco más antiguo del manual de propaganda de guerra diseñado para silenciar la investigación intelectual crítica.
En resumen (para más detalles, lea este artículo de John Mearsheimer ), los acontecimientos que precedieron a la invasión rusa de Ucrania incluyen una promesa hecha en 1990 por el Secretario de Estado estadounidense James Baker : si la Rusia postsoviética permitía que una Alemania unificada permaneciera en la OTAN, «la OTAN no se desplazaría ni un centímetro hacia el este». Esta promesa se hizo partiendo de la base de que Rusia era un país legítimo con intereses de seguridad legítimos. Dicha promesa, por supuesto, se incumplió repetidamente hasta que la OTAN se extendió hasta las fronteras de Rusia. Los acontecimientos previos también incluyen la remilitarización de Ucrania, respaldada por la OTAN, tras el derrocamiento de Viktor Yanukóvich en 2014, la anexión rusa de Crimea en respuesta y los bombardeos ucranianos en el Donbás, que causaron la muerte de cientos de ucranianos de habla rusa. Asimismo, existe un profundo entendimiento entre los líderes rusos de que la Francia napoleónica, la Alemania imperial y la Alemania nazi cruzaron Ucrania para invadir la propia Rusia.
No es necesario creer que Rusia tenía razón al invadir Ucrania para intentar comprender por qué lo hizo, una consideración que nunca se nos invita a investigar en un discurso dominado por juicios morales normativos vistos exclusivamente a través del prisma del imperialismo occidental. La situación de Ucrania después de 2014 hizo que Rusia temiera que el país pudiera volver a ser la plataforma de lanzamiento para una invasión. Y no es que Putin ocultara este hecho. Advirtió repetidamente , hasta finales de 2021 y principios de 2022, que una mayor militarización de Ucrania era una línea roja y que si Ucrania y Occidente se negaban a la diplomacia, Rusia actuaría. Antes de 2014, Ucrania no le preocupaba demasiado; no había discursos bélicos, porque entonces no representaba la amenaza que él percibía.
Repito, esto no es una defensa de Putin, sino una cuestión de causa y efecto, y de la arrogancia y soberbia occidentales que creen que solo sus líneas rojas en cuestiones geoestratégicas son válidas. ¿Habría permitido USA que se formara una alianza militar liderada por China a través de Sudamérica, llegando hasta México, sin respuesta? ¿Habrían desestimado los medios occidentales las preocupaciones estadounidenses sobre el militarismo chino como tonterías paranoicas si hubiera bases militares chinas dispersas por toda Sudamérica? ¡Por supuesto que no! Los medios habrían exigido la guerra y nos la habrían vendido. Pero cuando los papeles se invierten, el militarismo estadounidense se convierte en mera paranoia rusa.
Y ahora la guerra que amenazaba con el expansionismo de la OTAN no solo está aquí, sino que corre el peligro de convertirse en una constante en nuestras vidas, con economías europeas que abrazan el derramamiento de sangre y construyen economías de guerra. Y para construir estas economías de guerra, la clase liberal exige más recortes a un estado de bienestar ya diezmado, en muchos lugares, por dos décadas de austeridad. Esta semana, el Financial Times publicó este artículo, que demuestra la desfachatez con la que las prescripciones antiobreras, hipercapitalistas e hiperimperialistas se presentan ahora como opiniones sensatas.
Un «estado bélico» creado para combatir a una Rusia mítica que, como Mearsheimer expuso en este vídeo , no invadió Ucrania con una fuerza suficiente para conquistar el país, sino como último recurso para obligar a Ucrania a sentarse a la mesa de negociaciones. Por supuesto que fracasó. Sin embargo, los medios de comunicación y la clase política liberales siguen insistiendo en que el objetivo de Rusia es la conquista total, con más avances por venir, para legitimar la creación de economías de guerra. Que la clase liberal construya un estado bélico que diezma el estado de bienestar para enfrentarse a Rusia, en lugar de buscar la diplomacia y la colaboración con un país que alberga enormes cantidades de minerales necesarios para construir, por ejemplo, un sistema energético más limpio, es una demostración de fracaso absoluto.
¿Y quién impulsaría estas economías de "estados bélicos"? En parte, Israel, que firmó un acuerdo de 4.000 millones de dólares con Grecia para suministrar un sistema de defensa aérea, suministró un sistema similar a Alemania por el mismo precio el año pasado y entregó un sistema de misiles de 500 millones de dólares a Eslovaquia.
Israel forma parte de la historia de la guerra entre Ucrania y Rusia de otras maneras muy importantes, algunas de las cuales ahora parecen decididamente contraproducentes para Ucrania y Zelensky.
Cuando estalló la guerra contra Irán, Zelensky la apoyó con entusiasmo y repitió los argumentos clásicos, afirmando que el ataque estadounidense-israelí era positivo porque «libraría al pueblo iraní de un régimen terrorista». En marzo, con la guerra contra Irán en pleno apogeo, instó a Netanyahu a colaborar con él , diciendo: «Él tiene lo que yo necesito y yo tengo lo que él necesita». Pero ahora Ucrania se ha quedado sin misiles interceptores, ya que todos se han utilizado en la guerra contra Irán, dejando a Kiev indefensa ante los ataques con misiles rusos. Ayer, todos los misiles lanzados contra Kiev alcanzaron su objetivo, sin que se lanzara ningún interceptor. Y ahora, tras haber apoyado la guerra contra Irán, Zelensky se queja de la falta de interceptores , consecuencia directa de la guerra que él mismo respaldó. Se aferró al imperio, pero debido al excesivo aventurismo imperial del que él mismo depende, ese imperio se ha visto incapaz de defender a su país. Esto revela a un hombre sin un plan, más allá de esperar que las armas sigan llegando.
Los liberales parecen reacios a establecer la conexión entre las dos guerras imperiales, prefiriendo la disonancia que conlleva una mentalidad imperial.
Esta disonancia también se ha manifestado en otros ámbitos: influyentes partidarios de la guerra de Ucrania exigen que Occidente envíe más armas a Ucrania y se muestran incrédulos ante el envío de armas de Corea del Norte a Rusia, incapaces, al parecer, de seguir su propia lógica respecto a que terceros países envíen armas a los principales beligerantes del conflicto. Mentes imperiales cegadas ante su propia hipocresía flagrante.
Pero mientras escribo, percibo una crítica, e incluso puedo formularla contra mí mismo; ¿por qué, si eres tan intransigente moralmente respecto a Israel y Palestina, criticas los "juicios morales normativos" sobre Ucrania y Rusia?
Porque las dos situaciones no podrían ser más diferentes.
Ucrania es un Estado con un ejército permanente, apoyado por un imperio, que lucha contra otro Estado con un ejército permanente. A Palestina se le ha negado la condición de Estado a pesar del acuerdo de partición de dos Estados de la ONU de 1947 (independientemente de la legitimidad de dicho acuerdo), no tiene un ejército permanente para defenderse y los palestinos luchan contra una ocupación colonial armada por un imperio. En todo caso, Ucrania se parece mucho más a Israel que a Palestina. De hecho, en 2024 Zelensky proclamó a Israel como el modelo ideal para Ucrania, afirmando que quería que Ucrania fuera un «gran Israel».
Tanto Ucrania como Israel son aliados del imperialismo, uno en Europa y el otro en Oriente Medio. No hace falta ser el invasor para ser un instrumento del imperialismo. A veces, ser el invadido resulta más útil, ya que confiere una seguridad moral que ayuda a proteger el papel imperial del análisis crítico. Yo diría que esto es precisamente lo que ha ocurrido en el caso de Ucrania.
Esto no significa que no sienta empatía por los ucranianos de a pie. La siento. Creo que han sido traicionados, tanto por Europa como por sus propios líderes, y obligados a luchar en una guerra que la mayoría ahora quiere terminar mediante negociaciones. El ucraniano promedio es muy diferente del israelí promedio que apoya el genocidio y defiende el apartheid.
Sin embargo, a pesar de los deseos de la mayoría de los ucranianos, Europa y Zelensky rechazan la diplomacia y continúan la lucha, con enormes costos para Ucrania y sus ciudadanos. Por supuesto, Rusia también está sufriendo enormes costos, pero estos no han sido ni serán suficientes para lograr una paz duradera. Además, cualquier costo que realmente afecte el conflicto podría desencadenar una escalada incontrolada y catastrófica.
Entre quienes creen que la guerra solo trae miseria a Ucrania y que el país debería negociar con Rusia para ponerle fin, se encuentra Iuliia Mendel , exsecretaria de prensa y portavoz de Zelensky. Pero, ¿quién en Occidente ha oído hablar de ella? Sin embargo, pueden estar seguros de que si la ex portavoz de Putin defendiera los mismos argumentos contra Rusia, su rostro estaría en todos los medios occidentales.
La ironía final reside en que, a pesar de que la guerra se presenta a los occidentales como un enfrentamiento entre totalitarismo y democracia, los ucranianos ni siquiera pueden elegir a un líder que haga realidad su deseo de ver una solución negociada al conflicto, ya que Zelensky, cuyo mandato expiró oficialmente en 2024, impuso la ley marcial y canceló las elecciones.
Como ya he dicho, para bien o para mal, esta es mi perspectiva sobre Rusia y Ucrania.
Una guerra que solo beneficia los intereses imperialistas, intereses que atentan contra la seguridad y la prosperidad europeas. Una guerra que, en el peor de los casos, amenaza con convertirse en una guerra nuclear. Una guerra que no fue injustificada. Una guerra que, con la mente vacía y el corazón desprovisto de verdadera solidaridad, conciencia o justicia, se ha convertido en un principio organizativo intelectual necesario para los medios de comunicación y la clase política liberales.
Probablemente no me haya ganado muchos seguidores, pero me encantaría si así fuera.
