¿Qué tan viable es la estrategia de Trump?
¿Se encuentra Irán en una situación tan desesperada como
sugiere el secretario del Tesoro, Bessent?
Alastair Crooke, 20 agosto 2026, Foro de Conflictos
El memorando de entendimiento de 60 días ha expirado. Sin embargo, el marco de condiciones previas iraníes para el inicio de cualquier negociación permanece en estado de coma.
En lugar del tan cacareado "acuerdo con Irán", la situación es prácticamente la opuesta a la que el presidente Trump pretendía crear al adoptar el marco del memorando de entendimiento (aunque no está claro si realmente pretendía llevar dicho marco hasta algún tipo de acuerdo real, o si simplemente se trataba de un instrumento que Trump buscaba utilizar como plataforma para ejercer una presión hegemónica yanqui total sobre Irán con el fin de obligarlo a abrir el estrecho de Ormuz en los términos estadounidenses).
Pero no hay conversaciones. No hay negociaciones. El estrecho de Ormuz sigue siendo, como al principio, el centro del conflicto y, de hecho, está cerrado . Mientras tanto, la posibilidad de una escalada se ha vuelto mucho más cercana —podría decirse que casi inevitable—, ya que Irán ha manifestado su intención de intensificar proactivamente sus ataques contra objetivos de infraestructura yanquis y del Golfo Pérsico a menos que Trump cumpla en las próximas 3 o 4 semanas con las conocidas condiciones iraníes.
Una de las primeras condiciones impuestas por Irán ya no es implícita, sino explícita: los iraníes han especificado que el territorio palestino debe estar cubierto por la condición de «alto el fuego para todos o para nadie». Por supuesto, Israel no lo hará. Están intensificando la violencia —una verdadera «apropiación de tierras» — contra los campamentos y aldeas de refugiados palestinos en Cisjordania.
Es evidente que Trump difícilmente aceptará las condiciones previas de Irán. Porque, en conjunto, representan una exigencia iraní inequívoca del desmantelamiento total de la infraestructura militar estadounidense del bloqueo que rodea a Irán; en la práctica, una capitulación de USA en Asia Occidental.
Trump, más que nada, detesta ser visto como un "perdedor".
Peor aún, desde la perspectiva de Trump, su guerra contra Irán, lejos de convertir Oriente Medio en un mar de tranquilidad y paz «tras mil años de conflicto», como él mismo afirmaba, ha avivado precisamente las numerosas tensiones subyacentes de la región, prendiéndoles fuego. Hoy, la región es un polvorín, en lugar de un ejemplo de coexistencia pacífica. Incluso sus antiguos aliados se han vuelto contra él.
El conflicto más grave se vive en Palestina. El Likud ya celebró sus elecciones primarias y las elecciones generales en Israel están previstas para el 27 de octubre. Sin embargo, resulta evidente que algunos sectores de la derecha israelí planean provocar disturbios en Cisjordania para asegurar su victoria electoral, o al menos para impedir la formación de cualquier otro gobierno. Políticos israelíes han insinuado una provocación centrada en la mezquita de Al-Aqsa.
El escenario palestino, por supuesto, sigue siendo el detonante combustible que puede incendiar la región. Como señala Ben Caspit:
“El plan de los fanáticos… es crear caos, provocar una guerra bíblica como la de Gog y Magog, al final de la cual será posible cumplir el “plan de decisión” de Smotrich y expulsar a los palestinos… o, en otras palabras, expulsarlos por definición… El fin de este plan será el fin de quienes sueñan con una Riviera en Gaza y con multitudes de gazatíes que se marchen en autobuses para una “emigración voluntaria”… Esto no sucederá. Lo que sucederá es un derramamiento de sangre a gran escala y un peligro mayor, más real y amenazante que cualquier cosa que hayamos enfrentado hasta ahora…”.
Un Trump enfadado y frustrado convocó una reunión de equipo el sábado pasado en Camp David para considerar los próximos pasos tras la expiración del período de desescalada de 60 días establecido en el memorando de entendimiento.
Según informes fidedignos de Marjorie Taylor Green, Trump expresó categóricamente una vez más su gran frustración por no haber logrado su objetivo en Irán: obligarlo a rendirse, a capitular.
Trump está desconcertado y enfadado porque Irán está demostrando ser muy difícil de convencer para que capitule, y por eso está barajando otras maneras de lograr su rendición. Así pues, leemos la filtración de Marjorie Taylor Green de que Trump volvió a hablar de la posibilidad de usar armas nucleares tácticas no estratégicas contra Irán.
Esta no es la primera vez que Trump plantea tal posibilidad. Según se informa, ya había mencionado la cuestión en dos ocasiones anteriores , la primera en abril, durante el conflicto con Irán. Sin embargo, la preocupación de Trump por este tema tiene raíces más antiguas. Al parecer, fue el punto central de su disputa con Rex Tillerson y James Mattis.
En aquel entonces, Tillerson era Secretario de Estado y Mattis, Secretario de Defensa. Durante el mandato de Trump, insistió en que EEUU debería tener mayor libertad para usar armas nucleares tácticas. "¿Por qué no?", preguntaba. "¿Por qué deberíamos [USA] vernos limitados o impedidos de usarlas?", cuestionaba Trump. Y la respuesta, tanto de Tillerson como de Mattis, siempre era la misma: las armas nucleares solo servían para la disuasión estratégica. No debían desplegarse indiscriminadamente como alternativa a otros tipos de armamento.
Según se informa, Trump no quedó satisfecho con esta respuesta. Bueno, ahora volvemos al mismo argumento, porque no solo Trump lo volvió a mencionar en la reunión de la semana pasada (esta es probablemente la tercera vez que lo sugiere en el contexto del conflicto iraní), sino que el tema regresa en un nuevo contexto .
Elbridge Colby, subsecretario del Pentágono responsable de la política de defensa y figura clave en la redacción de la Declaración de Seguridad Nacional, aboga por que las armas tácticas se reclasifiquen como tales, y no se limiten a su función de disuasión estratégica. Colby argumenta que el fracaso de EEUU en el ámbito militar convencional (por ejemplo, en Irán) podría justificar el uso de armas nucleares tácticas para compensar la pérdida de la capacidad de disuasión convencional estadounidense.
Este debate aún no se ha resuelto definitivamente.
Y es en este contexto que Netanyahu ha estado mintiendo sobre la inminencia de una amenaza nuclear por parte de Irán, para la cual no hay evidencia; tampoco hay evidencia sólida de que Irán esté preparando un arma, afirma la Inteligencia Militar israelí. Netanyahu no presentó ninguna evidencia que respaldara esta afirmación durante las discusiones sobre el ataque del 28 de febrero contra Irán, según creen en conjunto los investigadores periodistas israelíes.
AMAN, el servicio de inteligencia militar de Israel, presentó al gabinete israelí una opinión completamente contradictoria. Varias investigaciones realizadas por periodistas de alto nivel coincidieron en que la inteligencia militar no indicaba que existieran pruebas de que Irán estuviera avanzando hacia la fabricación de armas, ni indicios de que tuviera intención de hacerlo, ni señales de que estuviera ocurriendo algo sobre el terreno que pudiera interpretarse como un paso hacia el inicio de un programa de armamento.
En resumen, no hay pruebas que justifiquen un ataque nuclear táctico preventivo por parte de USA para impedir que Irán desarrolle una bomba. Sería falso sugerir lo contrario, lo que recuerda a la guerra de Irak.
Este es el contexto en el que se habla de la posibilidad de que EEUU lance un dispositivo nuclear sobre Irán. Sigue siendo una posibilidad, pero hay varias voces en el círculo de Trump que se oponen rotundamente, pues consideran que su uso constituiría un grave crimen de guerra.
Por ahora, la estrategia de Trump se centra en forzar la derrota de Irán por medios económicos . El secretario del Tesoro estadounidense, Bessent, insiste en que la situación económica de Irán es catastrófica y que (parafraseando) va a imponerle a Irán las sanciones más severas de todas.
¿Qué tan factible es esta estrategia? ¿Está Irán en una situación tan desesperada como sugiere Bessent, o no ? Si tomamos la Bolsa de Valores de Teherán como un buen indicador de la economía iraní, entonces desde mayo ha subido un 58,7% . Es cierto que hay una alta inflación en Irán. Pero la tasa de aumento de la inflación ha disminuido del 7,2% en junio al 3,2% actual. La pérdida de valor del rial iraní, aunque continúa, se produce a un ritmo mucho más lento.
Al inicio del conflicto, Irán contaba con 140 millones de barriles de petróleo en exportación marítima, lo que le reportó unos 1.000 millones de dólares. Entre el 23 de febrero y el 13 de abril, Bessent levantó temporalmente las sanciones petroleras. Durante ese período de 66 días, Irán también vendió unos 80 millones de barriles de petróleo.
Así pues, sí, los volúmenes de exportación de petróleo de Irán han disminuido, pero el precio al que se venden es más alto.
Esto no quiere decir que la situación económica en Irán sea idílica, pero, lo que es más importante, en respuesta a las afirmaciones de desesperación de Bessent, hasta la fecha no hay pruebas de ello, ni de disturbios públicos a causa de la situación económica.
USA puede intentar bloquear los corredores marítimos, pero los corredores terrestres que conectan Irán con Rusia a través de Pakistán y el mar Caspio siguen funcionando.
Así que quizás la economía iraní sea más resistente de lo que Bessent supone. ¿Cuál es entonces el plan de Bessent? No lo dice. Pero los objetivos más obvios serían imponer sanciones a las refinerías chinas, conocidas como "refinerías de té", que tradicionalmente han comprado grandes cantidades de petróleo iraní. Y posiblemente sancionar a los bancos chinos que financian dicho comercio. Esa parece ser una posible primera opción. La segunda opción podría ser expropiar los Criptoactivos y activos digitales de Irán, siempre que sea posible. Y pedir a los aliados que confisquen todos los activos iraníes bajo su jurisdicción.
En conjunto, esto puede sonar muy impresionante y amenazante para Irán. Pero las circunstancias actuales son muy diferentes a las de 2015, cuando se implementó por primera vez el PAIC ( plan de acción integral conjunto). En aquel entonces, el PAIC, (un especie de acuerdo nuclear con Irán ) se incorporó a una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y, por lo tanto, sus disposiciones eran vinculantes para Rusia y China.
En general, Rusia y China respetaron las sanciones del PAIC, hasta la desaparición de este último tras la retirada de Trump del acuerdo en 2018. Sin embargo, ahora las circunstancias han cambiado drásticamente. Rusia y China ya no apoyan tanto las sanciones contra Irán. Por el contrario, se han convertido en aliados de Irán en esta guerra (en el sentido de proporcionar inteligencia, los medios técnicos para brindar información en tiempo real a las bases de misiles y estaciones base en Irán, y otro tipo de apoyo, como facilitar sistemas de pago que eviten el dólar).
Es posible que Bessent tenga en mente sancionar a los compradores de petróleo iraní en China, así como a los bancos chinos. Sin embargo, esto pondría a USA en conflicto directo con ambos países. La última vez que EEUU impuso sanciones a las empresas chinas, China activó una ley que prohíbe a las entidades chinas, tanto nacionales como extranjeras, acatar las sanciones estadounidenses.
¿Volverían a hacer lo mismo? Probablemente sí. El mundo es muy diferente al de 2015: si bien el dólar estadounidense sigue siendo el medio de intercambio más utilizado para liquidar transacciones comerciales, ya no es el principal activo de reserva mundial. Ese puesto lo ocupa ahora el oro.
Y hoy en día, las razones por las que históricamente el dólar se convirtió en la moneda dominante están desapareciendo (al igual que sucedió con la libra esterlina, donde la transformación de su posición anterior se produjo de forma inesperadamente rápida).
La utilidad de mantener bonos del Tesoro estadounidense como reserva de fondos desaparece por completo si Bessent prohíbe su venta en su desesperación por preservar el valor cambiario del dólar, dejando a los tenedores en una situación precaria (como ocurre actualmente). Por supuesto, las necesidades de pago de la deuda seguirán generando demanda de dólares, pero, en esencia, la base de la enorme posición global del dólar radicaba en la emisión de crédito barato en dólares.
Esa ventaja ha desaparecido. Los bonos chinos a diez años ahora son unos 3 % más baratos. No es de extrañar, pues, que los bancos europeos estén prestando dinero a sus clientes mediante bonos Panda chinos en un mercado de deuda en renminbi cada vez más consolidado.
Y si todos los activos de Irán, incluidas las criptomonedas, fueran confiscados arbitrariamente por EEUU ¿qué activos estarían a salvo? La confianza en el dólar estadounidense ya se está debilitando a medida que su valor cae y la volatilidad aumenta.
La "iniciativa iraní" de Bessent podría resultar contraproducente, tanto por debilitar aún más el dólar como por persuadir a los Estados a recurrir al discreto despliegue por parte de China de su autopista financiera alternativa en busca de seguridad y estabilidad.
Hoy en día, los aliados de Irán —si bien no forman una alianza militar plena, sino alianzas estratégicas de diversa índole— sin duda han ayudado a Irán y probablemente seguirán ayudándolo a eludir la dependencia del dólar estadounidense, abriéndole las puertas al incipiente sistema de "intercambio global". No tienen ningún interés en ver a Irán derrotado
https://conflictsforum.substack.com/p/trump-mulls-raising-the-stakes-to?
