El segundo frente del imperio financiero global

Artículo de Ryan Perkins en alemán:

"El segundo frente" – Parte 1a

Prólogo: Movimiento perpetuo: imposibilidad económica

Tras cursar economía como asignatura en el instituto, me desconcertó algo que parecía una paradoja. Se trataba de mi propio país, Gran Bretaña, y el problema parecía reflejar la lógica inversa de la desindustrialización:

• ¿Cómo podía un país que prácticamente no exportaba nada de valor tangible —ni acero, ni barcos, ni maquinaria— mantener las importaciones necesarias para sostener su propia economía altamente desarrollada?
• ¿Cómo podremos costear las enormes cantidades de energía, alimentos y bienes necesarios para la supervivencia a largo plazo?

Se asemejaba a una máquina de movimiento perpetuo: una imposibilidad económica que desafiaba las leyes de la termodinámica. Daba la impresión de que el sistema colapsaría bajo el peso de sus propios déficits comerciales y su propia lógica económica.

En aquel entonces, mi profesor solo ofreció una explicación superficial: "Exportamos servicios financieros para pagar nuestras importaciones". Pero esta respuesta me pareció errónea y me dio la impresión de ser un truco económico.

• Seguramente, ¿acaso las personas que se encuentran al otro lado de la ecuación económica —aquellas que realmente producen los bienes y las materias primas que consumimos— llegarán a comprender que no necesitan en absoluto nuestros servicios bancarios?
• ¿Por qué querría alguien, sea quien sea, intercambiar bienes físicos por el movimiento de unos y ceros en un registro virtual?

¿Acaso no encontrarían la manera de arreglárselas sin nosotros?

Solo cuando empecé a comprender los mecanismos de las monedas de reserva, la lógica subyacente se me hizo claro. La respuesta describía el "privilegio desmesurado" que una moneda de reserva otorga a su emisor. (Y Gran Bretaña sigue siendo emisor de una moneda de reserva, aunque ya no sea la moneda de reserva en sí).

Se trata del poder de emitir moneda respaldada únicamente por una demanda estructural y permanente, independiente de la producción económica propia. Por lo tanto, Gran Bretaña no necesitó fabricar automóviles una vez que otros países se vieron obligados a poseer libras esterlinas para participar en la economía global. Lo mismo ocurrió, a una escala mucho mayor, con Estados Unidos. ¿Para qué fabricar productos uno mismo cuando se podía simplemente obtener una parte de las ganancias de lo que todos los demás producían y vendían entre sí?

Sin embargo, la verdadera clave residía en la comprensión…

 … ¡cómo este sistema hizo necesaria, sin piedad, la violencia estructural, que encontré en todo el mundo!

Porque el estatus de moneda de reserva no es algo que el mercado otorgue de forma permanente:

• ¡Cualquier nación que rechazara una moneda así socavaría este privilegio exorbitante!
• ¡Cualquier moneda alternativa que, respaldada por la producción industrial real [economía real] o los recursos, ofreciera una reserva de valor más estable, se convertiría en una amenaza existencial para dicho sistema!

Por este motivo, mantener este estatus requiere…

… ¡una movilización permanente contra toda resistencia y una desestabilización proactiva de todas las alternativas!

La “exportación de servicios financieros” es una máscara lingüística que suena inofensiva para una realidad depredadora: la necesidad permanente de defender el estatus de reserva de la propia moneda con armas financieras y, si estas fallan, recurrir a armas cinéticas [militares].

Esto marcó el comienzo de mi viaje intelectual hacia el núcleo de las contradicciones del capital. Me di cuenta de que este uso de la violencia no era ni un efecto externo, ni una anomalía, ni una perturbación temporal:

¡Este [uso de la fuerza] es una función fundamental del propio sistema!

Cada vez más, la violencia constituye la única función esencial del sistema. Hoy, la violencia estructural necesaria para mantener el edificio en constante expansión del capital ficticio es indistinguible de su funcionamiento normal. De hecho, los mecanismos diseñados para sostener este sistema a corto plazo se han convertido en su razón de ser. Ya no nos enfrentamos a una recesión ni a una corrección cíclica; estamos al final de una civilización financiarizada en la que…

… ¡La imposición del monopolio, mediante la violencia constante, la explotación y la exclusión, es el principal producto del sistema!

Las soluciones temporales ya no son viables. Nos encontramos al borde de una catástrofe, tras la cual la búsqueda de garantías [Notadel editor: activos reales para asegurar, en este caso, préstamos incobrables] se ha convertido en la lógica central del ejercicio del poder.

Esta serie pretende rastrear el curso de esta fase final. Porque para sobrevivir a la tormenta que se avecina, primero habría que comprender la verdadera naturaleza del mecanismo que nos ha traído hasta aquí: no como un sistema racional de asignación de recursos, sino como un esquema piramidal de proporciones geográficas, protegido por la constante amenaza de destrucción.

El segundo frente

La mañana del 28 de febrero de 2026, el mundo amaneció sumido en una nueva guerra. Estados Unidos e Israel habían lanzado "operaciones de combate significativas" contra Irán. La operación, cuyo nombre en clave era " Rugido del León ", siguió un patrón que se ha vuelto demasiado familiar: una fachada de negociaciones —en esta ocasión, conversaciones nucleares en Ginebra— seguida de un repentino fracaso y, finalmente, una declaración urgente de "amenazas inminentes" que exigía el uso preventivo inmediato de una fuerza abrumadora.

En un discurso televisado insulso y lleno de clichés, aunque obligatorio, que marcó el inicio de las principales operaciones militares,el presidente Donald Trump reiteró las justificaciones habituales. Afirmó estar defendiendo al pueblo estadounidense mediante la eliminación de amenazas inmediatas y prometió destruir sus misiles y arrasar su industria armamentística. Tras Trump, el primer ministro Benjamin Netanyahu adoptó rápidamente esta postura, presentando la operación como la eliminación esencial de una amenaza existencial para el Estado de Israel.

Detrás del lenguaje edulcorado que rodea las operaciones militares —con amenazas y ataques— subyace la profunda realidad de la violencia industrializada. En los primeros minutos y horas del conflicto, varios misiles mataron al Líder Supremo, el ayatolá Ali Khamenei, y a varios miembros de su familia. En un ataque aparte, una escuela de niñas en el sur de Irán fue alcanzada, causando la muerte de al menos 160 niños, en su mayoría niñas.

La represalia iraní fue rápida y, si se toman en serio los documentos de política estadounidense sobre este tema de la última década, totalmente predecible: oleadas de misiles y drones llovieron sobre bases estadounidenses en toda la región: Bahréin, Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. Casi de inmediato, el estrecho de Ormuz, ese angosto cuello de botella, fue cerrado, primero por compañías de seguros occidentales y luego por el ejército iraní. Esto también era totalmente predecible, si se cree en los documentos de política estadounidense de las últimas dos décadas. Anteriormente, el 20 % del petróleo y el gas del mundo, así como una gran parte de los fertilizantes mundiales, transitaban por el estrecho de Ormuz.

A pesar de las descripciones eufemísticas en los medios occidentales, esto no fue simplemente otro «incendio forestal» en una «región constantemente volátil ». Tales valoraciones subestiman la gravedad del momento. De hecho, no se trataba de una nueva guerra. Más bien, fue la apertura de un segundo frente euroasiático a través de una única y prolongada campaña…

… ¡para liquidar los últimos bloques de activos soberanos del continente euroasiático!

El primer frente lleva cuatro años y medio asolando Europa del Este. Una guerra de desgaste entre la Federación Rusa y Ucrania, esta última armada, equipada y entrenada por la OTAN, ha costado cientos de miles de vidas y ha reducido ciudades enteras a escombros. Es un conflicto que nunca tuvo que ver realmente con Moscú o Kiev, sino más bien con un imperio financiero global unido que…

…¡quiere destrozar la capacidad soberana de las últimas grandes potencias que están fuera de su control!

El objetivo es desestabilizar el liderazgo de esas potencias y permitir que su integridad territorial se fragmente en estados enanos controlables por el FMI.

Los ataques contra Irán representan el segundo movimiento de pinza. Estos dos frentes [Ucrania e Irán] representan los dos escenarios de un esfuerzo desesperado y coordinado para posponer el destino de un imperio financiero moribundo mediante una liquidación final e histórica.

¡El objetivo es el último bloque de activos soberanos que se encuentre fuera de la esclavitud del imperio financiero!

Está dirigida contra Rusia, Irán, la RPDC (Corea del Norte) y, en última instancia, China. La lógica es tan simple como brutal: desmantelar la soberanía económica de estos Estados y liquidar sus activos para recapitalizar un sistema (del imperio financiero atlántico) al borde de la quiebra.

Historiadores aficionados y expertos de internet trazan paralelismos entre los brotes esporádicos de violencia industrial bajo el imperio y la decadencia de Roma o la caída del Imperio Británico. Invocan la «Trampa de Tucídides» o la naturaleza cíclica del auge y la caída de las civilizaciones. Ofrecen consuelo sugiriendo que se trata simplemente de un cambio de liderazgo, que Estados Unidos, al igual que Gran Bretaña o España antes que él, simplemente lucha por mantener su posición hegemónica. Pero lo que estamos presenciando es algo mucho más profundo. Las convulsiones actuales no son una reordenación de la jerarquía civilizacional:

¡Se trata del desmantelamiento del sistema en sí!

Para comprender lo que está sucediendo, hay que remontarse aún más atrás, no décadas, sino siglos. Durante unos quinientos años, desde el comienzo de la Era Europea de los Descubrimientos, el capitalismo ha sobrevivido a sus crisis periódicas mediante una estrategia [específica]:

¡Mediante una continua expansión geográfica!

Las Leyes de Cercamiento en la Inglaterra del siglo XVI reactivaron el comercio de la lana al obligar a los agricultores a incorporarse al mercado laboral asalariado mediante la expropiación de sus tierras. La Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales zarpó hacia las Islas de las Especias cuando las ganancias cayeron en Ámsterdam en el siglo XVII. Cuando las fábricas de Manchester se enfrentaron a un excedente de telas en el siglo XIX, Gran Bretaña conquistó los mercados de India y China. Desde el Reparto de África hasta la conquista de América, el sistema buscaba constantemente nuevos territorios «exteriores». Esto sirvió ¿para qué?:

• ¡Para permitir el saqueo de nuevas tierras!
• ¡Para poder explotar a los nuevos trabajadores!
• ¡Para permitir que nuevos mercados absorban los excedentes [de producción]!

[Nota del editor: Las Leyes de Cercamiento fueron una serie de leyes parlamentarias británicas que transformaron tierras comunales y abiertas en propiedad privada. Entre 1604 y 1914, el Parlamento aprobó más de 5200 leyes, que afectaron aproximadamente a una quinta parte del territorio inglés (unos 28 000 km²). Esta práctica supuso una apropiación gradual de tierras y provocó graves conflictos sociales desde el siglo XVI hasta principios del siglo XIX.]

Los pequeños agricultores y jornaleros se vieron privados de su sustento. Esto provocó rebeliones, que fueron brutalmente reprimidas, como la Rebelión de Kett (1549), la Revuelta de Midland (1607) y los disturbios del Capitán Swing (1830). En respuesta, el gobierno promulgó leyes draconianas, como la Ley Negra (1723-1823), que imponía la pena de muerte por más de 50 delitos menores, incluyendo, por ejemplo, la pesca en estanques privados.

Las ejecuciones —en los llamados «Días de Ahorcamiento» — se llevaban a cabo ocho veces al año en una plaza al aire libre en Tyburn, transformándose en un espectáculo carnavalesco que atraía a multitudes de hasta 200.000 espectadores. Se estima que 50.000 condenados fueron ahorcados en Tyburn. El ahorcamiento se realizaba sin plataforma, lo que significaba que los condenados permanecían con vida hasta 45 minutos, mientras se asfixiaban lentamente. Posteriormente, se apresuraban a recoger los cuerpos para que fueran descuartizados por el personal médico local.

Quizás la ejecución más insólita fue la de Oliver Cromwell, el antiguo Lord Protector, quien fue ahorcado póstumamente en 1661. Cromwell, a quien el rey Carlos I había ejecutado, ya llevaba tres años muerto y estaba enterrado en la Abadía de Westminster. Tras la restauración de la monarquía, Carlos II mandó exhumar el cuerpo de Cromwell, junto con el de otros dos colaboradores, llevarlo a Tyburn y ahorcarlo simbólicamente allí como si estuviera muerto, y finalmente su cabeza fue clavada en una pica.

Estos excesos explican por qué la sed de sangre todavía se celebra públicamente en las sociedades angloamericanas actuales: declaraciones como las que hizo el presidente estadounidense Donald Trump ante la 81. ª Asamblea General de la ONU el 22 de septiembre de 2026 en Nueva York, cuando amenazó abiertamente con la "aniquilación" de toda la República Islámica de Irán, se perciben como completamente normales en las sociedades atlánticas basadas en tales valores.

La resistencia a las Leyes de Inclusión conllevó deportaciones masivas de gente común a colonias anglicanas de ultramar, donde existía una demanda constante de mano de obra esclava. Decenas de miles de convictos fueron enviados inicialmente a las colonias americanas y, tras la independencia de Estados Unidos, a partir de 1787 a Australia, donde fueron obligados a realizar trabajos forzados.

Cada vez que la rentabilidad disminuía en la patria, el capital recurría a lo que el geógrafo marxista David Harvey denominó la «solución espacial ». La geografía siempre ha sido la válvula de escape del capitalismo. Históricamente, siempre ha habido un nuevo mundo en el horizonte…

… ¡esperando ser subyugada, saqueada y despojada de sus recursos!

A lo largo de los 500 años de auge del capitalismo, siempre ha existido un "exterior" al que se podían exportar las crisis endémicas del capitalismo. Ya fuera una tendencia a la disminución de las tasas de ganancia, una crisis de sobreproducción o la explotación laboral, las crisis siempre podían posponerse, trasladarse y gestionarse.

Esto nos lleva al verdadero significado del año 1989. Con la caída del Muro de Berlín y el comienzo de la era unipolar, el sistema alcanzó sus límites geográficos:

¡El antiguo espacio soviético en Europa del Este estaba de rodillas y era un terreno fértil para el saqueo de sus recursos!

La completa integración de China en las cadenas de suministro globales y su posición dentro del sistema de apartheid de la cadena de valor parecían estar firmemente establecidas. El mapa, por lo tanto, estaba agotado. Francis Fukuyama describió esto como el «fin de la historia»: el momento en que la democracia liberal y el capitalismo de libre mercado habían triunfado sobre todos sus rivales ideológicos.

Pero ese no fue el final de la historia. Solo llegaron al fin del mundo.

¡Literalmente no quedaba ningún mundo por conquistar!

Por primera vez en medio milenio, el capitalismo se vio obligado a afrontar la realidad, tras haber agotado todas las posibilidades "externas" significativas. Se le habían acabado las posibles nuevas colonias a las que exportar sus contradicciones. Se había alcanzado el límite geográfico que había mantenido en marcha la maquinaria de acumulación. La victoria fue pírrica, la euforia, una arrogancia fatal. El sistema estaba ahora cerrado. El "fin de la historia" no era la solución, pues era el fin del mundo (que, de otro modo, podría haber sido colonizado aún más).

Con nuevos continentes por conquistar ahora en detrimento del sistema, este inevitablemente se replegó sobre sí mismo: comenzó a devorar a su propio amo. Saqueó el sector público y privatizó la educación, la sanidad y la infraestructura, así como su propia capacidad de destrucción industrial, transformando la guerra perpetua en un afán de lucro. El sistema erigió una imponente pirámide de operaciones financieras especulativas contra una economía real en contracción. Cuando esa pirámide se derrumbó en 2008, el sistema fue aún más lejos, tratando al planeta entero como una corporación en las últimas etapas de liquidación.

***

Sobre el autor: Ryan Perkins es analista sénior y editor de Global Economic Indicator. Reside en Pekín. Sus análisis se han publicado en medios internacionales como la revista The Atlantic y han sido consultados por empresas y centros de investigación. Su blog en Substack alcanzó el puesto número 49 en la categoría de «Noticias y Política Mundial».

El artículo de Ryan Perkins (30 de julio de 2026) « La inevitabilidad del colapso en la era de la financiarización » en su versión original en inglés: AQUÍ

La parte 1b se puede encontrar AQUÍ.

https://www.unser-mitteleuropa.com/206894

Revisión de esta versión en castellano: Carlos X. Blanco