Estimados lectores de Posta: me motiva a escribir un corto artículo deJuan Aniceto Molinari
El mismo presenta al principio un artículo de Hoenir Sarthou escrito en el semanario Voces y luego hace un comentario crítico del mismo. A dicho comentario es que me refiero en este aporte.
Ya Molinari en anteriores envíos a la Posta había desarrollado la idea fundamental que despliega en su comentario del artículo de Hoenir Sarthou, ya citado y que coincide en darle cierto sustrato “doctrinal” a la defensa de lo que han estado haciendo los gobiernos del FA al día de hoy
Para ello nada mejor que reproducir un buen párrafo de los que dice JAM en su artículo:
La lógica del razonamiento de Hoenir Sarthou, de confrontación con el capitalismo, es la que genera el propio sistema.
Parte de como enfrentamos al capitalismo como padecimiento en la gente.-
.- Como razonamiento no está mal, pero no es correcto.
El capitalismo, nace, se desarrolla, atraviesa diferentes crisis, cada vez mayores, y muere.
Lo correcto es reivindicar un programa que acompañe el desarrollo del capitalismo y defienda a la gente a la vez que prepare las condiciones para una transición cuando el sistema llegue a sus límites que son los de la crisis actual.
Así lo hizo Batlle y Ordóñez y lo viene haciendo el Frente Amplio, así lo hizo la revolución china.
El programa de estatización de la economía se justifica totalmente en situaciones excepcionales del mundo, cuando la crisis provoca la parálisis del aparato de producción, pero luego hay que engarzar con el desarrollo de la economía mundial.
Lo que Sarthou plantea no tiene para nada en cuenta el desarrollo de las fuerzas productivas, elemento esencial en cualquier análisis marxista, que se precie de tal.
Cuando JAM dice que el capitalismo nace, se desarrolla, atraviesa diferentes crisis y muere, está expresando una concepción puramente “organicista” del sistema, La idea es que el capitalismo se desarrolla como los organismos biológicos y que los ciclos históricos sociales son similares a los biológicos Esto es un profundo error del que se derivan serias consecuencias políticas practicas
En realidad el capitalismo, como todos los sistemas precedentes, es un producto histórico- social Así lo han señalado (con acierto desde mi punto de vista) las concepciones “historicistas” desde Gramsci, Lukacs hasta el Che Guevara
Estas concepciones están en las antípodas de aquellos que creen que el capitalismo va a caer o entrar en una lenta agonía” exclusivamente” por sus propias contradicciones.
Los que así piensan tienen una concepción mecanicista de los procesos políticos.
Esperan que el capitalismo caiga por una crisis de carácter “catastrófico”.
Hacen un análisis soloeconómico del mismo y no valoran la importancia de la esfera política, de la conciencia, voluntad y organización de los explotados como el hecho decisivo, que es el determinante para que el sistema comience a ser quebrado en todos los lugares posibles del planeta, no importa el tamaño que tenga en el caso de que sea un país concreto.
Pero además no hacen un análisis económico y social correcto del mismo.
Ya hace mucho tiempo que el capitalismo dejo de ser un sistema progresivo para la humanidad, tal como lo describieron en algunas páginas del Manifiesto Comunista Marx y Engels.
Es totalmente desacertado el razonamiento de JAM sobre el supuesto “insuficiente desarrollo de las fuerzas productivas “como argumento para no encarar procesos anticapitalistas en ningún país de la periferia capitalista, caso del Uruguay.
El problema del capitalismo contemporáneo con relación al desarrollo de las fuerzas productivas ya no se lo puede encarar de la misma manera que en la época de Marx y Engels.
El gran problema en la actualidad es la insostenibilidad ecológica de una forma de explotación del planeta que conduce a la locura de un colapso civilizatorio y ambiental, por el derroche por un lado (con su contracara cruel de la carencia por parte de miles de millones de habitantes de este planeta de las cosas más elementales) y con un desarrollo de “fuerzas productivas” totalmente disfuncional con los equilibrios de la naturaleza y de la vida.
No es que (globalmente) no haya aun suficiente desarrollo de las fuerzas productivas.
Al contrario, hay un excesivo (y hasta “loco”) desarrollo de las mismas. No se trata tampoco de un problema de “cantidad” sino del tipo de fuerzas productivas que necesita el mundo desarrollar en un futuro, si no quiere ir a una catástrofe
Como han señalado algunos analistas, el capitalismo es como un tren que ha perdido todo control y se dirige a gran velocidad a un catastrófico descarrilamiento
Y que una de las primeras tareas del socialismo es “aplicar un buen freno de mano” y reconducir totalmente sobre nuevas pautas el desarrollo de las fuerzas productivas (y no desarrollarlas de acuerdo al libreto existente hasta ahora) hacia un paradigma de “buen vivir”( que no es lo mismo que consumismo indiscriminado, donde no nos sentimos realizados si no tenemos 3 autos en la casa, 5 celulares, todo tipo de championes de “marca” hechos en lugares remotos del planeta sobre la base de la más brutal explotación de jóvenes, mujeres y hasta niños)
En lugar de plantear un programa de “ruptura” con el capitalismo y el imperialismo de los países capitalistas centrales, en particular con el imperialismo norteamericano hegemónico, JAM propone “acompañar” el desarrollo del capitalismo.
Según este razonamiento el capitalismo es una especie de tren de las oportunidades que puede pasar frente a nuestra puerta y permitirnos, si sabemos en el momento oportuno subirnos al mismo, salir del “Club de los Países Pobres”
En una palabra y al decir de Mujica “serun país de primera”
Es el “revival" del viejo sueño de sentirnos un poco mas Europa y un poco menos América Latina
Es el sueño de la excepcionalidad de Uruguay, que nos liga a más a Europa y a EEUU, que a una América Latina (que horroriza al imaginario de ciertos sectores de la “clase media uruguaya”) con sus movimientos sociales, sus crudos enfrentamientos, el populismo, el nacionalismo, el antiimperialismo, sus propias contradicciones.
JAM apela a mencionar a la Revolución China, solo por el hecho de que dicha revolución al triunfar en 1949, no se propuso en lo inmediato la “socialización global de la economía” sino que estableció una especie de “coexistencia” con sectores de la llamada burguesía nacional
Es así que muchos capitalistas, incluso grandes pudieron seguir manteniendo sus empresas hasta al menos 1955, a otros se les pago un estipendio anual por muchos años por la estatización de las mismas e incluso otros pasaron a funcionar como asesores o directivos en algunas de las nuevas empresas estatales.
Más allá de que los conceptos ”etapistas” manejados en ese entonces por el PC Chino puedan ser polémicos, es evidente que al menos un sector importante del mismo veía dicha situación como transitoria y la voluntad era arribar a una sociedad socialista.
Es así que todo el desarrollo ulterior del proceso chino estuvo centrado en el combate entre las “dos líneas · en el seno del PC Chino: los partidarios de terminar con las cuotas de poder de la burguesía “nacional” y también de la nueva ”burguesía burocrática ( aun más importante) que se fue formando en el propio Partido y en los aparatos estatales, por un lado y por el otro los partidarios de la “estabilidad” “ del “nuevo orden” contrapuestos a la ”continuación de la lucha de clases” preconizada por los “maoístas”.
Este proceso muy complejo atravesó toda la segunda mitad del siglo XX y después del fracaso de la llamada Revolución Cultural proletaria, se ha hecho claro el triunfo del sector burocrático antisocialista, al igual que en la Unión Soviética, solo que sin disolución del monopolio político del PC Chino.
Hoy tenemos una China con millonarios de dicho origen, grandes empresas multinacionales que explotan mano de obra barata y aprovechan un mercado de cientos de millones de consumidores, con hasta ahora impresionantes índices de crecimiento macroeconómico, pero con contradicciones que se están incubando y que en algún momento van a salir plenamente a luz.
Por lo tanto el proceso chino no puede ser presentado de la manera elemental y errónea en que lo despacha JAM, como un simple proceso de “modernización capitalista”.
En realidad y al igual que en la Unión Soviética (y a partir de realidades y premisas diferentes) fueron procesos de revoluciones democráticas, populares, antiimperialistas, que desarrollaron un intento para avanzar hacia el socialismo (en medio de un desarrollo de la lucha de clases al interior de dichas revoluciones) y que a una altura determinada de ambos procesos comenzó a revertirse.
Primero a través de una”estabilización burocrática gerencial” y por ultimo por una restauración del capitalismo (hay muchos que discuten el carácter de dicha restauración y si la misma encuadra o no en una restauración plena del mismo, sería otra discusión) cuando el propio sistema de “estabilización burocrática” hizo crisis.
Pero prosigamos con los comentarios a lo que dice JAM Por Ej., este párrafo ya citado:
El programa de estatización de la economía se justifica totalmente en situaciones excepcionales del mundo, cuando la crisis provoca la parálisis del aparato de producción, pero luego hay que engarzar con el desarrollo de la economía mundial.
Justamente eso hacen los gobiernos pro-capitalistas: la estatización cuando el aparato productivo se paraliza, como consecuencia de una crisis y una parte de dicho aparato deje de presentar condiciones de rentabilidad para el Gran Capital
Así ha ocurrido con los gobiernos del FA con relación a PLUNA reprivatizada y el Banco Comercial estatizado luego de ser fundido por tercera vez en su historia, saneado con los dineros del Estado o sea de Juan Pueblo y vuelto a privatizar Entregado a grandes grupos económicos trasnacionales porque al decir de JAM “luego hay que engarzar con la economía mundial”
Así han estado procediendo en el marco de la actual crisis mundial, desde el gobierno del Obama pasando por los gobiernos de “izquierda” europeos como los de Zapatero o los socialistas del PASO griego hasta los de “derecha” como los de Rajoy, Sarkozy y Merkel
Se estatizan las” perdidas” de los banqueros, los cuales pasan a ser acreedores del propio Estado, con la aquiescencia del propio BCU ( Banco Central Europeo) que presta a los grandes grupos capitalistas financieros a casi el 0% para que presten al 6 o 7% a los propios Estados Otra hermosa forma de “engarzar con la economía mundial”
No tiene nada que ver con una estatización y socialización programadas, que tienen que hacerse justamente y al revés de los que dice JAM cuando el aparato productivo este en pleno funcionamiento y no quebrados, que obliguen a cargar con los clavos de la “socialización de las perdidas” (reales o ficticias) de los grupos capitalistas involucrados.
JAM no realiza por otra parte ningún análisis de lo que llama “mercado mundial “
Sigue con la imagen de los 90 cuando el capitalismo emergía “triunfador” de su enfrentamiento con el socialismo y la hegemonía norteamericana en la conformación de un “nuevo orden internacional” aparecía como incontrastable.
Pero después de los fracasos de EEUU en Irak y el que está en curso en Afganistán, después de la formación delBRIC-Brasil, Rusia, India y China ( con toda la relatividad que puede tener el mismo), después de la emergencia poderosa de China como nueva potencia económica ( pero por ahora, solo económica, no olvidarlo), las protestas anticapitalistas en Europa y EEUU, después de los nuevos procesos que se están dando aquí en Latinoamérica y en particular el proceso bolivariano y la conformación del ALBA, la rebelión latinoamericana contra las imposiciones de EEUU ( aun con designios burgueses) que se manifiestan en la conformación de la UNASUR:
¿Cree JAM que no hay todavía condiciones para procesos emancipatorios que se propongan romper con la lógica del Capital, en lugar de seguir “acompañando” la misma?
¿Tendremos que esperar que el movimiento “Ocuppy Wall Street” tome poco menos que el poder en los EEUU, para que JAM y quienes como él piensan, recién se decidan a proponer que ha llegado el momento de plantearnos no seguir acompañando la (i) lógica de la “un capitalismo humano” en un “país de primera”?
JAM apela por ultimo al marxismo y esa apelación hoy día sirve lamentablemente para cualquier cosa.
Marxistas y bien leninistas se decían muchos de los que en los años 70 se comían crudo al capitalismo y leyendo algunos manuales soviéticos, pronosticaban que dicho sistema solo tenía para pocos decenios mas y que iba a caer “víctima de sus contradicciones cada vez más agudas”( con lo cual, dicho de paso, se eximían de promover los indispensables procesos revolucionarios) mientras la Unión Soviética iba a estar para ese entonces construyendo el comunismo, frente a un capitalismo ya fuera de combate.
Muchos de esos marxistas y leninistas, al disgregarse la Unión Soviética y el Bloque del Este europeo, pasaron del ultra optimismo “revolucionario” a la adaptación más cruda al capitalismo El sistema agonizante de ayer se volvió súbitamente a sus ojos como todopoderoso y le descubrieron virtudes que antes no habían visto.
No analizaron con detenimiento las causas del fracaso de la ola transformadora abierta en 1917 con la Revolución Rusa y cerrada transitoriamente con la caída del Muro de Berlín y la URSS y las involuciones de China y Vietnam.
Tiraron a la basura al niño junto al agua sucia.
El socialismo como objetivo, que determinaba incluso los programas de acción inmediata y las propuestas de transición, paso a ser un vago horizonte lejano, apto para ser mencionado en reunión de militantes, para mantener la “mística” de los mismos y seguir llamándose marxistas.
Toda la política práctica fue desconectada de este antiguo horizonte estratégico
Ahora lo que se trataba “almenos por un largo periodo” era proponerse conquistar triunfos y obtener cargos en la institucionalidad, para una administración “más humana” del sistema.
Ello ambiento que la disputa de esas posiciones (cada vez menos medios) se transformaran en un fin en sí mismas, al igual que en los restantes partidos de la burguesía.
Ese fue el proceso también del FA. Cuando más se insistía en la importancia de alcanzar el gobierno nacional y cuando de elección en elección, mas se vislumbraba como probable que dicho acceso se podía llegar a dar en un breve plazo, mas se apresuraba el FA de librarse de aquellos elementos “molestos” de su viejo programa que favorecieran un acuerdo programático electoral con el llamado “centro político”. Había que convencer a los militantes y a la opinión pública, que sin dichos acuerdos con “las fuerzas de centro que puedan provenir de los PPTT” no se llegaría nunca al gobierno.
La propia derecha, a la par que combatía al FA, alentaba por la vía de sus ”politólogos” y “analistas” supuestamente “independientes”, ese curso hacia la moderación ideológica y los acuerdos, que también operaba por vías internas de quienes proponían la llamada “actualización”( documento de los 24, donde está incluido el ex Presidente Vázquez).
Y así en el Congreso de 1994 que dio lugar a la formación del Encuentro Progresista, salen del programa del mismo la Reforma Agraria, la Estatización de la Banca y el No pago de la Deuda Externa, presentes en el programa electoral del año 1979
El socialismo “para un más largo plazo” se transforma en los hechos en un “para nunca”, las disputas en el terreno de la institucionalidad burguesa de simples medios pasan a ser los fines reales, aunque inconfesados, de la acción política.