Con esto doy por finalizado este intercambio con el cro Jorge A Molinari, creo que el mismo fue positivo, daría para mucho más, pero considero que no debo abusar del espacio de la Posta, hay muchos otros temas y cros que tienen la necesidad de expresarse sobre los mismos
Por lo visto el cro no ha entendido lo que he querido decir o tal vez no me exprese con la suficiente claridad.
Señale una coincidencia con su afirmación de que las dos disyuntivas que se nos presentan con el capitalismo global son: o vamos a una barbarización general de la humanidad, con el peligro de un colapso civilizatorio y ambiental general o por el contrario se inicia un proceso de ruptura con el capitalismo orientado a la transformación socialista del sistema.
Rosa Luxemburgo ya lo había anticipado en su famosa expresión.” Socialismo o Barbarie” Y Marx y Engels en el Manifiesto y otros escritos señalaban que la lucha entre la clase explotadora y explotada, entre opresores y oprimidos,” termina con el triunfo de una de ellas o con el hundimiento de ambas “.
Para poner un ejemplo, las luchas e insurrecciones de esclavos fueron frecuentes en el imperio Romano, lo mismo que las luchas de los campesinos y la llamada “plebe” contra los patricios latifundistas, comerciantes o financieros
Pero esa lucha no dio origen al triunfo final de ninguno de esos sectores, sino que el debilitamiento de dicho imperio llevo a su hundimiento y con él a las clases y sectores antedichos.
Los invasores germánicos se impusieron y en los siglos siguientes en Europa Occidental y Central fue sedimentando una nueva formación social: el feudalismo, con nuevas clases dominantes y dominadas.
En todo caso, a diferencia de lo que ocurrió con el hundimiento del Imperio Romano y otros Imperios, que fueron fenómenos que abarcaron solo una pequeña parte del planeta, el capitalismo es hoy un sistema mundial: ni el más mínimo rincón del planeta escapa a su influjo y además hemos llegado a una situación en que hay que parar ese tren sin control en que se ha convertido el mismo, porque va a destruir todo.
Ya el planeta no soporta la contaminación que suponen las tecnologías de producción actuales, no soporta el continuo incremento de automóviles y vehículos sobre la base de combustibles fósiles
El auto y los vehículos eléctricos existen desde hace al menos treinta años ¿por qué no se han adoptado hasta ahora?
La respuesta es porque a las grandes petroleras les conviene que siga siendo el petróleo el combustible por excelencia, mientras les siga siendo rentable su extracción Entonces y con el gran poder político que tienen, desalientan todo lo que limite sus ganancias
Este es un ejemplo de que no siempre el Capital fomenta el desarrollo tecnológico Solo lo hace cuando le conviene y si no es así, lo frena. Aunque el mismo sea beneficioso para la humanidad.
Luego está presente además el influjo del consumismo irracional, al que aludimos en nuestro primer artículo.
No veo donde (según JAM) me opongo a lo ya afirmado por mí mismo, acerca de la opción que se presenta de la necesidad de transitar al socialismo o si no logramos esto en los próximos decenios, ir a un desenlace catastrófico. Como que me contradigo o me opongo a mis propias afirmaciones...
JAM no repara lo suficiente en el hecho de que señale que los capitalistas podrían llegar a reconstituir transitoriamente su tasa de ganancia pero a costa de una enorme degradación de las condiciones de vida de los trabajadores europeos y norteamericanos (le agregaría ahora incluso el conjunto de los trabajadores del planeta.).
Y a diferencia de la crisis mundial de 1929 y todas las que siguieron, esa degradación no será reversible, sino permanente, continua y generalizada, el llamado “Estado de bienestar” será un recuerdo del pasado.
Entonces queda por ver si la clase trabajadora y sectores populares de esos países aceptan esa situación o se rebelan, como ya lo están empezando a hacer, aunque todavía sin la fuerza, organización, maduración ideológica y creación de alternativas políticas suficientes como para forzar una ruptura del sistema
Yo nunca afirmo ni afirmare JAMÁS, que el capitalismo tiene siempre una salida.
Sería contradictorio con mi propia confianza en la posibilidad del triunfo del socialismo.
Pero no soy economicista. No creo que un sistema y menos aun el capitalismo caiga exclusivamente por sus propias contradicciones y al margen de que se logre crear en el ámbito universal o al menos en los principales países una alternativa política, económica y social que esté en condiciones de asumir el PODER y comenzar la transformación socialista
El capitalismo no cae simplemente, SE lo hacer caer.
Esa es la gran diferencia con lo sucedió con el ejemplo que dimos del Imperio Romano La caída de este fue producto de su debilitamiento económico y militar, la ruina de la gran propiedad latifundista basada en el trabajo masivo de los esclavos, cada vez más escasos y caros, en la medida que el imperio ya no podía conquistar nuevas regiones y las propias pugnas y luchas de clases internas
El factor externo que lo termino de hundir fue la invasión de los llamados “bárbaros” germánicos ( siglo IV. D.C.)
Aquí no va a venir nadie de otro planeta a “sacarnos las castañas del fuego”.
Por lo tanto al capitalismo HAY que hacerlo caer
Lo que vaya a ocurrir en la esfera política de las luchas de clases y naciones a nivel mundial es central.
La ley de la caída de la tasa de ganancia formulada por Marx es, como todas las leyes económicas del capitalismo, una ley tendencial Eso significa que su vigencia no sigue un desarrollo lineal y automático, sino a través de oscilaciones y contratendencias que contrarrestan transitoriamente su curso.
JAM habla de “bolsones” donde el capitalismo puede todavía hacer ganancias, pero que esto ya no va a ser posible en la generalidad y que ya no habrá ninguna contratendencia que aminore la plena vigencia sin trabas de la caída de dicha tasa de ganancia.
No me atrevo a hacer tan tajante afirmación. No soy economista y menos voy a meterme a discutir en algo que los propios economistas marxistas discuten al día de hoy con relación a las perspectivas de la actual crisis mundial.
Tampoco veo que sea lo más importante Lo que va a hacer que los oprimidos se levanten a nivel universal y puedan tumbar el capitalismo, no es su convicción de que ha llegado el momento en que a los capitalistas ya no les da ganancias suficientes o decrecientes explotarlos, sino la misma atrocidad de su explotación.
Cuando ocurra que el capitalismo (como ya ha empezado a ocurrir) comience a quitarles cosas que ellos mismos con su lucha conquistaron, bajo incluso las mismas reglas del capitalismo (junto a su dignidad como seres humanos).
Como dijo el Che: No debemos esperar sentados que pase por nuestra puerta el cadáver del imperialismo (y el capitalismo).
Y no estoy de acuerdo con su afirmación de que los gobernantes del FA “hacen lo posible dentro del sistema“
No se fundó el FA en 1971 para hacer lo posible “dentro del sistema” , sino con un programa de transformaciones que apuntaba en el imaginario de muchos de sus militantes a servir de puente hacia una sociedad socialista . O sea otro sistema.
Ahora si por sistema JAM alude solo al sistema político-institucional uruguayo (con su Constitución de 1967 y sus leyes) tampoco es cierta su afirmación
Porque si dicho ordenamiento es un obstáculo para los cambios, el mismo prevé mecanismos para su cambio (Reformas Constitucionales, como hizo Chávez en Venezuela al poco tiempo de asumir) que posibiliten la posibilidad legal de sancionar medidas de transformación estructural.
Lo que sucede es que el FA no tiene voluntad política para ello y solo porque ya ha dejado de ser una fuerza que se proponga la transformación económico social anticapitalista, aun en el sentido más progresivo u evolutivo que se pueda concebir la misma.
Esa es la verdad.
PD
Me adhiero plenamente a las expresiones de “Saracho” en relación al cro Helios SARTHOU y el difícil momento que está pasando, que nos llena de tristeza.