Una modesta contribución

Como presentación (ya que algunos lo han planteado) puedo decir que tenía 21 años cuando estuve presente en la explanada de la Intendencia de Montevideo el 26 de Marzo de 1971, tenía 23 cuando me fui a Buenos Aires, hasta que el Cóndor empezó a volar por esos cielos  y con 25 años me fui a Venezuela, a donde llegué para quedarme. Creo poder decir con orgullo que en todos estos años no he arriado banderas.

El compañero Aldo hace básicamente dos preguntas:

1. ¿Qué proponemos los que nos hemos apartado del FA?

y

2. ¿Por qué no lo proponemos desde adentro?

La pregunta 2,  se responde por si sola: los que lo intentaron desde adentro fueron destratados y ninguneados hasta que tomaron la valiente decisión (que además muestra que no están atados a sus creencias por deseos de poder o conveniencias políticas) de separarse y comenzar una vida nueva de lucha por los ideales en los que siempre confiaron.

Y la pregunta 1,  tiene como respuesta: buscamos una sociedad en donde el centro sea el hombre y no el consumo y las transnacionales; queremos un país solidario, independiente y anti imperialista; aspiramos vivir en un mundo que cuide el medio ambiente y que defienda los derechos humanos.

Dicho lo anterior, y para plantear la discusión, algunas reflexiones –cortas- en cuanto a hechos concretos ocurridos durante los gobiernos del FA:

1)   Mujica ha dicho claramente que el FA no tiene una definición socialista (con lo cual coincido) y que de lo que se trata es de hacer un “capitalismo más humano”.

Vaya contradicción!

El capitalismo no puede ser humano. Destruye todo lo que toca, desde el hombre hasta el medio ambiente.

2)  Dónde está la solidaridad cuando en el momento de tener que tomar una decisión política para decidir el ingreso de Venezuela al Mercosur, se firma, pero no se firma, que no sé si es jurídicamente correcto,  que estoy de acuerdo, pero en realidad no lo estoy, que la decisión no es definitiva.

Qué vergüenza!

 Y en el tema Venezuela, quizás acá dejo de ser objetiva por mi relación de toda una vida con ese país, hay tantas cosas tristes para recordar.  ANCAP le debe a Venezuela por lo menos 800 millones de dólares, pero a PLUNA no le cobra; ¿dónde fueron a parar los dineros entregados para ayuda al Hospital de Clínicas?

 Y cuando se inauguró el Instituto del Cáncer, para el cual Venezuela también contribuyó generosamente, ¿no recuerdan que a Chávez (que estaba en Argentina) se le dijo que no participara en la inauguración porque como en Uruguay estábamos en campaña electoral, eso podía influir en forma negativa en dicha campaña?

Muy triste!

Y ni que hablar de lo que ha invertido Venezuela en Bandes…… y mucho menos dejar de mencionar las declaraciones de Mujica en contra de lo que se está haciendo en Venezuela, como las que dio en una entrevista nada más ni nada menos que en CNN…… y podríamos seguir enumerando hechos.

3)   También podemos recordar los dichos de Mujica sobre Fidel….. del cual él (Mujica) debe haber sido gran admirador –supongo- cuando tomó en su juventud la decisión de irse a la guerrilla.

4)   El año pasado, Vázquez confesó que estuvo a punto de pedirle ayuda al Imperio para invadir a un país vecino. ¿Dónde queda nuestro anti imperialismo? Y no mencionemos las idas a EE UU a pedir que instalen bases militares en Uruguay.

5)   En el tema de Derechos Humanos los gobiernos del FA han dado vuelta la cara y se han lavado las manos en todo momento; desde aquel embajador en Italia que por andar paseando no sé donde no llegó a tiempo para entregar los papeles para extraditar a un conocido torturador, hasta que vimos los muchos votos del MPP y de Asamblea Uruguay que no tenían la papeleta para anular la Ley de Caducidad en el último plebiscito.

Y eso para no nombrar a los militares que ocuparon cargos importantes durante los gobiernos del FA y ahora o bien ya han sido procesados por violación de derechos humanos o están siendo acusados.

6)   ¿Cómo vamos a ser independientes si solamente pensamos en las privatizaciones y la entrega de nuestro patrimonio a extranjeros?

 Bastaría el ejemplo más reciente de lo que ha ocurrido con PLUNA. Los responsables han dicho “me equivoqué” o “nos equivocamos”, pero solamente admiten haberse equivocado en cuanto a la elección del socio. Nadie admite la equivocación ideológica que significa la privatización.

7)   ¿Dónde ha quedado la vergüenza cuando se ha cobijado y amparado corrupciones tales como la de los casinos municipales, la ley que permitió dejar libres a los Peirano o ahora lo de PLUNA, solo por mencionar las más destacadas?

8)   ¿ Qué se está haciendo con el medio ambiente cuando se permite la instalación en el país de pasteras y emprendimientos mineros?

Compañeros, ¿es necesario seguir enumerando situaciones?

No digo que la discusión no sea enriquecedora, siempre fue nuestra bandera, siempre fue importante la autocrítica. Pero esto de las discusiones también fue eliminada del mapa por el gobierno del FA al asumir el poder. Se acabaron los comités de base, se acabó la movilización de los militantes, porque la gente movilizada piensa y el pensamiento es demasiado peligroso

Sin embargo, pongo en serias dudas que ante tantos hechos concretos se pueda lograr –mediante una discusión- un cambio en el rumbo de un gobierno que cada vez se parece más a lo que siempre criticó.

Por estas ideas muchas veces se me ha dicho que las posiciones “radicales” se juntan con las de derecha. Ja!  Quizás es verdad, pero la gran diferencia es que los radicales  defendemos estas situaciones por principios y los de derecha por oportunismo político, porque aprovechan de los errores para reconquistar el poder y no porque piensen de verdad que lo que se está haciendo es equivocado. Ellos lo harían igual.

Me parece imposible lograr que el FA como fuerza política cambie de posición, y entonces, lo que queda por hacer es seguir con un trabajo de base, de denuncia y de información, de modo que –por fin- se terminen de caer las caretas y ya nadie dentro del FA pueda seguir diciendo que se trata de un gobierno de izquierda.

Demorará un poco más de lo que nos imaginamos en el año 2004, pero al final siempre tendrá que vencer la verdad y las políticas a favor del ser humano, porque de lo contrario, la humanidad entera estará en serio riesgo de desaparecer totalmente.

Les saludo cordialmente,

Diana Maggiolo

¿ESTRATEGIA?: Echar siete llaves en algunas tumbas

De a poco empieza a ser aceptado el convite de Aldo Gilli en Posta Porteña a discutir sobre ESTRATEGIA, aunque no quede muy claro todavía el alcance de la discusión. Comparto con Sergio Napoli dos ideas básicas.

1.     Cuando un compañero como Aldo propone este tipo de discusión no correspondería dejarlo con la palabra en la boca.

2.     Sería un desperdicio discutir estos temas en función de posiciones electorales. Del tema electoral se puede y se debe discutir, pero a partir de la discusión estratégica y no al revés.

Aportaré aquí algunas ideas sobre lo que, para mí, debería ser el eje de la discusión. Y poco más, por ahora.

LA IMPLICANCIA PERSONAL

En el comienzo de esta discusión parece ser que antes de aportar ideas habría que presentar credenciales, declarar donde estamos parados en el mapa político presente. Como si no fuesen las ideas las que nos ubicasen ni valiesen de por sí, y que por el contrario fuese nuestra ubicación en el mapa la que diese el derecho a ser escuchados.

Me parece absurdo. Pero como igual todos tienen derecho a saber, y en mi caso puedo aprovechar esto para exponer algunas ideas esenciales, me allano a ello.

Milité en organizaciones que estaban dentro del Frente Amplio -siempre en la que estuviese más a la izquierda en cada coyuntura- durante muchos años.

Pero fijé con precisión y mucha antelación la fecha en que lo abandonaría: 28 de febrero de 2004

Porque tuvimos todo el tiempo para prever lo que iba a pasar, nadie puede hacerse el distraído, y el asombro de algunos por el grado en que pasó no hace a la cosa, al menos que se piense que es cuestión de grado y no de calidad.

Tal vez llame la atención que me fijase una FECHA, tan en blanco y negro. Me explico.

Creo que los revolucionarios socialistas en ciertas circunstancias podemos hacer alianzas políticas con fuerzas socialdemócratas cuyo programa político no rompa con el capitalismo sino que levante reivindicaciones reformistas dentro de él, o parcialmente anticapitalistas.

Eso es así en tanto haya sectores de las masas de explotados con una conciencia de clases en proceso de maduración que encuentren allí una forma de desarrollar su lucha política contra la explotación capitalista, en tanto ésta así como se da en la realidad sea un hecho progresivo de la lucha de clases.

Las ideas y la organización, tratando de superar los límites de la socialdemocracia, nos corresponde aportarlas a nosotros, que para eso estamos. Esto podrá ser así tanto se trate de fuerzas políticas que trabajen desde la OPOSICIÓN al régimen político capitalista imperante, y en tanto podamos mantener nuestro propio programa netamente anticapitalista y nuestra completa autonomía organizativa.

Pero lo que los revolucionarios socialistas no podemos hacer NI UN DÍA es sostener un gobierno pro-capitalista.

NINGÚN gobierno que gestione el capitalismo, ninguna forma de capitalismo.

Nunca podemos formar parte de una “fuerza de gobierno” que lo sea de un gobierno capitalista, nunca podemos ser “oposición dentro de la fuerza de gobierno” (repito, NI UN DÍA, no vale ninguna excusa ni para un solo día) porque esto es aumentar la confusión ideológica de los explotados y desarmar su capacidad de organización autónoma.

Es oportunismo

Así de simple y esquemático

. Me considero de mentalidad anti-esquemática, me vanaglorio de ello. Pero a veces algún gran esquema muy básico de la lucha de clases permite dejar las cosas claras.

Por esa razón milité en el Frente Amplio (y no diluido en él sino dentro de la organización CON CONVOCATORIA DE MASAS que trabajase en su seno en el sentido MÁS REVOLUCIONARIO que la realidad política permitiese, y además trabajando en esa organización NO EN FORMA ACRÍTICA sino tratando de profundizar su contenido revolucionario) mientras se trataba de una fuerza política de OPOSICIÓN al régimen político burgués que oprime a nuestro pueblo desde hace más de 200 años, mientras los explotados buscasen allí una forma de remover al menos en parte ese régimen, de abrir al menos en parte una vía de progreso, mientras hubiese esperanzas anticapitalistas de los explotados que se pudiesen canalizar de esa manera.

Hasta el 28 de febrero de 2004.

Y por esa misma razón no podía estar allí el 1º de marzo.

Por esa misma razón nunca podría formar parte, pongamos por caso, del partido “socialista” de Venezuela.

Mi TÁCTICA para trabajar en el Frente Amplio era tratar de conformar UN POLO REVOLUCIONARIO que siguiese su propio camino.

No voy a perder el tiempo contando todo lo que hicimos con muchos otros compañeros, que tienen muchas más credenciales que yo para hablar de ello y parte de los cuales se están incorporando a esta discusión. No voy a perder el tiempo, porque a todas luces esa táctica FRACASÓ

Pero no me siento menos por eso.

Siempre se pude juzgar una táctica por sus resultados y condenarla con todo derecho si éstos son malos, pero para ello hay que mostrar OTRA TÁCTICA que haya arrojado mejores resultados, de otra forma la discusión carece de sentido.

Y yo pregunto:

¿puede alguien, los que trabajaron adentro, los que trabajaron afuera, los que se fueron más temprano, los que se fueron más tarde, los que se quedaron, los que nunca estuvieron, MOSTRAR UN RESULTADO POLÍTICO EXITOSO?

Cuando TODAS las tácticas fracasaron, entonces es el momento de hablar de ESTRATEGIA.

DISTINGUIENDO ENTRE TÁCTICA Y ESTRATEGIA

Generalmente se usan los conceptos de Clausewitz: TÁCTICA es disponer los recursos y maniobras en cada “encuentro”, y ESTRATEGIA es disponer los “encuentros” en el curso general de la guerra.

Me llama la atención que políticos y activistas metan por todas partes el término “batallas” como necesitando enaltecer y dramatizar la lucha (dar manija), mientras que el teórico militar que lo es en serio, al que no le interesa la epopeya ni los héroes, hable casi tiernamente de “encuentros”.

Clausewitz es un racionalista de la Ilustración, piensa la guerra como una disciplina filosófica más, con Kant y Hegel bajo del brazo.

La guerra es un instrumento político, y cuando el combate no aporta al objetivo político, se negocia la paz. Está muy lejos de idealizar la guerra.

Distingue entre “guerra en el papel” y guerra real, entre guerra limitada e ilimitada, y habla de la “fricción” que sufren los individuos que están inmersos en la realidad (miedo, desconcierto, falta de entrenamiento, etc.) cuya suma es la “fricción total” de la guerra real, que puede frustrar nuestros grandes planes.

Parecería decirnos: dejen de hacer el ridículo con tanta alharaca y discurso de barricada, el verdadero combatiente es que grita menos y consigue más.

Pero si el activista político se manda la parte de heroico militar y en cambio el militar se manda la parte de frío ajedrecista, me gusta ver esto que dice el gran maestro Tartakower:

“TÁCTICA es saber lo que hay que hacer cuando hay algo para hacer, ESTRATEGIA es saber lo que hay que hacer cuando no hay nada para hacer”.

Puede parecer apenas una frase ingeniosa, pero pensemos un poco.

Sobre TÁCTICA los dos dicen en más o menos lo mismo: es la mejor forma de disponer de los recursos con que contamos y mandar las huestes al combate.

¿Pero qué pasa cuando no tenemos recursos, ni sombra de huestes que respondan a nuestros gritos de “¡A la carga!!?

¿Cuando por obra de los dioses o de nuestra estupidez nos encontramos a merced de las circunstancias, cuando poco importará que la consigna sea roja, verde o gris porque nadie la escucha?

Es entonces que me permito hacer una pequeña modificación a Tartatower pero creyendo que lo interpreto plenamente, y con esto doy lo que  debería ser para mí DISCUTIR DE ESTRATEGIA HOY Y AQUÍ, porque los conceptos que valen son los conceptos en situación y no en abstracto:

ESTRATEGIA sería saber qué es lo que hay que EMPEZAR A HACER para que algún día podamos estar en condiciones ¡de poder de nuevo hacer algo!

CON QUIÉN Y CÓMO DISCUTIR

Antes de seguir quiero plantear un problema de metodología.

Hace algunos días recibimos una convocatoria de la “Joaquín Lencina” para discutir sobre las “características de las organizaciones políticas revolucionarias del siglo XXI”, pero“exclusivamente para aquellos compañeros que hayan roto todo vínculo... con la nueva derecha frenteamplista en el gobierno”.

Días después uno de los compañeros que firma esa convocatoria le contesta a Aldo en Posta Porteña, defendiendo la opción electoral de Asamblea Popular.

No se trata de Aldo, o solamente de Aldo.

50 mil compañeros votaron en blanco en la interna frenteamplista, 100 mil habían votado en blanco en las elecciones municipales de 2010.

Ellos no han roto AÚN todo vínculo con el Frente Amplio, pero es a todas luces evidente que ha comenzado hace ya tiempo un proceso MASIVO de ALEJAMIENTO del Frente Amplio que involucra a decenas de miles, un proceso de búsqueda política un poco a tientas, que se expresa de muchas formas, entre otras por la proliferación de conflictos sindicales contra la política del gobierno, y también en este voto en blanco que es una forma de socavamiento interior de la pertenencia frenteamplista.

Por ahora, no se expresa en el crecimiento orgánico de una izquierda anticapitalista por fuera del Frente. ¿Se debe esto al “atraso” de las masas, o los atrasados somos nosotros que no hemos sabido construir esa opción?

Si se debiese tan solo al atraso de las masas, la dimensión de ese fenómeno no sería, como es, MUCHO MAYOR que el poder de convocatoria de la izquierda extra-frentista, y además sostenido en el tiempo.

ALGO deberíamos haber capitalizado en ese tiempo, porque ya van SIETE AÑOS de gobierno frentista y además, como ya dije, nadie de nosotros puede hacerse el distraído y decir que NO SABÍA lo que iba a pasar y por lo tanto debemos contar también en nuestro debe LOS VEINTE AÑOS PREVIOS en los que NADA SE HIZO para preparase para esto que se veía venir.

Y si queremos empezar a pensar QUÉ HICIMOS MAL, preguntemos antes que nada si el mejor método es este de EXCLUIR DE LA DISCUSIÓN a todos los que no han completado ese proceso a nuestro gusto, y excluir además TODA ACCIÓN COMÚN CON ELLOS.

Y si nadie de la izquierda extra frentista ha logrado captar NADA de la izquierda frenteamplista desencantada es porque la gente está MÁS DESENCANTADA AUN con la izquierda extra frentista.

En cuanto a discutir sobre “organizaciones para el Siglo XXI”... ¿qué sentido tiene definir la HERRAMIENTA sin haber dilucidado aún LA TAREA A HACER?

De modo que, en todo caso, mi condición previa para el debate sería que se hiciese SIN NINGUNA CONDICIÓN PREVIA.

En cuanto a las ideas, solo tiene sentido discutir TODAS las ideas.

En cuanto a las posiciones de cada uno en el mapa político, herramientas, máquinas y maquinitas, la cosa es simple: en el naufragio, algunos quedaron aferrados a algún resto de algo, pero no da para ponernos a discutir cuál resto es más grande o mejor.

LA CACA Y EL PICHÍ

Dice Aldo que esto de tirar caca y pichí contra el actual gobierno y Frente Amplio está bien pero que no alcanza con eso, y por eso propone discutir sobre ESTRATEGIA.

La carga emotiva exacerbada que se pone en el rechazo a la actual conducción oficialista y a su orientación política, el énfasis en la denuncia de la traición y los traidores, el contraste entre lo que se DIJO y lo que se HIZO, es sin duda una reacción SENTIMENTAL justificada.

Lo que nos importa es la IDEA INTERPRETATIVA sobre lo ocurrido que acompaña a ese sentimiento. Me parece, palabra más o menos, que en general se dice esto:

La ESTRATEGIA que teníamos, el programa, las organizaciones, la metodología, ESTABA TODO BIEN, era lo que había que hacer.

Pero tuvimos TANTA MALA SUERTE, TANTA DESGRACIA, que las PERSONAS que estaban al frente de ese proyecto justo en los momentos clave y en los lugares clave eran unos HIJOS DE PUTA, e hicieron todo al revés.

Cuanto más exacerbada sea la carga emotiva, menos trabajo nos tomamos en ir al fondo de las cosas. Y de esta manera el relato se corresponde con una propuesta tal vez más explícita en algún caso, tal vez menos en otro:

VOLVAMOS A HACER LO MISMO DE ANTES, pero esta vez cambiemos LAS PERSONAS. Y en lugar de un montón de traidores y renegados pongamos allí a unos verdaderos revolucionarios.

Un correligionario de Aldo, Daniel Bensaid, llama a esto la INTERPRETACIÓN POLICIACA DE LA HISTORIA.

La conspiración y la traición explican el proceso histórico. ¿Y quién explica la conspiración y la traición?

Si “un traidor pudo más que unos cuantos” ¿por qué esos mismos cuantos pusieron ellos a ese traidor en ese lugar, momento y condiciones para que pudiese traicionar a sus anchas?

Judas traicionó a Cristo. Está bien, porque el relato bíblico no tiene pretensión de explicación racional de la Historia; es, como el relato heroico, la epopeya, un apoyo para estimular la opción individual ente el Bien y el Mal

La propuesta implícita que se nos da aquí, sea porque se dice expresamente, sea porque se OMITE decir algo diferente, es: HAGAMOS OTRO FRENTE AMPLIO.

Sigamos con la idea del Rodney de la revolución por etapas, o la del nacionalismo burgués, o los militares progresistas. Hagamos un proyecto socialdemócrata para el paisito dentro del marco del capitalismo periférico (país productivo con justicia social), y solamente tengamos mucho cuidado en no poner al frente a los “renegados progresistas”, con eso alcanza.

(Dejo de lado aquí porque no quiero desviarme del tema, la propuesta secundaria o hija: hagamos otra guerrilla de los sesenta - una propuesta que se sustenta con el mismo esquema de la INTERPRETACIÓN POLICIACA DE LA HISTORIA - pero en un escenario más de entrecasa y con otros protagonistas. Solo adelantaré mi opinión de que se trata de una PROPUESTA HIJA O DEPENDIENTE porque necesitará siempre para sustentarse en su relato, además del traidor interno, el REFORMISTA EXTERNO).

Hay algunos problemas para llevar adelante esta propuesta NEO-FRENTEAMPLISTA. En primer lugar no hay de nuestro lado ni el más mínimo poder de convocatoria para levantar ese proyecto. No estamos ni de cerca en el punto de partida del que arrancó el Frente Amplio, ni tenemos forma de llegar a estar.

Y en segundo lugar, que además explica lo anterior, ese proyecto YA FRACASÓ. El gobierno social-liberal actual es la negación del proyecto socialdemócrata frenteamplista clásico, pero es su negación dialéctica y no formal, es decir es su CONTINUIDAD POSIBLE, su concreción efectiva en el proceso histórico.

POR ESO el traidor es su ejecutor. (Y lo mismo pasa con la guerrilla de los sesenta). No había otro espacio histórico más que ese.

Por cierto, dentro de la Historia siempre está el lugar del martirio. La opción individual entre el Bien y el Mal Han habido héroes que optaron por no traicionar.

Pero dos cosas al respecto.

En primer lugar, porque optaron por no traicionar es que FUERON TRAICIONADOS.

Y en segundo lugar, morir con honor no es UNA PROPUESTA POLÍTICA DE MASAS.

Por eso, porque fracasó y porque su fracaso es visible para las masas, y porque el fracaso es además la continuidad posible del proyecto, es que el proyecto frenteamplista no tendrá una segunda oportunidad.

Y tenemos la suerte, además, de que  hoy tenemos a Mujica al frente del Frente, un tupa de presidente. Tenemos la suerte de que este Frente ya haya quemado, llevado por la urgencia de las circunstancias y su agotamiento, su oportunidad de recambio político recurriendo al capital ético y político de ex-combatientes que hayan tenido OTRA OPCIÓN METODOLÓGICA para volver a la misma propuesta ESTRATÉGICA, ya han quemado esa carta porque “ahí están, esos son...”

Y aun si por haraganería mental y oportunismo dijésemos "¡nada de ponernos a pensar lo nuevo, recurramos a vieja mitología que una vez gustó a las masas y llevémoslas de nariz hoy!", no tendríamos ninguna suerte, porque nadie lleva hoy el traje frenteamplista viejo y desteñido con entusiasmo, sino como se lleva la ropa vieja porque no se tiene algo nuevo que vestir.

SIETE LLAVES EN LAS TUMBAS DEL CID Y DURRUTTI

Ya había empezado con estas líneas y recordé que hubo un español de la “regeneración del 98” (siglo XIX-XX) que hablaba que para regenerar a España necesitaban un programa modernizador, y además “echar siete llaves en la tumba del Cid”.

Por ahí andaba, efectivamente, y Google me lo encontró, se llamó Joaquín Costa. (“Escuela, despensa, y siete llaves... “).

Pero Google siempre viene con yapas inesperadas, y me trajo además a un anarquista español contemporáneo (Yeray Campos, no lo conozco pero soy un ignorante en materia de anarquismo) preocupado por la crisis del anarquismo, que propone regenerarlo... ¡echando siete llaves en la tumba de Durruti!!!!

Digo yo, si un dinosaurio clásico español quiere echar siete llaves en la tumba del Cid, y un anarco español dice esta enormidad de echar siete llaves en la tumba de Durruti, ¿no nos animaríamos nosotros modestos yoruguas que no tenemos tanta carne para el mito y que además pretendemos pensar con la mentalidad abierta del marxismo critico, nosotros, que no tenemos nada que perder salvo  nuestras CADENAS IDEOLÓGICAS porque ya todo se perdió y tendríamos en cambio un mundo para ganar, no nos animaríamos a meter SIETE LLAVES en la tumba de todas las IDEAS MUERTAS?

No lo diré con mis palabras, dejaré hablar a este anarquista que tan bien lo dice.

Yo no lo soy, pero respeto a la gente que defiende sus ideas con coraje. Cada uno ponga lo que le parezca donde este hombre dice anarquismo y Durruti. Los subrayados son míos.

Siete llaves al sepulcro de Durruti

Que no se malinterprete este último título. Considero que hay que mantener viva la memoria de nuestro pasado, pues está lleno de grandes lecciones de las que aprender. Sin embargo, el anarquismo español recurre a menudo a la mitificación de su pasado, y a la búsqueda de legitimidad en el mismo. No es raro ver como organizaciones anarquistas defienden su validez en que son "históricas" o "auténticas"

Todo eso debe quedar atrás.

La mitificación del pasado es el recurso que busca toda sociedad para estancarse en el conservadurismo e inmovilismo.

Solo aceptando que ya no somos lo que fuimos, solo librándonos de esa carga podremos afrontar el futuro y volver a ser algo.

Toda época, toda crisis, todo pasado, deben ser superados para que haya un futuro posible. Ya no estamos en las barricadas barcelonesas del 36, ni en los movimientos sociales de los sesenta, ni escuchando a las viejas glorias en Montjuic en el 77. Estamos en 2012, vencidos y en el suelo, y debemos levantarnos.

Hay pues que estudiar y comprender nuestro pasado, para así dejar de mitificarlo y librarnos de sus cargas.

Así como Nietzsche defendía la muerte de Dios como condición para el advenimiento del suprahombre, los anarquistas debemos defender la muerte de los viejos mitos para la evolución de nuestro movimiento.

Cabe decir que todo esto ha sido escrito para aquellos anarquistas que, en su juventud - sea cualquiera su edad - busquen el dar vida nueva a un movimiento que tantas derrotas ha sufrido durante tanto tiempo. Como diría Kropotkin: "A éstos me dirijo, que los viejos -los viejos de corazón y de espíritu,  entiéndase bien- no se molesten en leer lo que no ha de afectarles en nada."

Es ahora cuando los jóvenes anarquistas tenemos que hacernos con las riendas de nuestro movimiento, sin renegar de nuestro pasado y de nuestros antecesores, pero sin que nuestro pulso tiemble a la hora de arrebatar la dirección del anarquismo de aquellas manos que durante tanto tiempo solo han contribuido, con o sin intención, a mantenerlo en la marginalidad. Es posible que solo siguiendo estos tres puntos: Escuela, despensa y siete llaves al sepulcro de Durruti,  tengamos alguna oportunidad de futuro. 

FERNANDO MOYANO