Respuesta a F Moyano
Por ahora esta será mi ultima intervención en este tema No comprometo con ello los desarrollos que el cro, Fernando quiera hacer de los mismos, los cuales leo siempre con interés
Hay otros temas, muy vinculados a lo que ocurre cotidianamente, que sin duda acaparan la atención inmediata de la mayoría de los cros que leen este espacio de intercambio y debate que es la “Posta “o escriben incluso en el mismo Creo que no debo robarles espacio
Vayamos primero al tema del titulo del artículo y lo que dice FM a propósito de que Lenin manejo también elaboraciones “etapistas”. Pone en particular el ejemplo de China de 1912, sus elogios a Sun Yat Sen, que fue el líder del Kuomintang (partido nacionalista) y primer presidente chino, a la caída del emperador (la vida de este ultimo personaje es abordada por la ya archí conocida película de Bertolucci El ultimo Emperador)
Es cierto lo que dice FM de que las concepciones de Lenin fueron variando en el tiempo Para una mejor perspectiva tenemos que arrancar de cómo veían Marx y Engels el proceso de la revolución anticapitalista
Es el desarrollo del capitalismo industrial, de la gran industria, el que crea a los sepultureros del capitalismo, la moderna clase de los proletarios Son los propios mecanismos de la democracia burguesa (aunque no exclusivamente) los que le ayudan a organizarse, primero localmente, luego a nivel nacional e internacional
En un principio para la defensa de su trabajo y salarios, amenazados por el propio avance del capital y sus crisis periódicas Luego viene el contacto y absorción del socialismo como doctrina, su organización como clase antagónica a los capitalistas, a su Estado y a sus partidos Cuando se llega a ese nivel, se produciría la toma del poder, primero en aquel país de Europa donde mas hallan madurado las condiciones, a todo nivel (no solo económico, sino también político, ideológico y militar)
La toma del poder en ese país seria el acto inicial de la extensión de la Revolución a toda Europa (que en ese entonces Marx y Engels consideraban en centro del mundo capitalista Los ya entonces pujantes EEUU quedaban un poco de lado en dicho esquema) Por supuesto no preveían unos tiempos muy exiguos para dicha extensión revolucionaria pero estaba implícito que estaba planteado para los plazos del propio siglo XIX
Luego, los proletarios de Europa podían ayudar a los de los países coloniales “pobres” a realizar también el pasaje al socialismo Hasta aquí el esquema de Marx-Engels
¿Pero que paso?
Sucedió que el capitalismo paso a una nueva etapa : el imperialismo ( una” etapa superior” decía Lenin )
No vamos a entrar en las polémicas y encuentros también coincidentes, que tuvieron sobre ese tema Lenin y Rosa Luxemburgo, ni tampoco las posiciones coincidentes en algunos aspectos y discrepantes en otros que tuvo Lenin con Hilferding, Kautsky, Hobson , Bujarin, etc. Lo concreto es que todos ellos coincidían en que el capitalismo había entrado en un nuevo desarrollo diferente al periodo anterior
Siendo demasiado sintéticos se puede decir que en el periodo precedente los países capitalistas mas desarrollados se habían limitado a considerar las colonias en ultramar como mercados para su producción excedente y fuente de materias primas baratas para su industria Ahora el fenómeno nuevo es que se produce la exportación de capitales a esos países, lo cual produce en los mismos la aparición de un proletariado incipiente y un proceso capitalista” deformado” por la dependencia ( dominación) de los países centrales
FM dice que el capitalismo siempre fue imperialista y menciona la acumulación primitiva derivada del saqueo de América aborigen (plata, oro) y luego de África, como fundamental para el lanzamiento del desarrollo industrial de la burguesía europea Si se considera el colonialismo como una forma de imperialismo, seria cierto Pero no es ese el sentido que Lenin le da a la palabra imperialismo
En la época de Lenin la mayor parte de los países, que luego formaron parte del llamado Tercer Mundo eran colonias, con la excepción de algunos países asiáticos y América Latina
Pero aun así ya distinguía el imperialismo del colonialismo El colonialismo fue un soporte histórico necesario para el capitalismo y ( ya menos) para el imperialismo En la década de los 60 el movimiento anticolonial logro la independencia de la inmensa mayoría de los países de África En muchos casos la transición fue acordada entre los movimientos anticoloniales burgueses y la propia metrópoli...solo para sustituir el status de colonia por el neocolonialismo de las multinacionales que seguían controlando económicamente a esos países
La descolonización no elimino el imperialismo, en su manifestación en los países periféricos y ni siquiera lo atenuó
¿Quien duda hoy, en la izquierda radical, de la existencia del imperialismo?
Si bien el elemento mas visible “mediáticamente” de su existencia son las intervenciones mas o menos descaradas en el plano militar, en particular de los EEUU, también es visible el mismo a través de las misiones del FMI, que imponen sus famosas condiciones a los países “ en desarrollo” ( ahora algunos europeos están probando la misma medicina) para que sigamos pagando la deuda, a través de la acción de las multinacionales que vienen a explotar nuestros recursos, destruyendo incluso, si cabe, el medio ambiente, cosa que en los países “ del Primer Mundo, les tienen impedido, etc.
Pero volvamos al hilo conductor del tema: el resultado no fue que la Revolución comenzara en algún país europeo, sino en la “atrasada” Rusia
Es cierto que Lenin negaba la posibilidad de que un país se pudiera saltar la etapa capitalista y pasar al socialismo Por ese mismo tema polemizo con los populistas rusos (al respecto Engels considero en un escrito sobre Rusia la posibilidad teórica de que lo que afirmaban los populistas pudiera ocurrir)
Pero en lugar de hacer un debate “teórico” con los mismos, les demostró con un estudio muy documentado de la realidad rusa, que ese país “estaba ya pasando al capitalismo, que las relaciones capitalistas de producción eran ya una realidad también en el campo ruso , que la comuna campesina estaba en proceso de disolución, que no podía ser tomada como base embrionaria para el socialismo Que el dirigente histórico de la futura revolución era el minoritario, pero ya concentrado proletariado urbano “
Pero, fiel al esquema de Marx (hasta las Tesis de Abril) veía en el horizonte tareas que en Europa se habían realizado y en Rusia no
Rusia ya era capitalista, pero no había habido una reforma agraria como se dio de hecho en Europa, con la desaparición de los grandes latifundios (salvo en España y en Prusia), no habían libertades democrático burguesas, ni parlamentos, sino en lugar de ello un régimen zarista oscurantista y brutal, con rasgos de despotismo asiático
El cambio fundamental de las Tesis de Abril señala que ya no espera que la burguesía ( que tenia el poder desde febrero de 1917 ) “ completara “ ese desarrollo capitalista, en particular con la destrucción del latifundio y el reparto de tierras a los campesinos, , que constituían la inmensa mayoría de la población
Observa que ese gobierno es vacilante, que no satisface las demandas de los campesinos pobres, que sigue adelante con la guerra imperialista (ahora camuflada como guerra defensiva) Hace un análisis no solo ni centrado en Rusia sino en el panorama de una Europa destruida por la Primera Guerra mundial.
Con países destruidos, con millones de soldados-trabajadores armados, que iban a volver y no encontrar trabajo... el horizonte de una revolución en ciernes
Es entonces que concibe la necesidad de una Segunda revolución que le de el poder al proletariado, en alianza con los campesinos pobres, a través de los soviets, nueva forma que asume el poder popular frente al poder burgués encarnado en el llamado Gobierno Provisional Es el poder del proletariado, el llamado a realizar la reforma agraria, que el gobierno burgués no quería realizar y a plantear una Paz con las potencias beligerantes “sin imposiciones ni anexiones territoriales”
Luego de la toma del poder se puso en marcha la tarea de iniciar la construcción del Socialismo, en un país donde el proletariado era una ínfima minoría (igual que la pequeña burguesía urbana) en un mar de campesinos, la mayoría pobres
Lenin contaba con la Revolución en Europa y en particular en Alemania, que así iba a venir en auxilio de Rusia para ayudarla a superar su atraso Como se sabe, esto no ocurrió y se debió afrontar la tarea de avanzar en la construcción socialista en un país aislado y bajo las condiciones de una guerra civil (que con varios millones de muertos y postración económica y social recién se extinguió en 1921)
Como se sabe en la primera etapa los bolcheviques socializaron todas empresas posibles, incluso todas las pequeñas de mas de 4 trabajadores fueron puestas bajo control obrero Se justifico tal magnitud de socialización inmediata por imperativos políticos (ello pese a que en el Manifiesto Comunista Marx y Engels pregonaban una socialización sostenida, pero progresiva de los medios de producción, en particular la gran industria)
Luego de las penuria del llamado “comunismo de guerra “ vino el polémico periodo de la NEP ( Nueva Política económica) donde se realizo una restauración parcial de la actividad capitalista ( actuación de pequeñas empresas, arriendo de algunas empresas estatales, incluso a capital extranjero, sustitución de la virtual confiscación de la cosecha de los campesinos-que había dado lugar a muchos levantamientos de los mismos-por un impuesto en especie, habilitación a que los mismos vendieran su producción excedente en el mercado, etc.)
Es obvio que ante tal panorama los dirigentes bolcheviques se vieran asaltados por todo tipo de dudas e incertidumbre sobre el camino que estaban recorriendo y que no podía estar en consonancia con ningún plan preestablecido, extraído de algún manual
Lenin nunca tomo a la Revolución Rusa como un modelo “a exportar”
Si bien no fue inmune a la tentación de considerar a los “soviets” como un modelo de organización universal de los trabajadores y campesinos pobres a los efectos de la toma del poder y construcción socialista, siempre advirtió a los comunistas de diversos países de “no copiar los esquemas de lo sucedido en Rusia y estudiar la particularidad nacional de cada proceso”
Fiel a su posición de que no podía hacerse una revolución socialista donde imperaran relaciones económicas pre capitalistas, señalo en algunos casos, como el que menciona FM en relación a China en 1912, que la tarea de la pequeña clase trabajadora y de los PC de esos países era apoyar e impulsar el movimiento democrático y anticolonialista, encabezado por la burguesía progresiva
Observo que esa posición solo Lenin la podía sostener en base a la ausencia de un análisis detallado de la economía de esos países De ahí que considerara erróneamente como feudales países que no lo eran América Latina nunca lo fue, ni siquiera en el periodo de la dominación española (mas allá de indudables pero secundarias supervivencias feudales exportadas por los colonizadores españoles y portugueses)
Tal vez si lo hubiera hecho, hubiera llegado a las mismas conclusiones que en Rusia: que solo el proletariado, en alianza con los campesinos pobres podía realizar, las tareas que en Europa había realizado la burguesía y en el mismo proceso de revolución ininterrumpida ir creando una nueva sociedad socialista)
Ante el aislamiento impactante de la primera revolución socialista del siglo XX y después de haber puesto la esperanza en la Revolución Europea, al fallar esta, transfiere su expectativa en la próxima revolución, de la periferia pobre del mundo, de los “suburbios” del planeta
Muchas cosas han cambiado desde ese entonces Aunque el imperialismo .como forma de organización y expresión del capitalismo contemporáneo, sigue en lo esencial tal como Lenin lo describió, la situación hoy es diferente a los años en que escribió y desarrollo su extraordinaria actuación política
Lenin tampoco fue inmune a su condición de “europeo” y “ruso”
Su insistencia en la imposición a rajatabla de las 21 condiciones para integrar la Internacional Comunista, que pudieron ser comprensibles en un panorama europeo donde se esperaba una revolución inminente , que hacia urgente la ruptura con la socialdemocracia, se revelo mas de una vez inadecuada , al ser aplicada en los países de la periferia, donde el proceso transitaba por otros carriles El caso del comunista peruano José Carlos Mariátegui, negándose y fundamentando la imposibilidad de aceptar la totalidad de las condiciones, en particular la que imponía el cambio de nombres de los partidos , es revelador
Dicho esto, sin dejar de reconocer todo lo positivo que implicaron los 4 primeros Congresos de la IC
En Ernesto Guevara tuvo, sin duda Lenin uno de los mas esforzados y heterodoxos discípulos (cualidad que seguramente no hubiera disgustado a Lenin) Acometió siempre el estudio de los clásicos con gran independencia de criterio y analizo el capitalismo “desde la vereda del Tercer Mundo “y de la experiencia de una revolución que lo tuvo como protagonista
Comparto lo que dice FM en el sentido de que la valoración positiva del aporte de estos grandes revolucionarios, no debe convertirlos en “iconos” o excusa para que nos estanquemos en lo que ya ellos nos aportaron Su ejemplo nos estimula en la tarea de pensar con cabeza propia las nuevas realidades de este mundo capitalista injusto que debemos radicalmente cambiar