El diálogo que iniciamos sobre "cosas raras de la teoría" (ver nota "Lenin y el nacionalismo burgués" en Posta Porteña Nro. 550, 13/02/11) toma caminos inesperados, pero ricos.
Un compañero me escribe, entre otras cosas:
"La razón por la cual los chinos y otros asiáticos no hablaban del "modo de producción asiático" es que los textos de Marx que hablaban de dicho "modo de producción" todavía "no existían" para el mundo de los marxistas... Simplemente estaban bien guardados y NO HABÍAN SIDO PUBLICADOS".
NO PODÍA SER MÁS OPORTUNO ESTE "IRSE POR LAS RAMAS"
Porque apunta a desenmascarar la peor maldición ideológica que soportamos en la "izquierda": la seudo-ley de los cinco estadios. El punto merece una explicación.
El compañero se refiere a esta parte de mi nota:
"El problema es con esos términos, capitalismo, socialismo, feudalismo, imperialismo. Por ejemplo, Lenin considera a China un país feudal, que por lo tanto debía ser emancipado por una revolución democrático-burguesa. Aquí en nuestra América tuvimos esa discusión, era la posición de los PC pro-soviéticos. Llama la atención que los textos oficiales de los marxistas chinos discutiesen en qué momento China pasó del “esclavismo” al “feudalismo”, cosa que fechan unos y otros con varios SIGLOS de diferencia pero todos de acuerdo en que esa transición ocurrió, aunque no sepan ni cuando ni como. Llama la atención, porque estos marxistas chinos ni mencionan que Marx hablaba de un “modo de producción asiático”, que no existe para ellos... que son chinos".
Es cierto que este concepto remite EN PARTE a textos de Marx que no eran conocidos en tiempos de Lenin, pero sí lo eran en los tiempos de los ideólogos oficiales de la República Popular China de los que yo hablaba.
El concepto de "modo de producción" fue introducido por Marx y Engels en “La Ideología Alemana", uno de sus textos tempranos que quedó inédito y entregado "a la crítica roedora de los ratones", y no era conocido en tiempos de Lenin. Fue desarrollado ampliamente por Marx en El Capital pero aplicándolo al modo de producción capitalista, en cambio es en los Grundrisse (bosquejos o apuntes) también inédito durante su vida, en que estudia el modo de producción asiático y otros modos de producción pre capitalistas.
Pero en el Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política, uno de los textos de Marx más conocidos publicado en vida, encontramos:
"A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas épocas de progreso en la formación económica de la sociedad el modo de producción asiático, el antiguo, el feudal y el moderno burgués". (Subrayado por mí).
Por absurdo que parezca, esta es la base (leída muy "creativamente", digamos) de esa falsificación inconcebible del pensamiento de Marx, la pretendida "ley de los cinco estadios", una supuesta Ley Histórica Universal según la cual todas las sociedades humanas DEBERÍAN FORZOSAMENTE atravesar por esta sucesión de modos de producción:
COMUNISMO PRIMITIVO --> ESCLAVISMO --> FEUDALISMO --> CAPITALISMO -->SOCIALISMO
Es tal el dogmatismo y la estrechez mental reinante, que este disparate se enseña como una verdad indiscutible en cuanto cursillo de "marxismo" ande por ahí. Años más tarde Marx negó ser autor de semejante ley de desarrollo universal de toda la civilización humana ("eso es hacerme a la vez demasiado honor y demasiado escarnio", dijo), pero eso fue en un texto que tampoco se conoció en ese entonces, referido precisamente a la posibilidad de que Rusia pudiese saltearse el modo de producción capitalista.
"La Ideología Alemana"fue publicada en la URSS por el Instituto Marx-Engels dirigido por Riazanov, un bolchevique erudito de mentalidad abierta y sin pelos en la lengua. Se recuerda que en un congreso del partido en que Stalin trataba de refutar a Trotsky, Riazanov le grita: "Déjalo, no te pongas en ridículo. Todo el mundo sabe muy bien que la teoría no es tu fuerte."
En la URSS se prohibió incluso estudiar el modo de producción asiático. La historia de estas cosas sería divertida si no fuese trágica.
Riazanov fue detenido en 1932, y confinado durante la hambruna de esos años compartía sus raciones otros hambrientos por lo que se lo acusó además de "maniobra antisoviética". Se niega a inculparse como hicieron otros y es ejecutado en 1938. Su humilde casa es derribada y sus cosas quemadas.
¿Por qué tanto lío con una cuestión tan "académica"? ¿Da para fusilar a un vejo y erudito militante revolucionario por PUBLICAR un libro de MARX y ENGELS que habla de un tema completamente teórico? ¡Y después nos dicen que los "teóricos" son "poco revolucionarios"!
La razón es simple: la "ley de los cinco estadios" fue inventada para justificar la estrategia de sostener el capitalismo.
Uno de sus más fervorosos partidarios es José Mujica: somos socialistas pero para el lejano futuro; ahora, para preparar las condiciones para el socialismo, debemos desarrollar el capitalismo. Todo el Frente Amplio piensa igual, no se escapa ni uno. ¿Cómo harían si no, para juntar una prédica nominal socialista con una práctica real capitalista, cómo harían para que la gente los siga?
Y los otros sectores de izquierda, no sabemos lo que piensan. Puede haber críticas muy fieras a los "socialistas-capitalistas" pero en cuanto a las alternativas, hay una enorme confusión.
Comencemos por el principio. El modo de producción es el conjunto de fuerzas productivas y relaciones sociales de producción (formas de organización social de la producción incluida la división del trabajo) que las personas de una determinada sociedad establecen entre sí para producir los bienes necesarios para su vida, y para volver a reproducir los bienes que se necesitan para seguir produciendo.
Pero para que este conjunto sea un modo de producción es necesario que en ese proceso productivo se reproduzcan también esas mismas relaciones de producción que lo hacen posible. Es por eso que cada modo de producción es un sistema coherente y estable de relaciones de producción que se reproducen a sí mismas en el proceso productivo.
Por ejemplo: en el capitalismo se parte de propietarios de medios de producción y capacidad de compra por un lado, y trabajadores que venden su fuerza de trabajo por el otro; el proceso de producción e intercambio de bienes combina estos elementos, pero lo hace en forma tal que al final del ciclo, y junto con los bienes producidos, se genera nuevamente la misma división social en esos dos polos y la misma relación entre ellos.
Por su participación en el proceso productivo, los trabajadores recibirán un salario. Pero debe ser lo bastante bajo (entre otras cosas) como para que sigan estando obligados a trabajar por un salario tan bajo que resulte conveniente para la ganancia capitalista, o en caso contrario habrá una "desaceleración de de la economía". Si no me creen, pregúntenle a Astori.
De esta manera la producción es un proceso recurrente (ciclo) en el cual las condiciones iniciales necesarias para que ocurra la actividad económica son constantemente recreadas. Esto es lo que hace que un modo de producción sea tal.
Marx explica que los modos de producción son históricos, es decir tienen un comienzo y un fin, porque todos tienen contradicciones internas que, a medida que la producción de la riqueza y el dominio de la naturaleza crece, se profundizan y crean condiciones que hacen que el polo social dominante sea remplazado. Y el modo de producción, con sus relaciones sociales, también es remplazado por otro.
Los modos de producción se suceden, porque los pisos y techos de cada uno, en términos de desarrollo civilizatorio, son diferentes. Marx explica, por ejemplo, que el comunismo moderno solo es posible con un nivel desarrollo productivo que permita una sociedad plenamente igualitaria.
Eso no quiere decir que haya un único camino posible de sucesión de modos de producción, ni tampoco que puedan existir solamente cinco (!!!!) formas de organizar a la Humanidad. ¡Los seres humanos no son hormigas!
La "ley de los cinco estadios" supone que hay un único camino de sucesión de los modos de producción, cinco estadios sucesivos del inexorable desarrollo humano. La Historia es una vía de ferrocarril con cinco estaciones.
En la breve cita al Prólogo... de Marx he subrayado el modo de producción "antiguo". Cuando leí eso la primera vez, pensé que Marx se refería con otro nombre al esclavismo, un modo de producción que ocupa su lugar en la "ley de los cinco estadios". Porque en esa cita, el modo de producción esclavista ni figura, y en su lugar hay otra cosa.
NADA QUE VER. El modo de producción antiguo, que en otros textos Marx llama "romano", es un modo de producción agrícola y ganadero donde la propiedad del suelo se reparte entre tierras comunales, donde se trabaja en forma colectiva y para el producto colectivo, y parcelas de propiedad particular de cada unidad familiar para su propio sustento. Cada individuo reparte sus horas de trabajo entre ambos ámbitos. Hay algún esclavo, pero el trabajo esclavo no es el sostén del sistema.
Por otro lado, Marx estudia también el modo de producción germánico, y lo menciona en varios lados. También hay parcelas familiares, mientras que las praderas y los bosques son propiedad colectiva, pero sobre las que los miembros de la colectividad tienen derecho de explotación individual.
En Roma, el modo de producción antiguo o romano es sucedido por un modo de producción esclavista de corta duración, basado en la explotación del trabajo esclavo en grandes plantaciones. Samir Amin demuestra muy claramente que este modo de producción solo puede existir adosado a un grado de comercio generalizado y extendido que tiene que haberse desarrollado sobre la base de otro modo de producción. Los grandes contingentes de esclavos solo pueden venir de la periferia del sistema, capturados por la guerra y traídos por medio del comercio, para ello hay que tener una gran producción de bienes que se cambian por esclavos, etc.
La ruina del Imperio Romano (por el estallido de las contradicciones del modo de producción esclavista, guerras, peso descomunal del ejército, rebeliones permanentes de esclavos, agobio de la población campesina) conduce al modo de producción feudal. Por otro lado, el desarrollo del modo de producción germánico en Europa Central también lleva al modo de producción feudal.
Vemos entonces que Europa evoluciona lentamente desde el comunismo primitivo al feudalismo a través de dos caminos alternativos: el romano-esclavista, y el germánico que NUNCA PASA POR EL ESCLAVISMO.
Resulta muy curioso que Marx, alemán, habiendo estudiado todo esto y habiendo fundado además las categorías analíticas para ello, terminase anunciando una ley general de sucesión de los modos de producción que sería forzosa para toda la Tierra, pero que no se cumple en su propia tierra natal. ¿Raro, no?
Pero el problema más grave es con el “modo de producción asiático”, llamado por otros autores tributario, despótico, hidráulico, etc. Se basa en la convivencia (conflictiva) de la comunidad rural de agricultura descentralizada con el Estado burocrático centralizado que organiza la recaudación de tributos, la administración, el comercio, la guerra, los trabajos colectivos de infraestructura (las obras de riego necesarias para la agricultura y de allí el nombre “hidráulico” en algunos casos), y mantenimiento del orden social (despotismo).
No solo los grandes imperios asiáticos, también África (antiguo Egipto) y América (aztecas, incas, mayas, etc.) y muchas otras sociedades vieron el MODO DE PRODUCCIÓN TRIBUTARIO (preferimos este nombre) en sus muy diversas variantes, y a veces combinado con otras formas productivas.
El grave problema de este modo de producción es que en la historia real es alternativo a esa supuesta cadena forzosa “esclavismo-feudalismo” y que podría ser alternativo (peor aun) a la cadena larga “esclavismo-feudalismo-capitalismo”, al menos muy claramente al capitalismo mercantil de la primer etapa. ¡No se lo puede meter en la ley de los cinco estadios!
¡Pero mucho peor aun! Algunos autores (¡Lenin!) hablaron del “aspecto asiático de Rusia”, del “despotismo asiático” en la sociedad rusa; y otros, basándose en esa similitud, hablaron de “despotismo industrial” o “colectivismo despótico industrial” para referirse... ¡a la URSS bajo Stalin!!! Como para no fusilar al que se atreviese a estudiar estas cosas, y en especial si se basaba en los textos de Marx.
El principal estudioso contemporáneo de este modo de producción es Samir Amín.
Un modo de producción es una abstracción, es una forma de organización social “químicamente pura”. Marx analiza esto en dos aspectos, el modo de producción como estructura lógica abstracta de organización de la sociedad, y la formación económica-social como fenómeno fáctico concreto tal como se da. En las sociedades reales existen combinaciones diversas de modos de producción articulados, con un modo de producción dominante que “tiñe con su color” la sociedad toda. La potencia de un modo de producción está en su capacidad para dominar todos los otros modos que encuentra en una sociedad, a veces desplazándolos, pero a veces usándolos y adaptándolos.
Es por esta razón que Lenin se equivocó. Solo prestó atención a la posibilidad de que el capitalismo desplazase todas las relaciones pre-capitalistas de producción que encontrase, y por eso consideró al capitalismo como un progreso para Rusia y para las formaciones sociales de la periferia del capitalismo, caso de China.
Digamos que Trotsky no fue tan cerrado. Prestó más atención a las formas en que el capitalismo usa para sí y transforma las relaciones sociales precapitalistas que le sirven para explotar a la gente y los recursos naturales, y por lo tanto no las desplaza. Se alía con lo peor que va encontrando en la medida en que halle en eso una mejor ecuación costo-beneficio, y por lo tanto no es PARA NADA una fuerza “progresiva” de la Historia.
Es esa “pereza” del capitalismo, esa necesidad de la acumulación a corto plazo porque está centrado en la acumulación DE CAPITAL y en la reproducción ampliada de capital, lo que da por tierra con ese mito de que es un modo de producción “asociado al progreso”.
Mientras no comprendamos esto no podremos combatir eficientemente la falsificación ideológica de los “socialistas tipo Mujica” que hacen la apología del capitalismo en aras del socialismo.
No es esa una condición de “un tipo” de capitalismo (deformado, atrasado), es el capitalismo mismo.
No busca el “desarrollo de las fuerzas productivas” sino la máxima acumulación de capital. Y en esta época histórica eso ocurre por medio del desarrollo de las fuerzasdestructivas.
Para la época histórica de transición al capitalismo es útil recurrir al concepto de Samir Amin “modo de producción mercantil”. Es el modo de producción que encontramos en la América colonial, asociado a formas de explotación despóticas del trabajo, ya sea esclavistas, o de subordinación y apropiación de las formas comunitarias o despótico-tributarias precedentes.
También se combina con otras formas tributarias descentralizadas en el modo de producción tributario-mercantil del mundo árabe precapitalista, que algunos llaman “feudalismo árabe”. Otra falsificación ideológica muy grave, porque da a entender que su desplazamiento por el capitalismo por medio de una “revolución democrático-burguesa” sería un paso progresivo pendiente todavía en el mundo árabe de hoy. No cambia NADA el asunto que en vez de eso pongamos “revolución nacional.”
Hoy en día, en el mundo globalizado, no es el “atraso” de nadie sino la hegemonía capitalista-predatoria el obstáculo para un mundo libre e igualitario. Ninguna inversión capitalista nos acercará a las “bases del socialismo”.
Voy a poner un ejemplo interesante. FUCVAM, la Federación Uruguaya de Cooperativa de Viviendas por Ayuda Mutua, fue en su época de auge un modo de producción alternativo pos-capitalista intersticial. Llamo intersticial al modo de producción que ocurre “en los poros” (como decía Marx respecto del feudalismo Europa) de un modo de producción dominante pero que apunta a otra cosa, a partir de las fallas de ese modo de producción dominante, en esta caso la crisis de vivienda que el capitalismo periférico no puede satisfacer.
FUCVAM armó un modo de producción a modo de un “quiste” dentro del capitalismo, que:
· Producción de bienes de uso (viviendas) y no bienes de cambio para el mercado.
· Por medio de la COOPERACIÓN, y no por trabajo asalariado.
· Para propiedad comunitaria de ese bien común, y no propiedad privada.
· No mercantil, contabilidad interna en HORAS DE TRABAJO y no en dinero.
· Igualitario: la hora de un contador se cuenta igual que la hora de un albañil, a diferencia incluso del “socialismo real”.
· Con formas muy avanzadas como la discriminación positiva: las horas femeninas de trabajo se cuentan a parte de las masculinas.
Se trata de un modo de producción no-capitalista, y más progresivo que el capitalismo. Entró en confrontación con el Estado capitalista por su reclamo de tierras y créditos. Por supuesto, la dictadura burguesa “comprimió los poros”, e hizo colapsar ese contenido alternativo.
Esto es en Uruguay. En otras partes de nuestra América mestiza, hay intentos de avanzar desde las formas comunitarias precapitalistas hacia más allá del capitalismo. Esta es la base de la aguda confrontación de estos movimientos comunitarios con el Estado capitalista. Son intentos de “saltearse”, no el capitalismo como tal ya que nuestras formaciones sociales son plenamente capitalistas desde hace siglos (NUNCA fueron “feudales”, por ejemplo) pero sí esa pretendida etapa de desarrollo capitalista que “crearía las bases para el socialismo”.
Uno de estos experimentos progresivos es Zanon en Argentina, y otros muchos casos. Esa es la prueba positiva de que el “desarrollo de las fuerzas productivas” se produce no de la mano del desarrollo capitalista sino CONTRA él.
La idea de que nuestras sociedades puedan saltearse no ya el capitalismo sino su pretendido “desarrollo superior” no es una “utopía reaccionaria”, pese a la opinión de Lenin que citamos en nuestra nota anterior (Lenin tenía por válida la seudo-ley de los cinco estadios).
Todo lo contrario, la utopía reaccionaria es apostar a ese pretendido desarrollo por medio del capitalismo.
El tema da para mucho más, y lo continuaremos en la medida de nuestros posibilidades si el diálogo continúa. No por ello descuidaremos los temas de la agenda inmediata