07.MAY.23 | PostaPorteña 2346

“Clase política y PIT-CNT”

Por MilitanciaClasistaRevolucionar

 

Quisiéramos hacer algunos comentarios críticos a la nota de Marcos Rojo, titulada “Clase política y PIT-CNT” publicada en http://infoposta.com.ar/notas/12939/postalinas/

Por supuesto que apoyo la crítica del PIT-CNT y los partidos dominantes, como el P.Comunista, por subrayar su carencia de independencia política y programática que hace Marcos Rojo. Pero no puedo sostener en absoluto que se trate de una “degradación”, porque tendríamos que preguntarnos ¿desde cuándo se empezaron a degradar?

 ¡Desde niños, escuchamos que los sindicatos habían “traicionado”!  

Y lo mismo con el PC…, que desde su fundación es un partido, que las sucesivas generaciones de revolucionarios han denunciado como “traidor”

En cuanto a la carencia de independencia política y programática el autor quiere referirse a la del proletariado, pero olvida decir que el PIT- CNT y el PC tienen una total dependencia del PLANdictatorial de imposición del Nuevo Orden Mundial, incluyendo, claro está, el crimen contra la humanidad que constituye la Agenda 2030 de la aristocracia financiera capitalista (e imperialista). Por otra parte, dichos partidos no son partidos uruguayos, sino que fueron creados y organizados por fuerzas internacionales, claramente estatales, burguesas e imperialistas, cuyos líderes funcionaron como agentes del imperio ruso y/o anglosajón.

Marcos dice:  “Un partido con historial de luchas obreras, hoy, más que nunca en su historia, un partido del régimen del pacto del Club Naval”.

 Si, del Pacto del Club Naval, del Pacto de Princeton, de los pactos con las patronales, de los frentes con el imperialismo anglosajón antes y durante las guerras…, de las traiciones a las huelgas generales, de la represión de los sectores combativos, de la complicidad con la represión oficial en el aislamiento de los “gremios en lucha”…, de sus apoyos a los milicos progresistas y sus sucesivos golpes de Estado, de su traición a la gran huelga obrera de 1973…

Lo de “historial de luchas obreras”, es pura propaganda. ¡Sólo la burguesía y el Estado mundial propagandea eso de que los sindicatos y los falsos comunistas del PC, P.Socialista, Frente Amplio…, están del lado “obrero”!

En el Uruguay que fundó la CNT, en cualquier barrio proletario se llamaba a los PC y a los PS traidores. En efecto, desde que traicionaron todas las huelgas y luchas proletarias de los años 40/60 por sus alianzas con el “antifascismo” burgués e imperialista, se los denominaba directamente “partido traidor” o “partido del imperialismo”. Esto fue así en toda América, en Europa y en Asia: los partidos que habían participado en la masacre imperialista, bajo pretexto del “antifascismo”…se los llamaba así. Como además, el PC de uruguay, defendía como ”socialista” al Estado ruso, constituido en un gran campo de concentración capitalista, se lo denunciaba por el carácter burgués de su programa, y también por su imperialismo abierto y descarado…

En realidad, oímos esta historia, de degradación y de traición, desde que éramos chicos. El Partido Socialista había “traicionado” las luchas obreras desde el siglo XIX y se habría confirmado como un partido burgués e imperialista en las guerras mundiales…, llevando a millones de proletarios a masacrarse en las guerras a favor del capital financiero e imperialista. Lo mismo habría hecho el PC, que se erige en 1917/18 como la primera fuerza de la contrarrevolución mundial en base a los diversos pactos y acuerdos imperialistas (yanquis, rusos, ingleses, franceses…). Las generaciones pasadas siempre señalaron la incoherencia de hablar de “traición” (y/o de degradación programática) y aceptar buscar la “unidad obrera”, con esas fuerzas que siempre han hecho parte del Estado burgués y represor de las luchas de los trabajadores.

¿No habíamos en realidad sacado ninguna lección del pasado de nuestra clase? 

¿Y el mismísimo Che Guevara, no pagó con su vida el hecho de buscar esa unidad “táctica” (sic) con la contrarrevolución?

***

Por eso decimos, SÍ, el PC es un “partido del régimen, partido del pacto del Club Naval”. ¡Pero NO, a la leyenda de que eso es una degradación! El PC, la CNT, el PIT/CNT nunca fueron otra cosa, nunca estuvieron del lado del proletariado.

El que tengan muchos obreros o “proletarios” no es una exclusividad; el Partido Colorado y fracciones del Partido Nacional, tenían todavía más composición “proletaria”…que los de “izquierda”, lo que se reflejaba en que la mayoría de los proletarios en lucha en los barrios obreros rechazaban totalmente al PS y el PC.

Es típico de todas las fuerzas políticas de los burgueses para organizar a los proletarios, que la mayoría de los componentes son “trabajadores”, como fueron en general todos los sindicatos o los partidos de la socialdemocracia. 

Literalmente fueron organizados por la élite financiera para encuadrar a los obreros, como también organizaron así las policías, los ejércitos, la escuela, la medicina y todos los sistemas de propaganda. 

¿Es que en 1966, la CNT tenía mayor independencia política y esperanzas, con los fermentales congresos del pueblo…? Como CNT, ¡NO! Al contrario, nunca pudo, organizar una verdadera huelga general por tiempo indeterminado, qué si impulsaba las organizaciones autónomas del proletariado, aunque para ello se designaran como “gremios (sic) en lucha”  

¡Quien tuvo más independencia política fue justamente el proletariado frente a la CNT, y a todos los partidos políticos (incluyendo el partido colorado, el blanco, el “socialista”, el “comunista”…).  Solo así la “clase trabajadora” fue capaz de la mayor ola de luchas revolucionarias en la historia del país!

Pero, esa independencia de clase, fue precisamente neutralizada por el sindicalismo en general y la CNT en particular.  La “unidad” con sindicatos y partidos considerados represores del proletariado, traidores sobre su programa y sobre la acción directa reivindicativa, fue el objeto de las grandes polémicas entre los militantes con intención revolucionaria. 

En realidad las grandes luchas de los años 60 (67/70) se desarrollaron gracias a una gran autonomía del proletariado (programática y de acción directa), con respecto a todas las fuerzas burguesas sindicales y partidarias. Aunque, con el pretexto de la “unidad de los trabajadores”, una gran parte se haya sometido a la CNT, nunca fue ésta central que dirigió esas luchas. Al contrario, las mismas se desarrollaron en base a la acción directa y desconociendo todas las directivas sindicales y hasta exigiéndole a la CNT que apoyara REALMENTE a los proletarios en lucha y declarara la huelga general.

El centrismo político de entonces era, el típico sindicalismo, que en sus variantes leninistas, trotskistas y anarco sindicalistas, llamaba a esa unidad sin principios basada en una concepción sociológica de “los trabajadores”, incluso con esas fuerzas burguesas que definían como “traidoras”.

Ante la emergencia de las luchas en los años decisivos, los más viejos dirigentes proletarios se contentaban diciendo que era en la acción directa que se produciría la decantación con respecto a los “contrarrevolucionarios en las filas de los trabajadores”. Clásica posición socialdemócrata y frentista que, en todas partes del mundo llevó al fracaso total: a frenar la contraofensiva proletaria (porque los proletarios en lucha nunca lograron el apoyo real y directo de la central sindical, ni de los partidos de “izquierda” a su lucha) y, en última instancia, a destruir la perspectiva de acción directa, en base a la ideología electoralistas de los partidos sindicalistas. Como siempre, eso destruyó la propia unificación proletaria conquistada en la lucha, dividiendo al pueblo en opciones electorales (1970/71), lo que facilitó, aún más, la acción represiva del Estado mundial.

La CNT, los PS, PC y sus variantes, solo aceptaron la huelga general cuando el Estado había destruido la gran mayoría de los grupos de acción directa de la ola 1968/70. Y además lo hicieron burocráticamente y a regañadientes (la mayoría de ellos apoyaban la acción milica, con el pretexto del progresismo), como autorizando a quienes ya estaban en huelga, movilizados y muchas veces, ocupando. Pero eso sí le ponían fin a la huelga declarándola solo por 24 horas, luego por 48…., hasta que lograron liquidarla.

La posición que nos llevó a la ruina con esa historia del sindicalismo y el frentismo, de unirse a los traidores para denunciarlos mejor, siempre fue criticada dentro del movimiento revolucionario internacional, porque dicha práctica siempre condujo a la catástrofe para la clase trabajadora! Véase por ejemplo la FORA comunista, contra la FORA sindicalista en Argentina o la “izquierda comunista alemana” contra el leninismo, pero también la lucha de los “liberales” de Flores Magón contra los villistas y maderistas…

En vez de continuar estancados en denunciar a los sindicalistas (y sus partidos correspondientes) y enumerar sus pactos, sus “traiciones”, sería mucho más importante para la lucha autónoma del proletariado por la revolución social, retomar la senda de los grupos revolucionarios que nunca aceptaron ni el sindicalismo, ni el frentismo…y que siempre, basaron su programa en la acción directa contra el capital y el Estado Mundial.

Militancia Clasista Revolucionaria

Montevideo mayo 2023


Comunicate