La cooperación entre estos Estados es real
El antiimperialismo es condicional: solo funciona mientras no les cueste nada a sus élites y no moleste demasiado a Washington
BettBeat Media 28, ago, 2026, Karim
La decimoctava cumbre de los BRICS se celebrará en Nueva Delhi. La cantidad de asistentes que llegarán con antelación es impresionante.
Los BRICS cuentan ahora con once miembros de pleno derecho: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, a los que se unieron en 2024 Egipto, Etiopía, Irán, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita e Indonesia. Junto con diez estados socios, representan aproximadamente el 49 % de la humanidad y cerca del 40 % de la producción mundial medida por poder adquisitivo.
Si se leen rápidamente, esas cifras parecen el sueño multipolar hecho realidad: un bloque finalmente lo suficientemente grande como para romper el monopolio de Occidente sobre el futuro.
Lea más despacio y verá una imagen diferente.
“El periodista Pepe Escobar, otrora uno de los defensores más acérrimos del bloque, ahora describe a los BRICS como un sinfín de palabras sin decisiones.”
Del triunfalismo a la desilusión
Tres posturas dominan el debate sobre los BRICS.
La primera es el optimismo, que a menudo se torna triunfalista. La economista política Radhika Desai ofrece una de sus versiones más sofisticadas. Considera a los BRICS como una expresión potencialmente histórica de la «mayoría mundial» y una alternativa emergente a la dominación occidental. Cabe destacar que también advierte contra quienes confunden las declaraciones de intenciones con hechos consumados y reconoce que las clases dirigentes nacionales limitan el progreso del bloque. Sin embargo, en versiones más simplistas de esta postura, cada cumbre, expansión y propuesta de desdolarización se convierte en un nuevo golpe contra el imperio occidental.
La segunda es la desilusión. El periodista Pepe Escobar, otrora uno de los defensores más acérrimos del bloque, ahora describe a los BRICS como un sinfín de conversaciones sin decisiones.
La tercera postura es la más cautelosa expresada por la académica Anuradha Chenoy en la sesión plenaria de los BRICS . Según ella, los BRICS tienen el potencial de desafiar la hegemonía occidental, pero «tenemos que esperar y ver» si pasarán de la mera retórica.
El triunfalismo y la desesperación comparten el mismo error fundamental. Ambos conciben a los BRICS como un único actor político: un supuesto libertador que salvará al mundo o lo traicionará.
El agotamiento de Escobar no es realmente lo opuesto a su entusiasmo inicial, sino la resaca que le siguió. Esperaba que una coalición de clases dominantes semiperiféricas —que incluía monarquías, estados capitalistas, una teocracia y varios estados abiertamente rivales— se comportara como una coalición de los oprimidos. Cuando no lo hicieron, su esperanza se convirtió en exasperación.
Pero los BRICS nunca fueron un movimiento de los gobernados . Es una alianza de estados, y esos estados representan a las clases dominantes con sus propios intereses.
La estrategia de Chenoy de "esperar y ver" resulta más útil porque deja abierta la cuestión que realmente importa: ¿bajo qué condiciones se puede presionar a estos gobiernos y qué pruebas demostrarían que se está produciendo un cambio significativo?
Esto coincide con lo que Walden Bello nos comentó en nuestra conversación: BRICS es actualmente un proyecto de las clases dirigentes de sus Estados miembros. Si se pretende que se convierta en un proyecto para los gobernados, los trabajadores de los países BRICS tendrán que organizarse e impulsarlo en esa dirección.
Subimperialismo: Cooperación sin liberación
El teórico marxista brasileño Ruy Mauro Marini ofreció una mejor manera de entender formaciones como los BRICS: la cooperación antagónica .
La idea es sencilla. Los estados poderosos fuera del núcleo imperial pueden cooperar con el orden global dominado por Occidente, al tiempo que luchan por una mayor participación en sus beneficios. Desafían a las potencias dominantes en algunos ámbitos, colaboran con ellas en otros y buscan una mayor influencia regional. Aspiran a una mejor posición en la mesa de negociaciones, no necesariamente a una nueva.
Esto es lo que los teóricos del subimperialismo , incluido el profesor Patrick Bond, amigo de BettBeat Media, han identificado dentro de los BRICS. Sus estados miembros buscan una mayor autonomía de Washington mientras continúan reproduciendo muchos de los mismos sistemas en sus propios países: extractivismo, financiarización, privatización, concentración empresarial y profunda desigualdad (es decir, capitalismo ).
La expansión de los BRICS hace que esta contradicción sea imposible de ignorar.
¿Qué proyecto emancipador común une a Arabia Saudí con Irán, a los Emiratos Árabes Unidos con Etiopía o a China con India, cuya frontera en disputa permanece militarizada? Lo que los mantiene unidos no es el socialismo, la democracia ni siquiera una política exterior compartida. Es un deseo común de reducir la vulnerabilidad ante el sistema dominado por el dólar y obtener mayor poder de negociación en la economía mundial.
BRICS son once clases dominantes que optimizan su exposición al poder occidental. Y al resultado lo llaman cooperación Sur-Sur.
Esta crítica también ha surgido desde dentro de las propias sociedades BRICS. En la Cumbre Popular de los BRICS —un encuentro de movimientos sociales, sindicalistas, activistas y otros grupos de la sociedad civil celebrado paralelamente al proceso oficial— los participantes emitieron una resolución que cuestionaba las pretensiones de los gobiernos de representar al Sur Global. En ella se argumentaba que los Estados miembros de los BRICS siguen impulsando modelos de desarrollo extractivistas y desiguales, comercio neoliberal, privatización y financiarización, con consecuencias devastadoras para los ecosistemas, los medios de subsistencia y los derechos humanos.
Esto va mucho más allá de la queja de Pepe Escobar de que los BRICS "hablan demasiado". Se trata de un diagnóstico aleccionador, realizado por movimientos obreros con raíces en los países BRICS, sobre los intereses a los que sirven sus gobiernos.
Es precisamente el tipo de crítica que el ala triunfalista de los medios de comunicación antiimperialistas occidentales rara vez reconoce, y mucho menos aborda con seriedad.
Desdolarización: la prueba más clara
El ejemplo más claro de la brecha entre la retórica y la práctica de los BRICS es su promesa de soberanía monetaria.
Los partidarios repiten con frecuencia la afirmación de que alrededor del 65 por ciento del comercio entre los miembros de los BRICS ya se ha alejado del dólar. Pero comparemos ese titular con la conducta de las instituciones que tendrían que liderar cualquier ruptura significativa.
El Nuevo Banco de Desarrollo, el prestamista multilateral de los BRICS, ha aprobado poco más de 32.000 millones de dólares para 96 proyectos en una década. Esta cifra es ínfima en comparación con la magnitud del Banco Mundial. Su presidenta, Dilma Rousseff, también ha declarado que el banco no persigue una política de desdolarización.
La postura de la India es igualmente cautelosa. Como anfitriona de la cumbre, ha promovido sistemas de pago interconectados y monedas digitales de bancos centrales. Sin embargo, los funcionarios indios insisten en que esto no es un intento de reemplazar el dólar ni implica la creación de una moneda común de los BRICS. El objetivo declarado es simplemente reducir los costos de transacción.
Irán ha presionado con más ahínco para conseguir un corredor financiero exclusivo y la plena membresía en el Nuevo Banco de Desarrollo. Esto no sorprende: como Estado sometido a fuertes sanciones, Irán tiene mucho más que ganar y mucho menos que perder al romper con el sistema del dólar.
China es el único miembro con suficiente peso financiero para respaldar una alternativa seria. Sin embargo, Pekín se mantiene cauteloso debido a su profunda vinculación con el sistema actual basado en el dólar.
Incluso el economista brasileño Paulo Nogueira Batista Jr., director fundador del Nuevo Banco de Desarrollo y firme defensor de la reforma monetaria, reconoce las limitaciones. Argumenta que cualquier nuevo instrumento no sería una moneda BRICS, sino, a lo sumo, una moneda centrada en los BRICS, y que un proyecto de este tipo podría tardar entre treinta y cuarenta años en materializarse.
“El dominio del dólar no es simplemente una herramienta para disciplinar a gobiernos específicos; forma parte de la arquitectura financiera que hace posible la guerra permanente”.
Luego llegó la prueba decisiva.
Cuando Donald Trump amenazó con aranceles del 100 al 150 por ciento contra los países que impulsaban la desdolarización, los BRICS, según se informa, moderaron su discurso oficial. La retórica se mantuvo firme mientras los precios eran bajos. Pero cuando la potencia hegemónica subió los precios, la retórica se suavizó.
La soberanía postergada ante la primera amenaza creíble no es soberanía.
El agravio es real. Y comerciar con Israel también lo es.
Nada de esto significa que las quejas del Sur Global sean falsas.
La erosión gradual del dominio del dólar es una realidad, y Washington ha contribuido en gran medida a acelerarla. Estados Unidos ha utilizado repetidamente el dólar y los sistemas de pago occidentales como armas geopolíticas. Los Estados que se enfrentan a sanciones, reservas congeladas o exclusión de las redes financieras tienen buenas razones para buscar alternativas.
Pero las sanciones no son el problema más profundo de la hegemonía del dólar. Mucho menos comentado es cómo la dependencia global del dólar permite a USA endeudarse en condiciones extraordinarias y mantener el vasto aparato militar con el que libra guerras en todo el mundo. Su privilegio monetario ayuda a financiar sus armas, bases en el extranjero y recurrentes campañas de destrucción masiva. Por lo tanto, el dominio del dólar no es simplemente una herramienta para disciplinar a gobiernos específicos; es parte de la arquitectura financiera que hace posible la guerra permanente.
La inestabilidad fiscal de EEUU, las amenazas arancelarias de Trump, los ataques a la independencia de la Reserva Federal y la guerra contra Irán en 2026 no hacen sino reforzar la necesidad de diversificar la economía monetaria.
“Un bloque que no pudo ponerse de acuerdo en un solo párrafo sobre la guerra en la que participó Irán, mientras sus miembros seguían comerciando con Israel en medio del genocidio en Palestina, no se ha ganado el triunfalismo de sus admiradores”.
Por lo tanto, el deseo de mayor soberanía no es propaganda de los BRICS. El problema no radica en el agravio en sí, sino en la suposición de que estos gobiernos transformarán ese agravio en la emancipación de los trabajadores.
Es improbable que lo hagan cuando una ruptura seria con el sistema dominado por EEUU impondría altos costos a sus propios bancos, exportadores, acreedores y élites nacionales. Se oponen a la subordinación, pero solo hasta el punto en que la oposición a EEUU amenaza los sistemas que mantienen a sus clases dominantes ricas y seguras.
Por eso, los BRICS pueden desafiar la hegemonía occidental sin desafiar el capitalismo.
La trampa del consenso
Los BRICS funcionan por consenso. Sin embargo, sus miembros discrepan en algunas de las cuestiones geopolíticas más importantes de la actualidad.
Irán y los Emiratos Árabes Unidos se han posicionado en bandos opuestos en una guerra regional. India y China comparten una frontera militarizada y en disputa. La invasión rusa de Ucrania divide al bloque. Arabia Saudita mantiene una postura ambivalente respecto al pleno ejercicio de la membresía que aceptó tras ser invitada.
Un grupo tan dividido aún puede crear fondos para el desarrollo, mecanismos de pago, programas de investigación e iniciativas de agricultura digital. Esos proyectos pueden tener un valor real.
Pero los BRICS no pueden crear mágicamente una estrategia geopolítica común. Sus miembros no comparten ninguna.
La asistencia de sus líderes también revela sus prioridades. En la cumbre de Río 2025, ni Xi Jinping ni Vladimir Putin estuvieron presentes. Cuando los líderes de los dos estados más vinculados a un orden posoccidental consideran su cumbre más importante como algo opcional, sus preferencias manifiestas merecen más atención que la declaración final.
El presidente brasileño Lula da Silva encarna la misma contradicción. Denuncia los aranceles estadounidenses como chantaje, pero luego se apresura a tranquilizar a Washington y ofrece cooperación en materia de minerales críticos si se eliminan dichos aranceles.
Palestina es la prueba moral más clara.
Palestina ofrece quizás la muestra más cruda de la brecha entre la retórica y la práctica de los BRICS.
La decisión de Sudáfrica de presentar cargos de genocidio contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia a finales de 2023 fue un acto de auténtica valentía moral y política.
Sin embargo, la mayoría de los demás estados BRICS incrementaron su comercio con Israel durante la guerra. Esta complicidad resulta especialmente dolorosa, dado que muchos de los pueblos representados en los BRICS han sufrido la conquista colonial europea, el despojo y la violencia genocida. Los gobiernos que invocan esta historia para exigir un orden mundial más justo deberían ser capaces de reconocer la misma lógica colonial cuando se aplica al pueblo palestino.
La mencionada Cumbre Popular de los BRICS expresó una solidaridad inequívoca con el pueblo palestino. Los gobiernos de los BRICS suelen manifestar principios similares desde la tribuna. Sin embargo, sus cifras comerciales cuentan una historia diferente.
Hablan a la izquierda y caminan a la derecha, otro tema que apenas se discute en el ecosistema triunfalista de los medios alternativos.
La promesa —y los límites— de los BRICS populares
La Cumbre Popular de los BRICS —una iniciativa de la clase trabajadora que ha sido ignorada en gran medida por los comentaristas occidentales, muchos de los cuales confunden el antiimperialismo con el nacionalismo y se convierten en defensores acríticos de los estados BRICS y sus élites— ofrece una visión política más aguda que la de los gobiernos a los que pretende influir.
Su resolución exige compromisos concretos y con plazos definidos: soberanía alimentaria, seguridad social universal, reestructuración real de la deuda, espacio para que los países se industrialicen, una transición justa liderada por la comunidad y poder de decisión para las mujeres en todos los niveles.
Este enfoque evalúa el desarrollo no por el poder de los estados, sino por la “libertad, la seguridad y la dignidad” que se brindan a los trabajadores, los agricultores, las mujeres, los dalits, los adivasis, las minorías y las comunidades.
Esa es una resolución que merece nuestro apoyo.
Pero no hay que idealizarlo. El BRICS Popular tiene poca influencia directa sobre los gobiernos de los BRICS. Su resolución es, además, una lista de aspiraciones. Sus compromisos de izquierda siguen sin ponerse a prueba porque no ostenta el poder estatal.
Eso no es un argumento en contra de su integridad. Es una advertencia contra la idea de que cualquier organización sea la única voz auténtica del Sur Global.
Qué es realmente BRICS
Entonces, ¿los BRICS son algo real o simplemente una farsa multipolar?
La respuesta es que su cooperación es real, pero su antiimperialismo es condicional.
Existe un banco de desarrollo. Se están creando nuevos sistemas de pago. Se lleva a cabo coordinación diplomática. Los BRICS no son simplemente un ejercicio de relaciones públicas, y no se debe subestimar el avance hacia un mundo más multipolar.
Pero el antiimperialismo de sus miembros solo funciona mientras no les cueste demasiado a sus élites.
En el momento en que la solidaridad exige que China arriesgue sus reservas de dólares, que Brasil restrinja sus exportaciones o que otro miembro rompa con Washington en un asunto que afecta materialmente a su clase dirigente, el lenguaje descolonial del bloque retrocede. La relación basada en el comercio de mercancías se reafirma.
Por eso, el carácter antiimperialista de los BRICS no es una característica permanente del bloque. Se manifiesta cuando las fuerzas populares lo imponen en contra del comportamiento habitual de los Estados: en el caso de Sudáfrica ante la CIJ, en las demandas de los BRICS populares, en las protecciones conseguidas por los sindicatos, los agricultores y los movimientos sociales.
Desaparece allí donde amenaza la acumulación, el poder de la élite o las relaciones lucrativas con la potencia hegemónica.
Esta conclusión resulta más útil que la celebración ciega o la desesperación automática, porque nos indica dónde debemos ejercer presión.
La multipolaridad es una aspiración loable, y la soberanía una exigencia necesaria. Pero un bloque que no pudo ponerse de acuerdo en un solo párrafo sobre la guerra con Irán, mientras sus miembros seguían comerciando con Israel en medio del genocidio en Palestina, no se ha ganado el triunfo de sus admiradores.
Hasta que las organizaciones no puedan hacer cumplir su política, el mito multipolar seguirá siendo lo que con demasiada frecuencia ha sido: una fotografía tomada por encima de las cabezas de los trabajadores que pagaron por el marco.
- Karim
https://bettbeat.substack.com/p/talk-left-walk-right-brics-and-the?
