El tema de la inmigración sigue suscitando acaloradas controversias, donde los matices de opinión han dado paso a eslóganes. En una entrevista con la revista «Monde & Vie», Alain de Benoist ofrece un análisis exhaustivo de los problemas relacionados y las dificultades que plantea. Aquí y allá; ayer, hoy y mañana.
Alain de Benoist - Revue Éléments 13 enero 2023
MONDE & VIE : ¿Podemos seguir hablando de inmigración de forma razonable? ¿Cuál es su postura al respecto?
ALAIN DE BENOIST. Empecemos por analizar la situación. Durante más de medio siglo, la mayoría de los países de Europa Occidental han experimentado una inmigración masiva, mal controlada o incluso totalmente descontrolada. Con el tiempo, y con la introducción de la reagrupación familiar, estas llegadas se han convertido en inmigración de asentamiento: en 2020, casi un tercio de los niños nacidos en Francia tenían al menos un progenitor de origen no europeo. En pocas décadas, Francia se ha convertido así no tanto en una sociedad multicultural como en una multirracial.
Paradójicamente, la inmigración hoy en día une más de lo que divide. Todas las encuestas de opinión disponibles muestran que entre dos tercios y tres cuartos de la población francesa son hostiles a la inmigración. Esto no se debe al racismo (la sociedad francesa es mucho menos racista que hace treinta o cuarenta años), sino más bien a los problemas sociales asociados a la migración, en particular la delincuencia y la inseguridad (la gran mayoría de los inmigrantes no son delincuentes, pero la gran mayoría de los delincuentes provienen de familias inmigrantes), y porque el límite de tolerancia se ha superado hace mucho tiempo. Esto significa que cada vez más franceses se sienten extraños en su propio país, porque ven desaparecer sus formas habituales de socializar y ya no se identifican con la mayoría de las personas con las que se encuentran.
Conscientes de esta tendencia, pocos partidos políticos abogan actualmente por un aumento de la inmigración. Sin embargo, al menos tres grupos la apoyan: en primer lugar, la mayoría de los liberales, que se adhieren a los principios del libre comercio y tradicionalmente defienden la libre circulación de personas y mercancías, y por lo tanto, la eliminación de fronteras. Dado que el liberalismo concibe las comunidades únicamente como grupos de individuos, la inmigración se define simplemente como la entrada en un territorio determinado de un cierto número de personas que deciden unirse a otras. Esto permite a los liberales afirmar que toda inmigración es igual, ya sea procedente del África subsahariana, Italia o Polonia. Los empresarios, que saben perfectamente que la inmigración siempre ha sido la reserva de mano de obra del capital, apoyan esta postura: en su opinión, la inmigración se traduce simplemente en un aumento del número de consumidores y la llegada de una mano de obra menos exigente, lo que ejerce presión a la baja sobre los salarios.
El segundo grupo proinmigración es el de los "humanitarios", quienes creen que no hay problema que la "generosidad" y el amor incondicional no pueda resolver. Aspirando a la "comunión universal" capaz de "superar todas las barreras históricas y culturales", como se describe en la encíclica Fratelli tutti , sus armas predilectas son la intimidación moral, los llamados al arrepentimiento, la definición de la acogida incondicional como un deber sagrado y una victimización compasiva y lastimera, lo que les permite afirmar que encarnan el imperio del Bien. Finalmente, existe una minoría más radical que aboga por una concepción "redentora" de la inmigración, que supuestamente trae "sangre nueva" a una sociedad que necesita más "diversidad", es decir, más mezcla de razas, y que cuenta con los inmigrantes para subvertir y regenerar una Francia histórica que aborrecen.
El denominador común de todos estos círculos es una adhesión incondicional a la idea de una sociedad "abierta" (o "inclusiva"), cuyo objetivo final es sustituir un mundo diverso formado por pueblos y culturas relativamente homogéneas por un mundo homogéneo formado por sociedades radicalmente "criollizadas" [« créolisées »]
Mi postura es sencilla: como la mayoría de los franceses, me opongo rotundamente a la inmigración. A la inmigración, pero no a los inmigrantes. No les guardo rencor por principios, como tampoco por sus culturas de origen ni por los países de donde proceden. No los considero intercambiables, y no soy de los que se alegran al ver a algunos ahogarse en el Mediterráneo. Pierre Manent me comentó recientemente que no cree ni en el laicismo, ni en la asimilación, ni en la remigración. Esa es también mi postura.
MONDE & VIE : Stephen Smith, refiriéndose a la gran afluencia de migrantes del África subsahariana, habló, sin que nadie lo contradijera, de una «avalancha hacia Europa». ¿Es la pobreza lo que explica y justifica la inmigración? En los países de origen, ¿quiénes tienen la capacidad de emigrar a Europa?
ALAIN DE BENOIST. Inicialmente, la motivación es puramente económica: encontrar un trabajo mejor remunerado en Occidente, incluso a costa de correr un riesgo que pone en peligro la vida. A esto se suma la persistente ilusión, alimentada por la televisión, de que Occidente es un paraíso. Una vez aquí, por supuesto, llega la desilusión, pero la gente se queda. Sin embargo, cada vez más inmigrantes citan hoy en día razones familiares en lugar de laborales.
Contrariamente a la creencia popular, no son los más pobres quienes emigran, sino hombres de la clase baja de la pequeña burguesía, a menudo instruidos y, en ocasiones, licenciados universitarios. Además de los peligros del viaje, que no deben subestimarse, la "carrera hacia Europa" es costosa (varios miles de euros solo para cubrir las exigencias de los traficantes). No es raro que un pueblo entero aúne sus recursos para ayudar a quienes intentan emigrar. Es una especie de inversión.
MONDE & VIE : ¿Qué debemos pensar de quienes invocan el "estado de derecho" o la Declaración Universal de los Derechos Humanos para defender la inmigración ilimitada?
ALAIN DE BENOIST. En primer lugar, hay cierta ironía en querer apoyar, en nombre de los derechos humanos, a poblaciones que, según se dice en otros lugares, violan esos mismos derechos a diario. Dicho esto, resulta sorprendente ver a tantos hombres de derecha adoptar, sin reparos, estas críticas heredadas directamente de la Ilustración, dirigidas contra costumbres «arcaicas» o «medievales», que son precisamente las mismas que en su día se dirigieron contra las sociedades tradicionales y el catolicismo.
Pero también existe un problema subyacente real. Cuando Michèle Tribalat afirma que «hemos pasado de la migración laboral a la migración basada en derechos», hace una observación de gran alcance, aunque muchos no se den cuenta. Antes, la gente buscaba establecerse en otro país por todo tipo de razones. Presentaban solicitudes, esperaban ser aceptadas, pero no consideraban la inmigración como un «derecho». No decían: «Quiero volver a su país porque tengo derecho a hacerlo». Este cambio también proviene del liberalismo: si solo existen individuos y «territorios», intercambiables entre sí, la libre circulación de personas implica que cualquiera puede establecerse donde quiera.
Esto también toca otro aspecto esencial del problema. Mucha gente cree que con solo mostrar más voluntad política se resolvería el problema de los flujos migratorios. Esto ignora el hecho de que los políticos tienen las manos atadas por los tribunales y que, en última instancia, son los tribunales quienes deciden y, por lo tanto, quienes gobiernan. Una vez más, el liberalismo tiene la culpa, ya que nunca ha dejado de subordinar la soberanía nacional y popular a la "supersoberanía" de los órganos jurídicos. Fue una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por ejemplo, la que despenalizó la residencia ilegal. Del mismo modo, fue el Consejo de Estado el que, en diciembre de 1978, consagró el derecho a la reagrupación familiar, que el gobierno había intentado restringir. No cabe duda, por poner dos ejemplos sencillos, de que si decidiéramos abolir la ciudadanía por derecho de nacimiento o si decidiéramos dejar de admitir solicitudes de asilo en territorio francés (debiendo presentarse las solicitudes en los consulados de los países de origen), los jueces también lo vetarían.
MONDE & VIE : El Sr. Dupond-Moretti explicó en televisión hace algún tiempo que estaba a favor de la inmigración porque le permitía contratar a una señora de la limpieza a un precio asequible y encontrar fácilmente un taxi. En su opinión, ¿de qué es síntoma este tipo de argumento?
ALAIN DE BENOIST. Una forma típicamente posmoderna de neocolonialismo. Ayer teníamos mozos de cuadra, hoy tenemos repartidores de pizza y niñeras internas. La evolución de los centros urbanos lo demuestra: a la larga, solo encontraremos allí a bohemios burgueses y trabajadoras domésticas de origen inmigrante, convenientemente explotadas con la conciencia tranquila en nombre de las fuerzas del mercado.
Esto también constituye una clara forma de racismo de clase. En la Francia rural, las cosas no funcionan así. Las clases trabajadoras, que representan casi la mitad de la población francesa, son las más hostiles a la inmigración porque, a diferencia de los habitantes de los barrios acomodados, son quienes sufren las peores consecuencias. Las clases trabajadoras estigmatizadas y las clases medias descontentas experimentan ahora una triple inseguridad: cultural, política y social. La sociabilidad a la francesa suele ser su único referente cultural, pero también necesitan un Estado que les proteja. Por ello, las esferas social y cultural son inseparables en su jerarquía de expectativas. Fue precisamente por no comprender esto que Éric Zemmour fracasó en su apuesta, que pretendía reavivar la división izquierda-derecha abandonando las cuestiones sociales a la izquierda.
MONDE & VIE : ¿Qué opina de quienes pretenden aprovechar este auge demográfico abogando por la inmigración selectiva (por parte de los países de acogida) en lugar de la inmigración incontrolada? ¿Existe alguna otra solución, además de la inmigración selectiva, para acabar con el caos migratorio que representan los 500.000 inmigrantes, legales e ilegales, que se asientan en Francia cada año?
ALAIN DE BENOIST. La inmigración selectiva es, sin duda, preferible a la inmigración totalmente descontrolada. Pero, ¿según qué criterios? Resulta obvio que serán criterios económicos, puesto que, a ojos de la clase dominante, la inmigración es ante todo un problema económico, y aún más un problema «técnico», dado que para los liberales, los problemas políticos son, en última instancia, problemas técnicos. En pocas palabras, se elegirá a los inmigrantes cuya contribución maximice los beneficios del capitalismo liberal. Y, al mismo tiempo, al seleccionar a los «mejores», es decir, a los más productivos, los países de origen se verán privados de una serie de élites que necesitan desesperadamente.
MONDE & VIE : ¿Cree que el fenómeno migratorio puede controlarse mediante una ley de inmigración, es decir, mediante una serie de medidas provenientes de la tecnocracia estatal?
ALAIN DE BENOIST. Permítanme recordarles que, en promedio, se ha promulgado una ley de inmigración cada dos años durante más de medio siglo, sin que el problema se haya resuelto en lo más mínimo. Esto demuestra que las autoridades siempre han actuado de forma improvisada, según las condiciones económicas y los plazos electorales, limitándose a repetir piadosos deseos y mantras. La verdad, como señaló recientemente el sociólogo Smaïn Laacher, es que nunca ha existido una doctrina francesa sobre inmigración, una doctrina de la que se pudieran deducir principios y normas de actuación.
El problema radica en que desarrollar una doctrina de este tipo requeriría una auténtica transformación de mentalidades. No puede existir una doctrina migratoria sin una comprensión clara de lo que constituye un pueblo (y no una mera colección de individuos), un país (y no un «territorio»), una cultura, una civilización, una forma específica de interacción social, valores compartidos, etc. Estamos más lejos de esto que nunca.
MONDE & VIE : Europa nos presenta un cristianismo en declive tras un largo periodo de prosperidad, especialmente en el ámbito misionero, y un islam reconstruido tras un largo periodo de estancamiento. ¿Qué papel desempeña la religión en la naturaleza inquietante de los flujos migratorios actuales?
ALAIN DE BENOIST. Un lugar innegable, pero no exento de malentendidos. El hecho de que un gran número de inmigrantes sean musulmanes complica, obviamente, la situación, sobre todo en un momento en que presenciamos el resurgimiento de un islamismo agresivo, del que los acontecimientos actuales ofrecen ejemplos a diario. Muchos interpretan este islamismo como sinónimo de islam, algo que aún está por demostrarse, y lo consideran un fenómeno fundamentalmente religioso, mientras que, en mi opinión, se trata de un fenómeno político disfrazado de religión.
Probablemente usted sea de los que creen que el problema de la inmigración sería mucho más fácil de resolver si los inmigrantes fueran católicos, no musulmanes. Hay algo de verdad en esta opinión, pero no hay que sobreestimarla. EEUU tiene un problema de inmigración formidable, y sin embargo, la gran mayoría de sus inmigrantes son católicos latinos. Centrarlo todo en la religión es como decir que un cristiano siempre preferiría ver a un católico maliense establecerse en Francia antes que a un ateo noruego, ¡y que un pagano siempre preferiría ver a un animista congoleño establecerse allí antes que a un católico polaco! Claramente, este tipo de razonamiento no lleva a ninguna parte. Solo demuestra que el problema de la inmigración no puede reducirse exclusivamente a cuestiones de creencias o religión.
MONDE & VIE : Usted, que ha reflexionado extensamente sobre el problema de la identidad y que reedita su libro «Nosotros y los otros» con Éditions du Rocher, ¿cree que en esta crisis migratoria Europa tiene valores que defender? ¿Cuáles son? ¿Cómo podemos volver a decir «nosotros» y con qué criterios designamos a «los otros»?
ALAIN DE BENOIST. Para responder a esta pregunta, primero tendríamos que profundizar en el alcance de "nuestra identidad". ¿Quiénes son esos "nosotros" de los que habla? ¿Los católicos? ¿Los franceses? ¿Los europeos? ¿Los occidentales? Europa ciertamente tiene valores que defender, pero sobre todo, una historia y una identidad que atesorar. Desafortunadamente, el debate sobre inmigración se encuentra actualmente atrapado en una confrontación entre asimilación e integración, universalismo y "comunitarismo", lo cual no es más que un callejón sin salida. El "comunitarismo" que se denuncia en nombre de "los valores de la República" es simplemente una caricatura del comunitarismo, una forma tácita de secesión para establecer una contra sociedad. Las comunidades genuinas no plantean este tipo de problema, empezando por la comunidad judía, las comunidades asiáticas, armenias, tamiles, etc., que han conciliado con éxito sus particularidades con la aceptación de un derecho común necesario.
Mi libro sobre la identidad aborda este vasto tema en todas sus dimensiones. Demuestra que la identidad nunca es un asunto sencillo y que, en lo que respecta a la inmigración, la afirmación de la identidad por parte de los recién llegados contrasta marcadamente con la erosión del sentido de identidad en Europa. A menudo se dice que los inmigrantes odian Francia. En efecto, a veces es así (¡pero no siempre!). Pero, ¿acaso la ideología dominante no tiene cierta responsabilidad en este odio? Escuchemos a Christophe Guilluy: «Cuando llegas del otro lado del mundo y te dicen que tu vecino es racista, medio tonto, obsesionado con el consumismo, cuyo propósito en la vida es comer y ver la televisión, ¡no vas a adoptar sus valores!».
Fuente: MONDE & VIE
Revisión en español: Carlos X. Blanco
_____________________________
La remigración como política y el futuro de Europa
Una entrevista con Martin Sellner
Arktos Journal, Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera 24 ago 2026
En esta entrevista exclusiva con Arktos Journal, realizada por Alexander Raynor, el identitario austriaco Martin Sellner explica cómo la percepción de una falta de representación política lo llevó a defender la remigración como una estrategia práctica para revertir los efectos de la inmigración masiva a través de medios legales y políticos. Describe los argumentos centrales de su libro Remigración, las lecciones de la historia europea, los resultados de la Cumbre de Remigración de 2026, las respuestas a las críticas y las razones para el optimismo respecto al cambio en el debate público y las generaciones más jóvenes.
Alexander Raynor: Sr. Sellner, usted ha sido una voz destacada en el movimiento identitario durante más de una década. ¿Qué fue lo que inicialmente lo atrajo a estas ideas y cómo lo llevó su trayectoria personal a centrarse tan intensamente en el concepto de la remigración como una solución práctica?
Martin Sellner:Lo que inicialmente me motivó a fundar el movimiento identitario en Austria fue una gran falta de representación. Había una enorme mayoría silenciosa y muchos jóvenes idealistas, pero ninguna plataforma que pudiera canalizar esta energía hacia una acción efectiva y no violenta.
Conocí el término «remigración» a través de la tradición identitaria y de la Nueva Derecha francesa y poco a poco lo desarrollamos hasta convertirlo en una estrategia política más amplia. La inmigración masiva es el resultado de decisiones políticas, políticas fronterizas, normas de asilo, incentivos de bienestar social, leyes de ciudadanía, etc. De ahí que estos procesos también puedan revertirse mediante decisiones políticas.
La remigración se convirtió en la conclusión lógica de nuestro trabajo porque une muchos síntomas en un programa práctico. Responde a la pregunta que la derecha dominante evitó durante décadas: no solo cómo frenar la inmigración, sino cómo revertir sus consecuencias acumuladas de manera pacífica, legal y a lo largo del tiempo.
AR: Su nuevo libro Remigración, junto con el libro del mismo título de Jean-Yves Le Gallou, para el que usted escribió el prólogo, presenta un plan detallado para abordar los desafíos migratorios de Europa. Para los lectores que no estén familiarizados con él, ¿podría resumir el argumento central y explicar por qué cree que los retornos voluntarios de los migrantes no asimilados, junto con una renovada confianza nacional, representan un camino humano y realista hacia el futuro?
MS:El argumento central es que la inmigración no es una fuerza irreversible de la naturaleza. Es el resultado de leyes, incentivos, instituciones y decisiones políticas. Esas decisiones pueden cambiarse.
La remigración no es una medida aislada, ni un impulso caótico hacia la expulsión colectiva. Es un término genérico que abarca una reversión coordinada de los flujos migratorios. Comienza con fronteras seguras y la aplicación de las decisiones de retorno existentes, pero también incluye el retorno de migrantes ilegales y solicitantes de asilo rechazados, la reforma de las leyes de residencia y ciudadanía, e incentivos generosos para el retorno voluntario.
El retorno voluntario es particularmente importante. Muchas personas que viven en Europa mantienen fuertes vínculos con sus países de origen. Una política seria podría ofrecer asistencia financiera, apoyo profesional, programas de vivienda o ayuda para establecer negocios tras el retorno. Eso puede ser más humano para el individuo y menos costoso para el país receptor que décadas de dependencia, alienación y conflicto social.
AR: Su libro se basa en patrones históricos, la «política de la culpa» y realidades demográficas. ¿Qué evidencia o ejemplos clave de la historia reciente de Europa cree que respaldan con mayor fuerza la necesidad de políticas de remigración en la actualidad?
MS:Hay algunas lecciones fundamentales que nos ha enseñado la historia reciente de Europa. En primer lugar, la migración temporal se vuelve permanente: los programas de trabajadores invitados del siglo XX se presentaron como acuerdos económicos temporales. En cambio, los trabajadores temporales se convirtieron en poblaciones permanentes, a lo que siguió la reunificación familiar y la inmigración continua. ¡Europa del Este no debe seguir ese camino!
En segundo lugar, la asimilación tiene límites. La asimilación no puede compensar indefinidamente la magnitud y la velocidad de la migración. Cuando se desarrollan grandes comunidades paralelas, la presión se invierte: las instituciones y la cultura comienzan a adaptarse a los inmigrantes, en lugar de que los recién llegados se adapten al país. ¡Ahora vemos una asimilación inversa de europeos que se convierten al islam!
En tercer lugar, el núcleo es la culpa. La política de la culpa ha hecho que los europeos tengan miedo incluso de definir sus intereses como grupo étnico. Se trata de intereses que cualquier otra civilización considera normales. Las fronteras, la continuidad demográfica y las mayorías culturales se tratan como conceptos moralmente cuestionables. El resultado es una parálisis política. La remigración comienza por rechazar esa parálisis. Rechaza la culpa blanca y abraza tu herencia.
AR: En mayo de 2026, ayudaste a organizar y participaste como ponente en la Cumbre de la Remigración en Portugal, que reunió a activistas, pensadores y figuras de toda Europa y EEUU. ¿Cuáles fueron las principales conclusiones del evento y cómo contribuyó a impulsar estas ideas?
MS:El resultado más importante fue que la remigración ya no es solo un debate en Internet. Se está convirtiendo en un campo internacional de trabajo político. La principal conclusión fue que ya contamos con muchos de los instrumentos individuales necesarios. Lo que ha faltado es la coordinación y el «Resum» la está proporcionando. Otra conclusión importante fue que cada país requiere su propia hoja de ruta. Portugal, Alemania, Francia, Italia, Austria y EEUU tienen diferentes tradiciones jurídicas, situaciones demográficas y oportunidades políticas. Los principios pueden ser compartidos, pero su implementación debe ser nacional. Para ello, el intercambio de experiencias es crucial.
AR: En la cumbre se discutieron iniciativas como el Instituto para la Remigración y propuestas de políticas más amplias. ¿Cómo imagina traducir estas discusiones en acciones políticas concretas en los distintos países europeos?
MS:El Instituto para la Remigración tiene como objetivo proporcionar la infraestructura intelectual y de cabildeo que ha faltado. La izquierda ha pasado décadas construyendo institutos, ONG, redes académicas, organizaciones legales y estructuras profesionales de campaña. Nuestro bando ha dependido a menudo de políticos aislados y de un activismo espontáneo y con escasos recursos. La tarea del Instituto es elevar la remigración a un nivel científico, jurídico y estratégico. El objetivo es hacer avanzar la remigración a través de tres fases distintas: del tabú al debate, del debate a la política y de la política a la implementación.
AR: Los críticos suelen presentar la remigración como algo extremo o poco realista. ¿Cómo responde a las preocupaciones sobre la viabilidad, los obstáculos legales o las posibles tensiones sociales, y qué modelos le dan la confianza de que podría funcionar de manera pacífica?
MS:La primera respuesta es que el sistema actual es, en sí mismo, extremadamente poco realista. Negarse a cambiar de rumbo no evita el conflicto; simplemente pospone las decisiones hasta que la situación se vuelva más difícil. La remigración es la única forma de prevenir una guerra civil.
Además, se debe dar prioridad a la salida voluntaria siempre que sea posible. Esto no es un invento extremista. La Organización Internacional para las Migraciones (OIM) ha llevado a cabo programas de retorno voluntario asistido durante décadas y las instituciones europeas ya ofrecen asesoramiento para el retorno y asistencia para la reintegración. En EEUU, en 2025, se registraron 1.9 millones de autodeportaciones. Esto también puede funcionar en Europa.
AR: Ahora que su libro está disponible en inglés, ¿cómo cree que estas ideas resonarán fuera de Europa, particularmente en lugares como EEUU, que enfrenta sus propios debates sobre fronteras e integración? ¿Ve paralelismos o lecciones que se apliquen universalmente?
MS:Europa y EEUU no son idénticos. EEUU tiene una historia diferente en materia de inmigración. Sin embargo, las preguntas fundamentales son universales:
· ¿Existe una frontera o cualquiera puede entrar?
· ¿Es la ciudadanía un vínculo político serio o simplemente un documento administrativo?
· ¿A cuántos y a qué extranjeros puede tolerar una sociedad y puede un pueblo decidir quién puede entrar y quedarse?
Europa le ofrece una advertencia a EEUU. Una vez que se tolera la migración de reemplazo durante largos períodos, las excepciones temporales se convierten en derechos permanentes. Además, EEUU demuestra que la orientación política importa. Las prioridades en materia de control fronterizo y deportación pueden cambiar rápidamente.
AR: De cara al futuro, ¿qué te da esperanzas de que una «reconquista cultural» o una estabilización demográfica aún sea posible en Europa, y qué papel vez para las generaciones más jóvenes o los nuevos movimientos para lograrlo?
MS:Mi esperanza proviene de la rapidez con la que los tabúes políticos se están derrumbando ante nuestros ojos. Hace diez años, la remigración estaba prácticamente ausente del debate público. Hoy se debate en parlamentos, periódicos, tribunales y conferencias internacionales. La Ley «Save Europe» ha reunido 600 000 firmas en solo dos meses.
La generación más joven es particularmente importante porque experimenta directamente las consecuencias de la inmigración masiva, enfrentándose a la presión por la vivienda, escuelas fragmentadas y una seguridad en declive. Están menos apegados emocionalmente a los tabúes políticos de la institucionalidad de la posguerra.
Una reconquista cultural no significa nostalgia ni un regreso a un pasado congelado. Significa redescubrir y reavivar una llama eterna. Nuestra continuidad etnocultural debe perdurar.
Fuente: https://www.arktosjournal.com/p/remigration-as-policy-and-europes
