Markku Siira 11/10/26
Cuando la guerra de Irán cerró el estrecho de Ormuz y los ataques con drones ucranianos dañaron las refinerías rusas, los precios del diésel alcanzaron máximos históricos. Trump exigió a Zelensky que detuviera los ataques, a pesar de que la propia guerra de EEUU en Irán era una de las principales causas del aumento de precios. Tras esto, Trump acordó con Putin permitir la reintroducción del diésel ruso en el mercado mundial. Esto fue solo una gota en el océano del petróleo, pero bastó para causar revuelo.
El incidente impulsó a políticos, expertos en política exterior y de seguridad, economistas y periodistas a compartir sus puntos de vista. Una vez más, las reacciones a las crisis revelaron un problema más profundo en la forma en que Occidente percibe la guerra en Ucrania, el conflicto en Irán y, en términos más generales, la transformación del orden internacional en su conjunto.
En Occidente, a menudo se percibe a Rusia como ajena a los procesos globales, como si sus acciones fueran únicamente el resultado de los caprichos de su liderazgo político o de su naturaleza autoritaria. Desde esta perspectiva, el colapso económico de Rusia siempre está a la vuelta de la esquina, y cuando no se materializa, se ofrecen factores temporales como explicación. Estas explicaciones ignoran el hecho de que las acciones de Rusia también están condicionadas por las decisiones de Occidente, los movimientos del capital global y el surgimiento de un orden mundial multipolar.
La misma ceguera se aplica a Irán. Los propios analistas del liderazgo militar yanqui han advertido repetidamente que una escalada militar contra Irán conduciría a un desastre. Estas advertencias han sido ignoradas. La razón no es que estuvieran equivocadas. Aceptarlas nos habría obligado a admitir algo que no queremos admitir.
La guerra no se limita al ataque y la defensa. Se trata de la gestión de crisis por intereses económicos. Este es precisamente el marco que le falta al análisis occidental. Esto no significa que cada paso esté predeterminado. La dinámica interna del sistema impulsa a los actores a participar independientemente de sus intenciones personales. La guerra de Irán es un ejemplo de cómo los conflictos están vinculados a tensiones geopolíticas, ideológicas y económicas más amplias.
Para comprender esto, debemos analizar la evolución del capitalismo en las últimas décadas. Según el economista Michael Hudson , la economía yanqui se ha transformado del capitalismo industrial al capitalismo financiero, donde la riqueza ya no se genera mediante la producción, sino mediante la inflación de los precios de los activos y el apalancamiento. La deuda no se destina a la producción de bienes y servicios, sino a la compra de activos existentes, lo que incrementa sus precios. A medida que la deuda crece con los intereses, el costo de su servicio absorbe el poder adquisitivo, y finalmente llegamos a una situación en la que la deuda ya no se puede pagar. En ese momento, los fondos se transfieren de los deudores a los acreedores. Esto es gestión de crisis en su sentido más profundo. El sistema no resuelve el problema, simplemente lo traslada.
El académico italiano Fabio Vighi ha profundizado en este análisis. Sostiene que el capitalismo contemporáneo es un «capitalismo de emergencia », que financia su futuro con deuda sin contraparte en la producción real. Vighi ha documentado cómo las crisis propician cambios rápidos en la infraestructura financiera. Argumenta que los bancos centrales de todo el mundo están construyendo un nuevo sistema monetario digital a través del cual se gestionarán las crisis económicas en el futuro.
Este no es un fenómeno nuevo. Durante las guerras mundiales, los movimientos de capital estuvieron fuertemente regulados: la Bolsa de Londres cerró durante cinco meses en 1914, y durante la Segunda Guerra Mundial, Francia prohibió la exportación de capitales sin autorización especial. Los inversores quedaron atrapados cuando no pudieron trasladar sus fondos a un lugar seguro. El mismo patrón se repite ahora: las crisis justifican medidas excepcionales que modifican las estructuras fundamentales del sistema financiero.
En este contexto, la guerra funciona como un medio de control. La guerra en Ucrania ha justificado un gasto público desmesurado, canalizado hacia la industria armamentística y los mercados financieros. Ha creado una narrativa política que busca unir a Occidente y sus aliados en un frente común contra un enemigo externo y silenciar la crítica interna. Ha legitimado acciones que, de otro modo, suscitarían oposición. En Europa, este estado de emergencia y los paquetes de ayuda multimillonarios a Ucrania se han convertido en la nueva normalidad. Al mismo tiempo, crece la incertidumbre económica en la vida cotidiana de las personas, y la brecha entre los objetivos políticos y su sustento real se agudiza.
Esto también explica por qué se está construyendo infraestructura digital en estos momentos, en medio de tantas crisis. No se trata de proyectos nacionales aislados, sino de un programa global coordinado por el Banco de Pagos Internacionales , en el que decenas de bancos centrales están desarrollando y probando dinero digitalizado en plataformas compatibles. El objetivo es un sistema monetario en el que el dinero digital y los instrumentos de pago privados funcionen de forma integrada.
En Europa, este desarrollo es claramente visible. El Banco Central Europeo ha puesto en marcha un proyecto piloto de euro digital , que está probando pagos tanto online como offline. El objetivo es que el euro digital pueda utilizarse en 2029, si la legislación se finaliza a tiempo. El Banco de Inglaterra, por su parte, está probando una libra digital en colaboración con agentes privados, por ejemplo, en pagos transfronterizos y condiciones de pago programables. No se trata de experimentos aislados, sino que forman parte de un mismo movimiento global en el que la forma del dinero y su control está experimentando una transformación.
Individualmente, estos cambios pueden parecer detalles técnicos. En conjunto, conforman la infraestructura que permite un sistema monetario programable y controlado centralmente. Este sistema elude los canales tradicionales de la política monetaria y afecta directamente a los hogares y las empresas. Dicha infraestructura puede agilizar los pagos, pero también plantea interrogantes sobre quién tiene el poder de definir las reglas del sistema y qué tipo de restricciones puede imponer.
Los bancos centrales, las empresas de inversión y las bolsas de valores están constantemente interconectados a través de foros institucionales, infraestructuras compartidas y redes de personas. La plataforma Aladdin de BlackRock presta servicios a decenas de bancos centrales y fondos soberanos. El Banco de Pagos Internacionales está desarrollando sistemas de pago donde se fusionan el dinero de los bancos centrales y el dinero privado. El Banco de Inglaterra invita a los fondos de cobertura a participar en los debates sobre las decisiones relativas a los tipos de interés. Esta es la arquitectura del sistema económico actual, que se ha construido de forma deliberada y que continúa desarrollándose.
Los diseñadores del sistema siempre supieron adónde conduciría. Los artífices de Bretton Woods diseñaron conscientemente un sistema monetario dominado por EEUU y explotaron la ambigüedad para asegurar su implementación. El Banco de Pagos Internacionales se estableció como un foro de coordinación para los bancos centrales. El desarrollo actual de monedas digitales por parte de los bancos centrales no es una coincidencia, sino una preparación deliberada para un nuevo sistema monetario.
El capital tiene una presión inherente para crecer y expandirse. A medida que se dificulta la generación de beneficios en la economía real, la financiación, la deuda y la apreciación del precio de los activos adquieren un papel cada vez más importante. Las guerras y las crisis geopolíticas, a su vez, pueden abrir nuevos mercados, justificar el gasto público y centralizar la toma de decisiones políticas. Esta lógica obliga a los estados, las empresas y las instituciones a actuar de cierta manera, independientemente de los deseos personales de sus líderes políticos.
Para Ucrania, las consecuencias son nefastas.Según el sociólogo Volodymyr Ishchenko, Ucrania ya no es un Estado independiente. Se ha convertido en «un Estado títere cuya misión no es servir a sus ciudadanos, sino ganar tiempo para las élites europeas ». A Ucrania no se le está ayudando a ganar. Se le está obligando a continuar la guerra para que Occidente pueda mantener su propio sistema.
El costo humano de la guerra es enorme, y la demografía del país se ve afectada por las muertes, el desplazamiento, la emigración y una baja tasa de natalidad. Se prevé que la población de Ucrania se reduzca a 15 millones para finales de siglo, frente a los 52 millones de 1991. Esto es consecuencia de un sistema que necesita estrategias de emergencia para poder subsistir.
La cobertura informativa occidental y el análisis de expertos sobre Ucrania y otros conflictos producen sistemáticamente una imagen simplista y engañosa. Las guerras y los estados de emergencia son, en esencia, gestión de crisis por parte del capital, aunque también tengan objetivos legítimos de política de seguridad e intereses contrapuestos. La lógica del sistema impulsa a los actores a enfrentamientos y confrontaciones. Al mismo tiempo, se está construyendo la infraestructura de la economía digital, que está transformando la forma en que se usa, se controla y se gestiona el dinero. Es fundamental examinar críticamente las complejas conexiones entre estos acontecimientos si queremos comprender lo que realmente sucede en el mundo.
https://markkusiira.substack.com/p/paaoman-kriisinhallinta-sota-velka?
